Vaidlustus

Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85,10115 Tallinn [email protected] Kuupäev: 25.02.2026 Vaidlustusasi: Vaidlustus hankija 18.02.2026 otsuse peale Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse riigihankes nr 303951 Vaidlustaja: AS Postimees Grupp Registrikood 10184643 Tartu mnt 80, 10112 Tallinn Esindaja: Kerli Saar [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Järve 34a, 11314 Tallinn [email protected] Vaidlustaja taotlused: 1. Peatada riigihanke nr 303951 hankemenetlus kuni vaidlustusmenetluse lõpuni või vaidlustuskomisjoni määratud tähtajani; 2. Rahuldada vaidlustus ja tühistada hankija 18.02.2026 otsus, millega hankija tunnistas kehtetuks minikonkursi „Kaitseväe Akadeemia (KVA) sisseastumiskampaania 2026-2027“, viitenumber 303951 hankija 12.02.2026 edukaks tunnistamise otsuse; 3. Mõista hankijalt välja vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv. I. ASJAOLUD 1.1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (hankija) edastas riigihangete registri kaudu AS-le Postimees Grupp teate (vaidlustaja), et on oodatud pakkumust esitama minikonkursis 303951 "Kaitseväe Akadeemia (KVA, tellija) sisseastumiskampaania 2026-2027" (hange), mida korraldab hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus raamlepingu 273296 "Strateegiline kommunikatsioon ja turundus" alusel (lisa 1). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 05.01.2026, kell 14:00. 1.2. Pakkumuste esitas kaks pakkujat AS Postimees Grupp ja Tank OÜ. AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211 1.3. Vastavalt hankija dokumendile “Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad” (lisa 2) hindas pakkuja pakkumusi kolme kriteeriumi alusel: • Loovlahenduse kavand/proovitöö Hindamismetoodika kirjeldus on toodud dokumendis „Hindamismetoodika" • Korraldusliku ajagraafiku ja meediaplaani kavand/proovitöö Hindamismetoodika kirjeldus on toodud dokumendis „Hindamismetoodika" • Pakkumuse kogumaksumus km-ta Madalaima väärtusega pakkumus saab maksimaalse arvu punkte. Teised pakkumused saavad punkte arvutades valemiga: "osakaal" - ("pakkumuse väärtus" - madalaim väärtus") / "suurim väärtus" * "osakaal". 1.4. Hankija hindamismetoodika kirjeldus on toodud dokumendis „Hindamismetoodika“ (lisa 3), mille kohaselt: • pakkumusi hindab Kaitseväe akadeemia moodustatav kolmeliikmeline hindamiskomisjon (p 1.3). • Hankija sõlmib lepingu pakkujaga, kelle pakkumus on vastavaks tunnistatud, kogub hindamise tulemusel hindamiskomisjonilt kõige suurema punktisumma, kes vastab kvalifitseerimistingimustele ja kellel ei esine seadusest tulenevaid kõrvaldamise aluseid (p 1.4). • Pakkumuse eest on võimalik saada maksimaalselt 100 punkti komisjonilt tervikuna (p 1.5). • Pakkumuste hindamise aluseks on 3 hinnatavat kriteeriumi (p 2.1 -2.3): Nr Kriteerium Hindamismeetod Osakaal (punktides) 1 Loovlahenduse kavand/proovitöö Kirjeldus p 2.1. 50 3 Korraldusliku ajagraafiku ja meediaplaani Kirjeldus p 2.2. 40 kavand/proovitöö 4 Pakkumuse kogumaksumus Kirjeldus p 2.3. 10 Kõik punktid kokku 100 1.5. Hankija 12.02.2026 riigihanke registri kaudu edastatud otsuse (lisa 4) ja sellele lisatud protokolli (lisa 5) kohaselt osutus edukaks pakkujaks AS Postimees Grupp. 1.6. 18.02.2026 saatis hankija riigihangete registri kaudu uue teate, milles teavitas järgnevast: „Tulenevalt sellest, et on tekkinud vajadus hinnata pakkumusi uuesti, et tagada hindamistulemuste kooskõla hankedokumentides sätestatud hindamiskriteeriumide ja -metoodikaga ning põhjenduste piisavus, tunnistan kehtetuks minikonkursi „Kaitseväe Akadeemia (KVA) sisseastumiskampaania 2026-2027“, AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211  viitenumber 303951 hankija 12.02.2026 edukaks tunnistamise otsuse.” „Hankija jätkab menetlust pakkumise hindamise etapis. Vastav otsus oli lisatud manusesse (lisa 6).“ 1.7. Vaidlustaja edastas 20.02.2026 hankijale päringu 12.02.2026 otsuse kehtetuks tunnistamise põhjenduste kohta, millele hankija vastas järgnevalt: Lugupeetud pakkuja, Edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise ajendiks oli pärast otsuse tegemist laekunud põhjendatud teave, mille kohaselt on vajadus hinnata pakkumusi uuesti, et tagada hindamistulemuste kooskõla hankedokumentides sätestatud hindamiskriteeriumide ja -metoodikaga ning põhjenduste piisavus“ (lisa 7). 2. VAIDLUSTUSE PÕHJENDUSED 2.1. Käesolevaga esitab vaidlustaja RHS § 185 lg 2 p 8 alusel vaidlustuse hankija 18.02.2026 teatavaks tehtud otsusele, millega hankija tunnistas kehtetuks enda otsuse, millega ta oli edukaks tunnistanud vaidlustaja pakkumuse. 2.2. Hankija 18.02.2026 otsus rikub vaidlustaja õigusi, kuna vaidlustajal on tekkinud hankija 12.02.2026 otsusest tulenevalt õiguspärane ootus hankelepingu sõlmimiseks. 2.3. Hankija edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise otsus on haldusakt HMS § 51 tähenduses, mis peab olema kooskõlas RHS § 3 üldpõhimõtetega, RHS-ist tulenevate hankija otsuse põhjendamiskohutusega (§ 114 lg 1, 111 lg 7 jm) ning mille põhjendamiskohustuse raamiks on HMS § 56. HMS § 56 kohaselt tuleb haldusakti andmisel lisada akti õiguslik ja faktiline alus ning lisada kaalutused, millest haldusorgan haldusakti andmisel on lähtunud. 2.4. Kuivõrd vaidlusaluse otsuse näol on tegemist haldusakti kehtetuks tunnistamisega isiku kahjuks, siis tuleb lisaks arvestada HMS §-dest 64, 66 ja 67 tulenevate nõuetega, mille kohaselt saab isiku kahjuks haldusakti kehtetuks tunnistada, kui selline alus on ette nähtud seaduses või põhjendatud juhtudel haldusorgani kaalutlusõiguse alusel. HMS § 64 lg 3 ja § 67 lg 1 kohaselt tuleb kaalutlusõiguse teostamisel haldusakti kehtetuks tunnistamise arvestada ka tagajärgi isikule, sh isiku usaldust haldusakti kehtima jäämise osas, samuti haldusakti andmise menetluse põhjalikkust, haldusakti kehtetuks tunnistamise põhjuste olulisust ning nende seost isiku osalemisega haldusakti andmise menetluses ja isiku muu tegevusega, haldusakti andmisest möödunud aega ning muid tähtsust omavaid asjaolusid. 2.5. Vaidlustatud otsuses on hankija oma varsema otsuse kehtetuks tunnistamise põhjendustega sisuliselt edastanud soovi pakkumisi uuesti hinnata, kuid ei ole lisanud vaidlusaluse otsuse kehtetuks tunnistamise faktilist ja õiguslikku alust, ega ka sisulisi põhjendusi, mis on tinginud otsuse kehtetuks tunnistamise vajaduse. 2.6. Vaidlustaja leiab, et üksnes hankija soov haldusakti aluseks olevate asjaolude uuesti hindamiseks, ei saa olla iseseisev ja piisav alus juba vastuvõetud edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustaja leiab, et hankija otsuses peavad selgelt nähtuma need faktilised asjaolud, mis tingivad hankija otsuse kehtetuks tunnistamise isiku kahjuks, nagu: AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211  - objektiivselt tuvastatava hindamisvea ilmnemine (nt arvutusviga); - hindamiskriteeriumite õigusvastane kohaldamine; - hankedokumentide järgimata jätmine komisjoni poolt; - menetlusenormi rikkumine; Otsuse põhjendamiskohustuses peab puudutatud isik aru saama, et kuidas faktilised asjaolud on mõjutanud otsuse tulemust selliselt, mis tingib selle kehtetuks tunnistamise vajaduse ehk teisisõnu, mida hankija kehtetuks tunnistamisel arvestas ja kuidas ta selle otsuseni jõudis. Samuti peab otsusest nähtuma kas on kaalutud puudutatud isiku õiguskindlust ning kuidas on tagatud otsuse läbipaistvus ja proportsionaalsuse põhimõtte järgimine. Eraldi rõhutab vaidlustaja, et lähtuvalt proportsionaalsuse põhimõttest oleks hankija pidanud kaaluma ka seda, et kas otsuse kehtetuks tunnistamine on sobivaim meede võimaliku puuduse kõrvaldamiseks või oleks ilmnenud puuduse saanud kõrvaldada mõne leebema alternatiiviga, näiteks vea parandamine või selgituste lisamine. See on mõistlik ja vajalik olukorras, kus otsuse lõpptulemus ei muutu. Hankija otsuse sisulise põhjendamise vajadust on korduvalt rõhutanud nii VAKO kui ka Riigikohus (näiteks RKL 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198/58 ja 04.11.2020 otsus nr 3-20- 924/24). Kokkuvõtvalt, hankija otsus on õigusvastane, kuna: (i) puuduvad kehtetuks tunnistamise eeldused (faktiline ja õiguslik alus HMS § 64 jj), ii) otsus on sisuliselt põhjendamata (HMS § 56), (iii) rikutud on eduka pakkuja õiguspärast ootust hankelepingu sõlmimisele (HMS § 64 lg 3, § 67 lg 1 jj), rikutud on riigihanke üldpõhimõtteid (läbipaistvus, proportsionaalsus). 2.7. Vaidlustaja leiab, et hankija 12.02.2026, otsus on õiguspärane ja kooskõlas kehtiva õigusega ja puuduvad alused selle kehtetuks tunnistamiseks. 2.8. RHS § 117 lg 1 järgi, hankija hindab hankija vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt riigihanke alusdokumentides nimetatud pakkumuste hindamise kriteeriumidele antud suhtelisele osakaalule. Pakkumuste hindamise kriteeriumid on sätestatud eraldi hanke dokumendis „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“. Sealtoodu järgi, jagunevad hindamiskriteeriumid kolmeks kategooriaks: • Loovlahenduse kavand/proovitöö (loovlahenduse kriteerium), osakaaluga 50 punkti; • Korraldusliku ajagraafiku ja meediaplaani kavand/proovitöö (ajagraafiku ja meediaplaani kriteerium) osakaal 40 punkti; • Pakkumuse kogumaksumus käibemaksuta (maksumuse kriteerium), osakaal 10 punkti. AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211  RHD loovlahenduse ning ajagraafiku ja meediaplaani kriteeriumite kohaselt ning hindamismetoodika kirjelduse kohaselt toimub vastavate kriteeriumite hindamine tellija poolse komisjoni poolt ning punktis 2.1 toodud lähtekohtade kohaselt. Vaidlustaja loovlahendus sai 35 punkti, milline punktisumma pidi vastama järgmistele lähtekohtadele: - loovlahenduses on argumenteeritud, kuidas pakutud loovlahendus seostub sihtrühma ja sidusgruppidega, sh kirjeldatud seosed tehnilise kirjelduse punktiga 2. „Kampaania eesmärgipüstitus“ ning toetab kampaania eesmärgi saavutamist; - loovlahenduses on välja toodud hea/d sihtrühma ja sidusgruppe kõnetav/ad ja sobituv/ad kampaania sõnum/id ning tegevused ja vahendid sobivad sõnumi edastamiseks, kuid need pole piisavalt uudsed; - pakutud loovlahendus on realistlik, rakendatav ja tehnilises kirjelduses toodud ülesannete saavutamist toetav; - kampaania plaan on hästi põhjendatud ja vastavuses kampaania eesmärkidega. 2.9. Hindamistulemuste protokolli kohaselt on arusaadav millistest põhjendustest lähtuvalt on komisjon vaidlustaja loovlahendust hinnanud. Olgugi, et komisjon ei ole punktuaalselt kasutanud lähtekohtades toodud väljendeid ja järginud hindamisel hindamismetoodikas toodud lähtekohtade järjekorra asetust, ei ole komisjon siiski väljunud lähtekohtades toodud piiridest ja on selgitanud arusaadavalt, miks vastab vaidlustaja loovlahendus hindamismetoodika lähtekohtadele, millest oli võimailik saada 35 punkti. 2.10. Kokkuvõtvalt on komisjon jõudnud järeldusele, et vaidlustaja pakkumuses toodud sõnumid ja visuaalid on selgelt seostatud sihtrühmaga ning toetavad eesmärgi saavutamist. Komisjoni hinnangus tõstetakse esile lahenduse mitmekesisus, kaasaegsus ja emotsionaalne mõjusus ning nutikad ja teostatavad kommunikatsioonivõtted, kusjuures komisjon on toonud välja ainsa ühe puuduse – põhivisuaali liigse tekstirohkuse ja slogani nõrkuse, mis vajab muutmist. Komisjon on hinnanud lahendust reaalseks, teostatavaks ja ülesannete täitmist toetavaks. Hinnangust järeldub selgelt, et kampaaniaplaan on läbimõeldud ja vastavuses eesmärkidega. 2.11. Asjaolu, et komisjon ei ole täpselt järginud hindamismetoodikas toodud väljendeid ja on esitanud oma hinnangu pigem kokkuvõtlikuna, ei pisenda kuidagi hindamistulemuste väärtust ja õigsust (VAKO 06.07.2022 otsus nr 82-22/243491). 2.12. Nii VAKO kui ka kohtud on oma parkatikas väljendanud ka seda, et loovtöö hindamine annab hindajale suurema hinnanguruumi ja põhineb võrdlemisi subjektiivsetel elementidel (VAKO 06.07.2022 otsus nr 82-22/243491, RKL 09.08.2016 nr 3-3-1-51-16, p 16, 11.12.2020 otsus nr 3-20-1198, p 18). 2.13. Vaidlustaja ajagraafiku ja meediaplaani kriteerium sai maksimumpunktid ehk 40 punkti, milline punktisumma pidi vastama alljärgnevale: AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211  - kampaania korralduslik ajagraafik ja meediaplaan on suurepäraselt põhjendatud ja selges vastavuses kampaania eesmärkidega; - kampaania korralduslik ajagraafik ja kampaania meediaplaan on esitatud selgelt, detailselt, etappidesse jaotatult, ülevaatlikult; - korralduslikus ajagraafikus ja kampaania meediaplaanis on välja toodud kõik vajalikud töölõigud/etapid kampaania läbiviimiseks koos orienteeruvate päevadega ning need on loogilises järjestuses ja suhestatuses teineteisega ning arvestades planeeritut täies ulatuses realistlikud ning teostatavad; - meediaplaanis on ammendavalt välja toodud vahe/eesmärgid, eeldatav mõju; - meediaplaanis on täielikult välja toodud planeeritavad kanalid ja kommunikatsioonivahendid, nende valikule on lähenetud loovalt, kanalid ja vahendid sobivad väga hästi sihtrühmaga ja sidusgruppidega; 2.14. Komisjon on hinnanud vaidlustaja pakkumist kõikide kriteeriumite kohaselt ja järeldanud kokkuvõtvalt, et vaidlustaja meediaplaan tagab sihtgruppide laiapõhjalise katvuse ja järjepidevuse ning on selgelt kampaania eesmärkidega kooskõlas. Komisjon hindab ülesehitust loogiliseks, läbimõeldud ja kogu perioodi katvaks, mis täidab selguse ja süsteemsuse nõuete. Lisaks on komisjon selgelt väljendanud, et ajagraafik on realistlik, tootmisprotsess on õigesti ajastatud ning lahendus on teostatav. Komisjon ei kasuta sõna hindamismetoodika lähtekohas toodud sõna „vahe-eesmärgid“, kuid kirjeldab selgelt meediaplaani mõju: katvus, järjepidevus, nähtavuse hoidmine ja sihtrühmade saavutamine. Ka kanalivaliku on komisjon hinnanud täidetuks – pakkuja kanalivalik on mitmekesine, tasakaalustatud ja loov (nt e-kool, sisuturundus). 2.15. Vaidlustaja hinnangul annab protokoll arusaadava ülevaate, millest lähtudes komisjon pakkumisi hindas ja miks ta vaidlustaja pakkumuse edukaks tunnistas. Seega vaidlustaja tahab öelda, et kui hankija tunnistab algse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks, ei anna see talle õigust läbi viia sisuliselt uut hindamist ega kujundada komisjoni poolt teistsugust hindamistulemust, kui kehtetuks tunnistamise aluseks ei ole tuvastatud konkreetne ja õiguslikult asjakohane hindamisviga või menetlusnormi rikkumine. Isegi kui otsuses võivad esineda põhjendamiskohustuse puudujäägid ei õigusta hindamistulemuse sisulist ümberkujundamist. Lisaks ei ole põhjenduste puudulikkust võimalik asendada tagantjärele esitatud selgitustega (RKL (11.12.2020, 3-20-1198/5). 2.16. Maksumuse hindamiskriteeriumis omistati vaidlustajale 10-st maksimumpunktist 10 punkti, mis teeb vaidlustaja pakkumusest madalaima väärtusega ja siinkohal parima pakkumuse. 3. HANKEMENETLUSE PEATAMINE 3.1. RHS § 193 lg 1 järgi võib vaidlustuskomisjon vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse riigihanke peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211 3.2. Vaidlustaja taotleb hankemenetluse peatamist vaidlustusmenetluse lõpuni, kuivõrd hankija on vaidlusaluses otsuses märkinud, et jätkab menetlust pakkumuste hindamise etapis ning ei ole esitanud ühtegi selget ja kontrollitavat põhjendust, miks uus hindamine on vajalik ning millisel õiguslikul alusel see toimub. 3.3. Olukorras, kus kehtetuks on tunnistatud edukaks tunnistamise otsus, kuid puudub sisuline analüüs väidetavast „põhjendatud teabest“ tulenevast hindamise puudusest ning ei ole selge, kas hankija kõrvaldab üksnes põhjendamise puuduse või viib läbi sisuliselt uue hindamise, on vajalik selguse loomiseni menetlus peatada. 3.4. Vaidlustaja ei mõista, miks lähtub hankija oma otsuse õiguspärasuse hindamisel kellegi kolmanda isiku põhjendatud teabest. Hankija peab olema ise võimeline kontrollima ja põhjendama oma otsuse õiguspärasust, kuid hankija ei ole seda teinud, ta tugineb üksnes kahtlusele. Hankija otsuse võimalik õigusvastasus ei sõltu kolmanda isiku hinnangust, vaid objektiivsest vastavusest seadusele. Kui haldusakt rikub isiku õigusi, on seadusandja näinud ette selge vaidlustamiskorra, mille kaudu saab õiguskaitset taotleda. 12.02.2026 otsus saab aga rikkuda üksnes paremuselt teise pakkuja õigusi. 3.5. Menetlus peatamata jätmine võib kaasa tuua uue õigusvastase otsuse vastuvõtmise, millega võidakse kahjustada uuesti vaidlustaja õiguspärast ootust ja menetluslike õigusi ning ühtlasi võib tekkida vajadus uue vaidlustuse esitamiseks. 4. KOKKUVÕTE JA MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 4.1. Vaidlustaja õiguste rikkumine. Vaidlustatud hankija otsus rikub vaidlustaja õiguspärast ootust, piirates õigusvastaselt vaidlustaja, kui parima pakkuja, õigust sõlmida hankijaga hankeleping. 4.2. Vaidlustuse tähtaegsus. RHS § 189 lg 5 kohaselt peab vaidlustus, mis esitatakse raamlepingu alusel hankelepingu sõlmimise menetluses, peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile seitsme päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai oma õiguste rikkumisest teada 19.02.2026. Hankija edastas vaidlustajale 12.02.2026 edukaks tunnistamise otsuse kohta kehtetuks tunnistamise otsuse 18.02.2026, kell 17:05, s.so pärast tööpäeva lõppu (lisa 8). Seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 4.3. Riigilõivu suurus. Vaidlustaja on riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 1 alusel tasunud riigilõivu 1280 eurot, kuna riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem (Lisa 9). 4.4. Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja palub vaidlustuse läbi vaadata RHS § 190 lg 1 p 7 alusel kirjalikus menetluses. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211 Kerli Saar Volitatud esindaja Lisad: 1. Hanketeate edastamise e-kiri; 2. Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad; 3. Hindamismetoodika; 4. 12.02.2026 edukaks tunnistamise otsus; 5. Hindamise protokoll; 6. 18.02.2026 kehtetuks tunnistamise otsus; 7. Hankija vastus 20.02.2026 päringule; 8. Kehtetuks tunnistamise otsuse edastamise e-kiri; 9. Riigilõivu maksekorraldus; 10. Volikiri. AS Postimees Grupp T: +372 666 2350 Swedbank AS Tartu mnt 80, 10112 Tallinn, F: +372 666 2201 Liivalaia 8, Tallinn, Eesti Eesti E: [email protected] IBAN: EE652200221005104573 Reg nr 10184643 www.postimeesgrupp.ee SWIFT: HABAEE2X KMKR nr EE100281211