Hankija vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] Teie: 1 9 .0 2 .202 6 nr 12.2-10/29 Vaidlustusasi: Tallinna Strateegiakeskuse riigi hanke „ Pehmepaberi, puhastusvahendite ja -tarvikute ning -masinate ostmine “ (viitenumber 304029 ) osa 1 „Pehmepaberi, puhastusvahendite ja -tarvikute ostmine“ riigihanke alusdokumendid Hankija: Tallinna Strateegiakeskus r egistrikood 75023817 v olitatud esindaja: Tallinna Strateegiakeskuse ostu- ja hankekeskuse hanke jurist Kai Randlaine kai.randlaine @tallinnlv.ee ja [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Cordeline registrikood 10238636 esindaja juhatuse liige Indrek Holst I HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustuse asjaolud Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi v aidlustuskomisjon ) edastas 19.02.2026. a h ankijale avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „ Pehmepaberi, puhastusvahendite ja -tarvikute ning -masinate ostmine“ (viitenumber 304029 ) hanke osas 1 „Pehmepaberi, puhastusvahendite ja -tarvikute ostmine“ (edaspidi riigihange ) vaidlustuse esitamise teate koos vaidlustusega riigihanke alusdokumentidele (edaspidi RHAD ) ning palus h ankijal esitada v aidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Vaidlustaja vaidlustab : R iigihanke osa 1 osadeks jaotamata jätmist ja taotleb osa 1 jaotamist kolmeks või vähemalt kaheks osaks: 1) pehmepaber; 2) puhastusvahendid ja -tarvikud. R iigihanke alusdokumendi Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvi alljärgnevate le toodetele seatud tingimuste muutmist: Jaot i s „ t arvikud“ rea 8 toote „mikrokiud lapp“ ja rea 9 toote „mikrokiust klaasirätik“ masinpesu taluvuse temperatuuri „kuni 95°C“ vähendamist temperatuurini „kuni 90°C“; Jaot i s „ t arvikud“ rea 8 toote „mikrokiud lapp“ mõõtude „32-35 x 32-38 cm“ muutmist mõõtudeks vahemikes „32–38 x 32–38 cm“; Jaotis „pehmepaber“ rea 6 toote „ Lehtpaberrätik hoidjasse, 2- kihiline, V-fold (võib olla mustriga), ökomärgisega “ mõõtude vahemike „ 210-235*220-240 mm “ muutmist mõõtude vahemik ek s "210–235 x 215–240 mm“ Jaotis „pehmepaber“ rea 8 toote „ Lehtpaberrätik hoidjasse, 2-kihiline, Z, M või W-fold, ökomärgisega “ mõõtude vahemike „ 200-220*320-360 mm “ muutmist mõõtude vahemikeks „ 200–225 x 320–360 mm “ ; Jaotis „pehmepaber“ rea 3 toote „Tualettpaber hoidjasse, 2-kihiline, ökomärgisega“ rulli mõõtude vahemik u „170,01 - 200 meetrit“ muutmist rulli mõõtude vahemik u ks „170–200 meetrit“. Vaidlustaja palub RHS § 189 alusel peatada hankemenetlus kuni käesoleva vaidluse lahendamiseni. Hankija esitab vastuse punktis 2 oma selgitused ja vastuväited vaidlustusele ning palub v aidlustuskomisjonil jätta kõik v aidlustaja taotlused täies ulatuses rahuldamata. Kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid , milleks antud vaidlustuses on RHAD ning teabevahetus, on kättesaadavad riigihangete registrist. Hankija vastus vaidlustusele Hankija ei nõustu vaidlustaja sellekohaste väidetega osa 1 jaota miseks kolmeks või siis vähemalt kaheks osaks. Vaidlustaja taotleb, et hankija jaotaks osa 1 kas kolmeks või siis vähemalt kaheks eraldi osaks: 1) pehmepaber ning 2) puhastusvahendid ja - tarvikud, kuna need tootekategooriad on turul selgelt eraldiseisvad ning neisse kategooriatesse kuuluvaid kaupu koos hankides väheneks spetsialiseerunud pakkujate osalemise võimalus , mis või b vaidlustaja arvates põhjustada hinnamoonutust, samuti vähene ks pakkumuste arv, võimaldaks ristsubsideerimist ja ei tagaks hinnakonkurentsi. Vaidlustaja väidab, et h ankija sellekohased põhjendused transpordikulu suurenemise ja e-kataloogi eripärade kohta ei kaalu vaidlustaja arvates üle konkurentsipiirangut, kuna e-kataloog toimib juba mitme pakkujaga, alla 50 euro tellimustele on juba ettenähtud transporditasu mehhanism ja hanke jagamine vähemalt kaheks (1. paberitooted; 2. puhastusvahendid ja -tarvikud) ei tekita ebamõistlikku halduskoormust . Vaidlustaja ei ole vaidlustuses välja toonud asjaolu, kuidas rikub osa 1 omakorda osadeks jaotamata jätmine tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Vaidlustaja ei ole selgitanud vaidlustuses, milles seisneb väidetav konkurentsipiirang olukorras, kus vaidlustaja ise vastavalt oma kodulehel olevale infole müüb kõiki osasse 1 kuuluva id tootekategooriate kaupu. Vaidlustaja taotleb käesolevas vaidlustuses ka puhastustarvikute ja pehmepaberi kategooria te s alusdokumentide muutmist ning on esitanud teabevahetuse kaudu hankijale küsimuse (ID 1058779), milles taotleb ka puhastusainete kategoorias muudatuse tegemist . Eeltoodu näitab vaidlustaja soovi ja võimekust pakkuda kõigi kolme tootekategooria kaupu. Vaidlustaja ei ole selgitanud, millise kategooria kaupu temal pakkuda ei ole võimalik või milliseid on võimalik pakkuda, mistõttu jääb mõistetamatuks , kuidas on vaidlustajale piirav hanke osas 1 pakkumust esitada või milles konkreetsemalt väljendub tema õiguste rikkumine osa 1 osadeks jaotamata jätmisel . Kuivõrd vaidlustada saab ainult neid asjaolusid, mis riivavad ettevõtja õigusi või kahjustavad tema huve ning kuna vaidlustajal on võimalik esitada osas 1 pakkumus kehtivatel tingimustel , siis puudub hankija arvates vaidlustajal vaidlustuse esitamiseks RHS § 185 lg-st 1 tulenev õiguslik alus. H ankija selgitab neid asjaolusid, mis on tinginud osa 1 raamlepingu eseme kujunemise ning esita b vaidlustusele omapoolsed vastuväited. Vaidlustatud hanke puhul on tegemist regulaarse läbiviidava hankega, mis korraldatakse Tallinna Strateegiakeskuse poolt keskse ja ühishankena 260 erineva asutuse ja ühishankija jaoks. Tallinna Strateegiakeskus, kui linna asutuste le kesk ne hankija, selgita s enne keskse hanke korraldamist välja, millised on linna asutuste vajadus ed ja nende eelneva d ostukäitumis ed vastavate kaupade ostmisel . Lisaks selgitas hankija välja, kas turul on piisavalt ettevõtjaid , ke llel on võimekus müü a kõikide nimetatud tootekategooria te kaupu , et tagada hankes konkurents. V arasem r iigi han g e „ Pehmepaberi, puhastusvahendite- ja tarvikute ostmine “ (viitenumber 272772 ) ei olnud osadeks jaotatud ning hõlma s pehmepaberi toodete , puhastusvahendite- ja tarvikute ostmist ( edaspidi täidetav raamleping ) . Hankija analüüsis täidetava raamlepingu alusel asutuste tehtud oste, asutuste vajadusi ja ostukäitumist ning selgitas välja, et asutustel on vajadus tellida hügieeni ja ruumide korrashoiu tagamiseks vajaminevaid pehmepaber eid, puhastusvahend eid ja - tarvikud koos , st sama raamlepingu alt . Hankija on seega oma reaalsetest vajadustest ja turu olukorrast lähtudes jaotanud riigihanke (viitenumber 304029) kaheks osaks, Osa 1 - Pehmepaberi, puhastusvahendite ja -tarvikute ostmine ning Osa 2 - Puhastusmasinad. Vastavalt hanketeate p-le 5.1.15 sõlmitakse osas 1 raamleping kuni kolme pakkujaga. Hankija ei nõustu vaidlustuses esitatud väitega , et osa 1 osadeks jaotamine ei suurendaks halduskoormust ega tooks kaasa ostjatele ebamõistlikke lisakulusid. Hankijal olemasolevate andmete alusel jääb täidetavas raamlepingus enim tellimusi hinnavahemikku 0-50 eurot. Hankija on osas 1 näinud ette müüja transporditasu tellimustele, mille maksumus on kuni 50 eurot (kaasa arvatud). Tegemist on e-kataloogi hankega, st et ostja valib välja e-kat a loogist tooted ning lisab need oma ostukorvi. Ostja ei näe oma vaates müüjate andmeid, st et ostja ei saa ostukorvi koostada ühe müüja põhiselt. Ostja valib tooted ostukorvi hinna põhiselt ning see tähendab, et ostukorvi võib sattuda erinevate müüjate erinevad tooted. Kui ostja esitab tellimuse, ehk märgib ostukorvi lisatud tooted tellituks, genereerib e-kataloogi süsteem ostukorvist nii mitu erinevat tellimust kui palju on erinevate müüjate tooteid ostukorvi valitud. Ehk siis, kui lepingus on 3 müüjat ja ostja ostukorvi vali tud kaubad jagunevad näiteks kahe müüja vahel , tekib 2 eraldi tellimust. Vastavalt raamlepingu p 5.7 teisele lausele ei saa m üüja tellimuse täitmisest keelduda kaupade osas, mida müüja on sisestanud e-kataloogi antud teavituse alusel ning mille osas ostja on esitanud tellimuse , ja kui tellimus jääb alla 50 euro km-ta, lisab müüja transporditasu (raamlepingu p 3.2.3) . Kui hankija oleks jaotanud vaidlusaluses hankes osa 1 omakorda kolmeks eraldi osaks, siis oleks ühe raamlepingu asemel kolm raamlepingut ja kolme müüja asemel üheksa müüjat . E-kataloogis tähendaks see siis ühe 50 - eurose tellimuse puhul, et see võib jaguneda üheksaks erinevaks alamtellimuseks üheksa erineva müüja vahel e hk üheksa transpordikulu kolme transpordikulu asemel. Hanke osa 1 jaotamisel kaheks osaks toimuks kulude kasv kahekordselt. Hanke osa 1 tehnilise kirjelduse p 2.6 kohaselt peab müüja ostjatele tagama ka kauba väljastamise oma müügiesindusest, väljastuspunktist või laost, seega mitme raamlepingu puhul suureneksid asutuste jaoks sellega seotud kulud ka siis, kui transporditasu ei kohalduks, kuid ostja läheks ise kaubale järele . Mida vähem on tellimus i arvuliselt , seda väiksemad on nende täitmise transpordikulu d ja keskkonnale põhjustatud jalajäl je suurus . RHS § 2 lg 2 järgi peab hankija riigihanke planeerimisel ja korraldamisel arvestama mh keskkonnahoidlike lahendustega ning ilmselgelt on keskkonnahoidlik um see variant , kui kau pu tarnitakse või neile jär ele minnakse vähem arv kordi . Ka kõik müüjate muud kulud, mi s eraldi tellimus te täitmisega kaasnevad, tuleb kokkuvõttes tasuda hankijal. K ui eelnimetatud kaupu ostetaks mitme raam lepingu alt eraldi, siis tooks see kaasa halduskoormuse ja majanduskulud e märkimisväärse kasvu , kuivõrd eraldi raamlepingute alt tellimuste tegemisega kaasnevad täiendavad ajakulud, tellimuste täitmiseks suureneksid transpordikulud koos kahjuliku keskkonnamõju ga , asutused peavad olema valmis eri aegadel tarnitud kaupu vastu võt m a ja kontrollima nende vastavust erinevatele raam lepingutele ning menetleda tuleks rohkelt eraldi arve id . Vaidlustaja väitega, et osa 1 hõlmab valdavalt pehmepaberit (ligikaudu 80% mahust) , saab hankija nõustuda, m istõttu eraldi osa loomine puhastusvahend ite ja puhastustarviku te ostmiseks ongi ebaproportsionaalne , kuna see tooks kaasa rohkelt väiksemaid tellimusi, mida hankija juba eelnevalt kirjeldas . Eeltoodust lähtuvalt ei ol e osa 1 ja otamine eraldi osadeks majanduslikult otstarbekas , see ei annaks hankijale mastaabisäästu efekti, vaid tooks kaasa kulude kasvu ning ei oleks kooskõlas § RHS § 3 p-ga 5, mis sätestab, et riigihanke korraldamisel on hankija kohustatud kasutama rahalisi vahendeid säästlikult ja otstarbekalt. Asjaolus, et turul on piisavalt ettevõt jaid konkurentsi tagamiseks , veendus hankija eelnevates hankemenetlustes, sh viitenumbriga 269506, mis oli osadeks jaotamata ja kus pakkumuse esitasid 8 pakkujat ning samuti tutvus hankija ettevõtjate kodulehtede l oleva müügiinfoga enne käesoleva hanke korraldamist. H ankija ei ole põhjendamatu lt konkurentsi piira nud , kuna turul on piisav al arvul pakkujaid, sh ka vaidlustaja ise, kes saa ksid kõigi kolme tootekategooria kaupu pakkuda. Vaidlustaja ei ole selgita nud , kui suur hulk oleks selliseid spetsialiseerunud pakkujaid, kelle osalemine ei oleks käesolevas hankes võimalik või mil viisil toimuks vaidlustaja arvates hinnamoonutused kolme tootekategooria kaupade müügil ühe hanke osa alt . Hankija arvates ei mõjuta vaidlustaja poolt väidetud erinev tootjate ja maaletoojate ring pakkujate võimekust erinevaid kaupu müüa, sest üldjuhul müüjad kombineerivadki oma tootevalikud erinevate tootjate või maaletoojate kaupadest, et tagada suurem toodete valik. Konkreetsele tootekategooriale spetsialiseerunud müüjad saaksid sellegipoolest käesolevas hankes osaleda, esitades ühispakkumuse või kaasates alltöövõtjaid. Tallinna Halduskohtu 24.01.2020 otsuse 3-19-2344/30 p-s 25.6 on kohtu seisukoht, et üksnes hanke osadeks jaotamata jätmine ei tähenda, et konkurentsi on piiratud. Konkurentsi aitab tagada ühispakkumuse esitamise võimaldamine (RHS § 7 lg 4). Samuti ei ole vaidlustaja põhjendanud, mismoodi mõjutab või piirab erinev hinnastruktuur, erinev laomudel ja tarneahel, erinev turuspetsialiseerumine antud hankes osalemist, sest hankija ei ole vastavustingimustes ega tehnilises kirjelduses tingimusi sellistele asjaoludele seadnud. Vaidlustaja on riigihangete registri teabevahetuse kaudu 11.02.2026 (ID1055253) hankijale esitatud küsimuses taotlenud hanke osa 1 jaotamist omakorda osadeks. Hankija selgitas oma vastuses e-kataloogi toimimist ning et osa osadeks jaotamine põhjustaks täiendavaid kulusid. Hankija selgitab veel kord, et i segi kui antud juhul on tegemist kolme tootekategooria sse kuuluvate kaupadega, on hankijal nende soetusel ühtne eesmärk asutuste hügieeni- ja ruumide puhtuse tagamise l ning vajadus osta neid ühe raamlepingu alt koos . Ka RHS ei kohusta hankijat jaotama hanget osadeks viisil, mis hankija vajadusi ei kataks, eelkõige kui hankija on arvesse võtnud turu olukorda ning avalike vahendite säästliku kasutamise põhimõtet. RHS § 27 lg 2 kohustab hankijat riigihanke alusdokumentides põhjenda m a riigihanke osadeks jaotamata jätmist, kuid millistest konkreetsetest kaalutlustest lähtuvalt peab riigihanke ühe menetluse raames osadeks jaotama , sättes ei täpsustata . Antud juhul, kui hankija on hanke osadeks juba jaotanud, siis ei ole hankijal enam RHS § 27 lg-st 2 tulenevat põhjendamiskohustust osadeks jaotama jätmise ks . RHS § 27 lg 2 ei kohusta hankijat põhjendama RHAD-is osade osadeks jaotamata jätmist. Riigihangete v aidlustuskomisjon on sarnaste vaidluste lahendamisel selgitanud, et vaidlustuskomisjon ei jaga vaidlustuse läbivaatamise tulemusena o sa ise osadeks ega kohusta h ankijat seda tegema . O sadeks jaotamise korral peab Hankija suutma hiljemalt vaidlustusmenetluses mõistlikult põhjendada seda, miks on Riigihanke osa just selline ja mitte teistsugune (25.03.2025 otsus nr 47-25/287219 p 7.2). Hankija leiab, et h ankijal on õigus võtta arvesse ka asjaolu , et mida rohkem on hanke osi, lepinguid ja lepingupartnereid, seda keerukam ja kulukam on lepingute täitmise korraldamine , võttes arvesse ka kesksete raamlepingutega kaasatud asutuste suurt hulka ning et sellisel viisil ostmisel ei oleks tagatud rahaliste vahendite säästlik kasutami ne . Hankija on esitanud eelpool sisulised põhjendused, et osa 1 jaotamine osadeks suurendaks kulusid ja halduskoormust. V aidlustaja ei ole omapoolseid vaidlustuses esitatud väiteid konkurentsi piiramise kohta millegagi tõendanud . Riigihanke alusdokumendi Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvi toodetele seatud tingimuste muutmine. Vaidlustaja taotleb vaidlustuses Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvi alljärgnevatele toodetele seatud tingimuste muutmist: 1) Jaotis „tarvikud“ rea 8 toote „mikrokiud lapp“ ja rea 9 toote „mikrokiust klaasirätik“ masinpesu taluvuse temperatuuri „kuni 95°C“ vähendamist temperatuurini „kuni 90°C“; 2) Jaotis „tarvikud“ rea 8 toote „mikrokiud lapp“ mõõtude „32-35 x 32-38 cm“ muutmist mõõtudeks vahemikes „32–38 x 32–38 cm“; 3) Jaotis „pehmepaber“ rea 6 toote „Lehtpaberrätik hoidjasse, 2- kihiline, V-fold (võib olla mustriga), ökomärgisega“ mõõtude vahemike „210-235*220-240 mm“ muutmist mõõtude vahemikeks "210–235 x 215–240 mm“ 4) Jaotis „ pehmepaber “ rea 8 toote „Lehtpaberrätik hoidjasse, 2-kihiline, Z, M või W-fold, ökomärgisega“ mõõtude vahemike „200-220*320-360 mm“ muutmist mõõtude vahemikeks „200–225 x 320–360 mm“; 5) Jaotis „pehmepaber“ rea 3 toote „Tualettpaber hoidjasse, 2-kihiline, ökomärgisega“ rulli mõõtude vahemiku „170,01 - 200 meetrit“ muutmist rulli mõõtude vahemikuks „170–200 meetrit“. Vaidlustaja on esita nud hankijale riigihangete teabevahetuse kaudu küsimused alljärgnevalt : 16.02.2026 (punktid 3 ja 4); 17.02.2026 (punkt 1 ja 2) ning 18.02.2026 (punkt 5), tehes hankijale ettepanekud tingimuste muutmiseks. Ootamata ära hankija vastused, esitas vaidlustaja 18.02.2026. a vaidlustuse , tuues vaidlustes ka välja, et ta on antud hanke raames esitanud RHR süsteemis hankijale kokku 6 küsimust/muudatusettepanekut, mis on ka antud vaidlustuse sisuliseks aluseks ja et hankija on tänaseks vastanud neist ühele . Riigihangete registris vaidlustaja esitatud küsimustele v astamise , so isegi 16.02.2026 esitatud küsimustele , ei olnud vaidlust use esitamise hetkeks tähtaeg veel saabunud, neile küsimustele oli hankijal kohustus vastata alles 20.02.2026. a. Hankija on nüüdseks kõikidele eelnimetatud küsimustele teabevahetuse kaudu vastanud ning muutnud Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvis tingimusi, muudetud Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorv on avaldatud riigihangete registris 20.02.2026 . Hankija juhib tähelepanu, et p-des 1- 5 taotletud tingimuste muutmine hankija poolt ei tulenenud esitatud vaidlustusest, vaid hankija oleks eeltoodud tingimus i muutnud ka juhul, kui vaidlustust ei oleks esitatud. V aidlustaja ei andnud hankijale võimalus t küsimustele vastata ega teha muudatusi RHAD-is , vaid esitas ennetavalt vaidlustuse , teadmata veel, kas hankija muudab tingimusi või mitte. Kuna hankija on Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvis eelnimetatud tingimus ed ära muutnud, siis palub hankija p-des 1- 5 taotletu jätta vaidlustuskomisjonil arvestamata, kuna antud tingimused ei ole vaidlustuse esemeks. 20.02.2026 antud vastustega (teabevahetus ID 1057116 ja 1057117) on hankija olnud nõus p-des 3 ja 4 toodud tingimuste muutmisega ning (teabevahetus ID 1057545) p-des 1 ja 2 toodud tingimuste muutmisega. P-s 5, millega vaidlustaja taotleb rulli mõõtude muutmist vahemikk u „170–200 meetrit“, on vaidlustaja oma 18.02.2026 küsimuses (teabevahetuse ID 1057759) märkinud mh ka alltoodut : „Turul toodetakse tualettpaberirulle standardsete pikkusastmetega (nt 160 m, 170 m, 180 m, 200 m jne). 170 meetri pikkune rull on levinud ja tavapärane tootestandard. 0,01 meetri täpsusega määratud alumine piir ei oma praktilist ega kasutuslikku tähendust ning ei mõjuta toote funktsionaalsust, kasutuskestust ega majanduslikku efektiivsust.“ Hankija vastas 20.02.2026 alljärgnevalt: „Hankija muudab osa 1 lisa 2.1. ostukorvis jrk nr 3 "Tualettpaber hoidjasse, 2-kihiline, ökomärgisega" lubatud meetrite arvu rullis ja pakkuda saab rulli pikkusega 180-200 m. 170 m pikkust rulli saab pakkuda jrk nr 4 "Tualettpaber hoidjasse, 2-kihiline, ökomärgisega", kus rulli pikkus peab jääma vahemikku 130-170 m.“ Hankija on eelnimetatud muudatuse Lisa 2.1 Osa 1 Ostukorvis teinud koos teiste muudatustega 20.02.2026. Hankija selgitab, miks ta ei muutnud eelnimetatud real rullis oleva paberi pikkuse nõuet vastavalt vaidlustaja soovile, so 170–200 meetrit, vaid kehtestas nõude ks vahemiku 180-200 meetrit , alltoodus. T ualettpaber, mille rullis on vähemalt 170 m eetrit paberit, saa vad pakkujad pakkuda ostukorvi jrk nr -i 4 „ Tualettpaber hoidjasse, 2-kihiline, ökomärgisega “ , kus on nõutud rulli paberi pikkus eks vahemik 130-170 m eetrit, tegemist on nö väiksema rulliga . Jrk nr 3 „ Tualettpaber hoidjasse, 2- kihiline, ökomärgisega “ , kus hankija kehtestas muudatusega rulli paberi pikkus e vahemiku ks 180-200 m , on tegemist suurema rulliga . Antud juhul on t egemist vajadusega osta nii suurema kui ka väiksema paberi pikkusega rulle , sest suuremaid rulle soovivad tualettruumides kasutada nt koolid, et ühe rulliga pikemat aega läbi saada, kuid seevastu kontori tualettruumidesse vajatakse väiksemaid rulle ning selliselt rullide pikkuste vahemike sätestamine võimalda b saada asutustele nende vajadustele vastavaid tooteid. Kui hankija kehtestaks real jrk nr 3 rulli paberi pikkuse nõudeks vahemiku 170–200 meetrit, st tingimusele vastaks ka 170 meetrise paberi pikkusega rull, oleks pakkujatel kasulikum pakkuda ilmselgelt sellist rulli, mille pikkus oleks ki vaid 170 meetrit ning sellisel juhul jääks hankija vajadus suurema paberi pikkusega rulli osas täitmata . Hankija kehtestas muudetud tingimuses paberi pikkuse le vahemiku , 1 80-200 m , arvestades rullide standardset pikkusastet ja eemaldas nõudest 0,01 meetri täpsusega määratud alumise piiri , mida ka vaidlustaja oma taotluses välja t õi . Sellisel viisil tingimust kehtestades ei toimu vaidlustaja huv ide rikkumine , sest ka vaidlustaja enda taotlus oli , et 0,01 meetri täpsusega määratud alumine piir ei ole antud juhul praktiline, vaid lähtuda tuleks standardsetest (nt 160 m, 170 m, 180 m, 200 m jne) pikkusastmetest. Kohtupraktikas tunnistatakse hankija laiaulatuslikku kaalutlusõigust riigihanke tehnilise kirjelduse koostamisel, mis on põhjendatud asjaoluga, et just hankijad teavad paremini, mida on neil vaja ja just nemad saavad kõige paremini kindlaks määrata nõuded, mis tuleb soovitud tulemuse saavutamiseks täita ( Euroopa Kohus C-413/17, p-id 29 ja 30). Ka Riigikohus on asunud seisukohale, et hankijal ei ole kohustust hankida valdkonna miinimumnõuetele vastavat toodet, vaid tal on õigus kehtestada enda eesmärkidele vastavad täiendavad tingimused, lähtudes mh oma varasematest kogemustest. Senikaua kuni tingimusele on objektiivne põhjendus olemas ja see ei ole diskrimineeriv, ei ole tingimus RHS § 88 lg-ga 7 vastuolus (Riigikohtu Halduskolleegiumi 05.11.2020 otsus 3-20-718 p 17). RHS § 88 lg 7 mõistes ei ole tehtud põhjendamatud takistusi konkurentsile siis, kui huvi korral võinuks konkursil osaleda vähemalt kaks ettevõtjat (Tartu Ringkonnakohtu otsus 3-11-1300; Tartu Ringkonnakohtu otsus 3-20-718; Riigikohtu otsus 3-20-718). Ka käesoleval juhul on hankija, kehtesta de s tingimuses tualettpaberi rulli paberi pikkusele vahemiku 180-200 m, lähtunud enda eesmärkidele vastavatest tingimus test , asutuste varasemast ostupraktikast ning ei ole põhjendamatult piiranud konkurentsi, kuna paberi pikkus es on arvesta tud standardse id turul saadaolevaid tooteid . Hankemenetluse peatamine. Vaidlustaja taotlus hankemenetluse peatamiseks , kuni käesoleva vaidluse lahendamiseni, tuleb jätta rahuldamata, sest hankija on vastavalt vaidlustuskomisjoni ettepanekule pikendanud pakkumuste esitamise tähtaega . U us tähtaeg on 30.03.2026. a, mis arvestab vaidlustusmenetluse kestvuse ja kaebeõiguse realiseerimiseks vajaliku ajaga. Muudetud tähtajaga hanketeade on avaldatud 23.02.2026 . a riigihangete registris. II MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija palub v aidlustuskomisjonil jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. Hankija taotleb vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Hankija p alu b v aidlustuskomisjonil jätta h ankijalt välja mõistmata v aidlustaja kasuks vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja tema menetluskulud. Lisa: Esindaja volikiri . Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Kai Randlaine Tallinna Strateegiakeskuse ostu- ja hankekeskuse hankejurist