Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn [email protected] 23. veebruaril 2026. a Riigihange „Sidematerjal“, viitenumber 301629 Vaidlustaja: Ortolink Invest OÜ Registrikood: 11910656 Tartu linn, Teguri tn 51, 50107 Vaidlustaja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Birje Kalmus Advokaadibüroo LMP E-post: [email protected] Tel: 7 300 400 Hankija: sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum Registrikood: 90001478 Tartu linn, L. Puusepa tn 1a, 50406 E-post: [email protected] Kolmas isik: OneMed OÜ Registrikood: 10891247 Tallinn, Veerenni tn 38, 10138 E-post: [email protected] VAIDLUSTUS sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum otsusele hankes „Sidematerjal“ (hanke viitenumber 301629), millega jäeti kvalifitseerimata Ortolink Invest OÜ (registrikood 11910656) ja kvalifitseeriti OneMed OÜ ja tunnistati vastavaks OneMed OÜ esitatud pakkumus 1. Faktilised asjaolud 1.1. Sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum (edaspidi ka „hankija“) avaldas 17.10.2025 hankemenetluse sidematerjali ostmiseks, mille viitenumber riigihangete registris on 301629. ADVOKAADIBÜROO LMP OÜ Reg kood: 12045166 Tallinna kontor Tartu kontor [email protected] Tartu mnt 25, Tallinn (3.korrus) Ülikooli 2a, Tartu (3.korrus) www.lmp.ee Tel: (+372) 62 62 700 Tel: (+372) 7 300 400 1.2. Ortolink Invest OÜ (edaspidi ka „vaidlustaja“ ja „pakkuja“) esitas pakkumuse hanke osadele 8, 9, 24, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 ja 46. Hankija jättis RHS § 106 lg 6 alusel pakkuja kvalifitseerimata. Vaidlustaja vaidlustab hankija otsused osade 8 ja 9 suhtes, millega on vaidlustaja Ortolink Invest OÜ jätnud kvalifitseerimata ja OneMed OÜ kvalifitseerinud ja OneMed OÜ (edaspidi ka „kolmas isik“) pakkumuse vastavaks tunnistatud. 2. Vaidlustuse põhjendus 2.1. Vaidlustaja vaidlustab käesolevaga hankija otsuse, millega on pakkuja jäetud kvalifitseerimata. Hankija on saatnud pakkujale teate, mille kohaselt „Kuna pakkuja ei ole esitanud hankedokumentides nõutud kvalifikatsiooninõude täitmise tõendamiseks vajalikke andmeid, ei saa hankija tuvastada pakkuja vastavust kvalifikatsiooninõudele tooteesindaja osas. Tegemist on sisulise kvalifikatsiooninõudega, mille täitmist tuli kinnitada hankepassis koos toote esindaja nimega. Läbipaistvuse, kontrollitavuse, proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõttetest lähtuvalt ei ole hankijal võimalik sisulisi kvalifikatsioonidokumente pakkujalt pärast pakkumuste esitamise tähtaega nõuda ega lasta juurde esitada.“ Eeltoodust tulenevalt jäeti pakkuja kvalifitseerimata. 2.2. Pakkuja hankija otsusega ei nõustu. Nimelt RHS § 106 lg 7 kohaselt on hankijal õigus kontrollida pakkuja või taotleja kõrvaldamise aluste puudumist ja tema kvalifikatsiooni kogu riigihanke vältel ja nõuda mis tahes ajal pakkujalt või taotlejalt kõigi või mõnede asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist või esitatud dokumentide sisu selgitamist või selgitamist võimaldavate andmete või dokumentide esitamist või täiendamist. Hankija dokumentide sisu selgitamist, täiendamist või kinnitustele vastavate dokumentide esitamist nõudnud ei ole, kuigi see olnuks võimalik. 2.3. Pakkuja ei ole küll hankepassis toonud välja tehnilise töötaja nime, kuid vastav lahter hankepassi vormil ei olnud märgistatud kohustuslikuna ning süsteem lasi esitada pakkumuse ilma, et vastav „kohustuslik“ lahter oleks täidetud. Tavapäraselt, ka sama hankija varasemates hangetes, on kohustuslikud lahtrid ka vastavalt märgistatud ning pakkumust ei ole võimalik esitada kui mõni lahter on jäänud täitmata. 2.4. Pakkuja on esitanud dokumendi „Smith & Nephew Letter of Authorisation“, milles on välja toodud kõik vajalikud punktid, mida hankes küsiti, sh, et pakkujal on õigused teha koolitusi, nende meie meeskond on treenitud jmt. Vastav dokument on koos pakkumusega hankijale esitatud. Küsimuste tekkimisel oleks hankijal RHS § 106 lg 7 kohaselt olnud õigus nõuda täpsustusi, mida ei ole tehtud. Enamgi veel, on hankijale teada, et pakkuja meeskonnas on vastav isik olemas – pakkuja on teinud hankijale aastate jooksul pakutud toodetele erinevaid koolitusi. Eeltoodust tulenevalt leiab Lk 2 / 6  pakkuja, et teda on ebaõigesti kvalifitseerimata jäetud. Ka varasemalt on hankija pakkujalt küsinud täpsustusi, millele vastuseks on pakkuja palunud vaadata dokumenti „Letter of Authorisation“, millest tulenevad pakkuja õigused toodete osas, mida on hankija poolt ka aktsepteeritud – seega oli pakkujal õigustatud ootus, et ka sel korral, kui peaks ilmnema vajadus midagi täpsustada, on seda võimalik teha. 2.5. Vaidlustaja vaidlustab käesolevaga ka hankija otsuse, millega on Onemed OÜ kvalifitseeritud ja kelle pakkumus on hanke osade 8 ja 9 suhtes vastavaks tunnistatud. Nimelt on vaidlustaja hinnangul kolmas isik ebaõigesti kvalifitseeritud ning seetõttu on ka hankemenetluse tulemus ebaõige, kuivõrd kolmas isik, kes vaidlustaja hinnangul ei kvalifitseeru, oleks pidanud hankemenetlusest välja kukkuma. Kuivõrd osadele 8 ja 9 esitasid pakkumused vaid vaidlustaja ja kolmas isik, tuleks vastavas osas hange ebaõnnestunuks lugeda (ja uuesti korraldada) või lugeda pakkuja kvalifitseerunuks (teha tema suhtes kvalifitseerimise otsus). See tagaks vaidlustajale võimaluse, et tema pakkumus loetakse hanke osade 8 ja 9 suhtes edukaks (või hanke ebaõnnestumise korral tagaks see võimaluse uue hanke korraldamisel selles osaleda). 2.6. Kuivõrd vaidlustajale ei ole teada kolmanda isiku pakkumuse täpne sisu, ei ole välistatud, et kolmas isik pakkus sama toodet, mida vaidlustajagi. Hankija on sätestanud kvalifitseerimistingimusena, et pakkuja esitab kinnituse koos toote esindaja nimega hankepassis. Kui kolmas isik pakkus sama toodet, mis vaidlustaja, ei ole kolmandal isikul toote esindajat ega toote esindusõigust Eestis. Ühegi teise ettevõtte tooteesindaja Eestis (v.a vaidlustaja oma) pole läbinud koolitust tootja poolt. Seega tulnuks kolmas isik jätta kvalifitseerimata. Lisaks ei oleks tohtinud kolmanda isiku pakkumust vastavaks tunnistada, kuivõrd hankija on vastavustingimuste punktis 9 esitanud nõude, mille kohaselt peab pakkujal olema toodete esindusõigus (müügiõigus) Eestis ning esitada tuleb esindusõiguse tõend. Kui kolmas isik pakkus samu tooteid kui vaidlustaja, ei saa tal olla esindusõigust Eestis ega vastavat tõendit, mistõttu tuleks kolmanda isiku pakkumus mittevastavaks tunnistada. 2.7. Hankija on sätestanud kvalifitseerimistingimusena, et pakkuja peab omama tegevuskogemust hankes pakutavate toodete müügi osas, olles müünud viimase 3 (kolme) aasta jooksul hanketeate avaldamisest tagasiulatuvalt iga hankes pakutavat toodet vähemalt 1/3 sellest mahust, kui hankija on sätestanud Lisas 1 planeeritava kogusena raamlepingu perioodil. Kui kolmas isik pakkus sama toodet kui pakkuja, ei ole tal Eestis esindusõigust ning vastav tingimus ei saa olla täidetud. Kui aga kolmas isik ei pakkunud sama toodet, on vaidlustaja endiselt seisukohal, et kolmandal isikul ei saa olla nõutud maht saavutatud. Nimelt on kolmandal isikul tootevalikus küll vastav toode olemas, kuid kolmas isik on need tooted (osad 8 ja 9) alles turule toonud, mistõttu ei saa neil vastavate toodete osas olla kolme aastat müügikogemust 1/3 Lk 3 / 6  hanke mahus. Seega tulnuks jätta kolmas isik, Onemed OÜ, igal juhul kvalifitseerimata. 3. Õiguslik alus 3.1. RHS § 185 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja (edaspidi vaidlustaja) vaidlustada hankija tegevuse, esitades riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) sellekohase vaidlustuse, kui ta leiab, et käesoleva seaduse rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Sama paragrahvi lg 2 p 4 kohaselt võib vaidlustuse esitada ettevõtja kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise peale. RHS § 190 lg 4 p 1 lubab vaidlustusega nõuda hankija otsuse osalist või täielikku kehtetuks tunnistamist. 3.2. RHS § 52 lg 2 kohaselt avab hankija kõik pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitatud pakkumused, kontrollib kõigi pakkujate suhtes kõrvaldamise aluste puudumist ja kvalifikatsiooni vastavalt käesolevas seaduses ja hanketeates sätestatule ja kvalifitseeritud pakkujate pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hindab vastavaks tunnistatud pakkumusi. RHS § 104 lg 8 kohaselt enne hankelepingu sõlmimist nõuab hankija edukalt pakkujalt kõikide asjakohaste hankepassis esitatud kinnitustele vastavate dokumentide esitamist. Pärast pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tegemist kontrollib hankija edukal pakkujal kõrvaldamise aluste puudumist ja esitatud kvalifitseerimise tingimustele vastamist ning teeb otsuse eduka pakkuja kõrvaldamise või kõrvaldamata jätmise, ja kui ta on seadnud pakkujatele kvalifitseerimise tingimused, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. 3.3. RHS § 101 lg 1 p 2 kohaselt võib hankija pakkuja või taotleja tehnilise ja kutsealase pädevuse kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrollimiseks nõuda vastavalt hankelepingu alusel ostetavate asjade kogusele ja kasutusviisile järgmiste andmete ja dokumentide esitamist: nimekiri hankija kindlaksmääratud tunnustele vastavate asjade müügi või teenuste osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. RHS § 98 lg 51 kohaselt kui pakkuja või taotleja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata. Kvalifitseerimata jäetud pakkuja või taotleja ei osale edasises riigihankes. 3.4. Kuivõrd kõnealuse hanke puhul oli hankija kehtestanud kvalifitseerimistingimused ning vaidlustajale teadaolevalt kolmas isik vastavatele tingimustele ei vasta, ei oleks kvalifitseerimata jäetud pakkuja vastavalt RHS § 98 lg-le 1 ning RHS 104 lg-le 8 tohtinud edasises riigihankes osaleda ning tulnuks hankemenetlusest kõrvaldada. Samuti leiab vaidlustaja, et tema puhul on vastavad tingimused täidetud. Vaidlustaja Lk 4 / 6  möönab, et ta ei esitanud inimliku vea tõttu hankepassis tooteesindaja nime (vastav lahter ei olnud tavapärasest erinevalt märgitud „kohustuslikuna“), kuid ta esitas kinnituskirja, millest tuleneb tema esindusõigus ja koolituste andmise õigus. Hankija oleks saanud täpsustada isiku nime RHS § 106 lg 7 alusel. Kuna vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused olid hanke osade 8 ja 9 osas ainsad, on vaidlustaja huvi hankija tegevusest kahjustatud, kuivõrd tema kvalifitseerimisel oleks ta pakkumus edukaks osutunud. Alternatiivselt, kui vaidlustaja siiski ei kvalifitseeru, oleks kolmanda isiku kvalifitseerimata jätmisel tekkinud olukord, kus ei jää osade 8 ja 9 osas ühtegi pakkujat hankemenetlusse. Nimelt tunnistati vastavaks kolmanda isiku pakkumus, kuid kolmas isik vaidlustaja hinnangul ei kvalifitseeru, kuivõrd tal puudub nõutud käive või toote esindaja või toodete esindusõigus Eestis. Sellest tulenevalt leiab vaidlustaja, et teda on ebavõrdselt koheldud, kuna ebaõigesti kvalifitseeritud pakkuja ei ole hankemenetlusest välja kukkunud. 3.5. Kui Riigihangete vaidlustuskomisjon peaks kvalifitseerimise otsuse õigusvastasuse osas nõustuma ja selle otsuse kehtetuks tunnistama, tähendab see, et konkureeriv pakkuja kukub hankemenetlusest välja, vaidlustaja kvalifitseerub ja hankija peab mh oma varasemaid otsuseid vaidlustusmenetluse tulemusest lähtuvalt korrigeerima. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustaja hinnangul vajalik tunnistada õigusvastaseks hankija otsused vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise kohta, kolmanda isiku kvalifitseerimise kohta ning kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta. 3.6. RHS § 194 lg 1 kohaselt tagab vaidlustuskomisjon omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalisele. Vaidlustuse esitaja saab kolmanda isiku ja tema pakkumuse vastavust hankedokumentidele hinnata ainult talle avalikest kanalitest teadaolevate andmete põhjal. Vaidlustajal puudub ligipääs ja seega ka võimalus kontrollida kolmanda isiku esitatud lepingute nimekirja, mille raames on müüdud hankes nimetatud tooteid. Samuti puudub vaidlustajal võimalus teha kindlaks pakutud toote esindaja nimi ja esindusõigused Eestis. Seetõttu palub vaidlustaja vaidlustuskomisjonil nõuda hankijalt välja kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus koos selle juurde kuuluvate dokumentidega. 4. Menetluslikud küsimused 4.1. Vaidlustuse tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 kohaselt peab vaidlustus olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai oma huvide kahjustamisest ja seeläbi õiguste rikkumisest teada 13.02.2026, mil temani jõudis teabevahetuse kaudu teade Lk 5 / 6  tema kvalifitseerimata jätmise kohta. Seega on käesolev vaidlustus esitatud tähtaegselt. 4.2. Menetluse liik. Vaidlustaja soovib vaide läbivaatamist kirjalikus menetluses RHS § 196 kohaselt. 4.3. Riigilõiv. RHS § 186 kohaselt tasutakse riigilõivu RLS § 258 sätestatud korras. Riigilõiv antud vaide pealt on 1280 eurot ning vaidlustaja on riigilõivu tasunud (lisa 1 – maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta). 4.4. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama. 4.5. Menetluskulud. Vaidlustaja palub hankijalt vaidlustaja kasuks välja mõista lepingulise esindaja kulud ning tasutud riigilõivu. Eeltoodust lähtudes, palun: 1. Tunnistada kehtetuks hankes Sidematerjal (301629) sihtasutus Tartu Ülikooli Kliinikum koostatud kvalifitseerimise otsus, milles Ortolink Invest OÜ jäeti kvalifitseerimata ja milles Tartu Ülikooli Kliinikum kvalifitseeris OneMed OÜ ja tunnistas nende pakkumuse edukaks ja vastavaks; 2. Vaadata vaidlustus läbi kirjalikult; 3. Mõista sihtasutuselt Tartu Ülikooli Kliininikum Ortolink Invest OÜ kasuks välja lepingulise esindaja kulud ja vaidlustuselt tasutud riigilõiv. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Birje Kalmus, advokaat Ortolink Invest OÜ lepinguline esindaja Lisa 1 – riigilõivu maksekorraldus Lk 6 / 6  Maksekorraldus Payment order Number 192806197520516 Makse kuupäev / Payment value date 23.02.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number ORTOLINK INVEST OÜ 11910656 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE752200221073513837 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 1 280.00 Makse selgitus / Details of payment Ortolink Invest OÜ vaide riigilõiv Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2026022300730040 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2