3. isiku vastus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 07.01.2026 [email protected] Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Sõpruse pst 145, Tallinn esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm [email protected] vandeadvokaadi abi Kärt Saar [email protected] Hankija: Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel Registrikood: 90009424 Kursi tn 3, Tallinn [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Mustamäe tee 3, Tallinn esindaja: Kristi Rohtmets [email protected], [email protected] Riigihange: Sideteenused, viitenumber 302597 KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Kolmas isik vaidlustusega ei nõustu ning vaidleb sellele täies ulatuses vastu. Kolmas isik on seisukohal, et hankija hankemenetluse raames tehtud otsused on seaduslikud ning põhjendatud. Esitatud vaidlustus on alusetu ja põhjendamata ning tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Kolmas isik põhjendab oma seisukohta alljärgnevalt: Vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamine 1. Vaidlustuse p 8 kohaselt esinevad vaidlustaja pakkumuses hankija arvates järgmised puudused: - Vaidlustaja ei ole esitanud pakkumuses (i) pakutavate rendiseadmete tehnilise kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonile ning (ii) iga rendiseadme õiglast hinda. - pakkumus ei vasta vastavustingimustele ja tehnilisele kirjeldusele, kuna pakkuja ei ole esitanud kinnitust ega selgitust tehnilise kirjelduse p-des 7.10, 7.10.1, 7.10.2 sätestatud tingimuste täitmise võimekuse kohta; - pakkumuse koosseisus esitatud demokeskkonnas genereeritud arve ei vasta tehnilise kirjelduse p-le 9.11. 2. Kui viidatud puudused vaidlustaja pakkumuses esinevad, on hankija vaidlustaja pakkumuse õiguspäraselt mittevastavaks tunnistanud. Iga nimetatud puuduse näol on tegemist sisulise puudusega, mis ei ole pärast pakkumuse esitamist selgitusega kõrvaldatav. Telia Eesti AS Mustamäe tee 3 telia.ee 15033 Tallinn, ESTONIA [email protected] Registrikood: 10234957 [email protected] 3. Isegi kui eelnimetatutest esineks vaid mistahes üks puudus, on tegemist olukorraga, kus vaidlustaja pakkumus tuleb tagasi lükata, kuna RHS § 114 lg 2 esimese lause kohaseks pakkumuse tagasilükkamise otsuseks piisab, kui vaidlustaja pakkumuses esineb kas või üks mittevastavus RHAD-ile, mis on sisuline ja mis ei ole selgitustega kõrvaldatav. 4. Vaidlustuse p-s 4.3. toodu alusel on selge, et vaidlustaja on jätnud rendiseadmete õiglase hinna esitamata, mistõttu on juba ainuüksi seetõttu ainuõige, et hankija on tunnistanud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks. 4.1. Vaidlustuse kohaselt võrdsustas vaidlustaja õiglase hinna rendihinnaga ning esitas selle maksumusvormil. RHAD alusel on selge, et need ei ole samad, vastasel juhul oleks hankija läbivalt kasutanud RHAD-s rendihinna mõistet. Maksumusvormil ei ole õiglase hinna esitamiseks vastavat lahtrit, mistõttu seda ei oleks saanud maksumusvormil ilma vormi muutmata esitada. 4.2. Õiglane hind on RHAD-s tõepoolest terminina defineerimata, kuid see ei tähenda, et tegemist on täielikult arusaamatu ja esmakordse kontseptsiooniga. Näiteks oli see kasutusel Tallinna Strateegiakeskuse hankes (riigihange nr 249025, kus osales ka vaidlustaja), kus see oli RHAD-s kasutusel kui hüvitise suuruse määramise alus olukorras, kus tegemist on tellija poolsest kasutusest tuleneva rikkega rendiseadmes (vt RHAD p 7.1.9, 7.1.12, 7.1.15). Kuna rendiseadmete puhul on selge, et nende koguväärtus on suurem kui ühekordne rendimakse, on ka loogiline ja tervitatav, et hankija näeb ette võimaluse määratleda õiglase hinnana seadme väärtus. Vastasel korral on tegemist ebaselge ja hankelepingu kehtivusajal vaidlusi tekitava asjaoluga, kui tõusetub vajadus seadme väärtuse hüvitamiseks, kuid pole selge, kuidas see tuvastatakse. On arusaadav, et teise hanke tingimused ei ole üheselt üle kantavad käesolevale riigihankele, kuid see ilmestab, et seadmete rendi korral lisaks rendihinnale seadme väärtuse/õiglase hinna küsimine ei ole praktikas tavatu. 5. Täiendavalt märgib kolmas isik, et kui vaidlustajale jäi mõni RHAD tingimus arusaamatuks, oleks ta pidanud küsima hankijalt RHS § 46 lg 1 alusel selgitusi. Vaidlustaja ei ole seda aga teinud, mistõttu ei ole kohane vaidlustuses hankijale ette heita tingimuse ebaselgust ning püüda oma mittevastavat pakkumust hakata painutama RHAD-le vastavaks väitega, et tingimuse ebaselguse korral tuleb tingimust mõista võimalikult laialt. Laiendava tõlgendamise põhimõte ei ole kohaldatav igasuguses olukorras, eriti kui vaidlustaja ei ole hoolsa pakkujana teinud kõike endast olenevat, et RHAD-s esinevat ebaselgust selgituse küsimise kaudu ületada. Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine 6. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse õiguspäraselt vastavaks tunnistanud. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele esitatud nõuetele. Kolmas isik kinnitab, et vaidlustaja esitatud kahtlused kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta ei vasta tõele. See on ka kolmanda isiku pakkumuse alusel kontrollitav. 7. Kolmas isik ei pea võimalikuks ega vajalikuks esitada vaidlustajale väljavõtteid oma pakkumusest. Vaidlustuskomisjonil on võimalik kolmanda isiku pakkumuse alusel veenduda, et kõik vaidlustaja esitatud väited kolmanda isiku pakkumuse mittevastavuse kohta on alusetud ega vasta tegelikkusele. 7.1. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud iga rendiseadme mudel, tehniline kirjeldus ning viide tootja lehele, kus on kättesaadav täiendav tehniline informatsioon. Tehnilise kirjelduse (TK) punktis 10.4.5. nimetatud üüriseadmete kohta on samuti pakkumuses asjakohane teave esitatud, sh on esitatud seadme mudel ning viide tootja dokumentatsioonile. 2/3 7.2. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud iga rendiseadme õiglane hind iga rendiseadme kohta. Seega vastab kolmanda isiku pakkumus ka selles osas vastavustingimuste punktis 4 toodule. TK punktis 10.4.5. nimetatud üüriseadmete osas ei tulnud õiglast hinda pakkumuse kooseisus esitada (millisel seisukohal on vaidlustuse p 2.6. kohaselt ka vaidlustaja ise). 7.3. Kolmanda isiku pakkumuses on esitatud pakutavate rendiseadmete (nii VoIP telefoni, VoIP adapteri kui digiboksi osas) mudel, tehnilised parameetrid ning viide tootja lehele, kus on kättesaadav täiendav tehniline informatsioon. 7.4. Kolmanda isiku pakkumus sisaldab kinnitust, et seadmed vastavad vastavalt TK lisas 1 ja 2 esitatud spetsifikatsioonile, pakkumuses (p-d 7 ja 8) on esitatud seadme mudel ning viide tootja dokumentatsioonile. 7.5. Kolmas isik on pakkumuses otsesõnu kinnitanud valmisolekut pakkuda TK p 7.10. nimetatud ajutisi ühendusi. Tegemist on olulise asjaoluga, kuivõrd vastavat kinnitust andmata ei saaks hankija veenduda, kas tal on neid ühendusi võimalik pakkujalt saada või mitte. Olukorras, kus pakkuja ei ole selle kohta pakkumuses midagi öelnud, ei saa hankija eeldada, et talle küsitut võimaldatakse. 8. Eeltoodust tulenevalt on selge ja vaidlustuskomisjoni poolt kolmanda isiku pakkumuse alusel kontrollitav, et kolmanda isiku pakkumuses ei esine ühtegi vaidlustaja viidatud puudust ning tegemist on vaidlustaja poolsete otsitud põhjustega, mitte põhjendatud väidetega. Kokkuvõttes ei ole vaidlustaja veenvalt ümber lükanud kõiki asjaolusid, mis on tinginud hankija poolt vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamise, ega esitanud mitte ühtegi sisulist põhjendust, mis võimaldaksid jõuda järeldusele, et hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamiseks ei ole põhjendatud. Vaidlustaja on vaidlustuse rajanud valedele eeldustele ning seetõttu on ebaõiged ka nendele eeldustele rajatud väited ja tehtud järeldused. Hankija otsused on õiguspärased ja põhjendatud, sh on vaidlustaja enda seisukohad sellised, mis kinnitavad selgelt, et hankija on teinud vaidlustaja pakkumuse mittevastavaks tunnistamisel õige otsuse. Samuti on õiguspäraselt ja põhjendatult kolmanda isiku pakkumus tunnistatud vastavaks kõikidele esitatud tingimustele. Hankija on saanud teostada ja on teostanud igakülgse pakkumuse vastavuse kontrolli, veendudes, et kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele nõutud tingimustele. Puudub alus hankija otsuste tühistamiseks. Tulenevalt ülaltoodust ja juhindudes RHS § 197 lg 1 p-st 4 palume: 1) Jätta esitatud vaidlustus rahuldamata; 2) Jätta vaidlustaja vaidlustusmenetluse kulud täielikult tema enda kanda. Kolmas isik on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. /allkirjastatud digitaalselt/ Lugupidamisega Kristi Rohtmets Jurist Telia Eesti AS 3/3 Tallinn 07.01.2025 nr EC.1-2/5 VOL IKIRI Telia Eesti AS (registrikood 10234957, asukohaga Mustamäe tee 3, Tallinn 15033) juhatuse esimees Holger Haljand (isikukood 37807110350) isikus volitab Telia Eesti AS-ga töösuhtes olevat juriidilise osakonna juristi Kristi Rohtmets (isikukood 48311074913) esindama Telia Eesti AS-i kohtutes ning kõigi muude isikute sealhulgas Rahandusministeeriumi juures asuva riigihangete Vaidlustuskomisjoni ees haldus-, tsiviil- ja kriminaalasjades kõigi õigustega, mis seadusega on ettenähtud hagejale, kostjale, kolmandale isikule või kahjukannatajale, vaidlustusmenetluses koos kõigi õigustega, mis on riigihangete seaduses ettenähtud pakkujale, või vaidlustuse läbivaatamisse kaasatud kolmandale isikule, tegema kõiki protsessi/menetlustoiminguid, sealhulgas asja üleandmine vahekohtule, täielik või osaline hagist/vaidlustusest loobumine, hagi/vaidlustuse õigeksvõtmine, hagi/vaidlustuse eseme muutmine, kokkuleppe sõlmimine, kohtuotsuse/Vaidlustuskomisjoni otsuse peale kaebuse esitamine, täitevdokumendi sissenõudmiseks esitamine ja vaidluse esitamine dokumendi võltsituse kohta, ka kohtueelsete toimingute tegemine ning hagi esitamine ning nõudeavalduste esitamine pankroti- ja likvideerimismenetluses. Volikiri ei anna õigust vastu võtta raha ja vara. Volikiri kehtib kuni 31.01.2026 ning on antud edasivolitamise õiguseta. (allkirjastatud digitaalselt) Holger Haljand juhatuse esimees Telia Eesti AS Mustamäe tee 3 telia.ee 15033 Tallinn, ESTONIA [email protected] Registrikood: 10234957 [email protected]