Hankija vastus

ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS Märge tehtud: 5.01.2026 Kehtib kuni: 4.01.2031 Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2 Teabevaldaja: Haridus- ja Teadusministeerium Angelika Timusk Teie: 30.12.2025 Riigihangete vaidlustuskomisjon Meie: 5.01.2026 nr 5.3-5/25/26-3 Vastus vaidlustusele riigihankes „Arvutite ostmine“ (viitenumber 301430) Hankija: Haridus- ja Teadusministeerium Registrikood: 70000840 Aadress: Munga 18, 50088 Tartu e-post: [email protected] Vaidlustaja: Klick Eesti AS Registrikood: 11199045 Aadress: Mustamäe tee 44, 10621 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Aktsiaselts Datel Registrikood: 10324057 Aadress: Endla tn 4, 10142 Tallinn e-post: [email protected], [email protected] VASTUS Klick Eesti AS vaidlustusele riigihankes „Arvutite ostmine“ (viitenumber 301430) Hankija korraldas minikonkursi „Arvutite ostmine“, viitenumbriga 301430 (edaspidi riigihange). Kõik riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD), teabevahetus, laekunud pakkumused ning hankija otsused on kättesaadavad riigihangete registrist (edaspidi RHR). Hankija eeldab, et riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) on kogu riigihanke dokumentatsioon registris kättesaadav. 1. Üldised asjaolud 1.1. Haridus- ja Teadusministeeriumi korraldatud minikonkursi „Arvutite ostmine“ (viitenumber 301430) pakkumuste esitamise tähtaeg saabus 08.12.2025 kell 12:00. Tähtaegselt esitasid pakkumused neli pakkujat: Klick Eesti AS (edaspidi vaidlustaja), AS Atea (2 pakkumust), OIXIO IT AS ja Aktsiaselts Datel (edaspidi kolmas isik). Hankija tunnistas 16.12.2025. a vastavaks Aktsiaseltsi Datel pakkumuse ja ühe AS Atea pakkumustest ning hindamise tulemusena edukaks Aktsiaselts Datel pakkumuse kui majanduslikult soodsaima pakkumuse. Otsusest teavitati pakkujaid 17.12.2025. a ning teabevahetuse kaudu esitati täpsemad selgitused mittevastavuse kohta pakkujatele, kelle pakkumused tunnistati mittevastavaks ja lükati tagasi. Munga 18/ 50088 Tartu/ 735 0222/ [email protected]/ www.hm.ee/ Registrikood 70000740 1.2. Tulenevalt riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 30 lõigetest 10 1 -103 ja 11 kontrollis hankija edukal pakkujal hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid, aluseid ei esinenud, ning tegi 22.12.2025. a otsuse sõlmida hankeleping eduka pakkujaga Aktsiaselts Datel. Eelnimetatud otsus tehti kõigile pakkujatele teatavaks 22.12.2025. a. 1.3. Pärast otsusest teadasaamist esitas vaidlustaja 22.12.2025. a teabevahetuse kaudu vastuväited hankija poolt esitatud mittevastavuse selgitusele, millele hankija vastas 29.12.2025. a. 1.4. Vaidlustaja esitas 27.12.2025. a VAKO-le vaidlustuse, mida täiendas 29.12.2025. a. Vaidlustaja väidab vaidlustuses, et hankija on minikonkursil esitatud pakkumuste nõutud tingimustele vastavuse kontrollimisel rikkunud riigihangete seadusest tulenevat samaväärsuse, võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtet. Vaidlustaja palub tunnistada kehtetuks hankija 16.12.2025. a otsus, millega lükati tagasi vaidlustaja pakkumus ning tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. 2. Pakkumuse vastavus hanketingimustele 2.1. RHAD toodud tehnilise kirjelduse punkti 3.14. kohaselt peab pakutaval arvutil olema vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne integreeritud videokaart. Hankija on koostanud tehnilise kirjelduse lähtudes funktsionaalsusest ja kasutusomadustest võimaldamaks pakkujatel pakkuda erinevaid turul olevaid lahendusi ning nõue „vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne integreeritud videokaart“ ei piira konkurentsi. Tehnilise kirjelduse punkt 2.1. sätestab, et iga viidet, mille hankija teeb käesolevas dokumendis mõnele riigihangete seaduse paragrahvi 88 lõikes 2 ja paragrahvi 89 lõikes 2 nimetatud alusele kui pakkumuse tehnilisele kirjeldusele vastavuse kriteeriumile, tuleb lugeda selliselt, et see on täiendatud märkega „või sellega samaväärne“. RHAD pakkumuse vormil tuli pakkujal kinnitada integreeritud videokaardi olemasolu ning seda, et videokaart on vähemalt Intel Iris Xe Graphics väärne. Ka vastavustingimuste osa „Samaväärsus“ all tuli vaidlustajal kinnitada, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. Samaväärsuse tõendamise kohustus on pakkujal ning pakkuja peab esitama üheselt mõistetavad ja objektiivselt kontrollitavad tõendid, mis kinnitaks pakutava vastavust vähemalt samale klassile ja tasemele kui hankedokumentides nimetatud referents. Ka Euroopa Kohus on selgitanud, et samaväärsusele tuginedes tuleb pakkujal endal juba pakkumuses tõendada mistahes asjakohaste tõenditega, et tema poolt pakutu on RHAD-s kirjeldatuga kooskõlas (EKo C- 14/17, p 32). 2.2. Vaidlustaja pakkus seadme, millel on integreeritud Intel® Graphics videokaart. Vastavustingimustes kinnitas vaidlustaja, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud. Pakkumuse vormi lõpus viitas vaidlustaja üksnes võrdlusele pakutava seadme videokaardi, Iris Xe ja Intel Graphics 770 videokaartide vahel ning CPU kirjeldusele. 2.3. Enne pakkumuste esitamise tähtaega kolmanda isiku poolt RHR teabevahetuse kaudu esitatud taotlusele välja tuua täpsed parameetrid, mille puhul hinnatakse Intel Iris Xe samaväärsust, vastas hankija 05.12.2025. a. järgmist: „Graafikakaart peab vastama vähemalt Intel Iris Xe graafikakaardi tehnilisele tasemele, mitte üksikule parameetrile. Samaväärsust hindame kolme teguri koostoime alusel: graafikaarhitektuur (tehnoloogiline tase), graafikakaardi üldine jõudlusklass (tootja positsioneerimise ja sõltumatute tehniliste allikate järgi), täiturüksuste arv ja võimekus (nt Iris Xe puhul 80 EU ja enam). Graafikakaart loetakse samaväärseks, kui ta vastab nende tegurite põhjal tervikuna Intel Iris Xe tasemele või ületab seda. Samaväärsust ei määra üksik mõõdik (nt RAM-i kiirus või protsessori sagedus), vaid graafikakaardi koguvõimekus tootja spetsifikatsioonide ja sõltumatute tehniliste allikate põhjal.“. 2 (4)  Samaväärsuse põhimõte ei tähenda, et hankija peaks aktsepteerima iga tehniliselt võimalikuks peetavat alternatiivi. Euroopa Kohus on liidetud kohtuasjade C 68/21 ja C 84/21 p-s 83 leidnud, et mõiste „samaväärsus“ tavatähenduses on see, et millelgi on sama väärtus või ülesanne. Samaväärne ei tähenda, et pakutav on lihtsalt nõutavaga sarnane. Samaväärsus tähendab võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste, tunnuste, mõõtude, garantiiaja, jne osas (VAKO 09.03.2021 31-21/231359, p 7.5.1.). Eelnimetatud teabevahetuses antud vastuses välja toodud parameetritest lähtudes on hankija ka pakutud seadme videokaardi samaväärsust hinnanud ja leidnud, et tegemist ei ole samaväärse videokaardiga. Hankija nõustub, et Intel Core Ultra 5 235 integreeritud graafika põhineb uuemal Xe-LPG arhitektuuril ning ei ole varasema UHD Graphics (Gen11/Gen12) otsene jätk. Samas ei ole nõue seotud üksnes arhitektuuri uudsusega, vaid eeldab Iris Xe-ga samaväärset praktilist graafikajõudlust. Uuem arhitektuur ei tähenda automaatselt kõrgemat jõudlusklassi, kui rakendus on piiratud madalama TDP‑ga (soojusvõimsuse piir) ja väiksema täiturüksuste mahuga. Hankija hindab jõudlusklassi eelkõige sõltumatute ja laialdaselt kasutatavate võrdlusallikate (nt NotebookCheck, PassMark G3D) alusel. Nende allikate koondpildi järgi paikneb Intel UHD Graphics 3Xe3 madalamas jõudlusklassis kui Intel Iris Xe (80 EU ja enam), eeskätt üldise 3D-jõudluse ja mitmekülgse graafikakoormuse puhul. Hankija ei saa tugineda üksnes teoreetilistele FP32 arvutusnäitajatele või tootja arhitektuurilise le arenguloogikale, vaid peab lähtuma praktilisest ja võrreldavast jõudluskategooriast. Kuigi hankija nõustub, et eri arhitektuuride täiturüksused ei ole üks-ühele võrreldavad, on täiturüksuste maht siiski oluline piirav tegur. Intel Iris Xe väärsed või paremad graafikalahendused, millele tehnilise kirjelduse nõue viitab, kasutavad tüüpiliselt 80 EU või enam, samas kui Intel UHD Graphics 3Xe3 puhul on täiturüksuste arv 32 EU. Hankija hinnangul ei kompenseeri väiksem täiturüksuste maht piisavalt arhitektuuri uuenduslikkust sellisel määral, et saavutada Iris Xe-ga samaväärne üldine graafikajõudlus. Pakkumuses puudusid selgitused ja andmed, mis kinnitaksid, et Intel UHD Graphics 3Xe3 saavutab Iris Xe tasemega praktiliselt samaväärse üldise graafikajõudluse kolme teguri koostoimes. Vaidlustaja ei esitanud tootja ametlikku spetsifikatsiooni konkreetse protsessori iGPU kohta, millest nähtuks arhitektuur (nt Xe‑LP/Xe‑LPG), EU‑maht, ekraaniväljundite/resolutsioonide tugi, kodekite/meediakiirendi tugi, draiverid ja ühilduvus haldusvahenditega, praktilise jõudlusklassi tõendit viitega laialt kasutatavatele sõltumatutele allikatele (nt NotebookCheck, PassMark G3D koondpilt), mis positsioneeriks pakutud iGPU segmendis võrrelduna Iris Xe klassiga. Üldised veebiviited üldtabelitega ei asenda samaväärsuse tõendit ning need tuleb pakkumuses siduda kirjeldatud konkreetse mudeli/tootekoodiga ja tehnilise kirjelduse nõuetega. 2.4. Hankija sai lähtuda üksnes pakkumuses esitatud teabest. Pakkujal tuleb juba pakkumuses tõendada hankijale vastuvõetaval viisil mistahes asjakohaste tõenditega, et tema poolt pakutu on RHAD-s kirjeldatuga kooskõlas. Pakkumuse samaväärsuse kontroll toimub pärast pakkumuse avamist. Hankija käsutuses peab olema kogu tõendusmaterjal, mis võimaldab tal hinnata pakkumuse vastavust RHAD-s toodud nõuetele. Hankijal ei ole võimalik arvesse võtta tagantjärele esitatud täiendusi või täpsustusi, sest see ei tagaks pakkujate võrdset kohtlemist. 2.5. Riigihangete seaduse (RHS) § 110 lõike 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lõigete 1 ja 2 kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Kui pakkumus ei vasta tehnilises kirjelduses sätestatud kohustuslikule tehnilisele spetsifikatsioonile, peab hankija selle tagasi lükkama. Hankija otsus tunnistada vaidlustaja pakkumus mittevastavaks on kooskõlas RHAD-i ja RHS nõuetega, sest pakutava seadme videokaart ei vasta tehnilises kirjelduses nõutud tingimusele „vähemalt 3 (4)  Intel Iris Xe Graphics väärne“. Kohustusliku tehnilise nõude täitmata jätmise korral on hankijal seadusest tulenev kohustus pakkumus tagasi lükata. 3. Kokkuvõte Pakkumuste vastavuse ja majandusliku soodsuse hindamise tulemusel tunnistas hankija riigihankes esitatud pakkumuste sisust tulenevatel objektiivsetel põhjustel edukaks kolmanda isiku pakkumuse. Hankija on kohelnud kõiki pakkujaid võrdselt ning kontrollinud esitatud pakkumuste vastavust ja hinnanud pakkumisi samadel alustel juhidudes riigihanke alusdokumentides toodud nõuetest ja tingimustest. Hankija on riigihanke läbiviimisel tegutsenud läbipaistvalt ja kontrollitavalt. Hankija on järginud RHS § 114 regulatsioone ning lähtunud pakkumuste hindamisel riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustest. Hankija on teinud oma otsused õigesti, objektiivselt, pakkujaid võrdselt koheldes ning RHS sätteid järgides. 4. Hankija taotlused 4.1. jätta vaidlustus rahuldamata; 4.2. jätta menetluskulud vaidlustaja kanda; 4.3. lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Triin Laasi-Õige kantsler Getter Nukka 735 4030 [email protected] 4 (4)