Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law Riigihangete vaidlustuskomisjon 2. jaanuar 2026.a. Tartu mnt 85, Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja (Pakkuja): Fazer Eesti OÜ registrikood 10057691 Pärnu mnt. 158/1, Tallinn Vaidlustaja lepinguline esindaja: Tarvo Lindma vandeadvokaat Advokaadibüroo Supremia Telliskivi 60/1, Tallinn e-post: [email protected] Hankija: Riigi Tugiteenuste Keskus registrikood 70007340 Lõkke 4, Tallinn e-post: [email protected] [email protected] PAKKUJA SEISUKOHT Hankija 23.12.2025 vastusele (Pakkuja vaidlustus I piiratud hankemenetluses viitenumbriga 302562) Pakkuja seisukoht 1. 23.12.2025 esitas Hankija vastuse Pakkuja 18.12.2025 vaidlustusele. 2. Olles tutvunud Hankija vastusega, leiab Pakkuja jätkuvalt, et Pakkuja vaidlustus on põhjendatud ning tuleb tervikuna rahuldada. Hankija vastuses esitatud seisukohad ja põhjendused ei lükka ümber Pakkuja vaidlustust ega selle aluseid. Pakkuja ei korda siinkohal oma varem esitatud seisukohti ja põhjendusi ning jääb täies ulatuses nende juurde. Pakkuja vastab üksnes Hankija esitatud vastuväidetele. 3. Esiteks. Pakkuja jääb oma vaidlustuses esitatud seisukoha juurde, et Hankija ei ole Otsuses I ja II esitanud põhjendusi oma varasemate otsuste kehtetuks tunnistamise kohta. Põhjendused peavad sisalduma kehtetuks tunnistamise otsuses ja neid ei saa esmakordselt esitada alles vaidemenetluses. Vaidemenetluses võib hankija küll täpsustada ja tõendada oma põhjendusi, samuti on praktikas lubatud täiendada oma põhjendusi, kuid põhjendusi ei saa esmakordselt esitada alles vaidemenetluses. Otsuses sisalduvad põhjendused peavad olema sellised, mis võimaldavad seda kontrollida (vt. Riighangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Lk. 456-457 p 19). Selliseid kontrollitavaid ja arusaadavaid põhjendusi Otsuses I ja II ei sisaldu. 4. Vaidlustatud Otsustes sedastas Hankija üksnes järgmist: 1) Hankijale said 09.12.2025 teatavaks „asjaolud“ (seejuures on Otsustes viidatud üksnes Viru Maakohtu lahendile, kuid ei ole nimetatud mistahes muid „asjaolusid“, mis Hankijale teatavaks said). 2) Teatavaks saanud asjaolude tõttu on vaja muuta hangitavate pagaritoodete koostist (taaskord ei märkinud Hankija ei seda, millises osas on vaja muuta koostist ega miks see on vajalik). Seejuures on siinkohal oluline see, et viidatud Viru Maakohtu lahendist ei nähtu mistahes asjaolusid, mida oleks võimalik seostada vaidlusaluse hankega või pagaritoodete koostise muutmise vajadusega. Samuti ei selgitanud Hankija Otsustes vähimalgi määral, kuidas nimetatud Viru Maakohtu lahendi teatavaks saamine on mistahes arusaadavas ja kontrollitavas seoses hangitavate pagaritoodete koostise muutmise vajadusega. Telliskivi 60/1 Registrikood: 12745834 [email protected] Tallinn 10142, Estonia Tel: +372 6 008 555 www.supremia.ee  Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law 5. Alles oma 23.12.2025 vastuses Pakkuja vaidlustusele esitas Hankija esmakordselt põhjenduse, et koostise muutmise vajadus seisneb pagaritoodetest mooniseemnete väljajätmise nõude lisamise vajaduses (millist nõuet varem polnud) ja et mooniseemnete söömisega võib kaasneda positiivne narkotesti tulemus ja see ei ole vanglate turvalisuse huvides lubatav. Need argumendid on iseenesest käsitatavad küll kontrollitavate põhjendustena, kuid neid ei olnud esitatud Otsuses I ega II. Otsuses I ja II esitatud väited ei ole käsitatavad RHS § 73 lg 3 p 6 tähenduses põhjendustena. Puudub arusaadav ja loogiline seletus, miks neid põhjendusi, millised Hankija esitas oma 23.12.2025 vastuses, ei saanud esitada juba Otsustes. Selguse huvides Pakkuja märgib, et sõltumata sellest, et Hankija 23.12.2025 vastuses esitatud argumendid on käsitatavad põhjendustena, ei tähenda see, et Pakkuja nõustuks nende põhjendustega. Pakkuja nendega ei nõustu ja leiab, et need ei ole reaalsed, kontrollitavad ega tõendatud, Hankija ei ole siiani esitanud tõendeid oma taoliste põhjenduste õigsuse kotrollimiseks (ei hankemenetluses ega ka käesolevas vaidemenetluses). 6. Seega puuduvad Otsuses I ja II põhjendused ja see on Otsuste kehtetuks tunnistamise aluseks. Vaidemenetluses esitatud põhjendused ei asenda otsuste põhjendusi. 7. Teiseks. Pakkuja nõustub Hankijaga seisukohaga, et Hankija võib hankemenetluse kehtetuks tunnistada, kui selleks on põhjendatud vajadus. Küll aga leiab Pakkuja, et põhjendatud vajadusega on tegemist üksnes siis, kui see vajadus on reaalne ja objektiivne. Kuna hankemenetluse kehtetuks tunnistamisega riivatakse oluliselt parimaks tunnistatud pakkuja (s.o. antud juhul Pakkuja) õigusi ja huve, siis ei saa taoliseks põhjendatud vajaduseks olla Hankija meelevaldne arvamus või soov. 8. See tähendab, et Hankija peab (i) selgitama oma otsuse aluseks olevat põhjendatud vajadust (s.t. peab põhjendama hankemenetluse kehtetuks tunnistamist) ja ka (ii) tõendama põhjendatud vajaduse olemasolu. Hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjendatud vajadus tähendab sisuliselt seda, et objektiivsetel ja reaalsetel põhjustel ei ole teisiti (s.o. algsetelt tingimustel) võimalik hanget lõpuni läbi viia. Põhjendatud vajaduse olemasolu ei saa sedastada pelgalt paljasõnalise Hankija oletuse või subjektiivse arvamusega. Pakkuja leiab, et Hankija ei ole oma vastuses (rääkimata vaidlustatud otsustest) põhjendatud vajaduse olemasolu tõendanud, vaid on esitanud üksnes oma paljasõnalise väite sellise vajaduse olemasolu kohta. 9. Hankija väidab oma 23.12.2025 vastuse punktis 2.4., et talle sai 09.12.2025 „teatavaks vajadus piirata mooniseemnete sisaldust kinnipeetavatele pakutavas toidus ja vanglapoes müüdavates toodetes, kuna pagaritoodetest kogutud mooniseemnetest on võimalik saavutada positiivne narkotest. Seega ei saa vanglad julgeoleku kaalutlustel pakkuda kinnipeetavatele toiduks tooteid, mis sisaldavad mooniseemneid.“. 10. Lisaks väidab Hankija oma 23.12.2025 vastuse punktis 2.7., et „kuna toode sisaldab mooniseemneid ja nende tarvitamine võib tekitada organismis sellise seisu, kus mingitel juhtudel narkootilise aine kiirtest reageerib positiivselt.“ 11. Hankija ei ole ei vaidlustatud otsustes ega muul viisil hankemenetluses varem taolisi põhjendusi esitanud, Hankija ei ole varem kordagi väitnud, et „probleemiks“ on pagaritoodetes sisalduvad mooniseemned, nende tarvitamisest positiivse narkotesti tulemuse saavutamine ja sellest johtuv vanglate julgeoleku probleem. Hankija ainus väide on seni olnud see, et vaja on muuta pagaritoodete koostist (selgitamata, millises osas ja millisel objektiivsel põhjusel). 12. Hankija ei ole esitanud muid põhjendusi hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjendatud vajaduse kohta ega ole ka esitanud tõendeid eelviidatud põhjenduste kohta ega isegi mitte kontrollitavaid põhistusi selle kohta, et Hankija esile toodud põhjendused oleks objektiivsed ja reaalsed. 13. Hankija väidab, et pagaritoodetes sisalduvatest mooniseemnetest (nende söömisest) on võimalik saavutada „mingitel juhtudel“ positiivne narko kiirtesti tulemus. Taoline Hankija väide on paljasõnaline Hankija spekulatsioon ja subjektiivne oletus, mis ei ole millegagi tõendatud ning Pakkuja sellega ei 2  Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law nõustu. Seda, kas kinnipeetavatele pakutavatest pagaritoodetest (sh. arvestades kinnipeetavatele pakutavate pagaritoodete kogust) kogutavate mooniseemnete söömine võimaldab kinnipeetaval saavutada positiivse narkotesti tulemuse, on teadluslikult ja objektiivselt kontrollitav asjaolu ning taolist järelduse aluseks ei saa olla pelgalt Hankija arvamus või oletus. Hankija ei ole esitanud ega viidanud ühelegi ekspertarvamusele või muule tõendile (ei hankemenetluses ega vastuses vaidlustusele), mis taolist Hankija väidet kinnitaks ja Pakkuja sellise Hankija väitega ei nõustu. Lisaks tõendite puudumisele ei ole Hankija esitanud ka isegi mitte kõige primitiivsemat selgitavat arvutust selle kohta, (i) kui palju mooniseemneid on üldse võimalik koguda kinnipeetavale antavatest pagaritoodetest (sh. arvestades pagaritoodete kogust), (ii) kui palju sisaldavad mooniseemned narkootilisi aineid (sh. milliseid) ja (iii) kui palju tuleb mooniseemneid tarvitada, et oleks võimalik saavutada positiivne narkotesti tulemus. Hankija otsustes tehtud viide Viru Maakohtu lahendile on asjakohatu, kuna nimetatud lahendist (vaidlustuse lisa 6) taolisi asjaolusid ei järeldu. 14. Seega on kokkuvõttes tegemist Hankija paljasõnaliste oletuste ja arvamusega, mis ei ole käsitatav põhjendatud vajadusena, mis õigustaks hankemenetluse kehtetuks tunnistamist. 15. Kolmandaks. Lisaks sellele, et Hankija ei ole tõendanud oma väidet, et kinnipeetavale kättesaadavates hanke raames tellitavates pagaritoodetes sisalduvate mooniseemnete tarvitamine võib kaasa tuua positiivse narkotesti näidu, ei ole hankija ka põhistanud ega tõendanud seda, et positiivne narkotest on vangla julgeolekurisk, mille vältimine on omaette eesmärk ja mille saavutamise vajadus põhjendab seetõttu hanke kehtetuks tunnistamist. KarS § 331 kohaselt on keelatud kinnipeetava, arestialuse või vahistatu poolt narkootilise või psühhotroopse aine valmistamine, omandamine ja valdamine. Vangistusseaduse § 67.1 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval keelatud narkootilise ja psühhotroopse aine tarvitamine. Seega on keelatud ja tuleb eesmärgina vältida narkootiliste ja psühhotroopsete ainete valmistamist, omandamist, valdamist ja tarvitamist. Pagari- ja kondiitritoodetesse lisatavad mooniseemned ei ole õigusnormide kohaselt käsitatavad narkootilise ega psühhotroopse (s.o. keelatud) ainena. Vastasel korral oleks nende kasutamine pagari- ja kondiitritoodetes seadusega keelatud (mooniseemneid müüakse vabalt ja piiranguteta kõigis toidukauplustes). Narko kiirtestiga positiivse tulemuse saamise (sõltumata põhjusest) vältimine ei ole seaduse kohaselt omaette eesmärgiks, mille peab saavutama. Seaduse kohaselt on ainsaks eesmärgiks ja reegliks see, et vanglas tuleb vältida narkootiliste ja psühhotroopsete ainete omamist, valdamist, valmistamist ja tarvitamist, Kui mingi mittekeelatud aine tarvitamine võib anda positiivse narkotesti tulemuse, siis sellise positiivse testi tulemuse vältimine ei saa olla omaette eesmärgiks ja sellega ei saa põhjendada hanke kehtetuks tunnistamist, sest see ei ole seadusega ettenähtud eesmärk. Hankija ei ole väitnud isegi seda, et hanke esemeks olevate pagari- ja kondiitritoodetes sisalduvad mooniseemned võiksid põhjustada narkojoobe, vaid on üksnes piirdunud õiguslikult alusetu põhjendusega, et vaja on vältida narko kiirtesti positiivse tulemuse saavutamist. 16. Neljandaks. Hankija on oma vastuses märkinud, et hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjendatud vajaduseks saab olla eelkõige (i) riigihanke läbiviimise aluseks olevate tingimuste oluline muutumine või (ii) kui hankemenetluses ilmnenud ebakõlasid ei ole võimalik kõrvaldada (vastuse punkt 2.10). Lisaks selgitab Hankija, et „kui hankelepingut ei ole võimalik täitma asuda riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustel, puudub hankijal muu õiguspärane alternatiiv“ riigihanke kehtetuks tunnistamisele. 17. Hankija ei ole esitanud mitte ühtegi põhjendust, millest nähtuks, millised riigihanke aluseks olevad tingimused oleks muutunud. Kõik hanke aluseks olevad tingimused on endised, tekkis üksnes Hankija täiendav subjektiivne soov hangitavate pagaritoodete koostise muutmiseks. Samuti ei ole Hankija väitnud, et oleks muutunud vanglate julgeolekutingimused või et mooniseemnete manustamise korral tehtavate narkotestide tulemused oleks võrreldes varasemaga muutunud. 18. Samuti ei ole Hankija viidanud ühelegi ebakõlale (vastuolule) vaidlusaluses hankemenetluses. 19. Samuti ei ole Hankija esitanud ühtegi põhjendust selle kohta, et esineks takistusi hanke tulemusena sõlmitava hankelepingu täitmiseks („hankelepingut ei ole võimalik täitma asuda“) seetõttu, et hangitavates pagaritoodetes sisalduvad mooniseemned. Hanke tulemusena sõlmitav leping on täidetav. 3  Advokaadibüroo Supremia Supremia Attorneys at Law 20. Seega on Hankija otsused ka nimetatud põhjusel alusetud ja põhjendamatud ja Pakkuja vaidlustus põhjendatud. 21. Viiendaks. Pakkuja vaidlustas muuhulgas Hankija Otsuse I alusel, et taolise otsuse tegemise õigust (sõltumata asjaoludest) seadus Hankijale ette ei näe. Samuti tugines Pakkuja asjaolule, et Otsusest I ei nähtu, milles seisnes 08.12.2025 Otsuste (mis Hankija Otsusega I kehtetuks tunnistati) vastuolu seadusega. Hankija ei ole nimetatud osas oma 23.12.2025 vastuses esitanud ühtegi vastuväidet vaidlustusele. Seega sõltumata mistahes muudest asjaoludest on Pakkuja vaidlustus Otsuse I osas igal juhul õige ja põhjendatud ning tuleb seega rahuldada. 22. Kuuendaks. Isegi juhul, kui VAKO leiab, et Hankija poolt 23.12.2025 vastuses esitatud põhjendused võimaldavad seaduse tähenduses tuvastada põhjendatud vajaduse olemasolu hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks ja kui VAKO leiab, et neid põhjendusi saab vaidlustuse lahendamisel arvesse võtta (kuigi need esitati alles esmakordselt 23.12.2025 vastuses ja neid ei sisaldunud Otsustes), siis ka sellisel juhul tuleb sellele vaatamata kõik vaidemenetluse kulud jätta tervikuna Hankija kanda. Vaidlustatud Hankija otsustes puudusid taolised põhjendused, mis võimaldanuks Pakkujal aru saada ja veenduda hankemenetluse kehtetuks tunnistamise põhjendatud vajaduse olemasolus. Seetõttu oli Pakkuja poolt vaidlutuse esitamine õigustatud ja põhjendatud ning see oli tingitud Hankija minetustest otsuste põhjendamisel. Selguse huvides Pakkuja siiski märgib, et eeltoodu ei tähenda, et Pakkuja nõustuks sisuliselt Hankija 23.12.2025 vastuses esitatud põhjendustega. Menetluskulude nimekiri 23. Pakkuja menetluskulud käesolevas vaidemenetluses koosnevad käesoleva seisukoha esitamise seisuga alljärgnevast: 1) Riigilõiv vaidlustuse esitamisel – 1 280 EUR 2) Pakkuja lepingulisest esindajast advokaadi õigusabi hanke asjaolude analüüsimisel ja käesoleva vaidlustuse koostamisel ning VAKO-le esitamisel – 10 h x 195 EUR/h = 1 950 EUR (käibemaksuta summa) 3) Pakkuja lepingulisest esindajast advokaadi õigusabi Pakkuja 23.12.2025 vastuse analüüsimisel ja 02.01.2026 seisukoha koostamisel ja VAKO-le esitamisel - 5 h x 195 EUR/h = 975 EUR (käibemaksuta summa) Kokku: 4 205 EUR Kuivõrd Pakkuja on käibemaksukohustuslane, palub Pakkuja menetluskulud välja mõista käibemaksuta summana. Tarvo Lindma vandeadvokaat 4