Vaidlustus

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 31.12.2025 Tartu mnt 85, Tallinn Tallinn Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 302597 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Aadress: Sõpruse pst 145, 13425 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm vandeadvokaadi abi Kärt Saar Advokaadibüroo Sorainen OÜ Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel Registrikood: 90009424 Aadress: Kursi tn 3, 1041 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Aadress: Mustamäe tee 3, 15033 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTUS HANKIJA OTSUSTELE 1. TAOTLUSED 1. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks Sihtasutuse Tallinna Kultuurikatel 19.12.2025 otsus, millega Elisa Eesti AS pakkumus lükati mittevastavana tagasi. 2. Tunnistada punktis 1 esitatud taotluse rahuldamise korral nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel kehtetuks Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel 19.12.2025 otsused, millega kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks ning kolmas isik jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. 3. Tunnistada RHS § 197 lg 1 p 5 alusel kehtetuks Sihtasutuse Tallinna Kultuurikatel 19.12.2025 otsus, millega Telia Eesti AS pakkumus tunnistati vastavaks.  Sorainen – 2/9 – 4. Jätta RHS § 198 lg 1 alusel Elisa Eesti AS tasutud riigilõiv ja menetluskulud Sihtasutuse Tallinna Kultuurikatel kanda. Elisa Eesti AS tasutud riigilõiv ja kantud esindajakulud tema kasuks välja Sihtasutuselt Tallinna Kultuurikatel. 2. ASJAOLUD 1. Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel (edaspidi hankija) korraldab avatud hankemenetlust „Sideteenus“ (viitenumber 302597). Riigihanke esemeks on osta mobiiltelefoniside kõne- ja lühisõnumi ning mobiilse andmeside teenust orienteeruvalt 40-50 mobiilabonendile, lauatelefoniside kõneteenust orienteeruvalt 20-30 abonendile, püsiinterneti ühenduse teenuse, TV teenust ja sideteenustega seotud lisateenuseid 48 kuuks. Riigihangete registris avaldatud teabe kohaselt ei ületa riigihanke eeldatav maksumus rahvusvahelist riigihanke piirmäära. 2. Hankemenetluses osaleb kaks pakkujat – Elisa Eesti AS (edaspidi vaidlustaja) ja Telia Eesti AS (edaspidi kolmas isik). Hankija teavitas 22.12.2025 vaidlustajat otsustest, millega mh vaidlustaja pakkumus RHS § 114 lg 1 alusel tagasi lükati ja kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks tunnistati ning kolmas isik jäeti kõrvaldamata ja kvalifitseeriti. Koos viidatud otsustega tehti vaidlustajale kättesaadavaks dokument nimega „hankekomisjoni protokolli lisa - Vastavusotsus Elisa“, mis sisaldas hankija põhjendusi vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta (edaspidi ka hankija põhjendused). 3. Vaidlustaja vaidlustab hankija 22.12.2025 otsuse lükata tema pakkumus mittevastavana tagasi ja tunnistada kolmanda isiku pakkumus vastavaks. Hankija otsused kolmanda isiku suhtes vaidlustab vaidlustaja ka nn otsuste järgnevuse põhimõtte alusel. Kõik need otsused on ka vaidlustuse esemeks. 3. SUBJEKTIIVSETE ÕIGUSTE RIKKUMINE 4. Kaebeõiguse olemasolu riigihankevaidlustes toetub nn subjektiivsete õiguste rikkumise teooriale väljendatuna RHS § 185 lg-s 1. 5. Käesolevas riigihankes on ainsaks hindamiskriteeriumiks pakkumuse kogumaksumus. Vaidlustaja pakkumuse maksumus oli majanduslikult kõige soodsam. Seega kui vaidlustaja pakkumust poleks tagasi lükatud, tulnuks raamleping sõlmida vaidlustajaga. Seega rikuvad vaidlustatud otsused vaidlustaja subjektiivseid õigusi ja vaidlustajal on vaidlustuse esitamise õigus, kuivõrd otsuse jõustudes kaotab vaidlustaja jäädavalt raamlepingu sõlmimise võimaluse ning sellega koos ka võimaluse tulu teenida. 6. Riigihangete Vaidlustuskomisjon on oma varasemas praktikas tunnistanud Euroopa Kohtu tõlgendustest tulenevat vaidlustuse esitamise õigust, mille sisu seisneb lihtsustatult selles, et kui kõik pakkujad riigihanke menetlusest välja langevad, siis avaneb vaidlustajal nii võimalus uues riigihankes hankelepingule konkureerida.1 Seetõttu on vaidlustaja vaidlustanud ka kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise otsuse eraldi, kuivõrd kui vaidlustus ei ole vaidlustaja pakkumuse mittevastavuses edukas, kuid on edukas kolmanda isiku pakkumuse vastavuse osas, siis on vaidlustajal võimalus uues võimalikus riigihankes konkureerida. 4. HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSVASTASED 7. Alljärgnevalt kirjeldab vaidlustaja hankija otsuste õiguslikke aluseid ja põhjendusi ning seda, miks vaidlustaja hinnangul on hankija otsused õigusvastased. 1 Vrd VaKo 248-24/284488, p 8 jj.  Sorainen – 3/9 – 4.1. Vaidlustaja suhtes tehtud hankija otsuse õiguslikud alused ja põhjendused 8. Kuigi hankija otsuse põhjendused on raskesti jälgitavad, siis saab vaidlustaja nendest aru kokkuvõtvalt järgmiselt. Hankija arvates ei ole vaidlustaja esitanud pakkumuses (i) pakutavate rendiseadmete tehnilise kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonile2 ning (ii) iga rendiseadme õiglast hinda. Lisaks tugineb hankija sellele, et (i) pakkumus ei vasta vastavustingimustele ja tehnilisele kirjeldusele, kuna pakkuja ei ole esitanud kinnitust ega selgitust tehnilise kirjelduse p-des 7.10, 7.10.1, 7.10.2 sätestatud tingimuste täitmise võimekuse kohta ning (ii) pakkumuse koosseisus esitatud demokeskkonnas genereeritud arve ei vasta tehnilise kirjelduse p-le 9.11. 9. Eeltoodud põhjustel lükkas hankija pakkumuse RHS § 114 lg 1 alusel tagasi. Vaidlustaja hinnangul on hankija siinkohal aga eksinud. Vaidlustaja esitas rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli vastavalt tootja spetsifikatsioonile ning iga rendiseadme õiglase hinna. Vaidlustaja ei pidanud esitama pakkumuse kirjelduses kinnitust ega selgitust tehnilise kirjelduse p-des 7.10, 7.10.1, 7.10.2 sätestatud tingimuste täitmise võimekuse kohta. Vaidlustaja demokeskkonnas genereeritud arve vastab tehnilise kirjelduse p-le 9.11. 4.2. Vaidlustaja esitas pakutavate rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli 10. Hankija hinnangul ei vasta vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-le 4, sest vaidlustaja ei ole esitanud tehnilist kirjeldust ja tootja spetsifikatsioone. Hankija hinnangul on vaidlustaja esitanud üksnes hüperlingid, kuid hüperlinkidel esitatut ei saa lugeda pakkumise osaks. 11. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga, sest vaidlustaja esitas tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli nii nagu seda nõuavad vastavustingimused. 12. Vastavustingimuste p-i 4 kohaselt: „Pakkumuse koosseisus tuleb esitada pakkumuse kirjeldus, mis sisaldab vähemalt järgmist: /.../ 5) Pakutavate rendiseadmete tehniline kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist; /.../.“. Juba tingimuse esitusest on aru saada, et see ei ole grammatiliselt õnnestunud ning tegelikult ei ole üheselt võimalik mõista, mida hankija on soovinud iseäranis lauseosaga „vastavalt tootja spetsifikatsioonist“. Hankija ei ole kõnealuse tingimuse sisu selgitanud ka registri teabevahetuses. Igal juhul saab juba nõude esitusest järeldada, et tingimus on ebaselge. 13. Väljakujunenud haldus- ja kohtupraktika kohaselt tuleb tingimuse ebaselguse korral tingimust mõista võimalikult laialt, et potentsiaalsed pakkujad saaksid hankes osaleda ning tagataks konkurents võimalikult väheste piirangutega.3 Euroopa Kohtu lahendite kohaselt peavad kõik hankemenetluse tingimused ja menetluse kord olema hanketeates või hankedokumentides sõnastatud selgelt, täpselt ja ühemõtteliselt, võimaldamaks ühelt poolt kõigil piisavalt informeeritud ja mõistlikult tähelepanelikel pakkujatel mõõta nende täpset ulatust ja nendest ühtemoodi aru saada.4 14. Vastavustingimuste p 4 on ebaselge, mistõttu tuleb seda tõlgendada laiendavalt. Vaidlustaja tõlgendas tingimust selliselt, et ta pidi esitama rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli „vastavalt tootja spetsifikatsioonist“ ehk rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli kohta andmeid, mis on kooskõlas tootja spetsifikatsiooniga. Kui hankija soovis, et pakkujad esitaksid pakkumuse koosseisus midagi muud, nt tootelehti või muud viisil teavet 2 Tingimuse kirjapilt muutmata. 3 Vt nt TlnRKo 3-09-3081, 10.09.2010, p 12; 3-17-1639, 31.10.2017, p 14; 3-22-1529, 18.10.2022, p 21; VaKo 156-17/189268, 02.11.2017, p 23. 4 EKo C‑82/24, Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. vs Veolia Water Technologies sp. z o.o jt, p 33.  Sorainen – 4/9 – mingis hankijale sobivas detailsusastmes, siis olnuks hoolsal hankijal lihtne ka selline tingimus nõnda sõnastada. Seda hankija aga ei teinud. 15. Samamoodi ei olnud RHAD-s defineeritud ega vaidlustajale mingil muul põhjusel teada või kuidagi ilmselge, mida hankija soovib täpselt termineid „tehnilist kirjeldust“ ja eriti „vastavalt tootja spetsifikatsioonist“ kasutades pakkujatelt saada ning millises detailsusastmes. Igal juhul vastutab RHAD koostamise ja selguse eest lõppastmes hankija ning ebaselge tingimuse mõrudaid vilju ei saa kohtupraktika kohaselt jätta pakkujate, sh vaidlustaja kanda.5 16. Vaidlustaja tõlgendas tingimust selliselt, et hankija aktsepteerib tehnilise kirjeldusena pakkuja väljatoodud peamisi parameetreid rendiseadmete kohta (isegi kui need ei hõlma ammendavalt tootja spetsifikatsioone). Vaidlustaja arusaama järgi oli oluline see, et pakkuja tehnilises kirjelduses väljatoodu oleks kooskõlas tootja spetsifikatsioonides väljatooduga. Kui korrata juba eeltoodut, kui hankija oleks soovinud iga toote kohta tootelehti, siis oleks hankija sellise tingimuse ka pidanud seadma. 17. Kui hankija soovinuks, et pakkujad esitaksid iga toote kohta ammendava tehnilise spetsifikatsiooni ja kopeeriks selle nt pakkumusse ümber, siis oleks iga pakkuja pakkumuse kirjeldus olnud sadu lehekülgi pikk ning nõudnuks pakkujatelt ka ebainimlikke pingutusi. 18. Vastavustingimusega p-iga 4 on kooskõlas vaidlustaja pakkumise kirjelduses esitatud mudeli nimi ja tehniline kirjeldus. Vaidlustaja esitas vaidlustaja pakkumuse kirjelduse p-is 5 mudeli ja kirjelduse mh VoIP telefoni, VoIP adapteri, ja Digiboxi kohta. Esitatud andmed on kooskõlas tootja spetsifikatsioonidega. Seega esitas vaidlustaja rendiseadmete kohta nii mudeli kui ka tehnilise kirjelduse. 19. Vaidlustaja pakkumust ei muuda vastavustingimustele mittevastavaks see, et pakkumise kirjelduses toodi välja ka rendiseadmete tootjate kodulehtede hüperlingid. Esiteks olid iga toote peamised spetsifikatsioonid juba pakkumuses välja toodud ning teiseks ei tulenenud hankija seatud tingimusest sellist dokumendinõuet nagu hankija oma otsuse põhjendustes väidab. 20. Teiseks on vaidlustaja teadlik hankija otsuse põhjendustes viidatud Euroopa Kohtu praktikast hüperlinkide kohta, kuid praegusel juhul on hankija põhjendused selgelt otsitud, kuna vaidlustaja ei ole ilmselgelt piirdunud üksnes tootja kodulehe hüperlinkidega, vaid esitanud toodete spetsifikatsioonid suures ulatuses juba pakkumuses endas. Seega ei ole praegu tegemist olustikuga, milles pakkuja saadab hankija internetiavarustesse tuult püüdma, vaid hankijale oli pakkumusest arusaadav, milliseid tooteid pakutakse ja millised on nende spetsifikatsioonid. Viide tootja kodulehele oli esitatud selleks, et hankija saaks pakkumuses esitatud teabes vajadusel ka tootja kodulehe kaudu veenduda, kui tal selline vajadus tekiks. 21. Seega vastab vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-le 4, kuna vaidlustaja esitas tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli, mis on kooskõlas tootja spetsifikatsioonidega. 4.3. Vaidlustaja esitas rendiseadmete õiglase hinna 22. Hankija hinnangul ei vasta vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-le 4, sest vaidlustaja ei ole esitanud rendiseadmete õiglast hinda. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga, sest vaidlustaja esitas rendiseadmete õiglase hinna. 23. Vastavustingimuste p-i 4 kohaselt: „Pakkumuse koosseisus tuleb esitada pakkumuse kirjeldus, mis sisaldab vähemalt järgmist: /.../ 4) Iga rendiseadme õiglast hinda; /.../.”. 24. Hankija vastavustingimuste p-is 4 ega üheski RHAD-is ei ole hankija välja toonud nõudeid, mis juhul on rendiseadme hind õiglane või mida üldse „õiglane hind“ tähendab. Tegu pole ka mingi üldlevinud mõistega, mille sisu pidanuks olema vaidlustajale teada. 5 Vrd RKHKo 3-3-1-24-13, p 39.  Sorainen – 5/9 – 25. Vaidlustaja mõistis tingimust selliselt, et vaidlustaja peab kinnitama rendiseadmete vastavust õiglasele hinnale ning et õiglase hinna võib välja tuua maksumusvormil. Kinnituse õiglase hinna kohta andis vaidlustaja pakkumuse kirjelduse p-is 4. Vaidlustaja esitas pakkumuse esemeks olnud rendiseadmete hinna maksumusvormil (VoIP telefoni, VoIP adapteri ja digiboxi rendi kuutasu) (maksumusvorm, rida 4-5, 12). 26. Vastavustingimuste p-s 4 ega üheski RHAD-s ei ole hankija välja toonud, et pakkuja peaks esitama hinna ka juhtmeta võrgu (WiFi) ja juhtmega võrgu (LAN) üüriseadmete kohta. Nimelt on vastavustingimused üles ehitatud selliselt, et teave tuli esitada rendiseadmete kohta – vt iga rendiseadme õiglast hinda (p 4) ja pakutavate rendiseadmete tehniline kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist (p 5). Seega oli vastavustingimustes nõutud seadmete puhul kitsalt silmas peetud VoIP telefoni, VoIP adapterit ja digiboxi, mitte aga otsuse põhjendustes viidatud tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud WiFi ja LAN üüriseadmeid. 27. Aluse selliseks tõlgenduses annab ka tõsiasi, et hankija ei heida oma otsuse põhjendustes ette, et vaidlustaja oleks WiFi ja LAN üüriseadmete kohta esitamata jätnud pakutavate rendiseadmete tehniline kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist. Teisisõnu mõistab hankija enda seatud nõudeid samamoodi, et nn õiglase hinna esitamise kohustus ei hõlmanud tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud seadmeid. Vaidlustaja on veendunud, et ka kolmas isik ei esitanud oma pakkumuses tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud seadmete „õiglast hinda“ ega nende seadmete “tehniline kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist“. 28. Seega vastab vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-le 4, kuna vaidlustaja esitas rendiseadmete õiglase hinna maksumusvormil. 4.4. Pakkumuses ei olnud vaja esitada tehnilise kirjelduse p-le 7.10 vastavat kinnitust ega selgitust 29. Hankija hinnangul ei vasta vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-le 4 alap-ile 7) ja tehnilise kirjelduse p-dele 7.10, 7.10.1 ja 7.10.2, kuna vaidlustaja ei ole kinnitanud ega selgitanud pakkumuse koosseisus nende tingimuste täitmise võimekust. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga, sest vaidlustaja ei pidanudki nende tingimuste täitmise võimekuse kohta andma eraldi kinnitusi ega selgitusi. 30. Tehnilise kirjelduse p-i 7.10 kohaselt: „Hankija jätab endale õiguse tellida täitjalt ajutiselt kõrgema kiirusega internetiühendusi.“. Punkti 7.10.1 kohaselt: „Täitja peab tagama punktis 7.1 tabeli aadressidel sümmeetrilist kiirust 2500 Mbit/s maksimaalselt kuni ühe tööpäevase etteteatamisega.“ ja p-i 7.10.2 kohaselt: „Täitja peab tagama aadressil Kursi 3 sümmeetrilisi kiirusi 5000 Mbit/s ja 10000 Mbit/s maksimaalselt kuni ühe nädalase etteteatamisega.“. 31. Vastavustingimuste p-i 4 kohaselt: „Pakkumuse koosseisus tuleb esitada pakkumuse kirjeldus, mis sisaldab vähemalt järgmist: /.../ 7) Nõuded eelnevalt loetletud tingimustele on täpsemalt lahti kirjeldatud tehnilises kirjelduses. Pakkumus peab vastama tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. /.../“. 32. Vastavustingimustest ei tulene, et pakkuja peab pakkumuses esitama kirjelduse või selgituse kõige kohta, mis on sätestatud tehnilises kirjelduses, vaid pakkumuse kirjeldus peab hõlmama vastavustingimuste p-i 4 alapunktides 1-6 sätestatut. See järeldub otseselt p-i 7 algusest „Nõuded eelnevalt loetletud tingimustele on täpsemalt lahti kirjeldatud tehnilises kirjelduses“. 33. Kui lähtuda hankija otsuse põhjendustes esitatust, siis nähtub sellest, et hankija sisustab enda seatud tingimusi nii, et pakkujad pidid oma pakkumuses esitama kinnituse või selgituse kõige kohta, mida tehniline kirjeldus ette nägi, sh sõltumata sellest, kas vastavustingimustes oli  Sorainen – 6/9 – mingi kinnituse või dokumendi esitamise nõue seatud – Vastavustingimuse kohaselt pidi pakkumuse koosseisus esitada pakkumuse kirjeldus, mis sisaldab ka andmeid selle kohta, et pakkumus vastab tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. 34. Vaidlustaja hinnangul ei ole aga hankija sellist tingimust – esitada pakkumuses kirjeldus iga tehnilise kirjelduse punkti kohta – vastavustingimustes ju seadnud. Kui tingimust, millele mittevastavust ette heidetakse, seatud ei ole, siis ei saa vaidlustaja pakkumus olla ka sellele tingimusele mittevastav.6 Kui VaKo aga peaks tõlgendama hankija otsuse põhjendustes esitatud mõtteid nii, et pakkujad pididki esitama andmed iga tehnilise kirjelduse punkti kohta, siis on selge ka see, et kolmas isik ei ole iga tehnilise kirjelduse punkti kohta samamoodi andmeid, sh kirjeldusi ja selgitusi esitanud ning tema pakkumus ei saa RHS § 114 lg 2 mõttes vastav olla. 35. Seega vastab vaidlustaja pakkumus vastavustingimuste p-i 4 alap-ile 7) ja tehnilise kirjelduse p-dele 7.10, 7.10.1, 7.10.2, kuna vaidlustaja ei pidanud esitama eraldi kinnitusi või selgitusi nende tingimuste täitmise võimekuse kohta. 4.5. Iseteeninduses genereeritud arvel ei pea saama luua grupipõhist summeerimist 36. Hankija hinnangul ei vasta vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse p-le 9.11, kuna demokeskkonnas kui „tootenäidise“ analoogil genereeritud arvel ei ole grupi põhist liigendatust. Hankija hinnangul on arvel on ära toodud, milline number millises grupis on, kuid grupi põhjal pole tehtud summeerimist. 37. Vaidlustaja ei nõustu hankijaga juba korduma kippuval põhjusel – hankija ei ole RHAD- s seadnud tingimust, mida vaidlustajale oma otsuse põhjendustes ette heidab. 38. Tehnilise kirjelduse p-i 9.11 kohaselt: „Hankijal peab olema võimalik saada pakkujalt arved, kus on selgelt eristatud eelnevalt määratud gruppide põhjal teenuste liigendatus. Sobib ka funktsionaalsus, kus teenused on eraldi arvetel vastavalt eelnevale määratlusele.“ 39. Seega oli hankija seadnud nõudeks üksnes selle, et arvel on selgelt eristatud eelnevalt määratud gruppide põhjal teenuste liigendatus. Grupipõhist summeerimist, mille puudumist otsuses vaidlustajale ette heidab, ei ole tehnilise kirjelduse p-s 9.11 aga tingimuseks seatud. Kui RHAD-s puudub tingimus, millele mittevastavust hankija ette heidab, siis ei saa hankija otsus selles osas olla õiguspärane. 40. Vaidlustaja pakkumus vastab tehnilise kirjelduse p-ile 9.11, kuna iseteeninduses saab teenuste põhjal luua endale sobilikke gruppe enne arveldust. See võimekus on olemas „Teenused ja seadmed“ lehel „Gruppide haldus“ all. 6 Vrd VaKo 219-25//297997, p 7.3 jj.  Sorainen – 7/9 – Kuvatõmmis 1. Grupi põhise liigendatuse võimekus 41. “Gruppide halduse” alt on võimalik luua uusi gruppe (kuvatõmmis 2). Grupi loomisel tuleb märkida grupi nimi (kuvatõmmisel 1 märgitud kui osakond 1). Seejuures saab grupi loomisel gruppi määrata kasutajaid korraga või valida üksnes konkreetsed kasutajad või numbrid. Kui numbreid ei ole grupeeritud, kuuluvad numbrid määramata gruppide alla. Kuvatõmmis 2. Uute gruppide loomine 42. Loodavate gruppide arv on piiramatu ning gruppide vahel on teenuseid võimalik liigutada massiga. Kuvatõmmis 3 näitab, et vaidlustaja iseteeninduskeskkonnas on võimalik kiirelt ja mugavalt grupi nime ja teenuseid muuta. Samuti saab gruppe eraldi vaadata ja hallata ning neid „Teenused ja seadmed“ lehel eraldi teenuste lõikes filtreerida.  Sorainen – 8/9 – Kuvatõmmis 33. Grupi nime ja teenuste muutmise võimekus 43. Kui vaidlustaja iseteeninduskeskkonnas on grupid loodud, siis need jõuavad kronoloogilises järjekorras pdf ja csv arvele. Kuvatõmmis 4 näitab, et arvel tuuakse välja grupi ja teenuste põhiselt maksumus. Kuvatõmmis 44. Iseteeninduskeskkonnas gruppide olemasolul genereeruv arve 44. Seega vastab vaidlustaja pakkumus tehnilise kirjelduse p-le 9.11, kuna vaidlustaja iseteeninduskeskkonnas genereeritud arvel on võimalik luua grupi põhist liigendatust. Hankija pole RHAD-s grupipõhist summeerimist tingimuseks seadnud.  Sorainen – 9/9 – 4.6. Kolmanda isiku pakkumus ei ole vastav 45. Arvestades hankija otsuse põhjendustes esitatud etteheiteid vaidlustaja pakkumusele ning selles toodud tõlgendusi RHAD tingimustele, on vaidlustaja veendunud, et kolmanda isiku pakkumus ei saa vähemalt hankija tõlgenduste kohaselt vastav olla ning tuleks seetõttu RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükata. Vajadusel samadel alustel ja põhjustel nagu vaidlustaja pakkumus, kui VaKo leiab, et vaidlustaja pakkumuses on hankija väidetud mittevastavusi. 46. Kuna vaidlustajale ei ole teada ega kättesaadavaks tehtud mistahes teavet kolmanda isiku pakkumuse kohta, ei saa vaidlustaja arusaadavalt oma argumentides ka kuidagi täpsemaks minna. Vaidlustaja hinnangul ei vasta kolmanda isiku pakkumus järgmistele tingimustele: 1) kolmas isik ei ole esitanud vastavustingimuste osas „pakkumuse esitamine“ p-s 5 nõutud rendiseadmete tehnilist kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 loetletud üüriseadmete kohta. 2) kolmas isik ei ole esitanud vastavustingimuste osas „pakkumuse esitamine“ p-s 4 nõutud iga rendiseadme õiglast hinda, sh tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 loetletud üüriseadmete õiglast hinda. 3) kolmas isik ei ole esitanud vastavustingimuste osas „pakkumuse esitamine“ p-s 5 nõutud pakutavate rendiseadmete tehnilist kirjeldust ja täpset mudelit vastavalt tootja spetsifikatsioonist VoIP telefoni, VoIP adapteri ja digiboxi kohta. 4) kolmas isik ei ole kinnitanud ega selgitanud pakkumuse koosseisus, kas ja kuidas vastavad kolmanda isiku pakutavad juhtmeta võrgu (WiFi) ja juhtmega võrgu (LAN) üüriseadmeid tehnilise kirjelduse lisas 1 ja 2 toodud tingimustele. 5) kolmas isik ei ole kinnitanud ega selgitanud pakkumuse koosseisus, kas ja kuidas vastavad kolmanda isiku võimekused tehnilise kirjelduse p-s 7.10, sh 7.10.1 ja 7.10.2 nõutule. 47. Nagu eeltoodust näha, vaidlustab vaidlustaja hankija otsuse kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta suuresti samadel etteheidetel või tõlgendustel, mida hankija heidab ebaõigesti ette vaidlustajale. 5. MENETLUSLIKUD TEATED 48. Vaidlustaja sai vaidlustatud otsustest teada 22.12.2025, seega on vaidlustus RHS § 189 lg 1 kohaselt igal juhul tähtaegne. 49. Vaidlustaja on lähtuvalt RLS § 258 lg 1 p-s 1 sätestatust tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot, kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast madalam (lisa 1). 50. Vaidlustaja soovib asja lahendamist kirjalikus menetluses. 51. Kinnitame, et oleme hankija lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). Lisad: 1) Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta Lugupidamisega Mario Sõrm Kärt Saar vandeadvokaat vandeadvokaadi abi Maksekorraldus Payment order Number 297 Makse kuupäev / Payment value date 29.12.2025 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number ADVOKAADIBÜROO SORAINEN OÜ 10876331 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE302200221035086933 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 640.00 Makse selgitus / Details of payment Elisa Eesti vaidlustuse esitamise eest riigihankes 302597 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2025122900417733 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2