Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete Vaidlustuskomisjon 13.01.2026 Tartu mnt 85, Tallinn Tallinn Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 302597 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Aadress: Sõpruse pst 145, 13425 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm vandeadvokaadi abi Kärt Saar Advokaadibüroo Sorainen OÜ Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel Registrikood: 90009424 Aadress: Kursi tn 3, 1041 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Aadress: Mustamäe tee 3, 15033 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI 1. TAOTLUS Vaidlustaja palub Riigihangete Vaidlustuskomisjonil määrata kindlaks käesolevas vaidlustusasjas menetluskulud järgnevalt: 1. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud riigilõiv summas 640 eurot. 2. Mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja käesolevas vaidlustusmenetluses kantud esindajakulud kokku summas 4662,50 eurot (käibemaksuta). 3. Jätta hankija ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda.  Sorainen – 2/6 – 1. Riigihangete Vaidlustuskomisjoni (VaKo) menetluses on vaidlustus riigihankes 302597. Käesolevaga esitab vaidlustaja menetluskulude nimekirja, mis sisaldab vaidlustaja kogu vaidlustusmenetluse kulusid, mis on kokku 5302,50 eurot (käibemaksuta). 2. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 640 eurot. 3. Vaidlustaja on osalenud vaidlustusmenetluses lepingulise esindaja kaudu. Selle tarbeks on vaidlustaja tellinud Advokaadibüroo Sorainen OÜ-lt õigusabiteenust mahus 19,1 tundi. Vaidlustaja õigusabikulud käesoleva vaidlustusmenetluses osutatud õigusabiteenuse eest on kokku summas 4662,50 eurot käibemaksuta. 4. Vaidlustajale osutasid teenust: − vandeadvokaat Mario Sõrm 10,2 tunni ulatuses, keskmise tunnihinnaga 275 eurot (käibemaksuta); − advokaat Kärt Saar 8,8 tunni ulatuses, keskmise tunnihinnaga 210 eurot (käibemaksuta); − assistent 0,1 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 95 eurot (käibemaksuta). 5. Vaidlustaja esindajakulude nimekiri on järgmine Arve nr Kuupäev Teenuse Teenuse kirjeldus Aeg Summ Tunnihind osutaja (h) a (€) (€) 23.12.2025 Mario Vaidlustuse 2 550 275 Sõrm perspektiivikuse analüüs. Selle kohta teabe edastamine kliendile. 29.12.2025 Kärt Saar Vaidlustuse 5,6 1176 210 koostamine. Kohtupraktika ja vaidlustuskomisjoni praktika analüüs. Arve nr 29.12.2025 Aive Riigilõivu tasumine. 0,1 9,5 95 6362/25E Niinepuu E 29.12.2025 Mario Vaidlustuse 0,6 165 275 Sõrm koostamine 30.12.2025 Kärt Saar Vaidlustuse 3,2 672 210 koostamine. Arutelu Mario Sõrmega. Kõne kliendiga. 30.12.2025 Mario Vaidlustuse 2,5 687,50 275 Sõrm koostamine. 31.12.2025 Mario Vaidlustuse 0,4 110 275 Sõrm koostamine ja selle esitamine VaKo-le. 12.01.2025 Mario Täiendava 2,2 605 275 Sõrm seisukoha koostamine. Arve nr 13.01.2025 Mario Täiendava 2,5 687,5 275 0025/26E Sõrm seisukoha E koostamine. Menetluskulude nimekirja ja taotluse  Sorainen – 3/6 – koostamine ja nende esitamine VaKo-le. 19,1 4662,5 6. Vaidlustaja on käibemaksukohustuslane, sellest tulenevalt on menetluskulude hüvitise nõue esitatud ilma käibemaksuta. 7. Vaidlustajale tekkinud õigusabikulusid tõendavad Advokaadibüroo Sorainen OÜ arved nr 6362/25EE (lisa 1) ja 0025/26EE (lisa 2). 8. Vaidlustaja kinnitab, et kõik käesolevas menetlusdokumendis nimetatud lepinguliste esindajate kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega ja on vaidluse keerukust arvestades vajalikud ja põhjendatud. Lisad: 1) Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 6362/25EE. 2) Advokaadibüroo Sorainen OÜ arve nr 0025/26EE. Lugupidamisega Mario Sõrm vandeadvokaat  Sorainen – 4/6 – 2. SISSEJUHATUSEKS 9. Kui tutvuda hankija vastusega vaidlustusele, siis sellest torkab silma mitmeid vastuolusid hankija vaidlustatud otsuse põhjenduste, vaidlustuse vastuse ja reaalsuse vahel. Mõnes aspektis painutab hankija oma tingimusi sedavõrd kaugele, et hankija selgitusi uskudes oleks tingimuse sisu oluliselt erinev sellest, kuidas see on sõnastatud ja esitatud. 10. Sellest aga veel markantsem on tõsiasi, et tõenäoliselt leiab antud vaidlustusmenetluses tõendamist ebavõrdse kohtlemise õpikunäide – hankija andis kolmandale isikule võimaluse esitada tema pakkumusest puuduvad andmed pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuid vaidlustajale sama etteheite osas sellist „lahkust“ ei võimaldatud.1 Vastupidi, hankija heidab oma vaidlustatud otsuse põhjendustes ja vastuses vaidlustusele vaidlustajale ette sama puudust, mille osas andis kolmandale isikule võimaluse see selgituste kaudu kõrvaldada. 11. Juba ainuüksi see asjaolu toob kaasa vaidlustuse rahuldamise vähemalt kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas, mille tõttu ei saa kolmas isik olla ka edukas pakkuja. Parafraseerides hankija vastuses esitatut, siis ükskõik kui palju kohtujurist Bobeki luubiga kolmanda isiku pakkumuses esitatut suurendada, ei ilmu sinna tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete õiglast hinda.2 Kui need eeldused vastavad tõele, siis oleks hankijast mõistlik vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 3 alusel põhjendatuks tunnistada. 3. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI OLE VASTAV 12. Alustades siinkohal kolmanda isiku pakkumuse vastavusest, siis mäletatavasti vaidlustas vaidlustaja kolmanda isiku pakkumuse vastavuse ka argumendil, et kolmas isik ei ole esitanud vastavustingimuste osas „pakkumuse esitamine“ p-s 4 nõutud iga rendiseadme õiglast hinda, sh tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 loetletud üüriseadmete õiglast hinda. 13. Kolmas isik väidab oma vastuses vaidlustusele p-s 7.2, et tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete osas ei tulnud õiglast hinda pakkumuse kooseisus esitada. Hankija aga väidab oma vastuse p-s 2.28, et kolmas isik eksib ning ka nende seadmete osas tuli õiglane hind pakkumuses esitada. 14. Põhjus, miks kolmas isik väidab üht ja hankija vastupidist, näib olema hankija vastuse p- st 2.28 ilmne. Selleks on lihtsakoeliselt tõsiasi, et kolmas isik ei esitanud pakkumuses tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete õiglast hinda, kuna vastupidisel juhul puuduks kolmandal isikul põhjus väita, et seda ei tulnudki esitada ja hankija ei peaks kohtujurist Bobeki suurendusklaasist abi otsima. 15. Sellisele järeldusele annab ainest ka tõsiasi, et kui muidu on hankija vastus vaidlustusele väga detailne ja paljusõnaline, siis küsimusele sellest, kas kolmas isik esitas tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud seadmed, järgneb kõrvulukustav vaikus ja hankija tõdemus, et „kõik muud andmed kolmas isik ju esitas“, mis peaks justkui kolmanda isiku eeliskohtlemist õigustama. 16. Tõenäoliselt asuvad kolmas isik ja hankija oma võimalikes täiendavates seisukohtades selgitama, kuidas vaidlustaja on oma argumentides vastuoluline, kuidas „tegelikult“ just nende seadmete osas ikkagi õiglast hinda esitama ei pidanud või, et see puudus oli kohtujurist Bobeki suurendusklaasi abiga kõrvaldatav. Unustades viimase puhul muidugi mainida, et kolmanda isiku pakkumuses ei olnud metafoorse suurendusklaasiga midagi suurendada ja tõenäoliselt esitas kolmas isik hankija nõutud õiglase hinna alles pärast pakkumuste esitamist uue teabena, nagu saab aimata juba hankija vastusest vaidlustusele. 1 Vt kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p 7.2 ja hankija vastus vaidlustusele p 2.28. 2 Eeldusel, et hankijal on õigus, et RHAD-st tulenes kohustus sellise hinna esitamiseks.  Sorainen – 5/6 – 17. Pikaaegsest haldus- ja kohtupraktikast tuleneb kokkuvõtvalt see, et kui pakkumuses pidi esitama mingit laadi teabe, kuid see jäeti esitamata, siis ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, mida saaks ületada nt hilisema selgituse esitamise kaudu. Liiatigi väidab hankija ise vastuses vaidlustusele, et õiglase hinna esitamine ei olnud vabatahtlik.3 Esitamata jäetud teavet ei saa isegi kohtujurist Bobeki suurendusklaasi abil kolmanda isiku pakkumusse manada. 18. Järelikult on kolmas isik jätnud pakkumuses esitamata need andmed, mille esitamine oli hankija väitel kohustuslik ja mille esitamata jätmist hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise ühe alusena ette heidab. Kõnealust asjaolu saab VaKo kolmanda isiku pakkumusest iseseisvalt kontrollida ja kui see vastab tõele ning kui VaKo leiab, et need andmed tuli esitada, siis ei ole kolmanda isiku pakkumus vastav ja vaidlus sellega sisuliselt läbi. 4. HANKIJA TÕLGENDAB VASTAVUSTINGIMUSI EBAÕIGESTI 19. Vastuses vaidlustusele on hankija jätkanud oma vaidlustatud otsusest tulenevat RHAD tingimuste sisu laiendamist. Selle raames väidab hankija, et vaidlustaja pakkumuses ei olnud esitatud kõiki vastavustingimustes nõutud osi. Samamoodi on hankija asunud venitama nõuet, mille kohaselt tingimus „genereeritud arvel on grupi põhine liigendatus“ tähendab hoopis seda, et arvetel peab olema grupipõhine maksumuste summeerimine. 4.1. Vastavustingimuste kohaselt pidid pakkujad esitama teabe üksnes teatud tehnilise kirjelduse punktide kohta 20. Hankija väidab vastuses vaidlustusele, et pakkumus pidi vastama tehnilises kirjelduses toodud kõigile nõuetele,4 millest vaidlustaja saab aru nii, et hankija siis ka pakkumuse vastavust kõigile tehnilise kirjelduse nõuetele justkui kontrollis. Vaidlustaja hinnangul tuleb eristada seda, mis on tehnilises kirjelduses nõutud, sellest, mille kontrollimist ja kuidas oli hankija RHAD-s ette näinud. Viimast küsimust reguleerivad vastavustingimused, mille punkt 7 sätestab järgmist: Nõuded eelnevalt loetletud tingimustele on täpsemalt lahti kirjeldatud tehnilises kirjelduses. Pakkumus peab vastama tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. 21. Mõistlik tõlgendus vastavustingimustes sätestatule on see, et kontrollimaks pakkumuste vastavust, pidid pakkujad esitama viidatud punkti alapunktides 1-6 sätestatud teabe. Kui võtta aluseks hankija tõlgendus, siis pidanuks pakkumuste vastavuse kontrollimiseks esitama justkui andmed ja dokumendid, mis hõlmanuks kõiki tehnilises kirjelduses esitatud nõudeid. Hankijat uskudes pidanuks pakkujad siis esitama ka teabe selle kohta, kas ja kuidas pakutavad teenused vastavad elektroonilise side seadusele ja teistele õigusaktidele.5 Selge on aga see, et ükski pakkuja kogu tehnilise kirjelduse kohta oma pakkumuses teavet ei esitanud. Nõnda tähendaks hankija tõlgendusest lähtumine, et vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused on mittevastavad juba ainuüksi sellel põhjusel, et sadu lehekülgi „pakkumuse kirjeldust“ on puudu. 4.2. Vaidlustaja esitas pakutavate rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli 22. Vaidlustajale jääb hankija vastusest jätkuvalt mõistetamatuks, et mis on see mittevastavus RHAD-le, mida hankija on oma otsuse põhjendustes vaidlustaja rendiseadmete tehnilisele kirjeldusele ette siis heidab ning miks vaidlustaja esitatud teave polnud piisav. 23. Ka kolmas isik on oma vastuses vaidlustusele ju sõnaselgelt välja öelnud, et esitas nõutud seadmete kohta mudeli, tehnilise kirjelduse ja viite tootja lehele, kus on kättesaadav täiendav 3 Hankija vastus vaidlustusele p 2.8. 4 Hankija vastus vaidlustusele p 2.6. 5 Tehnilise kirjelduse p 1.2.  Sorainen – 6/6 – tehniline informatsioon.6 Teadmata, kuidas on kolmanda isiku pakkumuses teave esitatud, saab siiski sellestki teabest välja lugeda, et ju esitas kolmas isik enda pakkumuses rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja mudeli sarnaselt vaidlustajale. Veelgi enam, kolmas isik väidab sarnaselt vaidlustajale, et esitas ka viite tootja kodulehele. Viimast heidab aga hankija vaidlustajale oma vaidlustatud otsustes mittevastavusena ette, kuigi kolmas isik on samamoodi talitanud. 24. Teisisõnu, kui uskuda hankija tõlgendust sellest, et pakkumuse kooseisus pidi olema iga seadme kohta esitatud teave kõigi tehnilise kirjelduse nõuete osas ja see ei tohtinud olla leitav tootja kodulehelt, siis tõenäoliselt ei ole ka kolmas isik oma pakkumuses kogu nõutavat teavet esitanud. See tähendab, et ka kolmanda isiku pakkumus ei saa olla samadel põhjustel vastav. 25. Mis hankija vastusest, iseäranis selle p-dest 2.14 jj välja koorub on see, et hankija RHAD oli sedavõrd puudulikult ja vastuoluliselt koostatud, et mõistlikul pakkujal ei olnudki võimalik lõpuni aru saada, mille kohta ja kuidas hankija pakkumuses teavet soovib saada. Kuna hankija on RHS-i kohustatud subjekt, siis on justnimelt tema kohustus koostada arusaadavad riigihanke alusdokumendid. Kui hankijale oli sedavõrd oluline saada pakkumustes teavet kõigi pakutavate seadmete ja lahenduste kohta, olgu nad nimetatud siis rendiseadmeteks või üüriseadmeteks, siis ei takistanud miski hankijat ka oma soove selgelt kirja panemast. Seda hankija aga ei suutnud. 4.3. Arvete grupipõhist summeerimist polnud RHAD-s ette nähtud 26. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukoha juurde, et nn grupipõhist summeerimist ei olnud RHAD-s ette nähtud. Tuletagem meelde, et tehnilise kirjelduse p-s 9.11 oli esitatud järgmine tingimus: Hankijal peab olema võimalik saada pakkujalt arved, kus on selgelt eristatud eelnevalt määratud gruppide põhjal teenuste liigendatus. Sobib ka funktsionaalsus, kus teenused on eraldi arvetel vastavalt eelnevale määratlusele. Siin ei ole ainsatki sõna ega isegi viidet sellele, et arveid peaks saama grupipõhiselt summeerida. 27. Vaidlustaja ei tea öelda, kas hankija väide selle kohta, et grupipõhise summeerimise puudumine toob kaasa tohutu töö kasvu raamatupidamisele vastab tõele. Küll on vaidlustaja jaoks aga selge see, et kui hankija nägi suurt vajadust tingimuseks, et arveid peaks saama grupi põhiselt summeerida, siis oleks hoolas hankija selle tingimuse RHAD-sse ka kirja pannud. Nii selgitab hankija oma vastuse p-s 2.20 kenasti, et mis oli tema jaoks väidetavalt selle tingimuse seadmise eesmärk, kuid see, mis hankija peas võis keerelda, RHAD-sse ei jõudnud. 28. Ühegi pakkuja kohustus ei ole puuduliku RHAD pinnalt oletada, mida hankija võib olla oma tingimuse sõnastusega mõelnud ning kui hankija soovis, et arvel on esitatud grupi tasemel koondsumma, siis ei takistanud miski hoolast hankijat seda ühte lauset ka kirja panemast. Nüüd aga väidab hankija, et vaidlustaja oleks pidanud ainuüksi sõnast „arve“ kuidagi ise tuletama, et see tähendas mh arvete grupipõhist summeerimist. Sama hästi võiks hankija asuda väitma, et sõnast „arve“ pidi vaidlustaja näiteks tuletama selle, et arve päises peab olema Telia Eesti AS logo ja jaluses Telia Eesti AS makserekvisiidid. 29. Siirdudes hankija vastuse punktis 2.21 väidetu juurde, siis põhjus miks demokeskkonnas arvete ja gruppide nägemine võis hankijal vaidlustusmenetluse ajal ebaõnnestuda, peitub selles, et demokeskkonnas peab kasutaja määratlema ennast selle tarbeks „täisvolitustega kasutajaks“. Hankija aga ilmselt oli rollis „numbrikasutaja“, mille raames ei saagi soovitud teabele ligi. Lugupidamisega Mario Sõrm vandeadvokaat 6 Vt kolmanda isiku vastus vaidlustusele p 7 jj. ARVE Nr. 6362/25EE Kuupäev 31-12-2025 Maksetähtpäev 19-01-2026 Elisa Eesti AS Margus Moor Sõpruse pst 145 13417 Tallinn Eesti KMKR: EE100130171 Reg. nr: 10069659 Ülesanne: 25-33952-0041 Analüüs seoses riigihankega 302597 (Kultuurikatel - hankija otsused) Teenus ajavahemikul: 23-12-2025 - 31-12-2025 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 14,40 (EUR) 3 370,00 808,80 (24%) 4 178,80 Riigilõiv (EUR) 640,00 0,00 (0%) 640,00 KOKKU (EUR) 4 010,00 808,80 4 818,80 (EUR) Tasuda kokku 4 818,80 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 6362/25EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg. nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Panga aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest. Advokaadibüroo SORAINEN OÜ +372 6 400 900 sorainen.com Rotermanni 6, 10111, Tallinn, Estonia [email protected] ISO 9001 certified  Arve spetsifikatsioon 25-33952-0041 Analüüs seoses riigihankega 302597 (Kultuurikatel - hankija otsused) Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg Vaidlustuse perspektiivikuse analüüs. Selle kohta teabe 23-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat 2,00h edastamine kliendile. Õigustöörühma 29-12-2025 Aive Niinepuu Riigilõivu tasumine. 0,10h koordinaatorite tiimijuht Vaidlustuse koostamine. Kohtupraktika ja 29-12-2025 Kärt Saar Advokaat 5,60h vaidlustuskomisjoni praktika analüüs. 29-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse koostamine. 0,60h Vaidlustuse koostamine. Arutelu Mario Sõrmega. Kõne 30-12-2025 Kärt Saar Advokaat 3,20h kliendiga. 30-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse koostamine. 2,50h 31-12-2025 Mario Sõrm Vandeadvokaat Vaidlustuse koostamine ja selle esitamine VaKo-le. 0,40h Aeg Kokku Kokku 14,40h €3 370,00 Kulude kirjeldus 25-33952-0041 Analüüs seoses riigihankega 302597 (Kultuurikatel - hankija otsused) Kuupäev Kokku Tüüp 29-12-2025 €640,00 Riigilõiv Kokku €640,00 Riigihangete Vaidlustuskomisjon 13.01.2026 Tartu mnt 85, Tallinn Tallinn Digiallkirjastatud Edastatud e-posti teel: [email protected] Riigihanke viitenumber: 302597 Vaidlustaja: Elisa Eesti AS Registrikood: 10069659 Aadress: Sõpruse pst 145, 13425 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm vandeadvokaadi abi Kärt Saar Advokaadibüroo Sorainen OÜ Aadress: Rotermanni 6, 10111 Tallinn Tel: 640 0900 E-post: [email protected]; [email protected] Hankija: Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel Registrikood: 90009424 Aadress: Kursi tn 3, 1041 Tallinn E-post: [email protected] Kolmas isik: Telia Eesti AS Registrikood: 10234957 Aadress: Mustamäe tee 3, 15033 Tallinn E-post: [email protected] VAIDLUSTAJA TÄIENDAV SEISUKOHT  Sorainen – 2/4 – 1. SISSEJUHATUSEKS 1. Kui tutvuda hankija vastusega vaidlustusele, siis sellest torkab silma mitmeid vastuolusid hankija vaidlustatud otsuse põhjenduste, vaidlustuse vastuse ja reaalsuse vahel. Mõnes aspektis painutab hankija oma tingimusi sedavõrd kaugele, et hankija selgitusi uskudes oleks tingimuse sisu oluliselt erinev sellest, kuidas see on sõnastatud ja esitatud. 2. Sellest aga veel markantsem on tõsiasi, et tõenäoliselt leiab antud vaidlustusmenetluses tõendamist ebavõrdse kohtlemise õpikunäide – hankija andis kolmandale isikule võimaluse esitada tema pakkumusest puuduvad andmed pärast pakkumuste esitamise tähtaega, kuid vaidlustajale sama etteheite osas sellist „lahkust“ ei võimaldatud.1 Vastupidi, hankija heidab oma vaidlustatud otsuse põhjendustes ja vastuses vaidlustusele vaidlustajale ette sama puudust, mille osas andis kolmandale isikule võimaluse see selgituste kaudu kõrvaldada. 3. Juba ainuüksi see asjaolu toob kaasa vaidlustuse rahuldamise vähemalt kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamise osas, mille tõttu ei saa kolmas isik olla ka edukas pakkuja. Parafraseerides hankija vastuses esitatut, siis ükskõik kui palju kohtujurist Bobeki luubiga kolmanda isiku pakkumuses esitatut suurendada, ei ilmu sinna tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete õiglast hinda.2 Kui need eeldused vastavad tõele, siis oleks hankijast mõistlik vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 3 alusel põhjendatuks tunnistada. 2. KOLMANDA ISIKU PAKKUMUS EI OLE VASTAV 4. Alustades siinkohal kolmanda isiku pakkumuse vastavusest, siis mäletatavasti vaidlustas vaidlustaja kolmanda isiku pakkumuse vastavuse ka argumendil, et kolmas isik ei ole esitanud vastavustingimuste osas „pakkumuse esitamine“ p-s 4 nõutud iga rendiseadme õiglast hinda, sh tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 loetletud üüriseadmete õiglast hinda. 5. Kolmas isik väidab oma vastuses vaidlustusele p-s 7.2, et tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete osas ei tulnud õiglast hinda pakkumuse kooseisus esitada. Hankija aga väidab oma vastuse p-s 2.28, et kolmas isik eksib ning ka nende seadmete osas tuli õiglane hind pakkumuses esitada. 6. Põhjus, miks kolmas isik väidab üht ja hankija vastupidist, näib olema hankija vastuse p- st 2.28 ilmne. Selleks on lihtsakoeliselt tõsiasi, et kolmas isik ei esitanud pakkumuses tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud üüriseadmete õiglast hinda, kuna vastupidisel juhul puuduks kolmandal isikul põhjus väita, et seda ei tulnudki esitada ja hankija ei peaks kohtujurist Bobeki suurendusklaasist abi otsima. 7. Sellisele järeldusele annab ainest ka tõsiasi, et kui muidu on hankija vastus vaidlustusele väga detailne ja paljusõnaline, siis küsimusele sellest, kas kolmas isik esitas tehnilise kirjelduse p-s 10.4.5 nimetatud seadmed, järgneb kõrvulukustav vaikus ja hankija tõdemus, et „kõik muud andmed kolmas isik ju esitas“, mis peaks justkui kolmanda isiku eeliskohtlemist õigustama. 8. Tõenäoliselt asuvad kolmas isik ja hankija oma võimalikes täiendavates seisukohtades selgitama, kuidas vaidlustaja on oma argumentides vastuoluline, kuidas „tegelikult“ just nende seadmete osas ikkagi õiglast hinda esitama ei pidanud või, et see puudus oli kohtujurist Bobeki suurendusklaasi abiga kõrvaldatav. Unustades viimase puhul muidugi mainida, et kolmanda isiku pakkumuses ei olnud metafoorse suurendusklaasiga midagi suurendada ja tõenäoliselt esitas kolmas isik hankija nõutud õiglase hinna alles pärast pakkumuste esitamist uue teabena, nagu saab aimata juba hankija vastusest vaidlustusele. 1 Vt kolmanda isiku vastus vaidlustusele, p 7.2 ja hankija vastus vaidlustusele p 2.28. 2 Eeldusel, et hankijal on õigus, et RHAD-st tulenes kohustus sellise hinna esitamiseks.  Sorainen – 3/4 – 9. Pikaaegsest haldus- ja kohtupraktikast tuleneb kokkuvõtvalt see, et kui pakkumuses pidi esitama mingit laadi teabe, kuid see jäeti esitamata, siis ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, mida saaks ületada nt hilisema selgituse esitamise kaudu. Liiatigi väidab hankija ise vastuses vaidlustusele, et õiglase hinna esitamine ei olnud vabatahtlik.3 Esitamata jäetud teavet ei saa isegi kohtujurist Bobeki suurendusklaasi abil kolmanda isiku pakkumusse manada. 10. Järelikult on kolmas isik jätnud pakkumuses esitamata need andmed, mille esitamine oli hankija väitel kohustuslik ja mille esitamata jätmist hankija vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamise ühe alusena ette heidab. Kõnealust asjaolu saab VaKo kolmanda isiku pakkumusest iseseisvalt kontrollida ja kui see vastab tõele ning kui VaKo leiab, et need andmed tuli esitada, siis ei ole kolmanda isiku pakkumus vastav ja vaidlus sellega sisuliselt läbi. 3. HANKIJA TÕLGENDAB VASTAVUSTINGIMUSI EBAÕIGESTI 11. Vastuses vaidlustusele on hankija jätkanud oma vaidlustatud otsusest tulenevat RHAD tingimuste sisu laiendamist. Selle raames väidab hankija, et vaidlustaja pakkumuses ei olnud esitatud kõiki vastavustingimustes nõutud osi. Samamoodi on hankija asunud venitama nõuet, mille kohaselt tingimus „genereeritud arvel on grupi põhine liigendatus“ tähendab hoopis seda, et arvetel peab olema grupipõhine maksumuste summeerimine. 3.1. Vastavustingimuste kohaselt pidid pakkujad esitama teabe üksnes teatud tehnilise kirjelduse punktide kohta 12. Hankija väidab vastuses vaidlustusele, et pakkumus pidi vastama tehnilises kirjelduses toodud kõigile nõuetele,4 millest vaidlustaja saab aru nii, et hankija siis ka pakkumuse vastavust kõigile tehnilise kirjelduse nõuetele justkui kontrollis. Vaidlustaja hinnangul tuleb eristada seda, mis on tehnilises kirjelduses nõutud, sellest, mille kontrollimist ja kuidas oli hankija RHAD-s ette näinud. Viimast küsimust reguleerivad vastavustingimused, mille punkt 7 sätestab järgmist: Nõuded eelnevalt loetletud tingimustele on täpsemalt lahti kirjeldatud tehnilises kirjelduses. Pakkumus peab vastama tehnilises kirjelduses sätestatud tingimustele. 13. Mõistlik tõlgendus vastavustingimustes sätestatule on see, et kontrollimaks pakkumuste vastavust, pidid pakkujad esitama viidatud punkti alapunktides 1-6 sätestatud teabe. Kui võtta aluseks hankija tõlgendus, siis pidanuks pakkumuste vastavuse kontrollimiseks esitama justkui andmed ja dokumendid, mis hõlmanuks kõiki tehnilises kirjelduses esitatud nõudeid. Hankijat uskudes pidanuks pakkujad siis esitama ka teabe selle kohta, kas ja kuidas pakutavad teenused vastavad elektroonilise side seadusele ja teistele õigusaktidele.5 Selge on aga see, et ükski pakkuja kogu tehnilise kirjelduse kohta oma pakkumuses teavet ei esitanud. Nõnda tähendaks hankija tõlgendusest lähtumine, et vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumused on mittevastavad juba ainuüksi sellel põhjusel, et sadu lehekülgi „pakkumuse kirjeldust“ on puudu. 3.2. Vaidlustaja esitas pakutavate rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja täpse mudeli 14. Vaidlustajale jääb hankija vastusest jätkuvalt mõistetamatuks, et mis on see mittevastavus RHAD-le, mida hankija on oma otsuse põhjendustes vaidlustaja rendiseadmete tehnilisele kirjeldusele ette siis heidab ning miks vaidlustaja esitatud teave polnud piisav. 15. Ka kolmas isik on oma vastuses vaidlustusele ju sõnaselgelt välja öelnud, et esitas nõutud seadmete kohta mudeli, tehnilise kirjelduse ja viite tootja lehele, kus on kättesaadav täiendav 3 Hankija vastus vaidlustusele p 2.8. 4 Hankija vastus vaidlustusele p 2.6. 5 Tehnilise kirjelduse p 1.2.  Sorainen – 4/4 – tehniline informatsioon.6 Teadmata, kuidas on kolmanda isiku pakkumuses teave esitatud, saab siiski sellestki teabest välja lugeda, et ju esitas kolmas isik enda pakkumuses rendiseadmete tehnilise kirjelduse ja mudeli sarnaselt vaidlustajale. Veelgi enam, kolmas isik väidab sarnaselt vaidlustajale, et esitas ka viite tootja kodulehele. Viimast heidab aga hankija vaidlustajale oma vaidlustatud otsustes mittevastavusena ette, kuigi kolmas isik on samamoodi talitanud. 16. Teisisõnu, kui uskuda hankija tõlgendust sellest, et pakkumuse kooseisus pidi olema iga seadme kohta esitatud teave kõigi tehnilise kirjelduse nõuete osas ja see ei tohtinud olla leitav tootja kodulehelt, siis tõenäoliselt ei ole ka kolmas isik oma pakkumuses kogu nõutavat teavet esitanud. See tähendab, et ka kolmanda isiku pakkumus ei saa olla samadel põhjustel vastav. 17. Mis hankija vastusest, iseäranis selle p-dest 2.14 jj välja koorub on see, et hankija RHAD oli sedavõrd puudulikult ja vastuoluliselt koostatud, et mõistlikul pakkujal ei olnudki võimalik lõpuni aru saada, mille kohta ja kuidas hankija pakkumuses teavet soovib saada. Kuna hankija on RHS-i kohustatud subjekt, siis on justnimelt tema kohustus koostada arusaadavad riigihanke alusdokumendid. Kui hankijale oli sedavõrd oluline saada pakkumustes teavet kõigi pakutavate seadmete ja lahenduste kohta, olgu nad nimetatud siis rendiseadmeteks või üüriseadmeteks, siis ei takistanud miski hankijat ka oma soove selgelt kirja panemast. Seda hankija aga ei suutnud. 3.3. Arvete grupipõhist summeerimist polnud RHAD-s ette nähtud 18. Vaidlustaja jääb vaidlustuses esitatud seisukoha juurde, et nn grupipõhist summeerimist ei olnud RHAD-s ette nähtud. Tuletagem meelde, et tehnilise kirjelduse p-s 9.11 oli esitatud järgmine tingimus: Hankijal peab olema võimalik saada pakkujalt arved, kus on selgelt eristatud eelnevalt määratud gruppide põhjal teenuste liigendatus. Sobib ka funktsionaalsus, kus teenused on eraldi arvetel vastavalt eelnevale määratlusele. Siin ei ole ainsatki sõna ega isegi viidet sellele, et arveid peaks saama grupipõhiselt summeerida. 19. Vaidlustaja ei tea öelda, kas hankija väide selle kohta, et grupipõhise summeerimise puudumine toob kaasa tohutu töö kasvu raamatupidamisele vastab tõele. Küll on vaidlustaja jaoks aga selge see, et kui hankija nägi suurt vajadust tingimuseks, et arveid peaks saama grupi põhiselt summeerida, siis oleks hoolas hankija selle tingimuse RHAD-sse ka kirja pannud. Nii selgitab hankija oma vastuse p-s 2.20 kenasti, et mis oli tema jaoks väidetavalt selle tingimuse seadmise eesmärk, kuid see, mis hankija peas võis keerelda, RHAD-sse ei jõudnud. 20. Ühegi pakkuja kohustus ei ole puuduliku RHAD pinnalt oletada, mida hankija võib olla oma tingimuse sõnastusega mõelnud ning kui hankija soovis, et arvel on esitatud grupi tasemel koondsumma, siis ei takistanud miski hoolast hankijat seda ühte lauset ka kirja panemast. Nüüd aga väidab hankija, et vaidlustaja oleks pidanud ainuüksi sõnast „arve“ kuidagi ise tuletama, et see tähendas mh arvete grupipõhist summeerimist. Sama hästi võiks hankija asuda väitma, et sõnast „arve“ pidi vaidlustaja näiteks tuletama selle, et arve päises peab olema Telia Eesti AS logo ja jaluses Telia Eesti AS makserekvisiidid. 21. Siirdudes hankija vastuse punktis 2.21 väidetu juurde, siis põhjus miks demokeskkonnas arvete ja gruppide nägemine võis hankijal vaidlustusmenetluse ajal ebaõnnestuda, peitub selles, et demokeskkonnas peab kasutaja määratlema ennast selle tarbeks „täisvolitustega kasutajaks“. Hankija aga ilmselt oli rollis „numbrikasutaja“, mille raames ei saagi soovitud teabele ligi. Lugupidamisega Mario Sõrm vandeadvokaat 6 Vt kolmanda isiku vastus vaidlustusele p 7 jj. ARVE Nr. 0025/26EE Kuupäev 13-01-2026 Maksetähtpäev 27-01-2026 Elisa Eesti AS Margus Moor Sõpruse pst 145 13417 Tallinn Eesti KMKR: EE100130171 Reg. nr: 10069659 Ülesanne: 25-33952-0041 Analüüs seoses riigihankega 302597 (Kultuurikatel - hankija otsused) Teenus ajavahemikul: 12-01-2026 - 13-01-2026 Neto Käibemaks KOKKU Aeg kokku 4,70 (EUR) 1 292,50 310,20 (24%) 1 602,70 KOKKU (EUR) 1 292,50 310,20 1 602,70 (EUR) Tasuda kokku 1 602,70 Tasumisel palume maksedokumendile märkida arve number 0025/26EE Lisainfo Pangainfo Arve on väljastatud elektrooniliselt ja kehtib ilma Ettevõte: Advokaadibüroo Sorainen OÜ allkirjata. Reg. nr: 10876331 Viivis 20% aastas KMKR: EE100777673 Pank: Swedbank AS Panga aadress: Liivalaia 8, 15040 Tallinn, Eesti Konto: EE592200221019758083 SWIFT: HABAEE2X Kadri Härginen Partner, vandeadvokaat Meil on käsil üleminek uuele IT-süsteemile. Meie meeskond kontrollib kõiki arveid hoolikalt üle, et leida üles kõik võimalikud ebatäpsused, kuid kui peaksite siiski märkama, et midagi on valesti, palun andke sellest meile teada aadressil [email protected] ja me viime parandused kohe sisse. Täname mõistva suhtumise eest. Advokaadibüroo SORAINEN OÜ +372 6 400 900 sorainen.com Rotermanni 6, 10111, Tallinn, Estonia [email protected] ISO 9001 certified  Arve spetsifikatsioon 25-33952-0041 Analüüs seoses riigihankega 302597 (Kultuurikatel - hankija otsused) Kuupäev Teenuse osutaja Ametinimetus Ülesande kirjeldus Tasustatud aeg 12-01-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat Täiendava seisukoha koostamine. 2,20h Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja ja taotluse 13-01-2026 Mario Sõrm Vandeadvokaat 2,50h koostamine ja nende esitamine VaKo-le. Aeg Kokku Kokku 4,70h €1 292,50