Vaidlustaja täiendav seisukoht

Ulvi Reimets Riigihangete vaidluskomisjon Tartu, 13 jaanuar 2026 MTÜ Pro Mare vastus vaidlustusasjas 295-25/300681 "„Eesti-Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) mereimetajate uuring // Marine mammals study for ELWIND“ (viitenumber 300681) Hankija: SA Keskkonnainvesteeringute keskus Vaidlustaja: MTÜ Pro Mare Kolmandad isikud: 3Bird OÜ, 3Bird K.Gajko J.Ksepko sp.j. 1. Oleme 13.12.2025 esitanud vaide riigihanke Eesti-Läti meretuulepargi projekti (ELWIND) mereimetajate uuring // Marine mammals study for ELWIND“, viitenumber 300681 ( edaspidi "Hange") otsusele pakkumuse 594338 edukaks tunnistamisele. Otsus sõnumis 1035330 lingil https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9353504/communication/message/1035330 (edaspidi "Otsus"). Lähtusime vaidlustuse algatamisel Otsuse tekstist osas mis edastas edukat pakkumust järgmises sõnastuses (meie rõhutus): 1) Eesti ja Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumus - 319 000, EUR 2) Läti uuringualal osutatava pringlitega seotud teenuse kogumaksumus (kui olemasolu on tuvastatakse) - 1 000,00 EUR. 2. Vastuseks vaidele oleme saanud Hankija esindaja, vandeadvokaat Mart Parindi vastuse advikaadibüüroo NOVE kirjas 18ndast detsembrist 2025 (edaspidi "Hankija vastus") ning Kolmandate osapoolte vastuse vaidlustamisele dateerimata kirjas, mis on allakirjutanuni jõudnud 19. detsembril 2025 (edaspidi "3Bird vastus"). Oleme mõlema dokumendiga tutvunud. 3. Lähtuvalt Hankija vastuse punktist 7. ja 9. oleme võrrelnud Otsuse vastavust hanke tehnilise kirjelduse (edaspidi "TK") tingimustega, hanke lisaandmete ning hindamiskriteeriumidega Riigihangete registris. Hanke lisaandmed sätestavad m.h. versioonide erinevuse või mitmetimõistetavuse puhul inglisekeelse versiooni ülimuslikkuse. Mõlemas keeleversioonis on hindamiskriteeriumiks mõlemas punktis kogumaksumus/total cost viitega TK punktile 1.3. Samuti sätestavad Hanke lisaandmed, et: "Hangitav teenus moodustab ühe mõtteliselt jagamatu terviku, mille kunstlik osadeks jaotamine oleks ebamõistlik nii majanduslikult kui sisulise töökorralduse mõttes" 4. TK punkt 1.3. ja selle alajaotused kirjeldavad töö eesmärgi ning selleks vajalike uuringute temaatikad. Mingeid tingimuslikke erisusi pringlite osas siin ei ole võimalik tuvastada, sest eeldatud on liigi esinemise tuvastamine teenuse käigus. Hanke ühe hinnakomponendi jagamine  on ka Vaidlustaja hinnangul ebamõistlik, sest vaide objektiks olev pringlitega seotud teenus on tervik, mille osaks on lisaks uuringutele jms. TK punkti 1.3. järgi ka järelduste tegemine. Hindamiskriteeriumi rakendumine kogu töö eesmärgi ulatuses on üheselt mõistetav. Sellest tulenevalt ei ole Hankija vastuse argumentatsioon ja arutelu punktides 9, 10, 11, 12, 13, ja 14 asjakohased. 5. Väites (Hankija vastus punkt 20), et pringlitega seotud teenuse maksumuses ei sisaldu tuvastamiseks vajalikud tegevused on sisulises vastuolus TK ja Hanke hindamiskriteeriumiga "kogumaksumus/total cost" ning põhimõttega, et hange on üks mõtteliselt jagamatu tervik. Samas punktis 20 on toodud Kolmandate isikute Läti uuringualal osutatava teenuse kogumaksumuseks 127 000 eurot. See on informatsioon, mis ei ole Vaidlustajale olnud enne kättesaadav, seda ei ole küsitud hanketingimustes ja seda ei sisalda ka 3Bird vastus. Selle summa päritolu on Vaidlustajale teadmata ja see ei ole avalikult esitatud andmetest tuletatav. Siin kohal on kohane küsida: mis järgnevast kolmest on siis teenuse kogumaksumuse hinnakomponent - kas Läti osutatavate teenuste kogumaksumus (Hankija vastus punkt 9), Läti aladel osutatavate pringliga seotud teenuse kogumaksumus (Hankija vastus punkt 20) või algsest mahust välja jäetud pringlitele avalduva mõju hindamine (Hankija vastus punkt 11)? Samas punktis käsitletakse Kolmandate osapoolte teenuse kogumaksumust Läti aladel võrdlevalt Vaidlustaja poolt esitatud summaga - 99 500 eurot, mis on vastavalt hindamiskriteeriumile samuti Läti alal osutatava teenuse kogumaksumus. Selles pringliga seotu on mõtteline lahutamatu osa logistikast kuni järelduste tegemiseni, sõltumata sellest kas liik tuvastatakse või mitte. 6. Vaidlustaja möönab, et piiratud informatsiooni tingimustes on tõlgendustes eksimine võimalik, kuid ei nõustu väitega, et Vaidlustaja ei ole mõistnud hankedokumentide sisu, mõistnud teenuse sisu ega ulatust või et Kolmandate isikute esitatud pringlitega seotud teenuse kogumaksumuse tõlgendus (Hankija vastuses on punktides 16 ja 7 on sõnastuses kasutatud lihtsalt "maksumus" mis on oluline vahe) 1000 eurot on "juba eos väär hinnang". Tõlgendus põhineb Otsusel. 7. Hankijale on mõlemad pakkumused kättesaadavad täies ulatuses, Vaidlustajale ainult oma esitatud dokumendid ja Otsus peale avamist. Otsus on ainuke tõend mida sai Vaidlustaja kasutada. Hankijal ei pruugi olla vajadust ja/või kohustust leida (RHS § 115 lg 1 kohaselt), et pakkumus on hankelepingu eset arvestades põhjendamatult madal, eriti kui ainsaks hindamiskriteeriumiks on hind. Samas on Hankija Vaidlustaja pakkumuse Otsuses vastavaks tunnistanud ning sellest tulenevalt on võimalik samale teenusele pakutavaid hindu, sõltumata vaide esitamisega kaasnenud tõlgendusest, võrrelda. Need erinevad (99500 vs. 1000) mis on ca. 1000%. 8. Kasutades Hankija esitatud summat - 127 000 eurot - Lätis tehtavate tööde kogumaksumusena on tuletatav, et Kolmandate isikute Eestis tehtavate tööde kogumaksumus on 192 000 eurot, mis on samadel alustel arvutatavast Vaidlustaja poolt pakutud vastavast väärtusest (349 500 eurot) ca. 64% väiksem. Mööndes asjaolu, et hinnastamise strateegia on iga pakkuja valida, ei ole selliste vahendite piires teostatav Eestis tehtavad töö mahus, mis võimaldavad TKs püstitatud teenuse sisu ja eesmärke kvaliteetselt ellu viia. Ainuüksi vabalt elavate hallhüljeste püüdmine ja märgistamine telemeetriaseadmetega eeldab spetsii list tehnilist varustatust ning kompetentse, mis ei ole Läänemere ruumis laialt kättesaadavad. Vaidlustaja andmetel on need tööd ilma olulise välise toe kaasamiseta tehtavad vaid Eesti ja Taani mereimetajate uurijate poolt. Selle kinnituseks on ka asjaolu, et 2025 aastal on analoogiliste tööde edukaks sooritamiseks esitatud Vaidlustajale kutseid mitmetest Läänemere piirkondadest, seal hulgas Poolast. fi See on risk, mida ei saa maandada hankelepingu sõlmimisel. Selle riski teostumisel on kaheldav teenuse kvaliteetne osutamine, lisaks ei ole tagatud inimeste ja loomade ohutus telemeetriaseadmete paigaldatamiseks vajalike protseduuride käigus. 9. Vaidlustaja on nõus, et vastavustingimused ja tehniline kirjeldus ei ole ole käesoleva menetluse ese. Samas on need dokumendid kasutatavad tõenditena, mis on olulised Otsuse pädevuse edaspidise vaidlustamise juures. TKs esinevad viitevead, mis on eksitavad, kuid samas olulised teenuse sisu ja ulatuse mõistmisel eelkõige, kuid mitte ainult, pringlitega seotud teenuse osas: Viidatud Lõugas ja B rzi š (2023), (TK 2.11) keskendub pringli eelajaloolistele leidudele (paleozooloogia) ega sisalda teavet pringlite kaaspüügist Lätis 21. sajandil, mis on argumendina esitatud nii TKs kui Hankija vastuses punkt 11. Viidatud SAMBAH II uuring (TK 1.3.5) ei hõlma Läti lääneranniku alasid kuna Läti selles projektis ei osalenud, seega ei ole sellest allikast võimalik saada teenuse eesmärke toetavat teavet. Siin kontekstis juhib Vaidlustaja tähelepanu kas asjaolule, et Hanke hindamiskriteeriumides esinev vigane keelend "Läti uuringualal osutatava pringlitega seotud teenuse kogumaksumus (kui olemasolu on tuvastatakse)" on muutmata kujul jõudnud Otsusesse. Pringlitega mitteseotult kuid siin toodud kontekstis on oluline ka asjaolu, et TK viitab p. 1.3.5 "teiste uuringutena" Mart Jüssi tehnilise seminari ettekande PDF failile, mis ei ole iseseisev uuring vaid sisaldab avaldamata materjale teistest uuringutest. Selle ettekande salvestamine Hankija sisemiseks kasutuseks on aktsepteeritav, kuid selle avaldamiseks ei ole küsitud ega antud autori nõusolekut. Oluline on siin rõhutada, et viitamisvead, avaldamata materjali kokkuleppeta kättesaadavaks tegemine avalikus rahvusvahelises hankes ja edasikanduv vigane sõnastus on märk teksti nõrgast sidususest ja tekstis toodud seisukohtade usaldusväärsusest. See on eelkõige Hankija hool, kuid kui kaalutakse Otsuses toodud hindamiskriteeriumi tõlgendusi on kohane kaaluda ka Otsuse aluseks olevate TK-le viitamise ja TKs kasutatud viidete usaldusväärsust ja sellest tulenevalt kogu dokumendi usaldusväärsust tõlgenduste ja otsuste alusena (vt. ka "hankedokumendi ja teenuse sisu ning ulatuse mõistmine" pt 6). 10. Hankija vastus punkt 26 avab argumendina oma tõlgenduse toetuseks Kolmandate isikute pakkumuses esitatud metoodika, mis ei ole Vaidlustajale olnud enne kättesaadav, väites: " Hankija hinnangul on pakkujate mõningane [Vaidlustaja rõhutus] hinnaerinevus tingitud nii erinevatest lähenemistest hinnastamisele (vt p 19) kui ka pakutavast metoodikast. Nimelt on pakkujatel ühes töölõigus valitud erinev metoodika – Vaidlustaja kasutab veealuseid mikrofone, Kolmas isik kasutab teiste varasemalt läbiviidud uuringute andmeid, mis on soodsam lähenemine [Vaidlustaja rõhutus]. Kuivõrd Hankija ei ole selles osas Hanke alusdokumentides nõudeid ette näinud, on mõlemad metoodikad aktsepteeritavad. Samas esitavad Kolmandad isikud oma selgitustes Hankijale (3Bird vastus 6.2.) "Selleks, et täita kohustust kontrollida võimalikku pringli esinemist Läti alal, pakkus Töövõtja välja passiivse akustilise seire meetodi, kasutades F-POD tüüpi registreerimisseadmeid, mis on proportsionaalne, kulutasuv ja vastav meede liigi kui „rare visitor” staatusele" Need väited on omavahel vastuolus. Ei ole usutav, et Kolmandad isikud esitaid pakkumuses samasse hinnatavasse kriteeriumisse (Hankija vastuses uus termin "töölõik"!) mitu metoodikat. Liiatigi on sõltumata käesoleva menetluse tõlgendustest Kolmandate isikute pakkumus Läti uuringualal osutavate teenuste osas mis on eeldatavasti seotud, otseselt või kaudselt, pringlitega seotud teenusega) mitte soodsam lähenemine, vaid 22% kallim (99500 vs. 127000). Kogemuslikult (varasema kolme avamerelise tuulepargi KMH uuringud, ühe tuulepargi vaidlustatud KMH ekspertiis desktop study meetodil tehtud mereimetaja osale, SAMBAH I pringli ē ņ  akustiliste uuringute elluviimine Eestis) väidab Vaidlustaja, et 99 500 on pigem, arvestades vajaminevaid kompetentse ja analüüse, KMH uuringu tegelik hinna suurusjärk kvaliteetse teenuse tagamiseks. Kui pringel tuvastatakse. See töö hakkab hetkest, kui akustilistelt registreerimisseadmetelt või teisiti saadakse kinnitus liigi viibimisest uuritaval merealal. Kui pringlit ei tuvastata, tuleb siiski keskkonnamõjude hindamiseks anda sisend mis puudutab nt. potentsiaalseid elupaiku (TK. 4.1.7.1). Sisendtabeli koostamine keskkonnamõjude hindamiseks nimetatud tegevuse lõpus võib maksta 1000 eurot. 11. Hankija argumentatsioon vaides on kokku segatud hinnakomponentide ja metoodikate erinevatest tõlgendustest ning viitab otseselt asjaolule, et Hankija ei mõista otsuseid langetades teenuse sisu metoodiliste valikute, vajaminevate pädevuste ja rakenduslike tegevuste osas. Vaide käigus esitatud teave koos vastuse ettevalmistamise käigus kogutud täiendava informatsiooniga on aluseks Vaidlustajale tugevateks kahtlusteks Hanke praegusel kujul teostatavuse osas, kuna ilmselgelt ei ole arvestatud riske mis tulenevad nii Hankijale kui pakkujatele mereimetajatega tehtavate uuringute spetsii kast. Seotud on need Hanke kvali tseerumistingimuste ja TK tingimuste (TK osa 4) , eelarvete kui ka teistest seadustest (nt. Looduskaitseseadus, Loomakaitseseadus) tulenevatest tingimuste ning töö praktilise korraldusega. Need riskid peavad olema arvesse võetud mõlemapoolselt, lepingu sõlmimisel mitmeid nõudmisi muuta või eirata ei saa. Otsuse jõustamisel on nende riskide teostumise tõenäosus suur, sest seni hinnatakse ainult maksumust. Kuna need riskid ei kuulu käesolevasse vaidesse esitatakse selles osas täiendavad tõendid kui Hankija näeb selleks vajadust. 12. Lähtudes Vaide iseloomust, mis on pigem sisuline kui puhtalt õiguslik tuleb kaaluda Hankija taotluse asjakohasustmõista menetluskulud välja Vaidlustajalt. 13. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 14. Vaidlustaja taotleb: 14.1. Hanke Otsuse tühistamist 14.2. Hanke tühistamist 14.3. Seniste menetluskulude jätmist Hankija kanda Mart Jüssi MTÜ Pro Mare Juhatuse liige fi fi