Vaidlustus

Rahandusministeerium Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] /kuupäev digiallkirjas/ Vaidlustaja: DEFREM OÜ Registrikood: 16141725 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ registrikood: 14233883 e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 e-post: [email protected] VAIDLUSTUS RIIGIHANKES NR 289938 „RATASSÕIDUKITE REMONT JA HOOLDUS“ I TAOTLUSED 1) Rahuldada vaidlustus RHS § 197 lg 1 p-i 5 alusel täielikult ja tunnistada kehtetuks hankija 31.12.2025 otsused nr 2-1/25/520 ulatuses, millega tunnistati vastavaks ning jäeti tagasi lükkamata järgnevate pakkujate pakkumused: a. hanke osas 2 - Steltmex OÜ (16350952), Aktsiaselts Baltflex (10451494), ACM Service OÜ (14797226), Osaühing EGESTEN (10733181), HR-Service OÜ (14811073), ART ML OÜ (12176804), OÜ Vaiest (10134018), Renowa Projektid OÜ (16983973) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); b. hanke osas 3 - OÜ Vaiest (10134018), Truck Trading Estonia OÜ (10986077), OÜ GoCraft (16872860), ART ML OÜ (12176804), Osaühing EGESTEN (10733181), Renowa Projektid OÜ (16983973), HR-Service OÜ (14811073), Aktsiaselts Baltflex (10451494), ACM Service OÜ (14797226), Steltmex OÜ (16350952) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); c. hanke osas 4 - OÜ GoCraft (16872860), ART ML OÜ (12176804), Milworks OÜ (14281480), Osaühing EGESTEN (10733181), HR-Service OÜ (14811073), Aktsiaselts Baltflex (10451494) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); d. hanke osas 5 - ART ML OÜ (12176804), ACM Service OÜ (14797226), Steltmex OÜ (16350952) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); e. hanke osas 6 - Renowa Projektid OÜ (16983973) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  sest need pakkumused on esitatud rikkudes hankelepingu sisest ja välist ristsubsideerimise keeldu või on mittevastavad (vt täpsemalt altpoolt). 2) Tunnistada kehtetuks p-s 1) nimetatud pakkujate pakkumuste edukaks tunnistamise otsused tulenevalt hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest kooskõlas RHS § 117 lg-ga 1: kui nimetatud pakkujate pakkumuste vastavaks tunnistamise otsus tunnistatakse kehtetuks, ei saa olla õige nende pakkumuste edukaks tunnistamise otsus (edukaks tunnistamise otsusele ei eelne õiguspärast pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust). 3) Jätta kõik menetluskulud hankija kanda ning mõista vaidlustaja menetluskulud välja hankijalt vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale. II ASJAOLUD 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) alustas 31.01.2025 piiratud hankemenetlusena läbiviidatavat riigihanget „Ratassõidukite remont ja hooldus“, viitenumber 289938 (edaspidi hange). 2. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 12.11.2025 kell 10:00. Peale pakkumuste avamise protokolliga tutvumist riigihangete registri (edaspidi RHR) vahendusel pöördus DEFREM OÜ (edaspidi vaidlustaja) 03.12.2025 läbi RHR’i teabevahetuse (sõnumi ID nr 1035099) hankija poole ning juhtis tähelepanu tõsiasjale, et osad pakkujad on tõenäoliselt rikkunud absoluutset hankelepingu sisest ja välist ristsubsideerimise keeldu. 3. 09.12.2025 tänas hankija vaidlustajat pöördumise eest ning 31.12.2025 edastas hankija vaidlustajale otsused (Lisa 1 – Vaidlustatud otsus), millega tunnistati muuhulgas vastavaks ka kõigi nende pakkujate pakkumused, kellede pakkumuste mittevastavusele oli vaidlustaja juba 03.12.2025 tähelepanu juhtinud. 4. Vaidlustatud otsusest ei tulene, et hankija oleks pöördumises toodud positsioonide osas läbi viinud RHS § 115 kohase maksumuse põhjendatuse kontrolli hoolimata kohati kahekümne kordsetest hinnavahedest (Lisa 2 – Ülevaatlik pakkumuste koondtabel). Selguse huvides on Lisas 2 toodud vaidlustatud positsioonid välja punase värviga. III ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED 5. Dokument „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ sätestab, et igas hanke osas on hindamiskriteeriumite nr 1 „Transpordi maksumus“, nr 3 „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“ ja nr 5 „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“ puhul „Lepingu väline ja sisene ristsubsideerimine on keelatud!“. 6. Pakkumuse hinnakujunduse nõuete kohta selgitavale küsimusele (ID nr 931404) on hankija vastanud: „Samuti on hankija keelanud hindamiskriteeriumites ära lepingu välise ja sisese ristsubsideerimise, mis tähendab, et pakkujatel on keelatud mistahes kompensatsiooni mehhanism teenuse maksumuse vähendamiseks.“ Seega on selge, et pakkumuse koostamisel on igasugune ristsubsideerimine keelatud, st ühe hinnapakkumuse rea kulusid ei ole lubatud katta mõne teise hinnapakkumuse rea arvelt ega ka pole lubatud ka nende kulude katmine sõlmitava lepingu välistest tuludest. See Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  tähendab seda, et hankijale pakutava hinna eest peab olema võimalik nende teenuste osutamisega seonduvaid kulusid katta. 7. Sõnaselgest ja rangest ristsubsideerimise keelust hoolimata saab vaidlusaluse otsuse ja vaidlustuse Lisaga 2 tutvudes jõuda üksnes seisukohale, mille kohaselt kas: a. hankija ei ole vaidlustatud pakkumuste osas veendunud ristsubsideerimise keelu järgimises või b. hankija on ristsubsideerimise keelu järgimise kontrollimisel jõudnud ebaõige tulemuseni ning teinud seeläbi õigusvastased otsused. A) Hindamiskriteerium „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“ 8. Seda kriteeriumi täpsustava pakkumuse maksumuse vormi vahelehe „Tabeli täitmise kirjeldus“ punkti ÜL14 kohaselt: „Autojuhi kasutamisel hinnastatakse sõidukilomeetri hind ainult tellija sõidukiga läbitud teepikkuse järgi.“ See tähendab seda, et hankijale tuleb esitada sõidukilomeetri hind, mis kohaldub hankijale autojuhi kasutamisel. 9. Kuigi hindamisele kuulub pelgalt sõidukilomeetri maksumus autojuhi kasutamisel on ilmne, et selle maksumuse esitamisel peab arvestama ka kõigi kaasnevate kulutustega. On paratamatu, et autojuhi teenuse osutamiseks peab autojuht jõudma ka kuidagi hankija sõiduki juurde (tööaeg, palk, transpordikulud) ning kui see autojuht (kes ei pea olema seotud töökodadega) ei stardi just töökojast kuhu sõiduk remonti viiakse, kaasnevad pakkujale kulud (tööaeg, palk, transpordikulud) ka autojuhi saamisega tagasi oma lähtekohta. 10. Ei ole eluliselt usutav, et autojuht tuleks hankija sõidukini jala või kuidagi teistmoodi viisil, millega ei kaasne ühtegi kulu. Kõige tõenäolisemalt toob autojuhi hankija sõidukini teine autojuht kasutades selleks autot, millega samamoodi kaasnevad kulud. See tähendab seda, et nimetatud kulud peavad olema arvestatud „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumuse“ sisse, sest nende kulude ristsubsideerimine on keelatud, samamooni nagu mis tahes kompensatsiooni mehhanismide kasutamine pakutava maksumuse vähendamiseks. 11. Samamoodi pidid selle hinnatava näitaja pakkumisel kõik pakkujad arvestama ka raamlepingu punktist 6.7 tuleneva nõudega, mille kohaselt tuleb tellijale sõidukid tagastada alati täispaagiga. Pakkumuse esitamine arvestamata selle tingimusega viiks olukorrani, kus pakkuja hakkab täispaagini täitmise kulusid (peale autojuhi sõidukilomeetri kasutamist) ristsubsideerima mõne muu kuluartikli alt, mis on keelatud. 12. Vajadusel võib vaidlustusse kaasata ka sõltumatu eksperdi, kuid vaidlustaja toob omalt poolt välja tõsiasja, et hanke osades 3, 4, ja 5 nimetatud sõidukite kütusekulu on suurem kui 30 liitrit/100km kohta ja osas 2 10 liitrit/100km kohta. See tähendab seda, et allpool p-s 15 nimetatud pakkujate maksumused ei ole esitatud täispaagiga sõiduki tagastamise nõudega, sest ainuüksi kütusekulu ületab pakkumuste maksumused, jättes kõrvale veel kulud, mis kaasnevad paratamatute nn. tühisõitude ja tööjõuga. Seega on need pakkumused esitatud ristsubsideerimise keeldu eirates. 13. Autojuhi kasutamise sõidukilomeetri maksumusele kohalduvate tingimuste tõlgendus, mille kohaselt ülal välja toodud kulud ei peaks olema arvestatud autojuhi kasutamise sõidukilomeetri maksumusse ei ole võimalik, sest nende kulude katmine mis tahes teise Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  kulurea alt on keelatud. See tähendab seda, et autojuhi sõidukilomeetri pakkumisel pidid pakkujad arvestama kõigi kuludega selle teenuse osutamisel. 14. Tutvudes pakkumuste avamise protokolliga on selge, et osad pakkujad ei ole arvestanud autojuhi sõidukilomeetri pakkumisel kõigi kuluartiklitega või on neil plaan need mainitud kulud esitatud siiski planeeritava ristsubsideerimise arvestusega. 15. Sellest tulenevalt toob vaidlustaja välja, et a. pakkujate Aktsiaselts Baltflex (10451494), ART ML OÜ (12176804) ja OÜ Vaiest (10134018) pakkumused hanke osas 2; b. pakkujate Steltmex OÜ (16350952), Aktsiaselts Baltflex (10451494), Osaühing EGESTEN (10733181), ACM Service OÜ (14797226) ja OÜ Vaiest (10134018) pakkumused hanke osas 3, c. pakkujate Aktsiaselts Baltflex (10451494), Osaühing EGESTEN (10733181) ja HR-Service OÜ (14811073), ART ML OÜ (12176804) ja Milworks OÜ pakkumused hanke osas 4 ja d. pakkujate Steltmex OÜ (16350952), ACM Service OÜ (14797226) ja ART ML OÜ (12176804) pakkumused hanke osas 5 on esitanud hindamiskriteeriumi „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“ kohta märkimisväärselt madalamad hinnad, kui teised pakkujad samades hanke osades. Väljatoodud pakkujate maksumused erinevad kohati kümne ja rohkema kordselt teiste pakkujate hindadest. 16. Seetõttu leiab vaidlustaja, et nimetatud pakkujad ei ole arvestanud pakkumuse esitamisel ristsubsideerimise keeluga ning on seetõttu esitanud ristsubsideerimise keelule mittevastava pakkumuse ning tuleks seetõttu RHS § 114 lõigete 1 ja 8 alusel tagasi lükata. Vastasel juhul on võimalik, et lepingud sõlmitakse ettevõtetega, kes pole arvestanud pakkumuse esitamisel kõigi vajaminevate kuludega ja osutuvad raamlepingu alusel moodustatavates pingeridades seetõttu õigusvastaselt parematele positsioonidele kahjustades seeläbi vaidlustaja võimalusi sõlmitava raamlepingu alusel võimalikult mitmeid hankelepinguid sõlmida. B) Hindamiskriteerium „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“ 17. Pakkujad HR-Service OÜ (14811073); osades 2 - 4, OÜ Vaiest (10134018); osades 2 ja 3, Renowa Projektid OÜ (16983973); osades 2, 3 ja 6 ja OÜ GoCraft (16872860); osades 3 ja 4 esitanud hindamiskriteeriumi „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“ maksumuseks 0,0001 – 0,01 eurot. Võttes arvesse vaidlustuse p-des 4. ja 5. toodud ristsubsideerimise keelu loogikat ning tõsiasja, et sellise maksumuse eest sellise teenuse osutamine on võimatu, kasutanud õigusvastaselt oma pakkumuse maksumuse esitamisel keelatud ristsubsideerimist. 18. Vaidlustaja juhib siinkohal tähelepanu teabevahetuses nr 934243 antud hankija selgitusele: „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu all peab hankija silmas isikut, kes esindab täitjat sõiduki üleandmisel ja vastuvõtmisel töövälisel ajal (st tööpäevadel ajavahemikus 17.00–9.00 ning nädalavahetustel). Tasu on väljasõidu ehk ühiku põhine, st ühekordne tasu ühe väljasõidu kohta. Täitja kohustub tagama tellija või tellija poolt määratud isiku ligipääsu remondi teostamise asukohta ja/või hankelepingut Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  puudutavale dokumentatsioonile ja taristule tööajal ilma etteteatamiseta ning töövälisel ajal vähemalt 2-tunnise etteteatamisega (raamlepingu projekti punkt 5.9).“ 19. See tähendab seda, et tegu on kohustusliku tingimusega erinevalt osadest vabatahtlikest hindamiskriteeriumitest, mille juurde oli ristsubsideerimise keelu asemel sätestatud, et: „Vastuse "Ei" korral tuleb sisestada väärtuseks "0,0001", kuna riigihangete register ei luba hindamiskriteeriumiks sisestada väärtust "0". 20. See omakorda tähendab seda, et isegi kui p-s 17 välja toodud pakkujad mõtlesid selle hindamiskriteeriumi juures „0,0001 – 0,01“ märkides pakkumust esitades väljendada „Ei, me ei paku seda“ (sarnaselt näiteks ISO nõuetele), siis on tegemist mittevastavate pakkumustega kuna töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamine on kohustuslik tingimus. 21. Sellest järeldub tõsiasi, et väljatoodud pakkujate pakkumused on igas hanke osas, kus need esitati igal juhul mittevastavad, sest: a. kui nad ristsubsideerisid, on nad mittevastavad tingimusele mis keelas ristsubsideerida ning b. kui nad väljendasid neid väärtusi sisestades seisukohta, et nad seda teenust ei paku, on nad mittevastavad tingimusele, mis sätestab selle teenuse osutamise kohustuslikkuse. 22. Vaidlust ei saa olla tõsiasjas, et töötaja palgal hoidmine hankija tarvis töövälisel ajal pakkuja esindaja tagamiseks ei ole reaalselt võimalik maksumuse 0,0001 – 0,01 euro eest. Isegi juhul, kui p-s 17 sätestatud pakkujatel on ka käesoleva hanke väliselt nagunii juba inimene sellise teenuse pakkumiseks palgal, siis rikuks selliste nullhindade pakkumine hankevälist ristsubsideerimise keeldu. 23. Lisaks, seda kriteeriumi täpsustava pakkumuse maksumuse vormi vahelehe „Tabeli täitmise kirjeldus“ punkti ÜL12 kohaselt: „Maksumused tuleb sisestada 1 sendi täpsusega (kaks kohta pärast koma)“ ning seega on igal juhul mittevastavad pakkujate pakkumused, kes sisestasid oma pakkumuste maksumused suuremas täpsusastmes kui kaks kohta peale koma. 24. Seetõttu leiab vaidlustaja, et p-s 17 nimetatud pakkujate pakkumused on mittevastavad ning need tuleb RHS § 114 lõigete 1 ja 8 alusel tagasi lükata. C) Hindamiskriteerium „Transpordi maksumus“ 25. Seda hindamiskriteeriumit selgitab pakkumuse maksumuse vormi punkt ÜL8, mis sätestab, et: „Transpordi maksumuse arvutusel peab arvestama 12 m pikkuse ja 3,5 m kõrguse sõidukiga, kaaluga 18 tonni.“. 26. Teabevahetuse nr 971661 on hankija andnud kinnituse, mille kohaselt tuleb justnimelt hindamiskriteeriumi „Transpordi maksumus“ esitamisel arvestada kõikides hanke osades (isegi nt ATV’le transpordi pakkumisel) nimetatud tingimusele (pikkus, kõrgus, kaal) vastava transpordiga. Nimelt selgitas hankija, et Transpordi maksumuse esitamisel: „Hankija leiab, et sellisel kujul transpordi hinnastamine ei ole pakkujatele piirav ning tagab ühetaolisuse, kuna kõikides hanke osades kirjeldatud sõidukite puhul on võimalik nõutud parameetreid saavutada.“. 27. Järelikult on selge, et igas hanke osas tuli transpordi maksumuse esitamisel arvestada 12 m pikkuse ja 3,5 m kõrguse sõidukiga, mis kaalub 18 tonni. Tutvudes registris Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  pakkumuste avamise protokolliga ning arvestades juba välja toodud üleüldist ristsubsideerimise keeldu leiab vaidlustaja, et osad pakkujad ei ole Transpordi maksumuse pakkumisel arvestanud välja toodud nõuetega, sest nende Transpordi maksumused on 5-20 korda soodsamad kui teiste pakkujate omad. 28. Täpsemalt viitavad keelatud ristsubsideerimise kasutamisele või Transpordi maksumuse tingimustele (veatava sõiduki pikkus, kõrgus, kaal) mittevastava pakkumuse esitamisele pakkujate Steltmex OÜ (16350952); osades 2, 3 ja 5, Aktsiaselts Baltflex (10451494); osades 2 - 4, ACM Service OÜ (14797226); osades 2, 3 ja 5, Osaühing EGESTEN (10733181); osades 2 - 4, HR-Service OÜ (14811073); osades 2 - 4, ART ML OÜ (12176804); osades 2 - 5, Truck Trading Estonia OÜ (10986077); osas 3, OÜ GoCraft (16872860); osades 3 ja 4 ning Auto Lüliti OÜ (12453787) pakkumused hanke osades 2 - 5. 29. Väljatoodud pakkujate esitatud Transpordi maksumustega ei ole reaalselt võimalik transporti teostada sellistes dimensioonides sõidukitele. Sellest järeldub tõsiasi, et väljatoodud pakkujate pakkumused on väljatoodud hanke osades igal juhul mittevastavad, sest: a. kui nad ristsubsideerisid transpordi maksumuse esitamisel, on nad mittevastavad tingimusele mis keelas ristsubsideerida ning b. kui nad ei arvestanud nõudega pakkuda transpordi maksumust igas hankes osas arvestusega, et veetavaks sõidukiks on 12 m pikkune ja 3,5 m kõrgune 18 tonni kaaluv sõiduk, on nad mittevastavad pakkumuse maksumuse vormi esimesel vahelehel toodud punktile ÜL8. 30. Oluline on välja tuua, et selle hindamiskriteeriumi täitmist reguleeriv punkt ÜL8 kui ka hankija teabevahetuses nr 971661 antud kinnitus on ühemõttelised ning nendest ei ole võimalik teist moodi aru saada. Veel enam, hankija on teabevahetuses ID nr 1026050 juures kinnitanud lisaks maksumuse vormi esimesel vahelehel toodud punktile ÜL8 põhimõtet, et Transpordi maksumuse pakkumisel peab arvestama: „Sõiduki transpordi fikseeritud maksumus sisaldab endas ühte ringi ehk treileri asukohast tellija sõiduki(te)ni, sealt töökotta ja töökojast treileri asukohani tagasi.“ Seda enam ei ole võimalik väljatoodud pakkumustes toodud maksumustega seda teenust osutada. 31. Taustainfona peab vaidlustaja vajalikuks rõhutada, et ta on valdkonnas igapäevaselt tegutseva spetsialistina teadlik, et faktiliselt ei ole võimalik sellistel tingimustel transpordi osutamine niivõrd madalate maksumustega kasutamata ristsubsideerimist. Niivõrd suurte sõidukite transportimiseks läheb vaja suuri masinaid, mille kütusele kulub juba pea samavõrd palju, kui on nimetatud pakkujate pakkumuste maksumused. 32. Sellest tulenevalt leiab vaidlustaja, et p-s 28 nimetatud pakkujate pakkumused on välja toodud hanke osades mittevastavad ning need tuleb RHS § 114 lõigete 1 ja 8 alusel tagasi lükata kuna need rikuvad ristsubsideerimise keeldu või siis kohustusliku nõuet, mille kohaselt pidi igas hankes osas arvestama Transpordi maksumuse pakkumusel 12 m pikkuse, 3,5 m kõrguse 18 tonni kaaluva sõiduki transportimisega. IV MENETLUSLIKUD AVALDUSED Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  33. Tähtaegsus. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus hankija otsuste peale peab olema laekunud VaKo-le hiljemalt kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustatud otsus edastati vaidlustajale 31.12.2025. Sellele järgnev päev 01.12.2026 oli riigipüha ning seega sai vaidlustaja otsusest teada 02.12.2026.. Vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkab kulgema otsustest teada saamisele järgnevast päevast. Järelikult peab vaidlustus olema laekunud VaKo-le hiljemalt 12.01.2025 ning käesolev vaidlustus – olles esitatud viimati nimetatud kuupäeval – on tähtaegne. 34. Riigilõiv. Kuivõrd riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära, peab vaidlustaja RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 alusel olema tasunud vaidlustuse esitamisel riigilõivus summas 2560 eurot. Vaidlustaja on lisanud riigilõivu maksekorraldused vaidlustuse juurde (vt Lisa 3). 35. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus vaidlustajat selles vaidlustusasjas esindada RHS § 190 lg (11) alusel. 36. Asja arutamine. Vaidlustaja eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 37. Tõendid. Vaidlustaja ei koorma vaidlustust menetlusökonoomiast lähtuvalt ega lisa vaidlustuse juurde RHR-ist avalikult kättesaadavaid dokumente. 38. Suhtlus. Vaidlustaja palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindajate e-postile. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ringo Heidmets vandeadvokaat Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  LISAD: 1) Lisa 1 – Vaidlustatud otsus 2) Lisa 2 – Ülevaatlik pakkumuste koondtabel 3) Lisa 3 - Riigilõivu tasumist tõendavad maksekorraldused Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  KÄSKKIRI 31.12.2025 nr 2-1/25/520 Otsused kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus” (viitenumber 289938) Riigihangete seaduse § 56 lõike 1, § 114 lõigete 1, 2 ja 8, § 117 lõigete 1 ja 2, kaitseministri 08.08.2022 määruse nr 16 „Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse põhimäärus“ § 11 lõike 2 ja hankekomisjoni poolt 29.12.2025 allkirjastatud protokolli alusel teen järgmised otsused: 1. Tunnistan hanke osas 1 vastavaks alljärgnevate pakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 1.1. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 1.2. DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 1.3. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525). 2. Tunnistan hanke osas 2 vastavaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 2.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 2.2. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 2.3. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 2.4. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 2.5. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 2.6. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 2.7. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 2.8. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 2.9. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 2.10. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 2.11. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 2.12. OÜ Vaiest (registrikood 10134018); 2.13. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); 2.14. Steltmex OÜ (registrikood 16350952). 3. Tunnistan hanke osas 3 vastavaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 3.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 3.2. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 3.3. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 3.4. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 3.5. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787);  3.6. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 3.7. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 3.8. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 3.9. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 3.10. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 3.11. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 3.12. OÜ GoCraft (registrikood 16872860); 3.13. OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130); 3.14. OÜ Vaiest (registrikood 10134018); 3.15. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); 3.16. Steltmex OÜ (registrikood 16350952); 3.17. Truck Trading Estonia OÜ (registrikood 10986077). 4. Lükkan tagasi hanke osas 3 pakkuja SCANIA Eesti AS (registrikood 10238872) pakkumuse, kuna see ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele protokollis toodud põhjustel, millest pakkujat teavitatakse eraldi. 5. Tunnistan hanke osas 4 vastavaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 5.1. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 5.2. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 5.3. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 5.4. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 5.5. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 5.6. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 5.7. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 5.8. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 5.9. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 5.10. OÜ GoCraft (registrikood 16872860); 5.11. OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130). 6. Tunnistan hanke osas 5 vastavaks alljärgnevate pakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 6.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 6.2. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 6.3. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 6.4. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 6.5. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595051, 595057, 593052, 594467]; 6.6. Forklift OÜ (registrikood 10914764); 6.7. Steltmex OÜ (registrikood 16350952). 7. Tunnistan hanke osas 6 vastavaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused, kuna need vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele: 7.1. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 7.2. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 7.3. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595051, 588642, 593052, 593054]; 7.4. Forklift OÜ (registrikood 10914764); 7.5. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 2  7.6. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 7.7. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973). 8. Tunnistan hanke osas 1 edukaks alljärgnevate pakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 8.1. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 8.2. DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 8.3. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525). 9. Tunnistan hanke osas 2 edukaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 9.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 9.2. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 9.3. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 9.4. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 9.5. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 9.6. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 9.7. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 9.8. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 9.9. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 9.10. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 9.11. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 9.12. OÜ Vaiest (registrikood 10134018); 9.13. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); 9.14. Steltmex OÜ (registrikood 16350952). 10. Tunnistan hanke osas 3 edukaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 10.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 10.2. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 10.3. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 10.4. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 10.5. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 10.6. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 10.7. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 10.8. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 10.9. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 10.10. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 10.11. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 10.12. OÜ GoCraft (registrikood 16872860); 10.13. OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130); 10.14. OÜ Vaiest (registrikood 10134018); 10.15. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); 10.16. Steltmex OÜ (registrikood 16350952); 10.17. Truck Trading Estonia OÜ (registrikood 10986077). 11. Tunnistan hanke osas 4 edukaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 3  11.1. Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); 11.2. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 11.3. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 11.4. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 11.5. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 11.6. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; 11.7. HR-Service OÜ (registrikood 14811073); 11.8. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 11.9. Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); 11.10. OÜ GoCraft (registrikood 16872860); 11.11. OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130). 12. Tunnistan hanke osas 5 edukaks alljärgnevate pakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 12.1. ACM Service OÜ (registrikood 14797226); 12.2. ART ML OÜ (registrikood 12176804); 12.3. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 12.4. Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 12.5. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595051, 595057, 593052, 594467]; 12.6. Forklift OÜ (registrikood 10914764); 12.7. Steltmex OÜ (registrikood 16350952). 13. Tunnistan hanke osas 6 edukaks alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused kui hindamiskriteeriumite kohaselt majanduslikult soodsaimad pakkumused: 13.1. ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); 13.2. Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); 13.3. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595051, 588642, 593052, 593054]; 13.4. Forklift OÜ (registrikood 10914764); 13.5. Milworks OÜ (registrikood 14281480); 13.6. Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 13.7. Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973). 14. Käskkiri teha pakkujatele/ühispakkujatele teatavaks. Käskkirjaga tehtud otsuste peale on õigus esitada vaidlustus, mis peab olema laekunud riigihangete vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt) Katri Raudsepp peadirektori asetäitja peadirektori ülesannetes 4  Maksekorraldus NR 25148,38 36 Maksja NIMI DEFREM OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16141725 KONTONUMBER EE027700771005836812 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 12.01.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR VIITENUMBER 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026011235823637 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE  Maksekorraldus NR 25148,38 37 Maksja NIMI DEFREM OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 16141725 KONTONUMBER EE027700771005836812 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 12.01.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Täiendav makse kokku 2560 eur / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026011235836026 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE