Riigihangete Vaidlustuskomisjon 16.01.2026
[email protected]
Vaidlustaja: Elisa Eesti AS
Registrikood: 10069659
Sõpruse pst 145, Tallinn
esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm
[email protected]
vandeadvokaadi abi Kärt Saar
[email protected]
Hankija: Sihtasutus Tallinna Kultuurikatel
Registrikood: 90009424
Kursi tn 3, Tallinn
Esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus
[email protected]
Vandeadvokaadi abi Merily Tamm
[email protected]
Kolmas isik: Telia Eesti AS
Registrikood: 10234957
Mustamäe tee 3, Tallinn
esindaja: Kristi Rohtmets
[email protected],
[email protected]
Riigihange: Sideteenused, viitenumber 302597
KOLMANDA ISIKU TÄIENDAV SEISUKOHT
Seoses 13.01.2026 vaidlustaja esitatud täiendava seisukohaga on kolmanda isiku seisukoht
alljärgnev:
1. Kolmanda isiku pakkumuses on rendiseadmete õiglane hind esitatud õigesti ja RHAD-le vastavalt.
2. TK kontekstis on oluline eristada, mis on hanke esemeks olevad teenused ja millised mitte. TK
kohaselt ostab hankija hanke tulemusena mobiiltelefoniside kõne- ja lühisõnumi ning mobiilse
andmeside teenust, lauatelefoniside kõneteenust, püsiinterneti ühenduse teenuse, TV teenust ja
sideteenustega seotud lisateenuseid. Sellest tulenevalt on oluline ka eristada seadmeid, mida
hankija hakkab hankelepingu alusel rentima, ning seadmeid, mille üürimiseks või ostmiseks on
hankija üksnes andnud indikatsiooni, et ta võib soovida neid üürida/osta, kehtestamata seejuures
vastavaid (kasutus)tingimusi või küsimata pakkumuse koosseisus üüri- või ostuhinda.
3. WiFi – ega muud sisevõrgu teenust hankija käesoleva hanke raames ei hangi. TK p 10.4.5.
kohaselt jättis hankija endale õiguse üürida juhtmeta võrgu (WiFi) ja juhtmega võrgu (LAN)
üüriseadmeid ning TK p 10.4.6. alusel osta mobiiltelefone, ruutereid, adaptereid. Seega on TK ja
selle tingimuste tõlgendamisel olulise tähtsusega, mille näol oli tegemist hanke skoobis tellitava ja
kasutatava teenuse/seadmega ning mille näol oli tegemist lisavõimalusega, mille osas pakkujatel
tuleb arvestada vajadusega tagada hankijale TK-s ette nähtud võimaluste kasutamine, kuid ei ole
teada, kas ja mis ulatuses hankija seda õigust kasutab.
4. Sellest tulenevalt ei tekkinud kolmandal isikul pakkumust koostades ka arusaamatust sellest, miks
hankija osade seadmete kohta maksumusvormil kuutasu küsis, ja osade kohta mitte – igakuine
tasu tuli maksumusvormil esitada nende seadmete osas, mida hankija vajab hankelepingu
esemeks oleva teenuse (vastavalt ATA adapter ja VoIP aparaat telefonisideteenuse ja digibox TV
teenuse) kasutamiseks ning mida peab TK kohaselt hanke raames teenuse koosseisus pakkuma.
Telia Eesti AS
Mustamäe tee 3 telia.ee
15033 Tallinn, ESTONIA
[email protected]
Registrikood: 10234957
[email protected]
5. Maksumusvormil ei küsitud nende seadmete kuutasu ega maksumust, mille tellimiseks hankija
nägi ette õiguse (võimaluse), kuid mida hankelepingu alusel pakutav teenus vaikimisi
kohustuslikuna ei sisalda.
6. Kolmas isik esitas oma pakkumuses mudeli täpsusega andmed kõikide seadmete kohta, mille
suhtes hankija TK-s vastava nõude kehtestas. Sh ka üüriseadmete osas, mille tellimiseks hankija
jättis endale õiguse, võtmata kohustust neid hankes reaalselt üürima hakata.
7. Vastavustingimuste alusel õiglase hinna esitamisel esitas kolmas isik pakkumuses õiglase hinna
kõikide hankelepingu esemeks olevate teenuste kasutamiseks vajalike seadmete osas, mida peab
hanke raames teenuse koosseisus pakkuma ning mille kohta hankija mh hindamistabelis nõudis
kuutasu esitamist.
8. Vastavustingimustes nimetatud „iga rendiseadme“ all ei saa kolmanda isiku arvates mõista, et
tuleb esitada õiglane hind nende seadmete osas, mille tellimiseks on hankija lisavõimalusena
õiguse jätnud (nö hankelepingu esemeks oleva teenuse välised seadmed, sõltumata kas need on
TK p 10.4.5. nimetatud üüritavad võrguseadmed, mille suhtes ei tulnud ka pakkumuses esitada
üüri- või rendihinda, või TK p 10.4.6. nimetatud ostetavad mobiiltelefonid, ruuterid või adapterid).
„Iga rendiseadme“ all tuleb õiglase hinna esitamisel TK-s sätestatut arvestades mõista ikkagi
konkreetselt neid seadmeid, mida hankija on teenuse raames hankinud ning hakkab rentima.
9. Kolmas isik ei nõustu ülaltoodud põhjustel hankija seisukohaga, et TK p 10.4.5. nimetatud
(potentsiaalselt üüritavate) seadmete suhtes pidi õiglase hinna esitama pakkumuse koosseisus.
RHAD sellist kohustust ei sisalda. Teenuses sisalduvat ja teenuseväliseid lisavõimalusi ei saa
samastada, nagu pole ka nende suhtes TK-st tulenevad nõuded tervikuna samad.
10. Isegi kui asuda seisukohale, et õiglane hind tulnuks ka TK p 10.4.5. nimetatud seadmete suhtes
esitada pakkumuse koosseisus (millega kolmas isik ei nõustu), on olukorras, kus kolmas isik on
seadmete mudelid ja tehnilise teabe pakkumuses esitanud, üksnes õiglase hinna puudumise näol
tegemist mittesisulise puudusega RHS § 114 lg 2 teise lause mõistes. Õiglase hinna esitamine
teabevahetuse raames ei muuda pakutud seadmete valikut ega muid omadusi. Tegemist on
mittesisulise puudusega, mida saab selgitusega kõrvaldada, kuivõrd seadmete kohased andmed,
mille suhtes vastav selgitus anda, on pakkumuses kirjeldatud.
11. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja seisukohaga, et hankija on pakkumuste vastavuskontrolli
teostamisel kolmandat isikut „eeliskohelnud“. Olukorras, kus vaidlustaja ei ole pakkumuses
esitanud nõutud andmeid pakutavate seadmete mudelite ja muude tehniliste parameetrite osas,
on tegemist vaidlustaja pakkumuse sisulise mittevastavusega. Sellist olukorda kolmanda isiku
pakkumuse suhtes ei esine. Hankija on kolmanda isiku pakkumuse õigesti vastavaks tunnistanud.
12. Kokkuvõttes on Kolmas isik endiselt seisukohal, et vaidlustus ei ole põhjendatud ja tugineb
meelevaldsetel tõlgendustel. Vaidlustusmenetluses välja toodud puudused vaidlustaja
pakkumuses ei võimalda selliste puudustega pakkumust pidada tingimustele vastavaks ning
sellises olukorras on hankija vaidlustaja pakkumuse õigesti mittevastavaks tunnistanud. Hankija
otsus Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamisel on olnud täielikult õiguspärane.
/allkirjastatud digitaalselt/
Lugupidamisega
Kristi Rohtmets
Jurist
Telia Eesti AS
2/2