3. isiku vastus

Lp Angelika Timusk Riigihangete vaidlustuskomisjon Advokaadibüroo NOVE OÜ Tallinn Registrikood: 12984303 Estonia pst 9, Solaris keskus 16.01.2026 10143 Tallinn Tel: +372 610 8010 [email protected] www.nove.ee Allkirjastatud digitaalselt Andrus Kattel Heili Püümann Laura Raadik Arsi Pavelts, PhD Kristjan Tamm Kristiina Koll Madis Abel ESITATUD E-POSTI TEEL Veikko Puolakainen Mari Past Andra Olm [email protected] Indrek Niklus Liis Kikas Kaisa Poller Sten Tikerpe Mart Parind Karolyn Krillo Marika Mugur Krete Hänman Urmas Volens Rainis Loit Henri Paomees Maris Vutt, PhD KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustusasja nr: 4-26/300109 Riigihange: „Raadiovastuvõtukeskuse ehitamine“ (viitenr 300109) Vaidlustaja: Proland Ehitus OÜ Registrikood 12598451 Vaidlustaja esindaja: Juhatuse liige Heinar Vaine e-post [email protected] Hankija: Lennuliiklusteeninduse Aktsiaselts Registrikood 10341618 Kolmas isik: Hoogla Ehitus OÜ Registrikood 16797791 Kolmanda isiku esindaja: Vandeadvokaat Mart Parind Advokaadibüroo NOVE e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. Jätta vaidlustus tervikuna rahuldamata. 2. Mõista kolmanda isiku menetluskulud välja vaidlustajalt vastavalt kolmanda isiku menetluskulude nimekirjale.  NOVE - 2/4 - I ASJAOLUD 1. Lennuliiklusteeninduse Aktsiaselts („Hankija“) viib alates 20.10.2025 läbi lihthankemenetlu- sega riigihanget „Raadiovastuvõtukeskuse ehitamine” (viitenumber 300109, „Hange“). 2. Hankes esitasid pakkumuse mh Proland Ehitus OÜ („Vaidlustaja“) ja Hoogla Ehitus OÜ („Kolmas isik“). 3. 09.01.2026 teavitas Hankija pakkujaid riigihangete registri vahendusel järgmistest Hankes vastu võetud otsustest: (i) tunnistada kõik pakkumused vastavaks; (ii) tunnistada edukaks Vaidlustaja pakkumus; (iii) jätta Vaidlustaja kui edukas pakkuja kvalifitseerimata; (iv) tunnistada teises järjekorras edukaks Kolmanda isiku pakkumus; (v) kvalifitseerida Kolmas isik kui uus edukas pakkuja ning jätta ta Hankest kõrvaldamata. 4. 12.01.2026 esitas Vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile („VAKO“) vaidlustuse järgmiste nõuetega (ekraanipilt vaidlustusest): 5. 13.01.2026 teavitas VAKO Kolmandat isikut vaidlustuse esitamisest ja vaidlustusmenetlusse kaasamisest, edastas vaidlustuse materjalid ja palus vaidlustusele vastata hiljemalt 16.01.2026. 6. Käesolevaga esitab Kolmas isik oma vastuse vaidlustusele. Seejuures lähtub Kolmas isik VAKO 13.01.2026 kirjast nähtuvast VAKO tõlgendusest, et vaidlustuses on taotletud Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmise ja Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamist. Kolmas isik nõustub, et RHS ei näe riigihanke tulemuste vaidlustamisel ette kohustamisnõudeid1 ning need tuleks niikuinii läbi vaatamata jätta. II ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED A. Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine on õiguspärane 7. Hankija on jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata, kuivõrd viimane ei vasta Hankes kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele: „Pakkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud ehitustööde lepingu või lepingud, mille alusel on rajatud vähemalt üks iseseisvalt seisev metallkonstruktsioonist sõrestikmasti kõrgusega vähemalt 20 meetrit koos sinna juurde kuuluva taristuga (seadmekonteiner), elektri-, side- ja kliima/ventilatsioonivarustus.“ 8. On ilmselge, et Vaidlustaja ei vasta kvalifitseerimise tingimusele, liiatigi ei eita seda Vaidlustaja ise. Nimelt on Vaidlustaja vaidlustuses kinnitanud, et tema esitatud referentsobjekti juurde ei kuulunud taristu (seadmekonteiner) ega kliima/ventilatsioonivarustust.2 Sama kinnitas ka referentslepingu tellija VKG Kaevandused OÜ oma 11.12.2025 saadetud vastuses. Olukorras, kus hankija on tuvastanud, et pakkuja ei vasta kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele, puudub hankijal kaalutlusruum ja RHS § 98 lg 5¹ kohaselt lasub hankijal kohustus jätta pakkuja kvalifitseerimata. 1 Nt VAKOo 171-18/194960 p 8; 142-22/252746 p 7. 2 Vt vaidlustuse p-d 1 ja 2.  NOVE - 3/4 - 9. Ehkki Vaidlustaja peab minetusi kvalifitseerimise tingimusele vastamisel vähetähtsaks, on selline käsitlus ekslik ja vastuolus pikaajalise ja juurdunud kohtupraktikaga. Pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimise eesmärk on tuvastada pakkuja sisuline ja tegelik võimekus sõlmitava lepingu nõuetekohaseks täitmiseks.3 See aga eeldab, et pakkuja vastab kvalifitseerimise tingimustele tervikuna, mitte osaliselt. Riigihankeõigus ei võimalda pakkujal täita riigihankes kehtestatud tingimusi valikuliselt. Teisisõnu ei saa ega tohigi pakkuja riigihanke menetluses teha oma äranägemise järgi noppeid tingimuses toodust, eeldades seejärel, et hankija peab seda pidama piisavaks pakkuja pädevuse tuvastamisel. 10. Riigihanke alusdokumendid on käsitatavad eelhaldusaktina.4 Hanke alusdokumentide kehtivuse ajal on neis toodud tingimused kohustuslikud nii pakkujatele kui ka hankijale.5 Kui Vaidlustaja hinnangul oli Hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimus liigselt konkurentsi piirav – millega Kolmas isik ei nõustu –, tulnuks see vaidlustada enne pakkumuste esitamise tähtpäeva. Antud juhul on Vaidlustaja jätnud selle võimaluse kasutamata. Hankes kehtestatud tingimusi ei saa vaidlustada koos riigihankes tehtud otsusega.6 Viimane tundubki olevat Vaidlustaja tegelik soov. 11. Eeltoodust lähtuvalt tuleb põhjendamatuks pidada ka Vaidlustaja väidet, nagu oleks Hankija kvalifitseerimise tingimust tõlgendanud ülemäära formaalselt.7 Hankija on üksnes kinni pidanud enda kehtestatud tingimusest. Tõik, et Vaidlustaja ei vasta kvalifitseerimise tingimusele, ei anna alust pidada tingimust ebaproportsionaalseks ega põhjendamatult konkurentsi piiravaks. Vastupidi, Vaidlustaja selgitustest nähtub, et nõutav kogemus ei ole turul haruldane, kuid sellest hoolimata ei ole Vaidlustaja esitanud nõuetele vastavat referentsi. ▪ Hankija ei ole kohelnud pakkujad ebavõrdselt alltöövõtjate kaasamisel 12. Vaidlustaja etteheited alltöövõtjate kaasamise osas ei ole jälgitavad ja väljuvad vaidlustuse piiridest. Hankija ei ole piiranud alltöövõtu kasutamist Hankes ega kohelnud pakkujaid alltöövõtjate kaasamises ebavõrdselt. Kvalifitseerimise tingimus võimaldas pakkujatel tugineda ka teise ettevõtja näitajatele.8 Vaidlustaja otsustas siiski teadlikult esitada referentslepingu, mis ei vastanud Hankes kehtestatud tingimustele, ja ei kasutanud võimalust tugineda teise ettevõtja võimekusele. ▪ Avalike vahendite sääst ei õigusta kvalifitseerimise tingimusele mittevastava pakkuja aktsepteerimist 13. Vaidlustaja väide, et tema kvalifitseerimata jätmine põhjustab täiendavaid kulusid avalikele vahenditele, on asjakohatu.9 VAKO on varasemalt selgitanud, et "/---/ mitte ükski RHS §-s 3 nimetatud üldpõhimõte ei nõua, et odavaim pakkumus tuleks iga hinna eest hankelepinguni viia. RHS näeb ette, et hankelepingu võib sõlmida pakkumuse alusel, mis on hindamise kriteeriumide järgi teistest parem ning milles ei esine sisulisi puudusi."10 14. Riigihankeõigus ei anna hankijale õigust sõlmida hankelepingut teatava pakkujaga üksnes selle tõttu, et tema pakkumus on rahaliselt soodsaim. Hankijal tuleb lisaks avalike vahendite säästlikule kasutamisele tagada ka RHS § 3 p-s 1 sätestatud läbipaistvuse, kontrollitavuse ja proportsionaalsuse põhimõtete järgimine. 15. Kokkuvõtvalt toonitab Kolmas isik, et Vaidlustaja subjektiivne hinnang kvalifitseerimise tingimuse „vähetähtsusele“ ei muuda Hankija otsust õigusvastaseks. Hankija tuvastas 3 TlnHKo 3-17-1306, p 35; TlnRnKo nr 3-17-2590, p 13. 4 RKHKo 3-3-1-99-09, p 16. 5 TlnHKo 3-21-874 nr 9 6 TlnHKo 3-19-70, p-d 22.2. 7 Vaidlustuse p 2. 8 Kvalifitseerimise tingimus nägi ette: „Kui pakkuja soovib tõendada oma vastavust tehnilisele pädevusele esitatud nõuetele teise ettevõtja vahendite alusel, esitab pakkuja hankepassis andmed ka selle isiku kohta, kelle vahenditele ta tugineb. Teine ettevõtja, kelle tehnilisele pädevusele tugineti vastutab koos pakkujaga solidaarselt hankelepingu selle osa täitmise eest, mille suhtes tema vahenditele tugineti“. 9 Vt vaidlustuse p 4. 10 VAKOo 83-20/215373, p 20.  NOVE - 4/4 - õiguspäraselt, et Vaidlustaja ei vasta kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele, mistõttu oli Hankijal RHS § 98 lg 5¹ tulenev kohustus jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata. B. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine on õiguspärane 16. Ehkki vaidlustuses ei ole sõnagagi puudutatud Kolmanda isiku pakkumust või selle edukaks tunnistamist, on VAKO vaidlustust tõlgendanud – ilmselt lähtuvalt Vaidlustaja eeldatavast tahtest11 – nii, et taotletud on ka Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamist. Eelduslikult rajaneb VAKO selline tõlgendus nn otsuste järgnevuse põhimõttel, mis näeb ette, et kui hindamiskriteeriumide järgi parima pakkumuse või selle teinud pakkuja suhtes tehtud negatiivne otsus osutub õigusvastaseks, siis on automaatselt õigusvastane ka pingerivis järgmise pakkumuse edukaks tunnistamine. 17. Kolmas isik ei pea otstarbekaks pikemalt arutleda/vaielda, kas tema pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamise nõue on ikka vaidlustusest välja loetav või kas selline tõlgenduslik tuletamine on menetlusõiguslikult lubatav. Nimelt ei ole sel sisulist vahet, kas see sekundaarne ja täielikult primaarsest nõudest sõltuv nõue on vaidlustusmenetluses või mitte. Vaidlustaja on jäetud õiguspäraselt kvalifitseerimata, tegu oli Hankija jaoks ainuõige otsusega, ja sellest johtuvalt on õiguspärane ka Kolmanda isiku pakkumuse kui Hankes kehtestatud hindamis- kriteeriumide kohaselt paremuselt järgmise pakkumuse edukaks tunnistamine (RHS § 117 lg 1). III MENETLUSLIKUD AVALDUSED 18. Esindusõigus. Allakirjutanu kinnitab, et tal on volitus Kolmandat isikut selles asjas esindada (RHS § 190 lg 11). 19. Menetlusliik. Kolmas isik eelistab asja lahendamist kirjalikus menetluses. 20. Tõendid. Kolmas isik ei ole menetlusökonoomiast lähtudes käesolevale vastusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le riigihangete registrist vabalt kättesaadavad. 21. Suhtluskanal. Kolmas isik palub kõik menetlusdokumendid ja -teated edastada tema volitatud esindaja e-postile (toodud käesoleva dokumendi tiitellehel). Lugupidamisega Mart Parind Vandeadvokaat 11 Vt VAKOo 106-19/207902, p 5.