Vaidlustus (parandatud)

AMETLIK VAIDLUSTUS VAIDLUSTUS RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJONILE (VAKO) Riigihange: „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 311614) Vaidlustaja Kessu Oy Registrikood: 0834769-0 Aadress: Juurakkokuja 4, 01490 Vantaa, Soome E-post: [email protected] Kessu OY tegevjuht Telefon: +358 45 678 5654 Hankija Tallinna Spordikeskus</Tallinna Spordikeskus> Vaidlustatav otsus Tallinna Spordikeskus direktori kohusetäitja käskkiri nr 3-8/26, välja antud 17.08.2026, millega Kessu Oy pakkumus tunnistati mittevastavaks ning Artic-Freetec Oy ja OÜ Ferrotek ühispakkumus tunnistati edukaks. Menetluse vorm Kessu Oy palub lahendada asja kirjalikus menetluses. NÕUE Kessu Oy palub Riigihangete Vaidlustuskomisjonil: 1. Tühistada Tallinna Spordikeskus käskkiri nr 3-8/26 osas, millega Kessu Oy pakkumus tagasi lükati; 2. Tühistada edukaks tunnistamise otsus; 3. Kohustada hankijat pakkumused uuesti hindama; 4. Kohustada hankijat enne uue otsuse tegemist küsima Kessu Oy-lt selgitusi garantiitingimuste ning tehnilise nõude 2.5 osas. PÕHJENDUSED 1. Hankija menetlus on vastuolus sama hanke varasema hindamisega ning vastuolu ei ole järjepidevalt põhjendatud Tallinna Spordikeskus viis 2026. aastal läbi varasema riigihanke „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 305433). Selles hankes tuvastas hankija käskkirjaga nr 3-8/7 (13.04.2026), et Kessu Oy pakkumus vastab täielikult hanketingimustele, ei sisalda olulisi kõrvalekaldeid ning tunnistas Kessu Oy pakkumuse edukaks koguskooriga 98,01 punkti (Artic-Freetec Oy ja OÜ Ferrotek ühispakkumus: 90 punkti). Kessu Oy esitatud garantiidokument, mis on sisult täpselt sama kui käesolevas hankes, sai maksimaalsed 10 garantiipunkti. Käesolevas hankes (viitenumber 311614) jõudis hankija vastupidisele järeldusele ning käsitles sama garantiidokumenti hanketingimuste rikkumisena. Vahepeal ei ole garantiinõudeid muudetud viisil, mis selgitaks sellist olulist muutust hindamises. Lisaks tuleb märkida, et 13.04.2026 tehtud edukaks tunnistamise otsus tühistati nädal hiljem käskkirjaga nr 3-8/8 (20.04.2026) üksnes üldise viitega vajadusele kontrollida pakkumuste vastavust ja hindamistulemusi otsuse õiguspärasuse tagamiseks. Konkreetseid põhjuseid ei esitatud. Seejärel tühistas hankija kogu hanke 305433 määrusega nr 3-8/10 (30.04.2026), viidates hoopis vajadusele suurendada freesimisseadme töölaiust. Hankija on seega esitanud järjestikustes ametlikes otsustes erinevad ja omavahel vastuolus olevad põhjendused, millest kumbki ei ole seotud käesolevas asjas vaidlustatud garantiinõuete tõlgendamisega. See asjaolu tekitab põhjendatud kahtluse RHS § 3 põhimõtete, eelkõige läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja õiguskindluse järgimise suhtes. 2. Garantiitingimuste osas oli tegemist tõlgendusküsimusega, mitte selge hanketingimuste rikkumisega Kessu Oy märkis pakkumuses selgesõnaliselt: „PistenBully masina tehniline garantiiaeg on 48 kuud või 1000 töötundi.“ Hankedokumentide kohaselt andis vähemalt 48-kuuline garantiiaeg maksimaalse punktisumma vastavas hindamiskriteeriumis. Seega vastas pakkumuses esitatud garantiiperiood hanketingimustele. Hankija põhjendas tagasilükkamist asjaoluga, et tootja garantiikirjeldus nägi pärast esimest aastat ette üksnes defektsete osade, mitte paigaldustöö kulude katmist. Kessu Oy hinnangul kirjeldab see dokument tootja üldisi garantiitingimusi ega sisalda ühtegi avaldust selle kohta, et Kessu Oy ei täidaks hankelepingus sätestatud garantiikohustusi. Kessu Oy kinnitas pakkumuses sõnaselgelt kõikide hanketingimuste aktsepteerimist. Mitte kusagil ei ole märgitud, et Kessu Oy keeldub osutamast hankija nõutud garantiiteenust ilma lisatasuta. Kui hankija leidis, et tootja üldised garantiitingimused võivad olla vastuolus hanketingimustega, oleks tegemist olnud vähemalt tõlgendamist vajava olukorraga, mille lahendamiseks tulnuks küsida täpsustust. Selline päring ei oleks muutnud pakkumust ega kujutanud endast keelatud läbirääkimisi. 3. Tehnilise nõude 2.5 puhul oli tegemist täpsustamist võimaldava informatsiooniga Teine tagasilükkamise alus puudutas hankija vormi (Lisa 1) punkti 2.5 täitmist. Hankija leidis, et üks tehnilise nõude punkt (Vormi lahter) oli täitmata ning esitatud dokumentidest ei nähtunud piisavalt selgelt esisaha ujuvasendi funktsioon. Vormi täitmisel ilmselt tulnud kirjaviga. Samas ei väitnud hankija, et pakutud masinal selline funktsioon puuduks. Probleem seisnes üksnes selles, et omadus ei olnud hankija hinnangul piisavalt tõendatud. Seega oli tegemist esitamisviisi, mitte sisulise mittevastavusega. Selline küsimus oleks olnud lahendatav täpsustava päringuga ilma pakkumust muutmata. 4. Hankija ei kasutanud võimalust küsida täpsustusi Hankija märgib oma otsuses, et kaalus tehnilise nõude 2.5 osas täiendavate selgituste küsimist. Selgitusi siiski ei küsitud. Kessu Oy leiab, et nii garantiitingimuste kui ka tehnilise nõude 2.5 puhul oli tegemist juba pakkumuses sisalduva teabe tõlgendamisega, mitte uue teabe lisamisega. Hoolimata sellest otsustas hankija pakkumuse tagasi lükata, ilma et oleks püüdnud võimalikke ebaselgusi selgitada päringu tegemise teel. See on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. 5. Otsusel oli määrav mõju hanke tulemusele Pakkumuste avamise järel osales hankes kaks pakkujat: • Kessu Oy – 214 700 eurot; • Artic-Freetec Oy /OÜ Ferrotek – 235 250 eurot. Kessu Oy pakkumus oli enam kui 20 000 euro võrra soodsam. Tagasilükkamise tagajärjel jäi menetlusse sisuliselt vaid üks vastavaks tunnistatud pakkumus. Seega määras Kessu Oy kõrvaldamine menetlusest kogu hanke lõpptulemuse. KOKKUVÕTE Kessu Oy leiab, et: • hankija on tõlgendanud garantiitingimusi vääralt; • kuna samalaadses eelnevas tühistatud hankes (305433) peale edukakstunnistamise käskkirja avaldamist sai Kessu OY täpselt samade garantiidokumentide (48 kuud) esitamist garantiiosa eest maksimaalsed 10 punkti ja konkureeriv Artic Freeteck/Ferrotek OÜ ühispakkumine 0 punkti (mis vastas garantiiaja pikkusele kuni 24 kuud) siis siit ajendatuna sai konkurent teabe mis võimaldas tal nüüd esitada selles hankes (311614) uuendatud garantiidokumendid pikemale garantiiajale • hankija ei ole enne tagasilükkamist piisavalt selgitanud pakkumuse sisu; • tehnilise nõude 2.5 puhul (lahter tühi) oli tegemist täpsustamist võimaldava informatsiooniga; • hankija menetlus erineb põhjendamatult tema enda varasemast hinnangust samas küsimuses; • hankija on esitanud varasemates otsustes vastuolulisi põhjendusi; • vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse, läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid. Eeltoodust tulenevalt palub Kessu Oy VAKO-l vaidlustatud otsus tühistada ning saata asi hankijale uueks läbivaatamiseks. Kessu Oy Manu Laari Tegevjuht 01.09.2026 INTRADAY TRANSACTION Nomentia Date: 1.9.2026 Kessu Oy Kessu Oy OKO Printed at customer's OKOYFIHH FI2450000120476899 EUR Filing code Creditor/Debtor, Entry Trans.no. Amount EUR date Creditor account no. Transaction info Form number 20260901598526094355 1.9.2026 1 -2 560,00 EUR PMNT-ICDT-ESCT 700TILISIIRTO FFFS Value date: 1.9.2026 Rahandusministeerium -2 560,00 Unstructured message: ref number 2900082126 (public procu rement 311614) EndToEnd ID: F3AD7D9712394268AB00969696208B10 Transaction amount: -2 560,00 EUR Creditor: Rahandusministeerium Debtor: 0834769-0 Creditor agent: EEUHEE2XXXX Payment date: 1.9.2026 End of the report 1