Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 Tallinn
[email protected] Teie: 02.09.2026 nr 12.2-10/187 Vaidlustusasi: Tallinna Spordikeskus e riigi hanke s „ Rajatraktori soetamine “ (viitenumber 311614 ) tehtud hankija otsused Hankija: Tallinna Spordikeskus r egistrikood 75015982 v olitatud esindaja: Tallinna Strateegiakeskuse finantsteenistuse ostu- ja hankekeskuse hanke jurist Kai Randlaine e-post: kai.randlaine @tallinnlv.ee ja
[email protected] Vaidlustaja: Kessu OY registrikood 0834769-0 esindaja tegevjuht Manu Laari e-post:
[email protected] Kolmas isik : Ühispakkujad Artic-Freetec Oy , registrikood 0845210-8 ja osaühing FERROTEK , registrikood 11210249 esindaja Marko Pikani e-post:
[email protected] I HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE Vaidlustuse asjaolud Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi v aidlustuskomisjon ) edastas 02 .0 9 .2026. a h ankijale avatud hankemenetlusena läbiviidava s riigihanke s „ Rajatraktori soetamine “ (viitenumber 311614 ) (edaspidi riigihange ) vaidlustuse edast amise teate koos vaidlustusega ning palu b h ankijal esitada v aidlustuskomisjonile kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Vaidlustaja vaidlustab hankija 17.08.2026. a käskkirjaga nr 3-8/26 (edaspidi käskkiri ) vastu võetud otsused ning palub vaidlustuskomisjonil tunnistada kehtetuks käskkirja punkt 2, millega lükati tagasi vaidlustaja pakkumus ning käskkirja punkt 3, millega tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus. Samuti palub vaidlustaja vaidlustuskomisjonil kohustada hankijat pakkumusi uuesti hindama ja enne uue otsuse tegemist küsima vaidlustajalt selgitusi garantiitingimuste ning tehnilise nõude osas. Hankija esitab vastuse punktis 2 oma selgitused ja vastuväited vaidlustusele ning palub vaidlustuskomisjonil jätta kõik vaidlustaja taotlused hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks ning pakkumuste uueks hindamiseks ja vaidlustajalt selgituste küsimiseks täielikult rahuldamata. V aidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid , milleks antud vaidlustuses on h ankija 17.08.2026 . a käskkiri nr 3-8/26 , koos selle juurde kuuluva protokolliga , vaidlustajale edastatud pakkumuse tagasilükkamise põhjused failis „Kessu OY mittevastavus“, riigihanke alusdokumendid ja vaidlustaja pakkumus on v aidlustuskomisjonile riigihangete registrist kättesaadavad. Hankija palub vaidlustuskomisjonil käskkirja juurde kuuluvat protokoll i vaidlustajale mitte edastada selles osas, milles see puudutab kolmanda isiku pakkumuse sisu, sest kolmas isik on oma pakkumuse märkinud ärisaladusega kaitstuks . Hankija vastus vaidlustusele Esmalt toob vaidlustaja välja, et varasemas riigihankes „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 305433) (edaspidi varasem riigihange ) on vaidlustaja esitatud pakkumus, mis sisaldades sama garantiitingimuste dokumenti, vastavaks ja edukaks tunnistatud, kuid käesolevas riigihankes on hankija vastupidisele seisukohale jõudnud. Vaidlustaja hinnangul on tal tekkinud kahtlus , kas hankija on RHS § -s 3 toodud läbipaistvuse, võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtteid järginud , kuna hankija on esita nud järjestikustes otsustes erinevad ja omavahel vastuolus olevad põhjendused, millest kumbki ei ole seotud käesolevas asjas vaidlustatud garantiinõuete tõlgendamisega . Hankija vaidlustaja seisukohaga ei nõustu. H ankija ei ole rikkunud RHS § -s 3 toodud põhimõtteid sellega, et tegi käesolevas ja varasemas riigihankes erinevad otsused . H ankija menetleb iga riigihanget eraldi ega ole seotud varasemas riigihankes tehtud otsustega . K a riigihangete vaidlustamise praktika s, nt Tartu Halduskohtu otsus asjas nr 3-18-977, p 18 , Tallinna Halduskohtu otsus asjas nr 3-21-1809, p 16 , on rõhutatud, et iga riigihanget tuleb vaadelda eraldi, üksnes RHS-i ja selle riigihanke tingimuste kontekstis. Selguse huvides peab hankija vajalikuks selgitada lühidalt varasema riigihanke asjaolusid . 13.04.2026 käskkir jas nr 3-8/7 tegi hankija otsused vaidlustaja pakkumus e vastavaks ja edukaks tunnista miseks , kuid tunnistas need otsused kehtetuks 20.04.2026 käskkirja ga nr 3-8/8 , kuna hankijal ilmnes hankemenetluse käigus vajadus pakkumuste vastavuse ja hindamise tulemuste täiendavaks kontrolliks. Peale seda tegi hankija 30.04.2026 käskkirjas nr 3-8/10 otsuse, millega tunnis tas hankemenetlus e kehtetuks omal algatusel ja põhjendatud vajadusel . Seega ei kehtinud varasemas riigihankes hankemenetluse kehtetuks tunnistamise aja l enam otsus, millega vaidlustaja pakkumus oli tunnistatud vastavaks ja edukaks. Hankija juhib tähelepanu ka sellele, et vaidlustaja poolt käesolevas ja varasemas riigihankes esitatud garantiidokumendid ei ole identsed. Varasemas riigihankes esitatud garantiidokument on soomekeelne ja kannab kuupäeva 20.03.2025, mis on asjaomase riigihanke väljakuulutamise kuupäevast enam kui aasta varasem . E rinevad on ka hankija poolt varasema ja käesoleva riigihanke raames koostatud alusdokumentide lisa 1 Tehnilisele kirjeldusele vastavus e vorm id , sh esisaha ujuvasendi kohta andmete esitamise osas . H ankija tuvastas käesolevas riigihankes vaidlustaja pakkumuses mittevastavuse d . Hankijal ei ole õigus t tunnistada pakkumus vastavaks põhjendusel, et eelnevas riigihankes oli selline pakkumus vastavaks tunnistatud . H ankija peab iga riigihanget menetlema eraldi ning kontrollima pakkumuse vastavust konkreetse riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimuste ja selles menetluses esitatud pakkumuse alusel. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukoh aga, et tema pakkumuses esitatud garantiitingimuse d ei riku hanke tingimust, kuna need on tõlgendatavad . Hankija lükkas vaidlustaja pakkumuse tagasi, kuna pakkumuses esitatud garantiitingimused ei ole vastavuses riigihanke alusdokumendi lisa 1 „Tehniline kirjeldus ja vastavuse vorm“ punktides 1.1 ja 4 esitatud hankija garantiitingimustega . Vaidlustaja hinnangul kirjeldab dokument üksnes tootja üldisi garantiitingimusi ega sisalda ühtegi avaldust selle kohta, et vaidlustaja ei täidaks hankelepingus sätestatud garantiikohustusi. Hankija sellega nõustuda ei saa. Esiteks , hankija ei ole oma otsust põhjendanud sellega, et esitatud dokumendi näol oleks tegemist tootja garantiitingimustega. Hankija kirjeldas oma põhjendustes dokumenti , nimeta des selle pealkirja „##TALLINN 311614 PistenBully garantii.pdf“ , kuid ei pidanud neid tootja garantiitingimusteks. Teiseks, antud dokumen ti ei saa pidada tootja üldiste ks garantiitingimus te ks , mida tootja tavapäraselt müüdavale tootele rakendab . Hankija leiab, et dokument on koostatud konkreetselt riigihanke jaoks, sest d okumendi faili pealkiri sisaldab käesoleva riigihanke viitenumbrit 311614 ning dokumendile märgitud kuupäev , 20.06.2026 , jääb riigihanke algamise , mis oli 12.06.2026 ja pakkumuste esitamise tähtpäeva , mis oli 16.07.2026 , vahelisse perioodi. Dokumendis sisalduv märge „Tallinn PB 100 4F – garantii“ viitab üheselt vaidlustaja pakkumuses pakutud rajatraktorile PistenBully 100 4F. Garantiitingimuste alla on märgitud vaidlustaja ehk Kessu OY kontaktandmed, mitte tootja kontakt andmed. Kessu OY ei ole rajatraktori PistenBully 100 4F tootja. Lisaks on dokumendil oleva kuupäeva , 20.6 2026 Vantaa , järele märgitud „Ä risaladus-sisaldab isikuandmeid “, kuid tavapärase d tootjapoolsed garantiitingimused ärisaladusena isikuandmeid ei sisalda . Eeltoodu tõttu ei saa nud hankija dokumenti koos garantiitingimus tega käsitada üksnes tootja üldiste garantiitingimustena . Esitatud garantiitingimus tes sisald uv tingimus, mille kohaselt p ärast esimest garantiiaastat katab garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid , on selgelt vastuolus hankija alu s dokumentides toodud garantiitingimustega , mis näevad ette, et hankijal ei ole kohustust garantiiteenuse eest tasuda täiendavat tasu. Lisaks märgib v aidlustaja , et on kinnita nud pakkumuses sõnaselgelt kõikide hanketingimuste aktsepteerimist ja et mitte kusagil ei ole märgitud, et ta keeldub osutamast hankija nõutud garantiiteenust ilma lisatasuta . Hankija vaidlustaja väitega nõustu da ei saa . Asjaolu, et pakkumuses on kinnitatud kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ja pakkumuse vastavust hanke alusdokumentides sätestatud tingimustele, ei kõrvalda pakkumuses sisalduvat mittevastav ust . Vaidlustaja pakkumuses esitatud dokumendist „##TALLINN 311614 PistenBully garantii.pdf“ nähtub selgelt , et alates teisest garantiiaastast ei kata garantii defektsete komponentide paigaldustöid . H ankijal on kohustus kontrollida pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentidele sisuliselt. Üksnes pakkuja üldisest kinnitusest pakkumuse vastavuse kohta ei piisa, kui pakkumuses esitatud dokumentidest nähtub vastupidine. Ka Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.07.2021 otsuse 3-21-394/18 p-s 56 leidnud, et ei saa pidada piisavaks üksnes pakkuja üldist valmisolekut sõlmida hankeleping, mis vastab riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustele, sest sellisel juhul kaotaks pakkumuse vastavuse kontroll oma mõtte ja eesmärgi . Samuti on Tallinna Ringkonnakohus oma 31.10.2019 otsuse 3-19-1523/36 p-is 19 rõhutanud, et pakkumuse kontrollimisel ei oma tähendust, kas pooltel tulnuks garantiijuhtumi korral juhinduda hankelepingus kokku lepitust või hankemenetluses esitatud riigihanke alusdokumentidele mittevastavast dokumendist, sest pakkumuse vastavuse kontrollimisel võetakse aluseks see, kas pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele (RHS § 114 lg-d 1 ja 2). Võrdse kohtlemise põhimõtte ja läbipaistvuskohustusega poleks kooskõlas lähenemine, et pakkumus ei pea vastama riigihanke alusdokumentidele, kui pakkuja on nõus sõlmima hankelepingu, mis vastab riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustele. Sellisel juhtumil kaotaks pakkumuse vastavuse kontroll oma mõtte ja eesmärgi. Hankija ei nõustu vaidlustaja käsitlusega , et kui hankija hinnangul oleksid tootja üldised garantiitingimused vastuolus hanketingimustega, tulnuks küsida täpsustust ja et selline päring ei oleks muutnud pakkumust ega kujutanud endast keelatud läbirääkimisi. Hankija on tagasilükkamise otsust põhjend ades esitanud ka kaalutluse , mi lle tulemusel ei saanud hankija vaidlustajale garantiitingimuste selgitamiseks järelpäringut teha . V aidlustaja pakkumus oleks alusdokumentide le vastav ainult sellisel juhul , kui selles esitatud garantiitingimus, mille kohaselt pärast esimest garantiiaastat katab garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid, muuta ümber selliselt , et see vastaks hankija alusdokumentide tingimusele „garantii katab ka paigaldustöid“. Sellisel juhul aga oleks tegemist olnud pakkumuse muutmisega, kuid pakkumuse muutmine ei ole pärast pakkumuse esitamist enam võimalik , ei pakkuja ega ka hankija algatusel . RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama alusdokumentides sätestatud tingimustele ning RHS § 114 lg 2 näeb ette, et alusdokumentides esitatud tingimustele mittevastava pakkumuse lükkab hankija tagasi. Sealjuures peab pakkumus vastama hanketingimustele juba pakkumuse esitamise ajal. Mittevastavat pakkumust ei saa selgitustega muuta vastavaks. Tartu Halduskohus on 03.08.2022 oma otsuse nr 3-22-1232 p-s 19.1 käsitlenud selgituste küsimise piire ning märkinud muu hulgas järgmist : RHS § 114 lg 2 sätestab lisaks võimaluse küsida pakkujalt selgitusi, tehes vahet selgitatavatel ja mitteselgitatavatel puudustel . Selgituse küsimise kui meetmega on võimalik eeskätt seletada või avada mõne olemasoleva tingimuse sisu ja mõtet, kuid selle meetmega ei saa asuda muutma riigihanke alusdokumente ega pakkumust, sest selline tegevus ei vastaks läbipaistvuskohustusele ega võrdse kohtlemise põhimõttele. Seega ei olnud vaidlustaja esitatud garantiitingimuste puhul tegemist sellise ebaselgusega, mida saanuks selgitusega kõrvaldada ilma pakkumust muutmata. Lubades pakkumust muuta oleks hankija pidanud pakkujaga läbirääkimisi, kuid vastavalt RHS § 52 lg -le 4 on läbirääkimised avatud menetluses keelatud. Vaidlustuses tugineb v aidlustaja oma pakkumuses pakutud 48-kuulisele garantiiajale, mis oma pikkuse poolest on küll vastav hankija poolt nõutud vähemalt 24-kuulisele perioodile, kui d soovib jätta tähelepanuta selle, et on kitsenda nud garantii ulatus t nii, et see ei vasta alusdokumentide tingimusele isegi minimaalse lubatud 24-kuulise perioodi jooksul . Hankija ei saa võtta pakkumuse vastavuse kontrollimisel arvesse ainult pakkuja esitatud garantii pikkust või esitatud garantii tingimusi vaid osaliselt ning jätta arvestamata vaidlustaja poolt seatud piirava tingimusega, mis tooks hankijale kaasa täiendavad kulud. Pakkumuse tagasilükkamise põhjendustes on märgitud, et hankija hinnangul on tegemist tingimusliku pakkumusega RHS § 110 lg 3 teise lause tähenduses, kuna seal on sätestatud riigihangete alusdokumentidest erinevaid tingimusi, pakkuja seab oma kohustuste täitmise sõltuvusse täiendava tasu maksmisest , mistõttu ei võta pakkuja üle kõiki riigihangete alusdokumentides esitatud tingimusi hankija sätestatud kujul. Hankelepingu sõlmimise korral ei oleks hankijale tagatud garantii nõutavas ulatuses isegi 24 kuu jooksul. Vaidlustaja leiab, et tema pakkumuse mittevastavuse teise põhjuse na välja toodud tehniliste andmete esitamata jätmine oleks olnud ka lahendatav täpsustava päringuga , ilma pakkumust muutmata. Hankija tõi oma tagasilükkamise põhjendustes välja, et hankija kaalus pakkujalt RHS § 46 lg 4 alusel selgituste küsimist, kuid ei edastanud pakkujale järelpäringut, sest olenemata sellest, kas pakkuja oleks saanud hankijale tõendada oma pakkumuse vastavust antud tingimusele või mitte, ei saaks pakkumust vastavaks tunnistada ainuüksi juba eelpool kirjeldatud olulise mittevastavuse tõttu ning ka seetõttu, et esines mittevastavus vastavustingimusele, mis nägi ette, et lisa 1 vormis tuli täita iga rida ja see ei tohi sisaldada täitmata välju. Kuna pakkumus sisaldas eespool kirjeldatud garantiitingimuste sisulist mittevastavust, mida ei olnud võimalik selgituse kaudu ilma pakkumuse sisu muutmata kõrvaldada, ei oleks punkti 2.5 kohta täiendava selgituse küsimine saanud mõjutada pakkumuse tagasilükkamise lõpptulemust. Remargina juhib hankija tähelepanu sellele, et ka vaidlustuses ei too vaidlustaja välja, kuidas oleks tuvasta v esisaha ujuvasendi nõudele vastavus, vaid piirdub üksnes väitega, et puuduse oleks hankija pidanud täpsustava päringuga kõrvaldama. Pakkujale seatud hoolsuskohustust järgides oleks vaidlustaja pidanud veenduma enne pakkumuse esitamist , et kõik esitamisele kuulunud andmed ja dokumendid oleksid esitatud vastavalt riigihanke alusdokumentide s nõutule . Hankija leiab kokkuvõtvalt, et punktis 1.2 nimetatud hankija otsuste kehtetuks tunnistamiseks puudub alus, vaidlustaja esitatud pakkumus on mittevastav, selles esinevad puudused on sisulised ja hankijal oli õigus RHS § 114 lg 2 esimese lause alusel pakkumus tagasi lükata. Kohustades hankijat vaidlustajalt s elgitus i küsi ma ei saavuta vaidlustaja oma pakkumuse vastavaks tunnistamist. Hankija ei saa nõustuda ka sellega, et vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisega eelistab hankija kallimat pakkumust, sest hankija on kohustatud pakkumuse vastavuse kontrollimisel kinni pidama enda seatud tingimustest ja riigihangete seadusest , mitte ainult pakkumuse hinnast . Vaidlustaja hinnang , et varasema riigihanke tulemustest on kolmas isik saanud võimaliku teabe vaidlustaja pakutud garantiiaja pikkuse kohta, ei anna alust järeldada, et hankija oleks pakkujaid kohel n ud ebavõrdselt . II MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Hankija palub v aidlustuskomisjonil jätta vaidlustus täies ulatuses rahuldamata. Hankija taotleb vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Hankija p alu b v aidlustuskomisjonil jätta h ankijalt välja mõistmata v aidlustaja kasuks vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja tema menetluskulud. Lisa: Esindaja volikiri . Lugupidamisega / allkirjastatud digitaalselt / Kai Randlaine Tallinna Strateegiakeskuse finantsteenistuse ostu- ja hankekeskuse hankejurist