3. isiku vastus

Austatud Angelika Timusk Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, 10115 Tallinn [email protected] 07. september 2026.a Kolmas isik Artic-Freetec Oy (ühispakkujad): Y-tunnus 0845210-8 Sipolantie 5, 96100 Rovaniemi, Soome osaühing FERROTEK Registrikood 11210249 Roheline tn 39, 80035 Pärnu Kolmanda isiku esindaja: vandeadvokaat Marko Pikani Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4, 10145 Tallinn, Eesti E-post: [email protected] Vaidlustaja: Kessu Oy Registrikood 0834769-0 Juurakkokuja 4, 01490 Vantaa, Soome Vaidlustaja esindaja: Manu Laari, tegevjuht E-post: [email protected] Hankija: Tallinna Spordikeskus E-post: [email protected] Kontaktisik: Jekaterina Fedkina E-post: [email protected] KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT Kessu OY 01.09.2026 vaidlustusele Tallinna Spordikeskuse riigihankes „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 311614) A. TAOTLUSED 1) Jätta Kessu OY 01.09.2026 vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning Tallinna Spordikeskuse direktori kohusetäitja 17.08.2026 käskkiri nr 3-8/26 muutmata nii Kessu OY pakkumuse tagasilükkamise kui ühispakkujate Artic-Freetec Oy ja osaühingu FERROTEK pakkumuse edukaks tunnistamise osas. 2) Jätta kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud Kessu OY kanda. B. SISSEJUHATUS 1. Tallinna Spordikeskus (edaspidi Hankija) tegi 17.08.2026 käskkirjaga nr 3-8/26 (edaspidi Hankija Otsus) riigihankes „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 311614, edaspidi Hange) otsused, millega lükati tagasi Kessu OY (edaspidi Vaidlustaja) pakkumus ning tunnistati edukaks ühispakkujate Artic-Freetec Oy ja osaühingu FERROTEK (edaspidi ühiselt Kolmas Isik) pakkumus. 2. 27.08.2026 esitas Vaidlustaja Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) Hankija Otsuse peale vaidlustuse, mille VAKO 28.08.2026 kirjaga nr 12.2-10/187 tagastas puuduste kõrvaldamiseks (vaidlustus ei olnud allkirjastatud, ei sisaldanud märget menetlusvormi kohta ning riigilõiv oli tasumata). Vaidlustaja kõrvaldas puudused ja esitas 01.09.2026 nõuetekohase vaidlustuse (edaspidi Vaidlustus), taotledes Hankija Otsuse tühistamist ning asja lahendamist kirjalikus menetluses. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 Tel. +372 622 6006 [email protected] 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee 3. VAKO kaasas Kolmanda Isiku vaidlustusmenetlusse RHS § 192 lõike 5 alusel 02.09.2026 kirjaga nr 12.2-10/187 ning Kolmas Isik esitab käesolevaga tähtaegselt, RHS § 194 lõike 6 kohaselt VAKO poolt märgitud tähtajaks (hiljemalt 07.09.2026), oma kirjaliku seisukoha. 4. Kokkuvõtlikult ei nõustu Kolmas Isik Vaidlustusega ja leiab, et see tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata. Hankija Otsus on kooskõlas RHS-i sätetega, kuna Vaidlustaja pakkumus ei vastanud kahel iseseisval alusel riigihanke alusdokumentides (edaspidi RHAD) sätestatud tingimustele, mistõttu oli Hankijal RHS § 114 lõike 2 kohaselt kohustus, mitte kaalutlusõigus, pakkumus tagasi lükata. Vaidlustaja etteheited ei sea kahtluse alla, et tema pakkumus ise ei vastanud RHAD-is sätestatud tingimustele, ning ei anna alust Hankija Otsuse õiguspärasuses kahelda. C. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSE OSAS Vaidlustaja pakkumuses sisalduv garantiitingimus oli RHAD-iga otseses vastuolus – tegemist ei olnud tõlgendamisküsimusega 5. Vaidlustuses väidab Vaidlustaja, et garantiitingimuste osas oli tegemist üksnes tõlgendamisele avatud olukorraga, mida Hankija oleks pidanud lahendama selgitustaotluse kaudu. Kolmas Isik ei nõustu selle väitega. 6. RHAD Lisa 1 „Tehniline kirjeldus ja vastavuse vorm“ p 1.1 ja p 4.1 ning Lisa 2 Hankelepingu projekti p 5.3 kohaselt pidi hanke esemeks olevale rajatraktorile kehtima vähemalt 24-kuuline tootjapoolne garantii koos kohapealse garantiiteenuse osutamisega, ilma et Hankijal tekiks kohustust selle eest midagi täiendavalt tasuda. Lisaks garantii pidi katma kogu garantiiperioodi vältel kõik lepingutingimustele mittevastavused, sh defektsete komponentide asendamise, parandamise ja paigaldamisega seotud kulud. 7. Vaidlustaja esitas pakkumuse koosseisus dokumendi „##TALLINN 311614 PistenBully garantii.pdf“ (kuupäevaga 20.06.2026), milles on sõnaselgelt märgitud: „ Pärast esimest garantiiaastat katab garantii defektsed komponendid, kuid mitte nende paigaldustöid.“ See tingimus on otseses ja üheselt mõistetavas vastuolus RHAD nõutud garantiitingimustega, kuna see jätaks komponentide paigaldustööde kulud alates garantii teisest aastast Hankija kanda. 8. RHS § 110 lõike 2 kohaselt peab pakkumus vastama RHAD-is sätestatud tingimustele ning lõike 3 kohaselt kinnitab pakkuja pakkumuse esitamisega kõigi RHAD-is esitatud tingimuste ülevõtmist; tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud. Vaidlustaja pakkumuses sisalduv, tema enda esitatud dokumendist nähtuv erisus RHAD garantiitingimustest muudab pakkumuse tingimuslikuks RHS § 110 lõike 3 tähenduses, sõltumata sellest, et pakkumuse vormistuslikus osas oli kinnitatud kõigi tingimuste aktsepteerimist. Üldsõnaline kinnitus tingimuste ülevõtmise kohta ei kaalu üles pakkumuse enda koosseisus esitatud dokumendi selgesõnalist ja konkreetset mittevastavust RHAD-ga. 9. Vastupidiselt Vaidlustaja väidetele ei ole seega tegemist tõlgendamisküsimusega, vaid pakkumuses endas sisalduva dokumendi selge ja ühemõttelise sisuga, mille issu kinnitab, et Vailduataja pakkumus ei vasta RHAD tingimustele. Hankijal ei olnud kaalutlusruumi otsustada, kas selline vastuolu peab viima pakkumuse tagasilükkamiseni – RHS § 114 lõike 2 kohaselt lükkab Hankija pakkumuse tagasi, kui see ei vasta RHAD-is esitatud tingimustele. Hankija on oma 17.08.2026 otsuses viidanud ka Tallinna Ringkonnakohtu otsusele nr 3-18-1360 ning VAKO 13.02.2026 otsusele nr 10-26/303593 (p 11.3) ja 26.08.2025 otsusele nr 176-25/296304 (p 7.5), mille kohaselt tingimuslikku pakkumust ei saa RHS § 114 lõike 1 alusel vastavaks tunnistada ning sisulise mittevastavuse tuvastamisel puudub Hankijal kaalutlusõigus. Kolmas Isik ühineb selle seisukohaga. Selgituse küsimine ei olnud lubatav ega oleks saanud pakkumuses sisalduvat vastuolu kõrvaldada 10. Vaidlustaja heidab Hankijale ette, et viimane ei kasutanud võimalust küsida selgitust enne pakkumuse tagasilükkamist. Etteheide on põhjendamatu, kuna Hankija ei saanuks selgituse kaudu paluda Vaildustajal pakkumust muuta. 2 11. RHS § 46 lõike 3 kohaselt ei tohi selgitused sisaldada uut teavet, ilma milleta pakkumuse esitamine ei oleks olnud võimalik, või mis muudaks juba esitatud pakkumuse RHAD-ile mittevastavaks või muudaks selle sisu; lõike 4 kohaselt saab pakkuja anda selgitus i üksnes juba pakkumuses esitatud andmete kohta. Käesoleval juhul oli garantiitingimuste vastuolu RHAD nõuetega juba Vaidlustaja enda esitatud dokumendist selgelt ja ühemõtteliselt tuvastatav ja seda oleks olnud võimalik kõrvaldada vaid pakkumust sisuliselt muutes . Selgitustaotlus ei oleks saanud seda vastuolu kõrvaldada ilma pakkumuse sisu muutmata – iga selline „selgitus“, mis oleks asendanud pakkumuses sõnaselgelt kirjas oleva tingimuse RHAD nõuetele vastava tingimusega, oleks kujutanud endast pakkumuse lubamatut hilisemat muutmist ja RHS § 52 lõikega 4 keelatud läbirääkimist avatud hankemenetluses. Hankija toimis seega kooskõlas RHS sätetega jättes selgitustaotluse esitamata. Tehnilise kirjelduse nõude 2.5 täitmata jätmine oli iseseisev ja sõltumatu tagasilükkamise alus 12. Vaidlustaja väidab, et RHAD Lisa 1 punkti 2.5 (esisaha ujuvasend) täitmata jätmine vormil oli üksnes vormistuslik puudus, mida Hankija oleks pidanud võimaldama selgitada. 13. Vastavustingimuse „Tehniline kirjeldus ja vastavuse vorm“ kohaselt pidi pakkuja täitma Lisa 1 vormi iga rea ning esitama viite dokumendile, mille alusel saab Hankija kontrollida tehnilisele nõudele vastavust. Vaidlustaja jättis Lisa 1 punkti 2.5 osas veeru D täitmata ning pakkumusele lisatud tootjadokumentatsioonist ei nähtu, kas pakutava rajatraktori esisahka on üldse võimalik panna ujuvasendisse – tootja dokumentatsioonis kirjeldatud „floating position“ puudutab sõnaselgelt tagumist tööseadmekandurit, mitte esisahka. Vaidlustaja ei ole seega tõendanud pakkumuses nõutud tehnilise tingimuse täitmist. 14. RHS § 114 lõike 2 kohaselt piisab pakkumuse tagasilükkamiseks sellest, kui pakkumus ei vasta kasvõi ühele RHAD tingimusele. Isegi kui VAKO peaks – Kolmanda Isiku hinnangul põhjendamatult – asuma seisukohale, et garantiitingimuste osas oli tegemist tõlgendamisküsimusega, jääb tehnilise nõude 2.5 täitmata jätmine iseseisvaks ja sõltumatuks aluseks, mis eralidseisvalt põhjendab Hankija Otsust. Ka selles osas ei olnud tegemist uue teabe lisamisega, vaid pakkumuses juba esineva puudujäägi tõendamisega, mistõttu selgitustaotlus poleks – nagu eespool selgitatud – saanud seda puudujääki õiguspäraselt kõrvaldada. Vaidlustaja viited varasemale, tühistatud riigihankele (viitenumber 305433) tuleb jätta tervikuna tähelepanuta – need ei ole käesoleva vaidlustuse esemega seotud ja on ka sisuliselt alusetud 15. Osa Vaidlustuse etteheiteid – nii väide, nagu oleks Hankija menetlus vastuolus tema varasema hinnanguga riigihankes „Rajatraktori soetamine“ (viitenumber 305433), kui ka oletus, nagu oleks Kolmas Isik saanud sellest menetlusest õigusvastaselt teavet – tuginevad varasemale, käesolevast Hankest õiguslikult ja faktiliselt eraldiseisvale riigihankemenetlusele. Kolmas Isik palub need etteheited jätta esmajoones tervikuna tähelepanuta, kuna need ei ole käesoleva vaidlustuse esemega – Hankija 17.08.2026 käskkirja nr 3-8/26 õiguspärasusega – mistahes viisil seotud, ning teise võimalusena ka seetõttu, et need on sisuliselt alusetud. 16. Käesolevas vaidlustusmenetluses tuleb VAKO-l RHS § 190 lõike 3 kohaselt hinnata üksnes Vaidlustuse eset moodustava nõude ja aluse piires Hankija 17.08.2026 käskkirja nr 3-8/26 õiguspärasust, lähtudes käesolevas Hankes kehtinud RHAD-ist ja Vaidlustaja poolt käesolevas Hankes esitatud pakkumuse sisust. Riigihange 305433 oli iseseisev, käesolevast Hankest õiguslikult eraldiseisev menetlus, mis käskkirjaga nr 3-8/10 (30.04.2026) tervikuna ja lõplikult tühistati. Tühistatud ja seega kehtetuks muutunud menetluse käigus tehtud varasemad hinnangud ei puuduta ega saagi puudutada käesolevas Hankes kehtinud RHAD-i ega käesolevas Hankes esitatud pakkumuse sisu ning ei ole seetõttu käesoleva, hiljem tehtud ja iseseisva Hankija Otsuse õiguspärasuse hindamisel asjakohased. 17. Isegi kui neid etteheiteid peetaks mingil määral asjakohaseks, on need ka sisuliselt alusetud. Vaidlustaja on ise oma Vaidlustuses tunnistanud, et hankes 305433 tehtud edukaks tunnistamise otsus (käskkiri nr 3-8/7, 13.04.2026) tunnistati kehtetuks juba nädal hiljem (käskkirjaga nr 3-8/8, 20.04.2026) ning kogu riigihange tühistati seejärel käskkirjaga nr 3-8/10 3  (30.04.2026). Kehtetuks tunnistatud haldusaktil ei ole õiguslikke tagajärgi ega tõenduslikku väärtust; asjaolu, et varasem otsus osutus vajalikuks tühistada, viitab pigem sellele, et see hinnang oli endas ekslik, mitte sellele, et käesolev, hiljem tehtud hinnang oleks vale. Vaidlustaja oletus, nagu oleks Kolmas Isik saanud sellest tühistatud menetlusest õigusvastaselt teavet, mis võimaldas tal käesolevas Hankes esitada pikema garantiiajaga pakkumuse, on esitatud puhta spekulatsioonina, ilma ühegi tõendita. RHS § 190 lõike 1 punkti 5 kohaselt peab vaidlustaja esitama tõendid, mis kinnitavad tema väidetavaid asjaolusid; paljasõnaline oletus ei täida seda nõuet. Kolmas Isik kinnitab, et tema pakkumus käesolevas Hankes on koostatud iseseisvalt, tootja ametliku garantiitingimuste kirjelduse alusel. 18. Eeltoodust tulenevalt palub Kolmas Isik VAKO-l jätta kõik Vaidlustaja poolt riigihankele 305433 tuginevad väited ja etteheited tervikuna tähelepanuta, kuna need ei ole käesoleva vaidlustuse esemega seotud ega oma – ka juhul, kui neid peetaks vastuvõetavaks – mingit tähtsust Hankija 17.08.2026 käskkirja nr 3-8/26 õiguspärasuse hindamisel. Kokkuvõte 19. Eeltoodust nähtub, et Hankija Otsus on igas osas õiguspärane. Vaidlustaja pakkumus ei vastanud RHAD-is sätestatud garantiitingimustele ega tehnilise nõude 2.5 osas seatud vastavustingimusele – kumbki neist on RHS § 114 lõike 2 kohaselt iseseisev ja piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks. Hankijal puudus kohustus ja õigus küsida selgitusi, mis oleksid pakkumuse sisu muutnud. Vaidlustaja etteheited, mis tuginevad varasemale, tühistatud riigihankele 305433, tuleb eespool selgitatud põhjustel jätta tervikuna tähelepanuta kui käesoleva vaidlustuse esemega mitteseotud ja pealegi ka alusetud. Käesoleva vaidlustusmenetluse ainus asjakohane küsimus on see, kas Hankija Otsus on käesolevas Hankes esitatud pakkumuse ja kehtinud RHAD-i alusel õiguspärane – seda kinnitab eeltoodu ühemõtteliselt. 20. Eeltoodu põhjal palub Kolmas Isik VAKO-l jätta Vaidlustus täies ulatuses rahuldamata ning mõista kõik vaidlustusmenetlusega seotud kulud välja Vaidlustajalt. D. MUUD MENETLUSLIKUD ASPEKTID 21. Esindusõigus. Käesolevale seisukohale on esindajana alla kirjutanud advokaat, mistõttu eeldatakse RHS § 190 lõike 1¹ kohaselt esindusõiguse olemasolu ning volikirja lisamine ei ole kohustuslik. Kolmas Isik esitab volikirja VAKO vastavasisulise nõudmise korral. 22. Läbivaatamise viis. Kolmas Isik nõustub Vaidlustaja poolt taotletud kirjaliku menetlusega, kuivõrd see võimaldab asja menetlusökonoomset ja efektiivset lahendamist, kahjustamata Kolmanda Isiku menetluslikke õigusi. 23. Menetluskulud. Kolmas Isik esitab lepingulise esindaja kulude väljamõistmise taotluse koos kulude nimekirjaga RHS § 199 lõike 1 kohaselt VAKO poolt kirjaliku menetluse raames määratud täiendavate selgituste ja dokumentide esitamise tähtpäevaks (RHS § 196 lõige 3). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Marko Pikani Advokaat Lisa 1: volikiri. 4