Saatja: "Liina Naaber-Kivisoo" <
[email protected]>
Saaja: "Estra Lutus" <
[email protected]>
Teema: FW: Pöördumine tsiviilasjas nr 2-23-3750
Kuupäev: 2025-04-25 07:13
From: Liis Hiie | WALLESS <
[email protected]>
Sent: Tuesday, April 22, 2025 11:39 AM
To: Liina Naaber-Kivisoo <
[email protected]>
Cc: Angela Kase | WALLESS <
[email protected]>
Subject: Pöördumine tsiviilasjas nr 2-23-3750
Tähelepanu! Tegemist on välisvõrgust saabunud kirjaga.
Tundmatu saatja korral palume linke ja faile mitte avada.
Lugupeetud Harju Maakohtu esimees Liina Naaber-Kivisoo
Pöördume teie poole hageja (FW Force OÜ) lepinguliste esindajatena seoses
menetlusliku olukorraga kohtunik Viktor Bome menetluses olevas tsiviilasjas
nr 2-23-3750.
Hageja on pöördunud kohtusse Rae valla vee-ettevõtja, Aktsiaseltsi ELVESO
vastu. Hagi esemena nõuab hageja, et kohus tuvastaks kostja kohustuse
sõlmida õiguspäraselt arvutatud liitumistasuga ühisveevärgi- ja
kanalisatsiooniga liitumise lepingud. Seega on hageja eesmärk, et kostja
sõlmiks hagejaga temale kuuluva kahe kinnistu (Sinikivi tee 8 ja 10) osas
elutähtsa teenuse lepingu, mille tasu vastab ÜVVKS § 21 kohaselt
Konkurentsiameti kooskõlastatud kostja liitumistasu arvutamise metoodikale.
Hageja hinnangul on maakohus rikkunud kohustust lahendada tsiviilasi nr
2-23-3750 mõistliku aja jooksul. Selgitame järgnevalt, millele hageja
hinnang tugineb.
08.03.2023 esitas hageja hagi esmalt sooritusnõuetes. 04.09.2023 asendas
hageja sooritusnõuded osaliselt tuvastusnõuetega.
27.11.2023 pidas kohus asjas eelistungi. Eelistungi kontekstis on oluline,
et mh vaidlevad pooled selle üle, kas hageja on esitanud kostjale
ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga liitumiseks ettenähtud taotlused.
Varasema pooltevahelise praktika ilmestamiseks viitas hageja eelistungi
käigus, et ta on ka varasemalt, 2019. aastal ühel korral kostjale edukalt
liitumistaotluse esitanud. Sellest tulenevalt andis kohus eelistungi käigus
menetlusosalistele tähtaja esitada varasema liitumise kava (dtl 319:
kohtuistungi protokoll alates 00:56:30). Kohtule oli vastavalt hageja
selgitusele teada, et hageja ja kostja on varasemalt sõlminud
liitumislepingu ühel korral 2019. aastal. Seda kinnitab fakt, et kohus andis
tähtaja „varasema liitumise kava‟ esitamiseks ainsuse vormis, mis nähtub
kohtuistungi protokollist. Kohus pidas seega asja lahendamisel tähtsust
omavaks seda, kuidas toimus menetlusosaliste vahel ühe liitumislepingu
sõlmimine 2019. aastal. Hageja esitas varasema liitumise kohta tõendid
11.12.2023.
13.06.2024 määrusega jättis maakohus hagi läbi vaatamata. Viidatud määruse
põhjendustes asus maakohus hagejale üllatuslikult seisukohale, et: Asjaolu,
et poolte vahel oli üks kord 2019.a sarnasel viisil sõlmitud liitumisleping,
nimetatud ei kinnita, kuivõrd tegemist oli vaid ühekordse käitumisega ning
seega ei saa leida, et oleks järjepidevas suhtlemises välja kujunenud
mingisugune konkreetne käitumine (dtl 401). Nii leidis kohus, et asja
lahendamisel siiski ei oma tähtsust see, kuidas toimus liitumislepingu
sõlmimine menetlusosaliste vahel 2019. aastal. Ometi andis kohus 27.11.2023
eelistungil selle fakti tõendamiseks pooltele tähtaja tõendite esitamiseks.
Hageja hinnangul venitas maakohus menetlust, kui andis 27.11.2023 istungi
käigus pooltele tähtaja tõendi esitamiseks, millega tõendatavat faktilist
asjaolu maakohus asjakohaseks ei pidanud. Hageja esitas määruskaebuse
eelnimetatud määrusele, millega maakohus hagi läbi vaatamata jättis.
01.11.2024 tegi ringkonnakohus määruse, millega tühistas maakohtu 13.06.2024
määruse ja kohustas maakohut menetlust jätkama. Hagejal tuli seega menetluse
jätkamiseks alustada määruskaebemenetlust, mis kestis alates 28.06.2024 kuni
01.11.2024.
Ringkonnakohtu 01.11.2024 määruse järel ei teinud maakohus ühtegi
menetlustoimingut kuni hageja esitas taotluse esialgse õiguskaitse
kohaldamiseks 27.03.2025. Hageja palus kohtul kohustada kostjat
kohtuvaidluse ajaks sõlmima vaidlusaluste kinnistute ühisveevärgi
ja -kanalisatsiooniga liitumiseks liitumislepingud, mille liitumistasu
vastab kostja metoodikale (ÜVVKS § 21). Hageja selgitas, et Rae vald on
Sinikivi tee 8 kinnistule ehitise püstitamiseks väljastanud ehitusloa ning
hageja on püstitatava ehitise üürile andmiseks sõlminud üürilepingu. Kuivõrd
hoonet ei ole võimalik kasutada ilma vee ja kanalisatsioonita, siis on
hädavajalik, et kostja võimaldaks vähemalt kohtumenetluse vältel hagejale
elutähtsat teenust liitumistasuga, mis vastab kostja metoodikale. Samuti on
liitumine vajalik Sinikivi tee 10 kinnistu tarbeks, et hageja saaks ka selle
kinnistu anda tulevikus üürile. Kinnisvara üürileandmine on hageja
põhitegevusala.
07.04.2025 määrusega jättis maakohus EÕK taotluse rahuldamata, viidates, et
kinnistud, mille tarbeks hageja vajab ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniga
liitumist, ei ole veel hoonestatud. Maakohtu seisukohast lähtuvalt tuleb
seega hageja ettevõtlustegevus kohtumenetluse ajaks peatada, samas kui
maakohus venitab asja lahendamisega.
Riigikohtu väljakujunenud praktikast lähtuvalt on ettevõtlusvabaduse tuumaks
riigi kohustus mitte teha põhjendamatuid takistusi ettevõtluseks ja seda
vabadust riivab iga abinõu, mis takistab, kahjustab või kõrvaldab mõne
ettevõtlusega seotud tegevuse (RKPJKo asjas nr 3-4-1-6-00, p 11). Hageja
hinnangul takistab maakohus menetluse venitamise ja esialgse õiguskaitse
kohaldamata jätmisega hageja majandustegevust, asudes seisukohale, et
hagejal tuleb ettevõtluse jätkamiseks oodata ära vaidluse lahenemine,
millega maakohus on venitanud. Seda, millele tugineb maakohtu järeldus, et
kinnistud liidetakse ühisveevärgi ja kanalisatsiooniga alles siis, kui
kinnistule on püstitatud hoone, ei ole maakohus põhjendanud. ÜVVKS-st ega
Rae valla ühisveevärgi ja -kanalisatsiooniga liitumise eeskirjast vastavat
nõuet ei tulene. Maakohtu seisukohta arvestades ei saa hageja hinnangul
välistada, et maakohtu eesmärk on venitada asja menetlust seni kuni hageja
on sunnitud sõlmima liitumislepingu kostja nõutud liitumistasuga, et hageja
saaks jätkata tema majandustegevust. Seejärel, kui hageja on sõlminud
õigusvastase liitumistasuga liitumislepingud, on kohtul võimalik jätta hagi
läbi vaatamata, sest hageja eesmärki ei ole enam võimalik saavutada. Hageja
hinnangul võib esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine olla kantud kohtu
soovist venitada asja menetlust veel seni, kuni hageja on sunnitud sõlmima
õigusvastase liitumistasuga liitumislepingud. Kui hageja on sunnitud sõlmima
õigusvastase liitumistasuga liitumislepingud, siis tuleb tal tema õiguste
kaitseks algatada uus kohtuasi seoses tühise liitumistasu tingimusega.
Sellisel juhul osutub väärtusetuks tsiviilasja nr 2-23-3750 menetlemine ning
selle tarbeks tehtud kulud.
07.04.2025 kirjas asus maakohus seisukohale, et hageja on 04.09.2023
menetlusdokumendiga hagi muutnud. Viidatud kirjas küsis kohus, kas kostja
nõustub hagi muutmisega. Kohus kujundas hageja 04.09.2023 menetlusdokumendi
olemuse kohta seisukoha ja küsis hagi muutmiseks kostja nõusolekut seega
alles 19 kuu möödudes. Hageja hinnangul on maakohus asja lahendamist
venitanud, kui asus alles 19 kuu möödudes seisukohale, et hageja on
04.09.2023 hagi muutnud ning küsis alles siis selleks kostja nõusolekut.
Käesoleva seisuga on menetlus kestnud enam kui kaks aastat ning eelduslikult
annab maakohus kostjale uuesti võimaluse hagile vastata. Seega hageja
hinnangul ei ole maakohus enam kui kahe aasta vältel jõudnud asja sisulise
lahendamiseni. Arvestades et hagi esitamise eesmärk on elutähtsa teenuse
saamine seaduses ettenähtud tasuga, on kohtumenetluse mõistlik aeg hageja
hinnangul tänaseks ületatud. Sellest tulenevalt palume teil rakendada KS §
45 lg 11 poolt võimaldatavaid meetmeid tagamaks tsiviilasjas nr 2-23-3750
menetluse edenemine.
Lugupidamisega
Vandeadvokaat Angela Kase, FW Force OÜ lepinguline esindaja
Vandeadvokaat Liis Hiie, FW Force OÜ lepinguline esindaja
Liis Hiie
Vandeadvokaat
<mailto:
[email protected]>
[email protected]
5306 3733
Liivalaia 36, 10136 Tallinn
<https://walless.com/et/> www.walless.com
Eesti, Läti, Leedu
Advokaadibüroo WALLESSi teenustele kohaldatakse üldtingimusi, mis on
kättesaadavad meie <https://walless.com/et/uldtingimused/> kodulehel.
E-kiri koos võimalike manustega on konfidentsiaalne ning määratud üksnes
ülalmärgitud isikutele. Kui e-kiri on jõudnud Teieni ekslikult, palun
teatage kohe sellest saatjale ja kustutage e-kiri oma arvutisüsteemist.
Aitäh!