Hankija täiendavad seisukohad ja menetluskulude nimekiri

Riigihangete vaidlustuskomisjon 17 .0 8 .2026 Edastatud e-posti aadressil [email protected] Riigihange nr 306928 Vaidlustaja I: AS Daugavpils autobusu parks Läti registrikood 41503007196 K ārklu iela 24, Daugavpils LV-5401, Lät i Vaidlustaja II: SIA NordBus registrikood 40203592663 aadress: Dzirciema iela 121, Rīga, LV-1055, Läti Vaidlustajate esindaja: vandeadvokaat Anneli Aab Advokaadibüroo Sirel & Partnerid e-post [email protected] Hankija: MTÜ Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus Registrikood 80213342 Hankija esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Kolmas isik : AS GoBus registrikood : 10085032 E sindajad : Erki Fels, vandeadvokaat Harles Veersalu, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e- post : [email protected] HANKIJA VASTU VÄITED VAIDLUSTAJA 12.08.2026 MENETLUSDOKUMENDILE JA MENETLUSKULUDE TAOTLUSELE, HANKIJA TAOTLUS TÄIENDAVATE MENETLUSKULUDE VÄLJAMÕISTMISEKS I Vastuväited Vaidlustaja 12.08.2026 menetlusdokumendile Vaidlustaja moonutab vastavustingimuse sisu Vaidlustaja peamine etteheide seisneb selles, et Vaidlustaja hinnangul nõuab Riigihankes kehtestatud vastavustingimus ja täpsemalt RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1, et kõikide pakkumuses nimetatud busside kohta (sõltumata sellest, kas tegemist on uute bussidega või mitte) tuleb pakkumuses esitada lisaks vormil 9 antud kinnitusele ka täiendav tüübikinnituse dokument. Vaidlustaja argumenteerib, et uute busside suhtes nõutud dokumentide osas oli erand kehtestatud vaid CoC sertifikaadi osas ning arutleb pikalt selle üle, et tüübikinnitustunnistus ja CoC sertifikaat ei ole võrdsustatavad. Vaidlustaja eksib. Vaidlustaja viidatud RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 sätestab järgmist: bussid peavad vastama vähemalt EURO 6 (või sellega samaväärsele) standardile ning omama Euroopa Ühenduse tüübikinnitustunnistust. Selle tingimuse täitmise kohta pididki kõik pakkujad esitama pakkumuses vormi 9 kinnitused – vormil 9 on eraldi tulbad nii EURO 6 nõude tä itmise kui ka tüübikinnituse olemasolu kohta. Nähtuvalt hankija vastusele lisatud Kolmanda isiku pakkumuses esitatud vormist 9 ongi Kolmas isik esitanud vormil 9 kinnitused RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõude täitmise kohta . Vaidlustaja ajab segamini sisulise vastavustingimuse ja dokumendinõude sellise vastavustingimuse täitmise kohta. Sisuliseks vastavustingimuseks on RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 kohta see, et pakutaval bussil peab olema tüübikinnitustunnistus, kuid dokumendinõue sellise nõude täitmiseks avaldub vormil 9 andmete ja kinnituste esitamises. Tüübikinnitustunnistuse VÕI CoC sertifikaadi esitamine on dokumendinõudena alternatiivselt nõutud üksnes seoses RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestatud vastavustingimuse täitmisega, ent sellisele vastavustingimusele mittevastavust ei ole Vaidlustaja isegi vaidlustanud. Nimelt sätestab RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 järgmist: „ Keskkonnahoidlikkuse nõuete (sh heiteta sõidukite) ja lubatud kütuseliigi suhtes esitatud nõuete täitmise tõendamiseks esitab pakkuja pakkumuses ATL täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tüübikinnituse või maanteesõiduki valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuseliik. Juhul, kui teenuse osutamiseks kasutatavad bussid on uued , esitab pakkuja pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi ( CoC ) enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel. “ Sama kordab RHAD üldosa p 6.1.3 ja vastavustingimus „Bussid“. Nimelt RHAD üldosa p 6.1.1.3 sätestab: „ Vormil 9 nimetatud busside kohta tüübikinnitused või maanteesõiduki valmistajapoolse dokumentatsiooni maanteesõiduki tehniliste andmetega, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja sõiduki poolt kasutatav kütuse liik. Juhul, kui teenuse osutamiseks kasutatavad bussid on uued, esitab pakkuja pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi ( CoC ) enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel. “ Seega tüübikinnitustunnistuse VÕI CoC sertifikaadi esitamine on nõutav vaid keskkonnahoidlikkuse nõuete ja lubatud kütuseliigi suhtes seatud nõuete täitmise tõendamiseks , seejuures on tüübikinnitustunnistuse või CoC sertifikaadi esitamine sätestatud alternatiivselt . Ning veelgi olulisem – RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestab selge erandi uute busside suhtes tehniliste andmete esitamiseks . Seega pole asjakohane Vaidlustaja pikk arutluskäik sellest, et tüübikinnitustunnistus ja CoC sertifikaat pole samad dokumendid (Hankija polegi seda kunagi väitnud) ja nende dokumentide väljastamise protseduur pole samasugune. RHAD üldosa p 6.1.3 ja RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 kohaselt nõuab Hankija kas tüübikinnitustunnistuse VÕI CoC sertifikaadi esitamist hoopis selleks, et nende dokumentide pinnalt kontrollida busside keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmist ja Co2 heitmete andmeid , st hanketingimuse kohaselt täidab see alternatiivne dokumendinõue sama sisulist eesmärki . Ka on vale Vaidlustaja väide, et RHAD p 6.1.3 on sätestatud erand uute busside suhtes vaid CoC sertifikaadi esitamisel Selline järeldus on ilmses vastuolus RHAD p 6.1.3 sõnastusega , mis sätestab: „Juhul, kui teenuse osutamiseks kasutatavad bussid on uued, esitab pakkuja pakkumuses lepingu täitmiseks pakutavate sõidukite kohta tehnilised andmed , mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ning bussi sertifikaadi ( CoC ) enne ATL täitmise alustamist busside Hankijale ülevaatuseks esitamisel.“ Sõidukite tehnilised andmed, mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2 heide, õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik ongi näidatud justnimelt EÜ tüübikinnitustunnistusel . Määruse 2018/858 art 44 lg 1 kohaselt antakse tüübikinnitus sõidukile, mis vastab määruse osa II lisa 1 nõuetele ning tüübikinnitustunnistusel esitatakse lisa 1 liide 2 loetletud andmed pärast lisas 1 sätestatud testide tegemist – nende hulgas on tüübikinnitustunnistusel esitatavate kohustuslike andme te na ka CO2 heide, samuti kütuseliik ja õhusaa s teainete heited. CoC - sertifikaadi väljastamisega kinnitab sõiduki tootja vastavust tüübikinnitustunnistusele, sh tüübikinnitustunnistel olevatele tehnilistele andmetele heitmete ja kütuse kohta. Seega erand uute busside kohta esitada „ tehnilised andmed , mille kaudu on võimalik tuvastada summutist väljuv CO2-heide, tegelikus liikluses tekkivad õhusaasteainete heited ja kasutatav kütuseliik“ ei saagi tähendada muud kui EÜ tüübikinnitustunnistust. V aidlustaja tõlgendus, mille kohaselt RHAD p 6.1.3 erand uute busside osas rakenduks vaid CoC -sertifikaadile ja mitte tüübikinnitustunnistusele, muudaks hanketingimuse sisutühjaks , sest erand ongi vajalik mh seetõttu, et kuna bussid toodetakse rätsepatööna vastavalt Riigihankes kehtestatud hanketingimustele, siis ei pruugi sellisel rätsepatööna tulevikus valmival bussil olla mõistlikul moel tüübikinnitustunnistust teostatavate kohanduste ja ümberehituste tõttu – seda, et uutel bussidel ei pruugi olla tüübikinnitustunnistust, möönab isegi Vaidlustaja ise 12.08.2026 menetlusdokumendi p 2.3.5. Seda järeldust ei väära ka tõik, et uute busside pakkumisel ei ole välistatud võimalus teatud juhtudel kohe ka juba EÜ tüübikinnitustunnistus esitada, kuid seda üksnes eeldusel, et uus buss ehitatakse kindlasti tüübikinnituse saanud mudeli peale . Seepärast asjaolu, et nt Vaidlustaja ise, pakkudes samuti uusi busse, oli võimeline uute busside kohta tüübikinnitused esitama , sest ta oli veendunud, et Riigihanke tingimustele vastavate busside tootmisel tulevikus ei teki mingeid hälbeid juba tüübikinnituse saanud mudelist , ei vii mitte kuidagi järelduseni, et uute busside pakkumisel alati selline võimalus on. Just seepärast ongi vastavustingimuses tehtud erand keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmiseks tehniliste andmete esitamise osas, olgu see siis tüübikinnitustunnistuse kujul või CoC sertifikaadina. Eelnevat arvestades on selge, et vastavustingimus tüübikinnitustunnistuse olemasolu osas ehk osas, milles Vaidlustaja on vaidlustuse esitanud, piirdus vormil 9 kinnituse esitamise kohustusega. Kolmanda isiku pakkumuses vormil 9 on nõuetekohane kinnitus antud. Tüübikinnitustunnistus või CoC sertifikaat dokumendina tuli esitada üksnes Riigihankes seatud keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmise tõendamiseks seoses CO2 heitmete ja kütuseliigiga (millele vastavuse osas Vaidlustaja vaidlustust esitanud ei ole) ning RHAD üldosa p 6.1.3 ja RHAD lisa 1 lisa 4 p 2.4 sätestasid selge erandi uute busside osas, mille kohaselt tehnilised andmed keskkonnahoidlikkuse nõuete täitmise kohta tuli esitada alles vahetult enne ATL täitmisele asumist, mitte pakkumuses. Kui Vaidlustaja leiab, et sellisel kujul hanketingimus on õigusvastane, sest soodustab ebaproportsionaalselt uute busside pakkujaid, siis pidanuks Vaidlustaja hanketingimuse vaidlustama. 1.2. V aidlustaja soovib lubamatult muuta vaidlustuse alus t 12.08.2026 menetlusdokumendi p 2.5 ja selle alapunktides esitab Vaidlustaja üldsõnalise taotluse kontrollida Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eellepingut, sest menetlusdokumendi p 2.5.2 kohaselt on vaidlustajal „ täiendavalt tekkinud põhjendatud kahtlus, kas a) eellepingus nimetatud bussid vastavad vastavustingimustele ning b) kas kolmanda isiku nimel eellepingu allkirjastanud isikul oli eellepingu sõlmimise ajal kolmanda isiku esindamiseks vajalik esindusõigus. “ Vaidlustaja taotlus tuleb jätta tähelepanuta, sest Vaidlustaja püüab sel moel lubamatult vaidlustuse alust laiendada. Vaidlustus on esitatud väga konkreetse etteheite kontrollimiseks – Vaidlustajal on kahtlus, et Kolmanda isiku pakkumuses nimetatud bussidel ei ole tüübikinnitustunnistust või bussid ei vasta Euro 6 nõudele ehk vaidlustus on esitatud seetõttu, et Vaidlustaja arvates Kolmanda isiku pakkumus ei vasta RHAD lisa 1 lisa 4 p 1.4.1 nõudele. RHS § 191 lg 1 kohaselt peavad uusi asjaolusid või taotlusi sisaldavad dokumendid olema laekunud vaidlustuskomisjonile vähemalt 2 tööpäeva enne kirjalikus menetluses määratud täiendavate seisukohtade esitamise tähtpäeva ning uus nõue peab olema esitatud RHS § 189 tähtaegu järgides. Vaidlustaja on ilmselgelt nende tähtaegade vastu eksinud. Tähtaja rikkumise tõttu jätab VAKO uued asjaolud või taotlused tähelepanuta ( VAKO 127-22/251730, Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne 2025. lk 1134) . Kahtlused ja etteheited selle kohta, et Kolmanda isiku pakkumuses nimetatud busside soetamiseks või kasutusse võtmiseks esitatud tõendid (eelleping) ei vasta Riigihanke tingimustele, esitab Vaidlustaja esmakordselt alles 12.08.2026 ja on seeläbi ilmselgelt vaidlustamisega hilinenud. Vaidlustusmenetlus ei ole foorum, kus VAKO peaks pakkumuse suhtes teostama totaalkontrolli pelgalt seetõttu, et Vaidlustaja paiskab õhku erinevaid täiesti põhjendamata kahtlusi ja teeb seda seejuures veel vaidlustamistähtaega rikkudes. Eelnevale vaatamata kinnitab siiski ka Kolmanda isiku pakkumuses esitatud eelleping, et kõik pakkumuses nimetatud bussid vastavad täielikult Riigihankes esitatud nõuetele, sh omavad EU tüübikinnitust ja vastavad EURO 6 nõuetele . II Vastuväide Vaidlustaja menetluskulude taotlusele Vaidlustaja on taotlenud õigusabikulude väljamõistmist 23 töötunni eest. Hankija hinnangul on õigusabikulud ilmselgelt ülepaisutatud, arvestades eeskätt vaidlustuse enda äärmiselt piiratud sisu ja mahtu. Hankija menetlusdokumendid on olnud vähemalt võrreldava mahuga, kuid hankija õigusabikulud on kaks korda väiksemad. Ka kolmanda isiku õigusabikulud on ca 2 korda väiksemad vaidlustajaga võrreldes. Eelnev kinnitab, et hankija hinnangul ei saa lugeda põhjendatuks vaidlustaja menetluskulusid suuremas töötundide arvus kui hankija esindajal. III Hankija täiendav menetluskulude taotlus Vaidlustusmenetluses on hankija eelnevalt taotlenud õigusabikulude väljamõistmist 5.6 töötunni ulatuses tunnihinnaga 215 eurot (ilma käibemaksuta) ehk summas 1 204 eurot ilma käibemaksuta. Seoses vaidlustaja 1 2 .0 8 .2026 menetlusdokumentide analüüsiga ja käesoleva menetlusdokumendi koostamisega taotleb hankija täiendavalt õigusabikulude väljamõistmist 8 töötunni eest tunnihinnaga 215 eurot ilma käibemaksuta ehk summas 1 720 eurot. Kokku taotleb hankija õigusabikulude väljamõistmist 1 3 ,6 töötunni eest tunnihinnaga 215 eurot ilma käibemaksuta ehk kokku summas 2 924 eurot ilma käibemaksuta. Juhindudes eeltoodust palun: jätta vaidlustus rahuldamata mõista vaidlustajalt välja hankija menetluskulu summas 2 924 eurot (ilma käibemaksuta) , vaidlustaja menetluskulud jätta vaidlustaja kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat MTÜ Põhja- Eesti Ühistranspordikeskus volitatud esindaja Arve saaja Mittetulundusühing Põhja-Eesti Ühistranspordikeskus Arve nr 2026-1078 Meistri tn 14 Kuupäev 14.08.2026 Haabersti linnaosa, Tallinn Maksetähtpäev 24.08.2026 13517 Harju maakond Viivis 0,05% päevas Rg-kood 80213342 OÜ Advokaadibüroo Laarmaa KMKR nr EE100984864 Roosikrantsi tn 11 Tallinn 10119 Harju maakond Rg-kood 14964144 KMKR nr EE102258585 Kontaktisik Kadri Krooni Kliendileping nr. 20-001 Kirjeldus Kogus Ühik Hind Summa km-ta Õigusnõustamine perioodil 10.08.2026 - 14.08.2026, vaidlustus 8 tundi 215,00 1 720,00 põhjasuuna hankes Summa km-ta 24% 1 720,00 Käibemaks 24% 412,80 Arve kokku (EUR) 2 132,80 Telefon +3725216660 Swedbank SWIFT HABAEE2X E-post [email protected] IBAN EE622200221073661705 Põhja‐Eesti Ühistranspordikeskus 14.08.2026 vaidlustus põhjasuuna hankes Periood: 10.08.‐14.08.2026 tunnihind maksumus kuupäev tööaeg (h*) kirjeldus advokaat (KM‐ta) EUR (KM‐ta) EUR 13.08.2026 4.00 vaidlustaja täiendavate seisukohtade analüüs, Kristina Laarmaa 215 860.00 suhtlus kliendiga, vastuväidete koostamine 14.08.2026 4.00 vaidlustaja täiendavate seisukohtade analüüs, Kristina Laarmaa 215 860.00 suhtlus kliendiga, vastuväidete koostamine Summa: 8.00 EUR 1,720.00 *0.1 h = 6 min OÜ Advokaadibüroo Laarmaa Roosikrantsi 11, Tallinn 10119 tel +3725216660 I [email protected]