Türi Vallavalitsus
ASUTUSESISESEKS
KASUTAMISEKS
Märge tehtud 14.08.2026.
Juurdepääsupiirang kehtib
kuni 14.08.2031.
TÜRI VALLAVALITSUS Alus: AvTS § 35 lg 2 p 2.
Riigihangete Vaidlustuskomisjon Teie 5.08.2026 nr 17-1.8/2670-1
Endla 13, Tallinn
10122 Harjumaa
[email protected] Meie 14.08.2026 nr 17-1.8/2670-4
Hankija: Türi Vallavalitsus
registrikood 90007141
asukoht Hariduse tn 3,
72213, Türi, Järva maakond
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja LarsLaj Eesti OÜ,
registrikood 14208365,
asukoht Tartu mnt 54,
Ülenurme, 61714, Tartu maakond
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Stig Hendrikson,
Vandeadvokaat Anneli Aab
Advokaadibüroo Sirel & PArtnerid,
asukoht Vesivärava 50, 10152 Tallinn,
e-post: Anneli
[email protected]
Kolmas isik: Fixman Eesti osaühing
registrikood 11714702,
asukoht: Jalaka tn 83, Soinaste küla,
61709, Kambja vald, Tartu maakond
e-post:
[email protected]
Türi linna avaliku ruumi kujundamise I etapp - Türi järve arendamine atraktiivseks
rekreatsioonialaks. Spordi- ja mänguväljakute ehitustööd (viitenumber 308455). Hanke osa
1. Mänguala liival
14. august 2026 a
Hankija täiendav vastus vaidlustusele (164-26)_308455
Hankija ei nõustu Vaidlustaja poolt vaidlustuses esitatud täiendavate väidetega ja vaidleb neile
vastu.
Hariduse tänav 3 Telefon 384 8200 Registrikood 75033460
Türi linn, Türi vald E-post
[email protected] Arvelduskonto
72213 JÄRVA MAAKOND Internet www.tyri.ee EE354204278616389901
Coop Pank AS
2(3)
1. Hankija kommentaarid täiendavate seisukohtade sissejuhatusele
1.1. Vaidlustaja on pühendanud täiendavates seisukohtades terve peatüki analüüsides Hankija
hinnangut Vaidlustaja suhtes.
1.2. Hankija ei saagi usaldada pakkujat, käesoleval juhul Vaidlustajat, kes ei suuda anda
adekvaatseid vastuseid enda poolt pakutud toodete kohta. Hankija on andnud korduvalt
võimaluse anda selgitusi, millest Vaidlustaja on sisuliselt keeldunud, viidates erilahendustele,
mida aga tegelikult need tooted ei ole;
1.3. Vaidlustaja on esitanud 11.08.26 seisukohtade koosseisus menetluskulude nimekirja, millest
on üheselt välja loetav, et Vaidlustaja on kaasanud õigusabi osutajad veel ennem Hankija
poolsete otsuste tegemist, mis iseenesest ei ole kahtlemata keelatud. Küll aga viitab see
üheselt asjaolule, et Vaidlustaja ei soovi olla edukas pakkuja mitte sisuliselt, ehk siis andes
asjakohaseid vastuseid ning pakkudes tehnilises kirjelduses esitatud tooteid, vaid pigem
soovib olla edukas juriidiliselt;
1.4. Selline lähenemine on ohtlik igale Hankijale, sest võimaliku hankelepingu täitmisel ei
teostata hankelepingu järgseid töid mitte projektijuhi eestvedamisel töötajad, vaid peamiselt
tegeletaks õigusabinõustajate kaasabil vastavuste täpsustamistega ning lepingu täitmine kui
selline muutub võimaliku töövõtja jaoks teisejärguliseks.
1.5. Eeltoodust tulenevalt ei saa Hankija kuidagi muuta seisukohta Vaidlustaja usaldusväärsusest;
1.6. Kuivõrd Vaidlustaja usaldusväärsus ei ole vastavustingimuseks, siis puudub vajadus selle üle
ka pikemalt diskuteerida.
2. Hankija vastused Vaidlustaja seisukohtadele üldiste vastuväidete osas
2.1. Hankija jääb nii vaidlustatud korralduse kui ka eelnevalt vaidemenetluse raames esitatud
seisukohtade juurde ning neid üle kordama ei hakka.
Mõned tähelepanekud siiski;
2.1.1. Esitaks, Vaidlustaja ei tunnista, et tehnilise pakkumusena esitatud dokumendi puhul oli
tegemist rikutud dokumendiga. Väide, et kõik on korrektselt esitatud, loetav ja avatav, on ilmselge
vale ning seda vigast dokumenti on VAKO’l lihtne kontrollida;
2.1.2. Teiseks, kuivõrd Vaidlustaja ei ole täpsustanud, millised on erilahendusega tooted, siis sellest
saab järeldada, et kõik pakutavad tooted on erilahendusega tooted, mida ei ole veel toodetud. Hankija
selle seisukohaga nõustuda ei saa, sest Vaidlustaja on pakutavaid tooteid eelnevalt müünud, millele
viitab ka vastusena esitatud viide kahele objektile. Seega peavad nende toodete puhul olema
keskkonnahoidlikud tingimused täidetud;
3. Hankija vastused atraktsioonide osas
3.1. Hankija on andnud kõikide atraktsioonide osas piisavad selgitused ja neid kordama ei hakka;
3.2. Hankija jääb oma seisukoha juurde, et pakutavad tooted ei ole erilahendusega tooted.
4. Hankija seisukoht pakkumuse realiseeritavusele
4.1. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et pakkumus ei ole realiseeritav, sest:
4.1.1. VAKO on andnud teada, et otsus tehakse 03. septembril 2026;
4.1.2. VAKO otsusele järgneb ooteaeg 10 kalendripäeva, ning kui keegi osapooltest ei esita
kaebust kohtusse, siis tekib esimene võimalus sõlmida leping 16. septembril 2026;
4.1.3. kui keegi osapooltest siiski vaidlustab, on kohtul järgmise otsuse tegemiseks aega
vähemalt oktoobri keskpaigani;
4.1.4. lepingu sõlmimisele (näiteks 16. september 2026) järgneb projekteerimine, kooskõlastused
Tellijaga, tootmine ja muud tegevused ning kuivõrd lepingu täitmise tähtaeg on 3 kuud, siis
oleks täitmise hiliseim kuupäev 16.detsember 2026 a.
3(3)
4.1.5. Vaidlustaja väidab, et on tegelenud mänguväljakute ehitusega 9 aastat ning Hankija seda
kahtluse alla ei sea. Seega peaks Vaidlustaja teadma, et alates oktoobrist on Eesti kliima
sedavõrd heitlik, et mingeid mänguväljakuid oktoobris ehitada ei saa, veelgi enam kui esimene
kuu koostatakse tootejooniseid ja muid projekte, siis tootmine saab toimuda oktoobri teises
pooles ning ehitustööd jäävad novembrisse. Sellist riski Hankija kindlasti ei võta ning seetõttu on
Hankija seisukohal, et pakkumus ei ole realiseeritav.
5. Seiskoht menetluskuludele
5.1. Hankija on seisukohal, et Vaidlustaja menetluskulud sisaldavad kulusid, mis ei ole
asjakohased, nimelt:
5.1.1. 09.07.2026 - Riigihanke 308455 alusdokumentide ja pakkumusega tutvumine, õiguslik
analüüs, vastuskirja koostamine hankija päringule.
Tegemist ei ole käesoleva vaidemenetluse menetluskuluga, sest on tehtud ennem Hankija poolt
korralduse avaldamist.
5.1.2. 10.07.2026 - Hankija päringule vastuskirja täiendamine, kliendile selgitava e-kirja
koostamine.
Ka siin ei ole tegemist vaidemenetluskuluga, sest Hankija avaldas korralduse 22. juulil 2026 a.
5.1.3. 27.07.2026 – õigusabi andja tutvus 09.07.2026 esmalt 3 tundi riigihanke
alusdokumentidega. Siinkohal on oluline toonitada, et asjasse puutuvad dokumendid on vaid
hanke osas 1. Neid dokumente ei ole Hankija vahepeal muutnud.
Järgnevalt tutvus õigusabi andja veelkord riigihanke alusdokumentidega ning seejärel koostas
vähemalt 8 tundi vaidlustust.
Selline kulude tekitamine kliendile ei tundu olevat õiglane.
5.1.4. Ühtlasi kui vaadata ka järgnevaid töötunde, alates 06.08.26, siis jääb selgusetuks, mida on
Hankija vastuses niivõrd palju analüüsida või teisalt, milliseid uusi seisukohti esitati, et sellele
kulus täiendavalt 12 tundi.
5.1.5. Eeltoodust tulenevalt nendib Hankija, et esitatud õigusabikulud on tublisti ülepaisutatud.
6. Taotlused
6.1. Hankija jääb oma varasemate taotluste juurde.
/allkirjastatud digitaalselt/
Sulo Särkinen
vallavanem