Hankija täiendav seisukoht ja täiendav menetluskulude nimekiri

27.08.2026 TÄIENDAV SEISUKOHT Riigihange: „Eriarstiabi teenus (psühhiaatria)“ viitenumber: 312202 Hankija: Tervisekassa registrikood: 74000091 Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Vaidlustaja: Sihtasutus Elva Haigla registrikood: 90007359 Esindaja: Margo Lemetti, vandeadvokaat Tanel Kask, vandeadvokaat Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] [email protected] ASJAOLUD 1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) menetluses on Sihtasutuse Elva Haigla (vaidlustaja) vaidlustus Tervisekassa (hankija) sotsiaal- ja eriteenuste erimenetlusena läbi viidava riigihanke „Eriarstiabi teenus (psühhiaatria)“ (vr 312202) alusdokumentidele (RHAD). 2. 24.08.2026 esitas vaidlustaja täiendava seisukoha. 3. VAKO on võimaldanud täiendavatele seisukohtadele vastata hiljemalt 27.08.2026. PÕHJENDUSED 4. Teenusekood ja patsiendi vanus on eraldiseisvad hindamise eeldused (ptk A). Teenusekoodide loetelu piiritleb hinnatava kogemuse ja lihtsustab hindamist (ptk B). Vaidlustaja muud väited ei tõenda kriteeriumi õigusvastasust (ptk C). Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  A. Teenusekood ja patsiendi vanus on eraldiseisvad hindamise eeldused 5. Vaidlustaja väidab, et hankija selgitused teenusekoodide vajalikkuse kohta on põhjendamata ja vastuolulised, sest konkreetsete teenusekoodide kasutamine ei lihtsusta hindamist.1 See on ebaõige. 6. Teenusekoodide loetelu lihtsustab hindamist, sest määratleb enne pakkumuste esitamist ammendavalt teenused, mida hankija hindamisel arvestab. Patsiendi tegeliku vanuse kontrollimise vajadus ei muuda teenusekoodide abil hinnatavate teenuste piiritlemist tarbetuks. 7. Hindamise kriteeriumi 3.2F täitmiseks peavad esinema mitu kumulatiivset asjaolu. Pakkuja peab olema osutanud teenust nõutud kohas ja ajavahemikul. Osutatud teenus peab vastama ühele hindamise kriteeriumis nimetatud teenusekoodile. Isik peab olema teenuse osutamise kuupäeval alla 19-aastane ning nõuetele vastavaid unikaalseid isikuid peab olema vähemalt kaksteist. Teenusekood määrab kindlaks, millist teenust arvestatakse. Isiku sünnikuupäeva ja teenuse osutamise kuupäeva võrdlus määrab kindlaks, kas konkreetne isik kuulus teenuse osutamise ajal nõutud vanuserühma. 8. Vaidlustaja viitab sellele, et hindamise kriteeriumi täitmist kontrollitakse Tervisekassa andmekogu andmete või tervise infosüsteemi esitatud epikriiside alusel.2 Sellest ei järeldu, et hindamisel tuleks arvesse võtta kõiki alla 19-aastastele isikutele osutatud psühhiaatria eriala teenuseid. Tervisekassa andmekogu andmed ja epikriisid on tõendid hindamise kriteeriumis ette kindlaks määratud asjaolude kontrollimiseks. Tõendi liik ei määra hinnatava kogemuse ulatust ega muuda hindamise kriteeriumis nimetatud teenusekoode sisutuks ega õigusvastaseks. 9. Vaidlustaja viidatud hankija 13.08.2026 selgitus kinnitab hankija seisukohta. Selgituse kohaselt peab teenus vastama hindamise kriteeriumis nimetatud teenusekoodile ja isik peab olema teenuse osutamise kuupäeval alla 19-aastane.3 Seega on hankija järjepidevalt selgitanud, et teenuse vastavust koodile ja patsiendi tegelikku vanust kontrollitakse kumulatiivselt. 10. Vaidlustaja kirjeldab hindamist eksitavalt pelgalt kaheteistkümne inimese kontrollimisena. 4 Hankija peab hindamisel tuvastama vähemalt kaksteist unikaalset isikut, kellele osutatud teenus vastab kõigile hindamise kriteeriumi tingimustele. Teenusekoodide loetelu võimaldab juba kontrolli esimeses etapis kõrvale jätta teenused, mida hindamise kriteeriumi alusel ei arvestata. Seejärel kontrollitakse valitud andmete puhul patsiendi tegelikku vanust ja teenuse osutamise kuupäeva. B. Teenusekoodide loetelu piiritleb hinnatava kogemuse ja lihtsustab hindamist 11. Vaidlustaja väidab, et muude psühhiaatria teenusekoodide alusel tehtava kontrolli halduskoormus oleks samasugune, sest andmed saadakse elektroonilistest 1 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 2. 2 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 3. 3 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 4. 4 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 5. 2/4  andmekogudest.5 See väide on põhjendamata. Vaidlustaja ei ole esitanud andmeid, mis kinnitaksid erinevate hindamisviiside samaväärset halduskoormust. Elektrooniline andmete väljavõtmine on üksnes osa hindamisest. Lisaks tuleb määratleda arvesse võetavad teenused, välistada korduv arvestamine, kontrollida teenuste sisulist võrreldavust ning lahendada piiripealsed juhtumid. 12. Vaidlustaja väidab, et määrav peaks olema alla 19-aastaste ravimise tegelik kogemus sõltumata kasutatud teenusekoodist.6 Selline käsitlus muudaks hindamise kriteeriumi sisu oluliselt laiemaks. Psühhiaatria erialal osutatakse alla 19-aastastele isikutele ka vaimse tervise õe, kliinilise psühholoogi, psühholoog-nõustaja ja muid teenuseid. Osa neist teenustest on hõlmatud hindamise kriteeriumidega 3.2A–3.2C. Kõigi psühhiaatria eriala teenuste arvestamine hindamise kriteeriumi 3.2F alusel hägustaks erinevate hindamise kriteeriumide piire ja võimaldaks sama kogemust arvestada mitme hindamise kriteeriumi täitmisel. 13. Ka psühhiaatri osutatavaid muid teenuseid ei käsitleta tervishoiuteenuste loetelus ühetaolise teenusena. Loetelus eristatakse näiteks psühhiaatri ja õe vastuvõttu aktiivravi perioodis, psühhiaatri vastuvõttu aktiivravi perioodis, psühhiaatri vastuvõttu toetusravi perioodis ning eraldi alla 19-aastasele isikule osutatavat psühhiaatri vastuvõttu. Samasuguseid eristusi kasutatakse kaug- ja videovastuvõttude puhul. Seega ei moodusta vaidlustaja viidatud „teised psühhiaatria teenuse koodid“ hindamise kriteeriumis nimetatud teenustega automaatselt samaväärset kogumit. Vaidlustaja ei ole ka ise määratlenud, milliseid täiendavaid koode peaks hankija arvestama ja millisel alusel oleks iga selline teenus hindamise kriteeriumis nimetatud teenusega samaväärne. 14. Andmete elektroonilise väljavõtmise võimalus ei lahenda teenuste sisulise piiritlemise küsimust. Ilma RHADis avaldatud ammendava koodide loeteluta peaks hankija alles pakkumuste hindamisel otsustama, milliseid teisi psühhiaatria teenuseid loetletud teenustega võrdsustada. Selline juhtumipõhine otsustamine muudaks hindamise pakkujatele vähem ettenähtavaks. Enne pakkumuste esitamist avaldatud koodide loetelu tagab, et kõiki pakkujaid hinnatakse ühetaoliste ja kontrollitavate andmete alusel. Hankijal on õigus eelistada selgelt piiritletud andmeid, kui see muudab hindamise ühetaolisemaks ja ettenähtavamaks. C. Vaidlustaja muud väited ei tõenda kriteeriumi õigusvastasust 15. Vaidlustaja väidab, et alla 19-aastasele isikule osutatava psühhiaatrilise teenuse sisu ja arsti saadav kogemus on kõigi psühhiaatria teenusekoodide puhul ühesugune.7 See väide on alusetu. Tervishoiuteenuste loetelus eristatakse alla 19-aastasele isikule suunatud psühhiaatri teenuseid teistest psühhiaatria teenustest ning eraldi ka aktiivravi, toetusravi ja ühiseid psühhiaatri ning õe teenuseid. Vaidlustaja ei ole esitanud meditsiinilisi ega muid tõendeid, mille alusel tuleks kõiki neid teenuseid hinnatava kogemuse seisukohalt samaväärseks pidada. 5 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 6 6 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 7. 7 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 8. 3/4 16. Isegi üksikute kliiniliste tegevuste osaline kattumine ei välista hankija õigust hinnata pakkuja dokumenteeritud kogemust kindlate teenuste osutamisel. Hindamise kriteeriumga 3.2F hindab hankija pakkuja hiljutist ja tõendatud kogemust alla 19-aastastele isikutele suunatud ambulatoorse psühhiaatria eriarstiabi osutamisel konkreetses teenuse osutamise kohas. Hindamise ese ei piirdu konkreetse arsti abstraktse ravikogemusega. 17. Vaidlustaja järeldab eelnevast üldsõnaliselt, et RHADi tehtud muudatused on vastuolus RHSiga.8 Vaidlustaja ei nimeta täiendavas seisukohas konkreetset RHSist tulenevat nõuet ega üldpõhimõtet, millega teenusekoodide loetelu vastuolus oleks. Samuti ei lükka vaidlustaja ümber hankija vastuses esitatud põhjendusi, mille kohaselt on valitud teenusekoodid hankelepingu esemega seotud, kõigi pakkujate suhtes ühetaoliselt kohaldatavad ja objektiivselt kontrollitavad. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 18. Esindusõigus. Vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer kinnitavad, et on hankija lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11). 19. Tähtaegsus. VAKO määras täiendava seisukoha esitamiseks 27.08.2026. Seisukoht on tähtaegne. 20. Esitamine. Seisukoht on esitatud VAKO-le ([email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi 8 Vaidlustaja täiendav seisukoht, p 9. 4/4 27.08.2026 MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Riigihange: „Eriarstiabi teenus (psühhiaatria)“ viitenumber: 312202 Hankija: Tervisekassa registrikood: 74000091 Hankija esindajad: Erki Fels, vandeadvokaat Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi Advokaadibüroo TEGOS e-post: [email protected] Vaidlustaja: Sihtasutus Elva Haigla registrikood: 90007359 Vaidlustaja esindajad: Margo Lemetti, vandeadvokaat Tanel Kask, vandeadvokaat Advokaadibüroo WALLESS e-post: [email protected] [email protected] TAOTLUS Mõista Sihtasutuselt Elva Haigla Tervisekassa kasuks välja menetluskulud käibemaksuta summas 3312 eurot. 1. KULUDE NIMEKIRI 1.1. Hankija menetluskuluks on tasu Advokaadibüroo TEGOS AS poolt osutatud õigusabi eest 14,4 töötunni ulatuses summas 3312 eurot (käibemaksuta). Seega kokku on hankijal vaidlustusmenetluses tekkinud menetluskulusid käibemaksuta summas 3312 eurot. 1.2. Kantud kulude koosseis nähtub detailselt lisaks olevast kuluaruandest (lisa 1). Hankija kinnitab, et kõik käesolevas nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusasjaga. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Erki Fels, vandeadvokaat Lisa 1 Kuluaruanne Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu [email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610  Kuluaruanne Riigihange: Eriarstiabi teenus (psühhiaatria) (viitenumber 312202) Klient: Tervisekassa Teenused Kuupäev Kogus Summa Kommentaarid 13/08/2026 1.80 414.00 Vaidlustuse analüüs. Pakkumuste esitamise tähtpäeva pikendamine. Vastus riigihanke peatamise taotlusele. 17/08/2026 2.00 460.00 Vaidlustusele vastuse koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. 17/08/2026 4.40 1012.00 Vaidlustusele vastuse koostamine. Allkirjastamine. 24/08/2026 0.50 115.00 Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le ning menetlusosalistele edastamine. 25/08/2026 1.00 230.00 Vaidlustaja täiendava seisukoha analüüs. 26/08/2026 3.20 736.00 Täiendava seisukoha koostamine. 27/08/2026 1.50 345.00 Täiendava seisukoha koostamine. Menetluskulude nimekirja koostamine. Allkirjastamine ja VAKO-le edastamine. Kokku h 14.40 Kokku KM-ta 3312.00 Keskmine tunnihind KM-ta 230.00 Kokku teenus KM-ta: 3312.00 1/1