AMETLI k KAEBUS RIIGIHANGETE APELLATSIOONIKOMISJONILE (VAKO) Teema: Riigihange : 'R ajatraktori soetamine ' ( Viide 311614) Kaebaja: KessuOy Registrikood : 0834769-0Aadress: Juurakkokuja 4 01490 Vantaa E-post:
[email protected] : +358456785654 Kostja: Tallinna Spordikeskus Otsust saab edasi kaevata: Tallinna Spordikeskuse ajutise direktori korraldus nr 3-8 /26, mis anti välja 17.08.2026, millega Kessu Oy han g e tagasi lükati ning Artic-Freetec Oy ja OÜ Ferroteki ühine hanke kuulutati võitjaks . NÕU E Kessu Oy palub Riigihangete Apellatsioonikomisjonilt: Tallinna Spordikeskuse korralduse nr 3-8 /26 tühistami st seoses Kessu Oy pakkumise tagasilükkamisega; T ühistada otsus võitja valimiseks ; K ohustada hank ijat t pakkumis i uuesti hindama ; K ohustada hankijat enne uue otsuse tegemist küsida Kessu Oy- lt selgitust garantii ja tehnilise nõude 2.5 tingimuste kohta. SELGITAV VÄIDE 1. Hankija tegevused on vastuolus varasema samalaadse hanke hinnanguga 2026. aastal viis Tallinna Spordikeskus läbi varasema avaliku hanke nimega "R ajatraktori soetamine " ( viitenumber 305433), mis hiljem , peale otsuse ja võitja väljakuulutamise käskkirja ( 13.04.2026 Nr. 3-8 /7) nädalapärast tühistati . Kõnealuses hanke otsuses leidis hankija , et Kessu Oy han g e on täielikult nõuetele vastav, märkis, et hanke ei sisaldanud olulisi kõrvalekaldeid hankedokumentidest ning valis Kessu Oy hanke võitjaks. Lisaks sai Kessu Oy pakutud garantii ( täpselt sama dokument ) eest täis 10 p Eelmisel hankel sai Kessu Oy han g e kokku 98,01 punkti ja võitis pakkumise. Artic-Freetec Oy ja OÜ Ferroteki ühine pakkumine sai vastavalt 90 punkt i ja jäid teiseks Kõnealuses praeguses hankes on hankija jõudnud täpselt vastupidisele järeldusele ja pidanud sama garantii dokumenti hanke tingimuste rikkumiseks . Otsus ei näita ühtegi olulist muudatust hankes ega hankedokumentides, mis õigustaksid nii olulist muudatust hindamises . See tekitab tõsiseid kahtlusi võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja õigusliku kindluse põhimõtete rakendamise osas. 2. Garantiitingimuste osas oli see olukord vähemalt tõlgendamiseks avatud Hankeprotsessis esitas Kessu Oy ühemõtteliselt järgmist: "PistenBully tehniline garantiiperiood on 48 kuud ehk 1000 kasutustundi." Pakkumise tingimuste kohaselt annab vähemalt 48-kuuline garantiiperiood omanikule kõrgeima võimaliku skoori hindamiskriteeriumis. Seega täitis pakkumis es mainitud garantiiperiood pakkumise nõuded . Hankija põhjendas k õrvaldamist sellega , et tootja garantiikirjeldus , mis lisati pakkumi sele , märgi et pärast esimest aastat garantii hõlmab varuosi , kuid mitte nende paigaldustöid. Kessu Oy leiab, et kõnealune dokument kirjelda b tootja üldisi garantiitingimusi ega sisaldanud hank ijale teadet , et ta ei aktsepteeri garantiitingimusi vastavalt hankedokumentidele ega täida oma kohustusi hankelepingu alusel . Hankepakkumuses oli märgitud , et pakkuja nõustub kõigi hanketingimuste ülevõtmisega . Pakkumises ei öeldud üheski hetkes, et pakkuja keeldub garantiiteenuse pakkumisest, mis on nõutud hankedokumentides , või et pakkumine kannab garantiikulud hankijale Kui hankija leidis, et garantiidokument on hanke dokumentidega vastuolus , oli see vähemalt tõlgendamisele avatud olukord , kus hankija oleks pidanud täpsustama : kas küsimus oli tootja üldistes garantiitingimustes; Või oli see pakkuja kavatsus kõrvale kalduda hankedokumentide kohustuslikest tingimustest? Selline selgitus ei oleks muutnud hanke dokumentide sisu ega viinud keelatud läbirääkimisteni . 3. Tehnilise nõude 2.5 osas oli see info, mida sai täpsustada Teine keeldumise põhjus oli seotud tehnilise nõude ( hankija VORM) 2.5 täitmisega . , ilmselt lihtsalt trükiviga tulnud blanketi täitmisel Oma otsuses märkis hank ija , et üks tehniliste nõuete vormi lahter ei ole täidetud ning esitatud dokumentide põhjal ei ole võimalik esi saha hõljuvat asendit kontrollida . Siiski ei ole hankija väitnud , et nõutud omadus ei ole pakutavas masinas olemas. Selle otsuse põhjal märkis hankija lihtsalt , et tema arvates ei olnud see omadus piisavalt selgelt näidatud. Seega oli küsimus tõenditest ja sellest, kuidas teavet esitati, mida oleks saanud lahendada selgituse taotluse kaudu ilma, et pakkumist oleks muudetud või parandatud. 4. Hank ija ei kasutanud võimalust selgitust küsida Oma põhjenduses märgib hankija, et on kaalunud täiendavate selgituste taotlemist tehnilise nõude 2.5 osas. Sellest hoolimata ei palutud selgitust. Kessu Oy leiab, et nii garantiitingimuste kui ka tehnilise nõude 2.5 puhul puudutas küsimus juba pakkumises sisalduva info tõlgendamist, mitte uue teabe lisamist. Kuid hank ija otsustas pakkumise tagasi lükata ja Kessu OY pakkumusmenetlusest kõrvaldada , ilma et oleks püüdnud selgitada ebaselgusi . Selline protseduur on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega. 5. Otsus on avaldanud otsustavat mõju hanke tulemusele Pärast hanke avamist oli hankes kaks pakkujat: Kessu Oy: EUR 214,700 Artic-Freetec Oy / OÜ Ferrotek : EUR 235,250 Kessu Oy pakkumine oli üle 20 000 euro odavam. Tagasilükkamisotsuse tulemusena jäi praktikas alles vaid üks heakskiidetud han g e . Kessu Oy kõrvaldamisega protseduurist määras seega hanke tulemuse. KOKKUVÕTE Kessu Oy arvab, et: Hank ija on valesti tõlgendanud pakkumise garantiitingimusi; Hankija ei ole enne tagasilükkamisotsuse tegemist piisavalt uurinud pakkumise sisu; Tehnilise nõude 2.5 osas oli see info, mida võis täpsustada ja mis ei olnud vastuolus hanke tingimustega Hankija protseduur erineb eelmisest ( varasemas hankest 305433) korraldatud hindamisest , kus Kessu Oy samalaadne pakkumine võeti vastu , tunnistati vastavaks ja valiti võit jaks Praegune o tsus rikub proportsionaalsuse , läbipaistvuse ja võrdsuse põhimõtteid . Eeltoodu põhjal palub Kessu Oy apellatsioonikomisjonil ( VAKO) vaidlustatud otsus tühistada ja suunata asi tagasi hankijale uuesti läbivaatamiseks , täpsustamiseks Lisad Tallinna Spordikeskuse määrus nr 3-8 /26 (17.08.2026). Tagasilükkamise alused. PistenBully garantii kirjeldus . Tallinna Spordikeskuse käskkiri nr 3-8/7 (13.04.2026), milles leiti, et Kessu Oy hanke vastab nõuetele ja valiti võitjaks.