Selgitustaotlus

Saatja: Triin Kaurson | NJORD <[email protected]> Saadetud: 06.08.2024 13:30 Adressaat: RAB rahapesu <[email protected]> Teema: Teavitamiskohustus hasartmängukorraldajate vaates Manused: image001.jpg; image002.png Tähelepanu! Kiri saabus väljastpoolt ametit/RM valitsemisala. Palume linke ja faile mitte avada, kui kiri on saabunud tundmatult aadressilt! Lugupeetud Rahapesu Andmebüroo Esitan NJORD Advokaadibüroo nimel järgmise selgitustaotluse. Pöördume Teie poole täpsustavate küsimustega seoses RahaPTS § 49 lg-s 1 sätestatud teatamiskohustuse elluviimisega ja tegevusega rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluse korral. - RahaPTS § 42 lg 1 p 2 kohaselt ei tohi võimaldada tehingu tegemist või lõpuleviimist rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse korral. RahaPTS § 42 lg 6 järgi ei kohaldata seda, kui kohustatud isik on RABi teavitanud ja saanud konkreetse lubava juhise tehinguga jätkata. Eelmainitust nähtuks justkui, et kohustatud isikud peavad kahtluse korral tehingud peatama ja ei tohi enne jätkata, kui RABilt on pärast teate esitamist vastavasisuline luba saadud. RahaPTS § 49 lg 6 I lause sätestab seevastu pealtnäha, et tehingu tegemise peab edasi lükkama vaid teate esitamiseni. Seetõttu sooviksime täpsemalt teada, kuidas mainitud paragrahvid omavahel suhestuvad ning kuidas hasartmängukorraldajad täpsemalt kahtluse tekkimisel käituma peavad (vt küsimus nr 1 all). Lisaks sooviksime täpsustust selle osas, kust tuleneb „Juhend kahtlaste tehingute tunnuste kohta“ p-s 13 kirjeldatud 2. juhtumi teavitamiskord, mille kohaselt tuleks ka kahtluse kõrvaldamisel ebaharilikust tehingust siiski RABile teade esitada, kuid võiks tehingutega samal ajal jätkata (vt küsimus nr 2). - RahaPTS § 49 lg 3 järgi peab kohustatud isik teatama RABi igast sularaha tehingust, mille summa on võrdväärne 32 000 euroga. Kehtiva RahaPTS seletuskirjas on leheküljel 50 mainitud, et hasartmänguasutustele kehtib üldreeglist madalam teate esitamise määr. RahaPTS § 19 lg 3 kohaselt peab küll hasartmängukorraldaja rakendama hoolsusmeetmeid, kui summa on vähemalt 2000 eurot, kuid sularaha piirmäära ületamise teate puhul ei tundu RahaPTS ega HasMS eraldi hasartmängukorrladajatele madalamat määra kehtestavat. Seega sooviksime teada, kas hasartmängukorraldajal on tõepoolest madalam sularahateate esitamise määr, kui RahaPTS § 49 lg-s 3 sätestatud ja millise summaga on sellisel juhul tegemist (vt küsimus nr 3). - RahaPTS § 49 lg 6 II lause kohaselt võib tehinguga muuhulgas jätkata, kui selle edasilükkamine põhjustaks olulist kahju. Sellega seoses sooviksime teada, kuidas mõistet „oluline kahju“ sisustada (vt küsimus nr 4).  - RahaPTS § 51 lg 1 kohaselt ei tohi kohustatud isik teavitada isikut, kelle kohta teade esitati. Sooviksime teada, kuidas peaksid hasartmängukorraldajad eelistatult toimima, kui isik, kelle kohta teade esitati, vastavasisulise teabe saamiseks ise pöördumise teeb (vt küsimus nr 5). Eelnevast tulenevalt sooviksime teada RABi seisukohti järgmistes küsimustes: 1. Kas üldjuhul (st kui ei esine RahaPTS § 49 lg 6 II lauses sätestatud asjaolusid) peab kahtluse korral tehingud peatama nii kauaks, kuni RAB annab loa jätkamiseks, või RahaPTS § 49 lg-s 1 sätestatud teate esitamiseni? Kuidas peaks nt hasartmängukorraldaja toimima mängijakontol oleva rahaga kahtluse tuvastamisel ja teate edastamisel? Nt kui mängija on palunud mängijakontol olevad rahad välja maksta? 2. Kus on seaduses sätestatud „Juhend kahtlaste tehingute tunnuste kohta“ p -s 13 mainitud 2. juhtumi teavitamiskord (st, mille alusel on kohustatud isikutel kohustus teatada RABi ka kahtluse kõrvaldamisel ebaharilikust tehingust ja lubatud samaaegselt tehinguga jätkata)? 3. Kas hasartmängukorraldajatele on kehtestatud madalam kohustusliku sularahateate määr kui see, mis on RahaPTS § 49 lg-s 3 sätestatud? Kui jah, siis mille alusel ja mis suuruses? 4. Mida tähendab RahaPTS § 49 lg 6 II lause mõttes „oluline kahju“? 5. Kuidas tegutseda kui mängija petab hasartmängukorraldaja süsteemi mingi vidinaga/programmiga. Kas see liigitub ka rahapesu alla ja eeldab RAB teavitamiskohustust? 6. Kuidas peaksid hasartmängukorraldajad toimima RahaPTS § 51 lg-s 1 sätestatud konfidentsiaalsuskohustuse tagamiseks, kui isik, kelle kohta teade esitati, soovib oma aktiivse tegevusega saada informatsiooni (nt selle kohta, miks tema mängijakonto on külmutatud jms)? Parimate tervitustega / Best regards Triin Kaurson Juri s t / Associate NJORD Advokaadibüroo OÜ Tel liskivi 60/2, 10412 Ta l linn, Estonia Tel ephone: +372 667 6440 Regi stry code: 11176771 www.njordlaw.com Mobile: +372 5302 7091 Ema i l: Tri i [email protected] Setting a course for your success Privileged/confidential information may be contained in this message. If you are not the addressee indicated in this message (or responsible for delivery of the message to such person), you may not copy or deliver this message to anyone. In such case, we kin dly ask you to telephone or e-mail us and permanently delete the e-mail and any attachments to it from your system. Thank you in advance for your co-operation.