Justiits- ja Digiministeerium Teie 17.09. 2026 a nr 10-3/26/91-1
Suur-Ameerika 1
10122, Tallinn Meie 28.09. 2026 a nr 10-3/26/91-2
[email protected]
Tartu Ringkonnakohtu arvamus karistusseadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku,
ohvriabi seaduse ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse muutmise seaduse eelnõu
(lastevastased seksuaalkuriteod ja naistevastase vägivalla ja perevägivalla tõkestamise
direktiivi osaline ülevõtmine) kohta
Täname meile antud võimaluse eest eelnõu osas seisukohta avaldada.
Selgitused selle kohta, miks võtab mõnikord seksuaalkuriteost teada andmine ohvril kaua aega,
on iseenesest arusaadavad ja me ei ole põhimõtteliselt niisuguste muudatuste vastu.
Siiski on esiteks küsitav, kas praegune lahendus on proportsionaalne. Eelnõu kohaselt ei
pikeneks aegumistähtajad mitte n-ö protsentides, vaid mitmetes kordades. 32 aastat – kusjuures
lisanduvad veel aastad ohvri täisealiseks saamiseni – on senist aegumistähtaegade reeglistikku
silmas pidades sedavõrd pikk, et tekib küsimus selle perioodi loogilisuses ja süsteemi
sobimises. 32 aastat on laias laastus üks inimpõlv. Kui tegu aegub alles nt 40 aastat pärast selle
toimepanemist (8 aastat ohvri täisealisuseni pluss 32 aastat), tunduks aegumissüsteemiga
rohkem kooskõlas olevat see, kui tegu tunnistatakse üldse aegumatuks. Mõningate eriti rasket
laadi seksuaalkuritegude puhul (näiteks raskendavatel asjaoludel (kvalifitseeritud)
vägistamine) võikski ehk nõnda toimida – aga kindlasti mitte kõigi nende tegude puhul, mille
osas nähakse eelnõus ette 32-aastane aegumistähtaeg.
Lisaks sellele ei saa unustada, et aegumise instituut on ellu kutsutud ka riigi ressursside
säästmiseks. On alust karta, et paljude nt 40 aastat tagasi aset leidnud tegude osas kujuneks
menetlus edutuks. Seksuaalkuritegude puhul on niikuinii tihti tegemist sõna-sõna-vastu
olukorraga. Kui keegi esitab mingeid väiteid aastakümneid tagasi toimunud tegude kohta, tekib
tihtipeale paratamatult küsimus, kui õiged need väited on. On ilmselt üldteada, aga lisaks sellele
ka teaduslikult tõestatud, et ajapikku unustab inimene palju. Sellest johtuvalt ei pruugi ohvril
olla meeles teo täpseid asjaolusid. See omakorda võib tekitada täiendavaid küsimusi tema
väidete usaldusväärsuses. Samas peab riik tihtipeale ka sellistes olukordades asju menetlema –
ja panema nende menetluste alla nii politsei, prokuratuuri kui ka kohtute ressursse. Piiratud
vahendite tingimustes on selliselt talitamise põhjendatus küsitav.
Kokkuvõtlikult võiks kaaluda järgmist. Esiteks võiks aegumistähtajad pikeneda märksa vähem
Aadress: Kalevi 1, Tartu, 51010; registrikood: 74001972; kohtute infotelefon: 620 0100; e-post:
[email protected]
Lisainfo: www.kohus.ee
kui eelnõus plaanitud: näiteks seniselt viielt aastalt kümnele ja seni kehtinud kümnelt aastalt
viieteistkümnele või kahekümnele. Teiseks võiks mõningad eriti rasked kuriteod muuta
aegumatuteks.
(allkirjastatud digitaalselt)
Lugupidamisega
Mario Truu
Tartu Ringkonnakohtu esimees
Aadress: Kalevi 1, Tartu, 51010; registrikood: 74001972; kohtute infotelefon: 620 0100; e-post:
[email protected]
Lisainfo: www.kohus.ee