Vaidlustaja täiendav seisukoht

Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Riigihange nr 312202 24.08.2026 „Eriarstiabi teenus (psühhiaatria)“ Vaidlustaja: Sihtasutus Elva Haigla Vaidlustaja esindajad: Vandeadvokaat Margo Lemetti Vandeadvokaat Tanel Kask Advokaadibüroo WALLESS E-post [email protected] E-post [email protected] Hankija: Tervisekassa Hankija esindajad Vandeadvokaat Erki Fels Vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS : e-post: [email protected] SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja taotlused: 1. Määrata vaidlustaja menetluskulude suuruseks 5832 eurot ja jätta kõik menetluskulud hankija kanda. 2. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. MENETLUSSEIS Hankija esitas 17.08.2026 vastuse vaidlustusele, milles leidis, et vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. VaKo andis pooltele tähtaja seisukohtade ja taotluste esitamiseks kuni 24.08.2026. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma seisukohad hankija 17.08.2026 vastuse osas ja menetluskulude nimekirja. PÕHJENDUSED Hankija selgitused tekkinud olukorrale ja RHAD muutmise vajadusele on põhjendamata ja vastuolulised. Hankija pole jätkuvalt suutnud selgitada teenusekoodide lisamise vajalikkust hindamiskriteeriumitesse. Oma vastuse punktis C väidab hankija nagu lihtsustaks konkreetsete  koodide kasutamine hindamist. Ometigi see ju nii ei ole, sest hankija poolt koostatud RHAD (eelkõige lisas 4 sisalduv info) ja hilisemad selgitused hankekeskkonnas räägivad sellele väitele otseselt vastu. Hindamise aluste punktis 3.2 F (RHAD Lisa 4) on selgesõnaliselt kirjas, et kriteeriumite täitmise – et kas on ikka alla 19-aastaseid isikuid ravitud – kontrollib hankija ise veel pärast üle („Hinnatakse Tervisekassa andmekogu andmete või tervise infosüsteemi esitatud epikriiside alusel.“). Seda on kinnitanud hankija ka hankekeskkonnas suhtlustes erinevate pakkujatega. Vaidlustaja on need suhtlused oma vaidlustuses ära toonud. Siinkohal viitab vaidlustaja veel ühele uuele teabevahetusse lisandunud suhtlusele (ID 1123339; 13.08.2026), milles on hankija vastanud järgmist: Isiku vanust hinnatakse teenuse osutamise kuupäeva seisuga. Teenuse arvestamisel ei ole määrav üksnes see, kas kasutatud teenusekoodi nimetuses on viide alla 19-aastasele isikule. Määrav on isiku tegelik vanus teenuse osutamise kuupäeval ning teenuse vastavus hindamise aluses nimetatud teenusekoodile. Vähemalt 12 unikaalse isiku arvestamisel lähtutakse isiku täpsest sünnikuupäevast ja teenuse osutamise kuupäevast. Üksnes sünniaasta alusel vanust ei määrata. Isik peab olema konkreetse arvesse võetava teenuse osutamise kuupäeval alla 19-aastane. Seega isegi juhul, kui pakkuja poolt on kasutatud alla 19-aastase isiku teenusekoode, kontrollib hankija 12 inimest (pakkuja patsienti), et kas see ka tegelikult nii oli – selgitatakse välja vähemalt 12 unikaalse isiku täpne sünnikuupäev ja teenuse osutamise kuupäev. Seda teeb hankija hindamise aluste punktis 3.2 F (RHAD Lisa 4) sätestatud kriteeriumite alusel, s.t kas Tervisekassa andmekogu andmete või tervise infosüsteemi esitatud epikriiside alusel. Jääb arusaamatuks, miks siis vastupidises olukorras (kus spetsiifilisi teenusekoode pakkuja pole kasutanud) ei saaks sellist kontrolli teha. Psühhiaatria teenuste koodid saab igal-juhul hankija enda andmekogust kätte ja nende abil saab läbi viia 12 isiku kontrolli. Ka sellisel juhul pole mitte kuidagi välistatud hankija poolne kontroll kas Tervisekassa andmekogu andmete või tervise infosüsteemi esitatud epikriiside alusel. Pealegi pole 12 inimese kontrolli tegemine ülemäärane halduskoormus hankijale. Hankija halduskoormus jääb samaks nii juhul kui kontrollitakse alaealiste kui ka täiskasvanute teenuskoodide alusel, sest eelduslikult tehakse kontroll elektrooniliste andmebaaside abil, mis võimaldavad andmeid välja võtta erinevatel viisidel. Seega pole mingit sisulist põhjust sätestada hindamiskriteeriumites, et pakkuja peab olema varasemalt teenust osutades kasutanud justnimelt alla 19-aastaste teenusekoode. Määrav peaks ju olema alla 19-aastaste ravimise tegelik kogemus, mis ei nähtu ainuüksi raviteenuse koodidest, vaid selgub eeskätt muudest andmetest (nt epikriisidest, kus on toodud patsiendi vanus). Vaidlustaja ei nõustu hankija vastuse p 18 esitatud väitega, et „Valitud koodidel on otsene sisuline seos hinnatava kogemusega. Tegemist on teenuse osutamise viisidega, mille kaudu psühhiaatrilist teenust alla 19-aastasele isikule osutatakse.“ Alla 19-aastasele isikule psühhiaatrilise teenuse osutamine ei erine sisult ühelgi viisil kas teenuse osutamist tähistatakse nn lastepsühhiaatria koodiga (koodid 3100, 3205, 3226, 3103) või teenuse osutamise kirjeldamiseks kasutatakse teisi psühhiaatria teenuse koode. Teenuse sisu on mõlemal juhul ikka ühesugune, niisamuti on ühesugune arsti poolt alla 19-aastase patsiendi ravimisel saadav kogemus. Järelikult on hankija poolt hindamiskriteeriumitesse 04.08.2026 (s.o Lisa 4 punkti 3.2. F) ja pakkumuse vormi (s.o Lisa 3 punkti 5.2.7.a) ning Vastavustingimustesse sisse viidud muudatustega tekkinud olukord jätkuvalt vastuolus RHS-is sätestatuga. MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Vaidlustaja teatab, et on kandnud VaKo-s järgmisi menetluskulusid õigusabile ja riigilõivule. Õigusabikulud summas 2800 eurot, millele lisandub käibemaks, mis teeb summaks 3472 eurot. Õigusabi on vaidlustusmenetlusega seonduvalt osutatud 14 tunni ulatuses, õigusabiteenuste detailne nimekiri on järgnev: Hanke tingimustega tutvumine, õiguslik analüüs, vaidlustuse koostamine ja 05.-12.08.2026 7,25 h VaKole edastus 2/3  17.08.2026 VaKo menetlusotsusega tutvumine, seisukoht, kliendiga suhtlus 0,5 h Hankija vastuse analüüs, kliendiga nõupidamine, täiendavate seisukohtade ja 18.-24.08.2026 6,25 h menetluskulude nimekirja koostamine Kokku 14 h Kuna vaidlustaja ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada (ta pole käibemaksukohustuslane), siis soovib vaidlustaja eelnevates punktides toodud menetluskulude väljamõistmist käibemaksuga summas. Vaidlustaja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Õigusabi osutamise tunnihind 200 eurot, millele lisandub käibemaks, on käesoleval hetkel pigem alla õigusturu keskmise. Riigilõiv 2560 eurot vaidlustuse esitamise eest. Kuludokument on esitatud VaKo-le varem koos vaidlustusega. Kokku on vaidlustaja menetluskulud 5832 eurot (s.o 3472+2560). Vaidlustaja leiab, et menetluskulud on mõistlikud ning vastavuses asja keerukusega. Vaidlustaja rõhutab, et kuigi vaidlustajal on kaks esindajat, ei ole esindajate tööaega dubleeritud. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Lemetti Tanel Kask 3/3