Saatja: Rudolf Penu <
[email protected]>
Saadetud: 20.09.2023 08:14
Adressaat: Kristi Talving <
[email protected]>
Koopia: TTJA <
[email protected]>
Teema: Elektrilevi OÜ taotlus TTJA-le komisjoni esimehe taandamise taotluse
läbivaatamiseks.
Manused: image001.png; Elektrilevi OÜ taotlus TTJA-le komisjoni esimehe taandamise taotluste
läbivaatamiseks.asice
Austatud Tarbijakaitse- ja Tehnilise Järelevalve Ameti peadirektor
Palume Teie hinnangut tarbijavaidluste komisjoni esimehe võimalikule huvide konfliktile.
Manusena lisatud Elektrilevi OÜ taotlus komisjoni esimehe taandamise taotluse läbivaatamiseks.
Lugupidamisega
Rudolf Penu
Õigus- ja regulaatorvaldkonna juht
Elektrilevi OÜ
+372 513 6453 |
[email protected]
Veskiposti 2, 10138 Tallinn | elektrilevi.ee
Lp Kristi Talving
peadirektor
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
[email protected]
Lp Jaanika Maimjärv-Kukk
komisjoni sekretär
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
[email protected] 11.08.2023 nr JV-KHO-1/2130-6
Elektrilevi OÜ taotlus tarbijavaidluste komisjoni esimehe taandamiseks ja istungi
edasilükkamiseks menetluses nr 23-04562
Tarbijavaidluste komisjon edastas Elektrilevi OÜ-le (edaspidi Elektrilevi või Kaupleja) 10.08.2023 kutse
tarbijavaidluste komisjoni istungile Reio Raudsepa (edaspidi Tarbija) avalduse lahendamiseks.
Edastatud teate kohaselt toimub istung 15.08.2023 ning vaidluse lahendamiseks moodustatud komisjoni
esimeheks on Aase Sammelselg. Käesolevaga esitab Elektrilevi taotluse tarbijavaidluste komisjoni
esimehe taandamiseks ja istungi edasilükkamiseks.
Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lõike 1 kohaselt on tarbijavaidluste komisjon tarbijavaidlusi lahendav
sõltumatu ja erapooletu üksus. TKS § 42 lõike 1 järgi ei või komisjoni esimees vaidluse lahendamises
osaleda ja on kohustatud taanduma, kui esinevad asjaolud, mis võivad mõjutada komisjoni esimehe
sõltumatust ja erapooletust või mida võidakse käsitada tema sõltumatust ja erapooletust mõjutavatena
või millest võib tekkida huvide konflikt lahendatava vaidluse ühe või teise poolega.
Elektrilevi taotleb Aase Sammelselja taandamist Elektrilevi vastu esitatud avalduse menetlemisest,
kuivõrd esineb asjaolu, mis mõjutab või võib mõjutada Aase Sammelselja erapooletust Elektrilevi suhtes.
Nimetatud erapooletust mõjutav asjaolu on kohtuvaidlus, milles Aase Sammelselg on lepinguline esindaja
kaebajale, kes taotleb kohtult Elektrilevi kasuks antud haldusakti tühistamist.
Tallinna Halduskohus menetleb haldusasjas nr 3-23-823 Aase Sammelselja kliendi kaebust Tallinna
Linnaplaneerimisameti käskkirja tühistamiseks, millega seati Aase Sammelselja kliendile kuuluvale
kinnistule kitsendus (sundvaldus) Elektrilevile kuuluva tehnovõrgu ja -rajatiste talumiseks. Kuivõrd
sundvalduse seadmine oli Elektrilevi huvides, siis on Elektrilevi nimetatud kohtumenetlusse kaasatud
kolmanda isikuna. Kui Elektrilevi jaoks oli Tallinna Linnaplaneerimisameti poolt väljastatud käskkiri oma
sisult soodustav (õigusi andev), siis Aase Sammelselja kliendi jaoks koormav (õigusi piirav). Eelnev
tähendab, et Elektrilevi ja Aase Sammelselja kliendi huvid kohtuvaidluses on vastandlikud.
Tarbijavaidluse lahendamise menetlus mitte ainult ei pea olema erapooletu, vaid peab ka näima
erapooletu. Olukorras, kus komisjoni esimees esindab kohtuvaidluses Elektrilevi vastaspoolt, on
Elektrilevil tekkinud põhjendatud kahtlus Aase Sammelselja erapooletuses Elektrilevi suhtes. Ei ole
välistatud, et komisjoni esimehel on tekkinud kaupleja suhtes teatavad hinnangud ning meelestatus, mis
võivad mõjutada ka tarbijavaidluse lahendamise tulemust. Sellest tulenevalt leiab Elektrilevi, et määratud
tarbijavaidluste komisjoni koosseis, mille esimeheks on Aase Sammelselg, ei taga Elektrilevi vastu
esitatud avalduse erapooletut lahendamist.
Elektrilevi põhjendatud kahtlust kinnitab ka asjaolu, et kuigi Aase Sammelselg esitas oma kliendi nimel
kohtusse kaebuse juba 17.04.2023, siis ei taandanud Aase Sammelselg end Elektrilevi suhtes tol hetkel
ELEKTRILEVI OÜ
Veskiposti 2, 10138 Tallinn Reg.kood 11050857
Eraklientide teenindus: 777 1545
[email protected]
Äriklientide teenindus: 777 1747
[email protected]
Rikketelefon 1343 www.elektrilevi.ee
pooleli olnud menetlusest.1 TKS § 42 lõike 2 punkti 2 kohaselt on komisjoni esimees kohustatud ennast
taandama, kui esineb asjaolu, mis annab alust kahelda komisjoni esimehe erapooletuses. Kuigi esines
ilmne Aase Sammelselja erapooletust mõjutav asjaolu, ei pidanud Aase Sammelselg oma taandamist
vajalikuks.
Ka menetluses nr 23-04562 ei ole Aase Sammelselg end taandanud, mistõttu on Elektrilevi erapooletu
menetluse tagamiseks sunnitud taotluse ise esitama. Kujunenud olukorras peab Elektrilevi ainuõigeks
Aase Sammelselja taandamist Elektrilevi vastu esitatud avalduse menetlemisest ning menetlust nr 23-
04562 lahendava tarbijavaidluste komisjoni esimehe asendamist.
Seoses esitatud taandamise taotlusega palub Elektrilevi ka edasi lükata 15.08.2023 kavandatud istungi
ning määrata uus istungi aeg pärast uue komisjoni esimehe nimetamist. Uuest istungiajast palub
Elektrilevi võimalusel ette teavitada vähemalt 10 päeva, et tagada kauplejale võimalus istungist osa võtta
ning selleks ette valmistada. 15.08.2023 planeeritud istungi ning 10.08.2023 kutse vahele jääb vaid kaks
tööpäeva, mis ei taga kauplejale võimalust menetluses oma huvisid piisaval määral kaitsta. Nii lühikest
etteteatamistähtaega ei saa Elektrilevi hinnangul pidada mõistlikuks.
Eeltoodust tulenevalt palub Elektrilevi
- taandada Aase Sammelselg tarbijavaidluse nr 23-04562 lahendamisest;
- määrata vaidlust lahendavale komisjonile uus esimees;
- lükata 15.08.2023 planeeritud istung edasi;
- pärast taandamise taotluse lahendamist määrata uus istungiaeg, teavitades sellest
kauplejat võimalusel vähemalt 10 päeva ette.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Carmen Linnumäe
Elektrilevi OÜ volitatud esindaja
Lisa: väljavõte kaebuse menetlusse võtmise määruse esilehest haldusasjas nr 3-23-823
1 12.05.2023 tegi tarbijavaidluste komisjon, mille koosseisus oli Aase Sammelselg, menetluses nr 19-
1/23-01032-026 Elektrilevi suhtes negatiivse otsuse, millega mittenõustumise tõttu on Elektrilevi
otsustanud vaidlust jätkata kohtus.
2
Lp Kristi Talving
peadirektor
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
[email protected]
Lp Jaanika Maimjärv-Kukk
komisjoni sekretär
Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet
[email protected] 14.08.2023 nr KV-KHO-1/2776-6
ELEKTRILEVI OÜ TAOTLUS
menetluses nr 20-1/23-07465
Tarbijavaidluste komisjon edastas 10.08.2023 Elektrilevi OÜ-le (edaspidi Elektrilevi) kirjaliku
istungi teate Eerik Kergandbergi menetluses nr 20-1/23-07465, mille kohaselt lahendatakse
vaidlus tarbijavaidluste komisjoni kirjalikus menetluses 15.08.2023 ning vaidluse lahendamiseks
moodustatud tarbijavaidluste komisjoni esimeheks on määratud Aase Sammelselg.
Pooled võivad tulenevalt teatest esitada täiendavaid avaldusi, seisukohti, dokumente ja vastata
teise poole avaldustele, seisukohtadele kuni 14.08.2023. Seega esitab Elektrilevi tähtaegselt
taotluse tarbijavaidluste komisjoni esimehe taandamiseks ning kirjaliku istungi
edasilükkamiseks, põhjendades seda järgnevaga.
Taotluse sisulised põhjendused
Tulenevalt tarbijakaitseseaduse (TKS) § 40 lg-st 1 on tarbijavaidluste komisjon tarbijavaidlusi
lahendav sõltumatu ja erapooletu üksus ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tegutseb
komisjon vaidlusi lahendades sõltumatult, lähtudes seejuures seadusest ja muudest
õigusaktidest.
TKS § 42 lg 1 näeb ette, et komisjoni esimees ei või vaidluse lahendamises osaleda ning on
kohustatud taanduma, kui esinevad asjaolud, mis võivad mõjutada komisjoni esimehe
sõltumatust ja erapooletust või mida võidakse käsitleda tema sõltumatust ja erapooletust
mõjutavatena või millest võib tekkida huvide konflikt lahendatava vaidluse ühe või teise
poolega.
Elektrilevi on seisukohal, et antud juhul esineb asjaolu, mis mõjutab või võib mõjutada
menetluse nr 20-1/23-07465 lahendamisel komisjoni esimeheks määratud Aase Sammelselja
sõltumatust ning erapooletust Elektrilevi osas. Nimelt on käesoleval hetkel Tallina Halduskohtus
pooleli kohtuvaidlus haldusasjas nr 3-23-823, milles Aase Sammelselg on volitatud esindajaks
kaebajale, kes taotleb Elektrilevi kasuks antud haldusakti tühisuse tuvastamist1.
1 Lisa 1.
ELEKTRILEVI OÜ Tel 715 4230
Veskiposti 2, 10138 Tallinn
[email protected]
Reg.kood 11050857 www.elektrilevi.ee
Nimetatud haldusasjas menetleb Tallinna Halduskohus Aase Sammelselja poolt esindatava
kaebaja kaebust Tallinna linna vastu (Tallinna Linnaplaneerimise Ameti kaudu), mille sisuks on
kaebajale kuuluvale kinnisasjale kitsenduse (sundvalduse) seadmiseks antud käskkirja tühisuse
tuvastamine. Kuivõrd sundvalduse seadmine oli Elektrilevi huvides, siis on Elektrilevi kaasatud
kohtuvaidlusesse kolmanda isikuna. Elektrilevi hinnangul vastanduvad aga Aase Sammelselja
ja Elektrilevi huvid antud kohtuvaidluses, kuna Tallinna Linnaplaneerimise Ameti poolt
väljastatud käskkiri on Elektrilevi jaoks õigusi andev, kuid Aase Sammelselja poolt esindatava
kaebaja jaoks õigusi piirav.
On üheselt selge, et tarbijavaidluse lahendamise menetlus mitte ainult ei pea olema erapooletu,
vaid peab sellisena ka näima igale vaidluse poolele. Olukorras, kus komisjoni esimeheks
määratud Aase Sammelselg esindab halduskohtuvaidluses Elektrilevi vastaspoolt (kes soovib
Elektrilevi huvides antud haldusakti tühistamist), on Elektrilevil tekkinud põhjendatud kahtlus
Aase Sammelselja erapooletuses Elektrilevi suhtes. Samuti ei saa Elektrilevi hinnangul
välistada seda, et komisjoni esimehel võivad olla tekkinud kaupleja suhtes hinnangud ning
meelestatus, mis võivad mõjutada ka tarbijavaidluse lahendamise tulemust. Sellest tulenevalt
leiab Elektrilevi, et menetluses nr 20-1/23-07465 määratud tarbijavaidluste komisjoni koosseis,
mille esimeheks on Aase Sammelselg, ei taga Elektrilevi vastu esitatud avalduse erapooletut
lahendamist.
Lisaks eeltoodule peab Elektrilevi oluliseks välja tuua, et tarbijavaidluste komisjoni menetluses
nr 19-1/23-01032-026 on tarbijavaidluste komisjon teinud 12.05.2023 Elektrilevi jaoks negatiivse
otsuse2 (Elektrilevi ei nõustunud otsusega ning vaidlus jätkub antud hetkel tsiviilkohtus), kuigi
Aase Sammelselg esitas oma volitatava poolt kaebuse halduskohtusse juba enne seda, so
17.04.2023.
TKS § 42 lg 2 p 2 kohaselt on komisjoni esimees kohustatud ennast taandama, kui esineb muu
asjaolu, mis annab alust kahelda komisjoni esimehe erapooletuses. Kuivõrd Aase Sammelselg
ei taandanud ennast tol hetkel pooleli olevast tarbijavaidluste komisjoni menetlusest nr 19-1/23-
01032-026, siis süvendab nimetatud asjaolu veelgi Elektrilevi põhjendatud kahtlust komisjoni
esimehe sõltumatuse ja erapooletuse suhtes.
Kirjaliku menetluse teate kohaselt lahendatakse vaidlus tarbijavaidluste komisjoni kirjalikus
menetluses 15.08.2023. Tulenevalt käesolevast taotlusest palub Elektrilevi edasi lükata
15.08.2023 toimuva kirjaliku menetluse istungi ning määrata uus istungi toimumise aeg pärast
uue komisjoni esimehe nimetamist.
Eeltoodust tulenevalt palub Elektrilevi:
1) taandada Aase Sammelselg tarbijavaidluse nr 20-1/23-07465 lahendamisest;
2) määrata vaidlust lahendavale komisjonile uus esimees;
3) lükata 15.08.2023 planeeritud kirjaliku istung aeg edasi;
4) pärast taandamise taotluse lahendamist määrata uus (kirjaliku) istungi aeg.
2 Lisa 2.
2
Lugupidamisega
/allkirjastatud digitaalselt/
Katri-Helena Siirak
jurist
Elektrilevi OÜ volitatud esindaja
Lisad
Lisa_01_20230814_väljavõte_kohtumäärusest_haldusasjas_3-23-823
Lisa_02_20230512_TVK_otsus_nr_19-1_23-01032-026
3
TARBIJAVAIDLUSTE KOMISJONI OTSUS
Asja number 19-1/23-01032-026
Otsuse kuupäev 12. mai 2023
Komisjoni koosseis Esimees Aase Sammelselg, liikmed Anastasia Nezgovorova, Kati
Karussaar
Tarbija Katrin Uibo, 46502270221
Kaupleja Elektrilevi OÜ, 11050857
Tarbija nõue Tasunõude korrigeerimine.
Asja läbivaatamise aeg 17. apr 2023
Resolutsioon:
Komisjon otsustas:
1. avaldus rahuldada;
2. tuvastada, et kauplejal tekkis liitumislepingust nr 364072 tarbija vastu tasunõue
kogusummas 3 281,40 eurot, millest tarbija on ettemaksuna tasunud 944,41 eurot;
3. kohustada kauplejat teatama tarbijale 11.jaanuaril 2023 esitatud arve 077835489138
osalisest põhjendamatusest ja/või esitama summas 714,48 eurot kreeditarve.
Kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi, on neil õigus pöörduda sama
vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
Kaupleja peab 30 päeva jooksul arvates otsuse ameti veebilehel avaldamise päevale
järgnevast päevast teatama kirjalikult Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile otsuse
täitmisest või samas asjas maakohtusse pöördumisest, lisades ärakirja maakohtule esitatud
hagiavaldusest.
Asjaolud:
Pooled sõlmisid 25.novembril 2020 liitumislepingu nr 364072, millega kaupleja
(võrguettevõtja) võttis enesele kohustuse muuta Tallinnas, Pirita linnaosas Aianduse teel
katastriüksusel 78402:203:3721 asuva liitumispunkti asukohta (õhuliini sisestusvisangul
torupüstikul asuv ostja mõõtepunkt ID 38ZEE-00457201-U) ja vähendada peakaitsme
nimivoolu (kuni 25A). Ehitatava maja jaoks rajatav liitumispunkt pidi asuma kinnistu vahetus
läheduses või kinnistul eraldi alusel asuvas liitumiskilbis ostja toitekaabli kingadel.
Tarbimistingimuste muutmise tähtaeg oli lepingu järgi 290 päeva arvates esimese osamakse
laekumisest tingimusel, et ka teine osamakse on tasutud arvel märgitud tähtajaks.
Lepingu lisa järgi kalkuleeris kaupleja töö maksumuse 18.novembril 2020; kalkulatsiooni
alusel sõlmiti leping hinnaga 8 796,07 (7 234,50 + 35,56 + 60 + k/m) eurot. Tarbija võttis
lepinguga kohustuse tasuda esimese ja teise osamakse (944,41 eurot ja 6 106,85 eurot) arvel
näidatud tähtajaks ja viimase osamakse vastavalt arvele summas, mille suurus täpsustatakse
tööprojekti põhjal.
Kaupleja esitas 25.novembril 2020 tarbijale arve nr 077549024549 944,41 euro tasumiseks.
Tarbija tasus arve 26.novembri 2020 maksekorraldusega.
Kaupleja teatas 28.juulil 2021 tarbijale, et liitumislepingu nr 364072 projekt on valminud ja
esitas arve nr 077590396730 teise osamaksena 6 106,85 euro tasumiseks.
10.augusti 2021 e-kirjaga teatati tarbija nimelt kauplejale, et asjaolud on muutnud ning paluti
liitumistaotlus peatada. 26.septembri 2021 e-kirjas palus tarbija selgitusi selles, millises
ulatuses peab teise osamakse tasuma. Kirjavahetusest on näha, et tarbija on tema eest ja nimel
lepinguga seotud kirjavahetusest teadlik ja esindusõiguse aktsepteerinud.
25.jaanuaril 2022 teatas tarbija kauplejale, et vajadus elektrikilbi asukoha muutmiseks ei ole
enam aktuaalne ja tarbija uue kilbi paigaldustöid ei soovi. Samas palub tarbija selgitada,
millises osas tuleb arve nr 077485704286 ära maksta.
27.jaanuaril 2022 teatas kaupleja tarbijale, et lepingu täitmise peatamine (ootele panemine)
pikemaks ajaks ei ole võimalik ning 28.juuli 2021 arve tühistamisest. Tarbijale selgitati, et
tasuda tuleb tekkinud kulude eest.
4.veebruari 2022 e-kirjaga teatas kaupleja tarbijale, et kulutusi on tehtud summas 3 925,50
eurot, millest esimese osamaksena on tasutud 944,41 eurot. 11.veebruari 2022 e-kirjas selgitas
kaupleja, et valminud projekti järgi on võimalik lepingu täitmisega edasi minna. Kui leping
lõpetatakse, siis seda projekti uue lepingu sõlmimisel üldjuhul kasutada ei saa.
17.veebruari 2022 e-kirjaga teatas tarbija, et soovib lepinguga edasi minna, kuid soovib uue
kilbi asukoha sobitada olemasoleva maja juurde. 23.veebruaril 2022 esitas kaupleja tarbijale
arve nr 077364038896 lepingu nr 364072 teise osamaksena 6 076,98 euro tasumiseks.
24.veebruari 2022 e-kirjas selgitas tarbija, et soovib elektrikilbi paigaldamist olemasoleva
elektriposti külge, kuhu on veetud majani viidud õhuliinid. Ühtlasi palus tarbija selgitada,
miks ei ole maakaablit viidud elektriposti juurest otse tema aeda, vaid suure kaarega.
10.märtsi 2022 e-kirjas palub tarbija täiendavaid selgitusi uue kilbi asukoha valiku kohta.
14.märtsi 2022 e-kirjas teatab tarbija, et lõpetab lepingu ning on nõus maksma kokku 3
281,40 eurot (2 500 + 234,5 + k/m), millest ettemaksuna on tasutud 944,41 eurot. Kaupleja on
tarbija kirja kätte saanud.
16.novembri 2022 e-kirjas palus kaupleja tarbijalt seisukohta selles, kas tarbija soovib
lepinguga edasi minna või soovib lepingu lõpetamist; lepingu lõpetamise korral tuleb tasuda 3
995,88 (3 238,23 + k/m) eurot.
22.novembri 2022 e-kirjaga teatas tarbija, et on lepingu juba lõpetanud ja ootab tehtud
kulutuste täpset arvestust. Tarbija ei nõustu kaupleja poolt 31.mail 2022 teatatud projekti
maksumuse hinna tõstmisega. Esialgselt kavandatud elektrikilbi asukohta tuli muuta põhjusel,
et asialgne asukoht oli veetrassi peal ning see selgus arhitektilt kooskõlastuse küsimise ajal.
16.detsembri 2022 kirjaga KHO-1/5816 teatas kaupleja tarbijale lepingu nr 364072
lõpetamisest 31.detsembrist 2022 põhjusel, et tarbijal on liitumistasu teine osamakse
tasumata. Samas teatas kaupleja, et tarbija huvides tehtud kulutused on kokku 3 995,95 (3
329,90 + k/m) eurot, millest on ettemaksuna tasutud 944,41 eurot. Pooled vahetasid seejärel e-
kirju hinna suurenemisega seonduvas. Tarbija on nõudnud kauplejalt kulutuste tõendamist;
kaupleja on esitanud töö üleandmise akti, mille järgi oli projekti maksumuseks 3 925,50 eurot.
2
Kaupleja esitas 11.jaanuaril 2023 tarbijale arve 077835489138, milles on kalkuleeritud
lepingu nr 364072 kestuse ajal tehtud kulutuste summa 3 995,88 (sh k/m) eurot, millest on
laekunud 944,41 (sh k/m) eurot; tasumisele kuulub 3 051,47 eurot. 31.jaanuaril 2023 ja
28.veebruaril 2023 on kaupleja esitanud tarbijale arved viivitusintresside tasumiseks.
Tarbija leiab, et kaupleja ei ole lepingu kestuse ajal lepingus ettenähtud korras teatanud
asjaolude muutmumisest ning tarbija on jäetud ilma õigusest sellel põhjendusel leping
lõpetada. Kauplejal on õigus projekteerimise tasule ja projektijuhtimise tasule summas 2
336,99 eurot ja palub tuvastada seda ületavas osas (714,48 eurot) esitatud arve
põhjendamatust.
Kaupleja seisukoht:
Kaupleja leiab, et tarbija nõue ei ole põhjendatud. Tarbijaga sõlmitud lepingu alusel tuli
tarbija soovil teha projektimuudatus, kuna esialgselt kavandatud liitumiskilbi asukoht ei
sobinud; välja töötati uus tehniline lahendus ja võeti täiendavad kooskõlastused.
Tarbijale on 28.detsembril 2022 saadetud kõik materjalid, sh töö üleandmise akt, kus
nähtuvad tehtud tööd ja kogumaksumus.
Tarbijaga sõlmitud leping lõpetati 16.detsembri 2022 kirjaga KHO-1/5816. Lõpetamise
aluseks oli liitumislepingus ettenähtud teise osamakse tasumata jätmine (tüüptingimuste p
8.3.3). Kaupleja on teinud kulutusi kokku 3 995,50 eurot, millest tarbija on tasunud 944,41.
Tarbija võlgneb kauplejale tehtud kulutuste eest 3 051,47 eurot.
Komisjoni põhjendus:
Tarbijakaitseseaduse (TKS) § 51 järgi lahendatakse vaidlus poolte kirjalikult esitatud ning
sekretariaadi kogutud teabe ja tõendite alusel.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 1 järgi tekib võlasuhe muu hulgas lepingust. Poolte õigussuhe
põhineb võrguettevõtja võrguga ühendamiseks ja tarbimis- või tootmistingimuste muutmiseks
sõlmitaval lepingul (edaspidi – liitumisleping), millele kohaldatakse eriseadusena
elektrituruseaduse (ELTS) sätteid. ELTS § 83 lg 2 järgi on füüsilisest isikust tarbija kahjuks
seadusest kõrvalekalduvad kokkulepped tühised. Eriseadusega reguleerimata küsimustes
kohaldatakse liitumislepingule võlaõigusseaduse sätteid (lg 3); lepingu olemust ja eesmärki
arvestades võlaõigusseaduse üldosa ja 36. peatüki (töövõtuleping) sätteid.
Pooled ei vaidle selles, et 20.novembril 2020 sõlmitud liitumisleping nr 364072 on lõppenud;
vaidlus puudub ka selles, et tarbijal lasub kohustus tasuda kauplejale lepingu lõppemise ajaks
tehtud kulutuste eest. Vaidlus on selles, millises summas on kaupleja poolt esitatud kulutuste
hüvitamise nõue põhjendatud. Kaupleja nõuab tarbijalt 3 995,50 euro tasumist, sh
ettemaksuna tasutud 944,41 eurot; tarbija leiab, et nõue on põhjendatud summas 3 281,40
eurot, sh ettemaksuna tasutud 944,41 eurot.
Esmalt hindab komisjon, millisel alusel ja millal liitumisleping lõppes ning seejärel, kas ja
millises ulatuses on töövõtjal õigus tasule.
Elektrituruseaduse § 88 lg 1 järgi sõlmitakse liitumisleping lepingus määratud võrguühenduse
loomiseks või võrguühenduse tarbimis- või tootmistingimuste muutmiseks ja leping lõpeb
selle täitmisega. Seaduse mõtte järgi ei ole võrguettevõtjal õigust liitumislepingut korraliselt
üles öelda; eelnevaga ei ole piiratud kaupleja õigust öelda leping üles erakorraliselt, tuginedes
teise lepingupoole kohustuse rikkumisele (VÕS § 101 lg 1 p 4). Erinevalt võrguettevõtjast on
3
tarbijal (liitujal) VÕS § 655 lg 1 järgi õigus töövõtuleping (liitumisleping) igal ajal üles öelda.
VÕS §-de 186 p 6 järgi on ülesütlemine lepingu lõppemise aluseks; tegemist on lepingulise
suhte ühepoolse kujundusõigusega, mis ei vaja kehtima hakkamiseks teise poole nõusolekut.
Lepingu ülesütlemine vabastab lepingupooled nende lepinguliste kohustuste täitmisest.
Lepingust kuni selle ülesütlemiseni tekkinud õigused ja kohustused jäävad kehtima.
Õiguspäraselt väljendatud kindlale isikule suunatud tahteavaldus muutub kehtivaks selle
kättesaamisega (TsÜS § 69 lg 1); tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui avaldus on jõudnud
tahteavalduse saajani ning tal on olnud mõistlik võimalus sellega tutvuda. Tarbija on
14.märtsi 2022 e-kirjas teatanud kauplejale, et lõpetab lepingu. Kaupleja on tarbija e-kirjale
vastanud samal päeval, millega tuleb lugeda tarbija tahteavaldus kättesaaduks.
Eelnevat kokku võttes leiab komisjon, et liitumisleping nr 364072 lõppes 14.märtsil 2022
tellijapoolse ülesütlemisega VÕS § 655 alusel. Kaupleja 16.detsembri 2022 kirjal
KHO-1/5816 ei ole õiguslikku tähendust, kuivõrd lõppenud lepingut ei saa rikkuda ega
mistahes põhjendusel uuesti lõpetada.
Lepingu kestuse ajal valminud töö eest on kauplejal tasunõue VÕS § 637 järgi ja lepingu
ülesütlemisele järgnevale ajale planeeritud töö eest on töövõtjal tasunõue kokkulepitud
ulatuses, millest on tellijal õigus maha arvata see, mille kaupleja lepingu ülesütlemise tõttu
kokku hoidis või mille kaupleja oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks
võinud mõistlikult omandada (VÕS § 655 lg 1).
Komisjonile esitatud tõendite järgi valmis liitumislepingu täitmiseks koostatud projekt
28.juuliks 2021. Tarbija seletustest saab komisjon aru, et tarbija loeb üleantuks (tehtuks) ka
projektijuhtimisega seonduva töövõtja kohustuse. Nendele töödele vastavas ulatuses on
kauplejal tasunõue VÕS § 637 alusel. Kumbki pool ei ole esile toonud, et tellija huvides oleks
tehtud lammutus- või ehitustöid ega kilbi paigaldamisega seotud töid. Selle kulu on kaupleja
kokku hoidnud ning selles osas kauplejal VÕS § 655 lg 1 järgi tasunõuet ei ole.
Pooled ei vaidle projektijuhtimise tasu suuruse üle, mille maksumus on kalkulatsiooni järgi
281,40 (sh k/m). Vaidlus on projekteerimisele tehtud kulu ja sellest tekkinud tasunõude
suuruse üle. Kaupleja kalkulatsiooni järgi oli projekteerimise ja kooskõlastuste hind kokku 3
000.00 eurot (sh k/m). Kaupleja on esitanud tasunõude summas 3 995,50 eurot (sh k/m).
Kaupleja nõuab tarbijalt projekteerimise tasu hüvitamist ca 25% rohkem lepingus
kokkulepitud hinnast (3000,00 eurot, sh k/m).
VÕS § 639 järgi võib kokku leppida töö eelarves, mis on töövõtjale kas siduv või mittesiduv.
Lepingu nr 364072 hind koos lepingus sisalduvate selgitustega on koostoimes hinnatav
mittesiduva eelarvena, mis on üldjuhul lepingute sõlmimisel lubatav.
Töö hinda (eelarvet) reguleerib lepingu p 3.1, mis koosneb kahest osast. Esmalt on välja
toodud liitumistoote nimetus ja hinnaarvestus vastavalt kalkulatsioonile ning liitumistasu hind
kokku ning seejärel selgitus: „Võrguettevõtja võib liitumistasu ühepoolselt nii suurendada kui
ka vähendada. Võrguettevõtja võib liitujalt liitumislepingus kokkulepitud liitumistasu ületava
tasu maksmist nõuda juhul, kui liitumislepingu sõlmimisel ei olnud tasu suurenemist võimalik
ette näha ning ta on liitujat tasu suurenemisest enne täiendavate kulude tegemist teavitanud.
Kui liitumislepingus kokkulepitud tasu suurenemist ei olnud võimalik enne kulude tegemist
ette näha ja liitujat sellest teavitada, võib tarbimistingimuste muutmise tasu suurendada kokku
mitte rohkem kui 25%. Kui liituja ei ole tasu suurenemisega nõus, on tal õigus liitumisleping
4
üles öelda 14 päeva jooksul peale teate saamist.”
VÕS § 639 lg 2 järgi on töövõtjal õigus nõuda eelarvet oluliselt ületava tasu maksmist üksnes
juhul, kui eelarve ületamist ei olnud võimalik ette näha. Komisjon on varasemates lahendites
asunud seisukohale, et liitumislepingu p-s 3.1 sisalduvate selgituste esimene lause on tühine
osas, milles see võimaldab lepingu tõlgendamist viisil, et liitumistasu ühepoolne
suurendamine on lubatav ka juhul, kui tasu suurenemise aluseks olevaid asjaolusid oli
võimalik ette näha. Selles osas kahjustab leping ebamõistlikult seadusega võrreldes tarbija
õigusi. Komisjon ei näe põhjust varasemast praktikast kõrvale kaldumiseks.
Lepingu p 3.1 on siduv ulatuses, millest tuleneb kaupleja õigus muuta hinda juhul, kui lepingu
täitmise käigus ilmnevad asjaolud, mida ei olnud liitumislepingu sõlmimisel võimalik ette
näha. Komisjoni hinnangul ei ole kaupleja selliseid asjaolusid esile toonud ega tõendanud.
Kaupleja tugineb tasunõudes alltöövõtja poolt esitatud töö üleandmise aktile, milles ei sisaldu
teavet ettenähtamatute asjaolude kohta.
Ühestki tõendist ei nähtu, et kilbi projekteerimine oli oluliselt keerukam asukoha muutumisest
tingituna; samuti puuduvad tõendid selles, et asukoha muutmine toimus tarbijast tingitud
põhjustel ja asjaoludel, mida projekteerija ei võinud ette näha. Töövõtja ja alltöövaheliste
lepingute ja hinnakirjadega seonduv ei ole tarbija vastutusala. Komisjon nõustub tarbijaga
selles, et projekteerija pidi kilbi asukoha projekteerimisel arvestama seni rajatud ja
ettenähtavalt rajatavate trassidega ning sellest tulenevate kaitsevöönditega. Võimalike
alternatiivide ette nägemine on elektrituruseaduse järgi võrguettevõtja ülesanne (ELTS § 85).
Tarbija arutlused kilbi asukoha üle aastal 2022 ei oma vaidluses tähendust, kuna need on
toimunud peale projekteerimise lõpetamist ja töö üleandmist kauplejale.
Eelnevast tuleneb, et kaupleja kannab tarbijalepingu ettevalmistamise pealiskaudsusest
tulenevat riisikot. Komisjoni arvates pidi kaupleja ette nägema, et liitumiskilbi asukoha
valimine ja väljaehitamine on seotud puudutatud isikute (maaomanike, trassivaldajate jt)
kooskõlastustega, millest tulenevalt võivad projekteeritud lahendused kooskõlastuste saamata
jäämise korral oluliselt muutuda. Kaupleja on jätnud tarbijalepingu ettevalmistamisel ja
lepingu sõlmimisel olulises ulatuses täitmata seadusest tuleneva hoolsuskohustuse.
Töö hinna kallinemise risk, mis on seotud ettenähtavate asjaoludega, lasub alati kauplejal.
Kaupleja ei ole komisjoni ette toonud asjaolusid, mida kaupleja ei näinud ega pidanud oma
majandustegevuses ette nägema. Seega ei ole kauplejal õigus nõuda tasu suurendamist
seaduse ega lepingu alusel ning projekteerimise eest on kaupleja tasunõue põhjendatud
lepingu sõlmimise ajal kokkulepitud (3 000,00) ulatuses.
Komisjon juhib kaupleja tähelepanu sellele, et alltöövõtja poolt koostatud töö üleandmise akt
ei tõenda kaupleja poolt kulutuse tegemist. Kuivõrd tarbija aktsepteerib kokkulepitud hinna
ulatuses projekteerimise kulu, loeb komisjon selles osas kaupleja tasunõude põhjendatuks.
Tarbija on palunud tuvastada, et maksekohustus kaupleja ees on tekkinud summas 3 281,40 (3
000 + 281,40) eurot, sh ettemaksuna tasutud 944,41 eurot ja kauplejal puudub õigus nõuda
täiendavalt 714,48 euro tasumist. Komisjon leiab, et tarbija nõue on põhjendatud ja tuleb
rahuldada.
TKS § 60 lg 2 järgi kui pooled komisjoni otsusega ei nõustu ja seda ei järgi võivad nad
pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse.
5
Aase Sammelselg
/allkirjastatud digitaalselt/
Anastasia Nezgovorova
/allkirjastatud digitaalselt/
Kati Karussaar
/allkirjastatud digitaalselt/
6