Kose valla üldplaneeringust

Kose Vallavalitsus Teie 14.10.2020 nr 7-1.2/1104-20 [email protected] Hariduse 1 Meie 06.11.2020 nr 15-2/20/5012-13 Kose alevik, Kose vald, 75101, Harju maakond Kose valla üldplaneeringust Esitasite 14.10.2020 vastuskirja nr 7-1.2/1104-20 meie 25.09.2020 kirjale nr 15-2/20/5012-10 „Kose valla üldplaneeringust ja avalikust väljapanekust“. Teatame, et me ei loobu oma arvamusest ning põhjendame seda järgnevates punktides. 1. Kose valla üldplaneeringusse seatavad piirangud ökoduktide toimivuse tagamiseks Toetame Teie plaani kaasata üldplaneeringu koostamisse ning antud teema käsitlusse ka piirangutega seotud maaomanikke, kuid meie meelest ei ole proportsionaalne esitada üldplaneeringu koostamisel ultimaatum: „Kui metsaomanikud on piirangu seadmisega nõus (kas lageraie tegemisel langi suurusele või koostama täpsemaid metsamajandami kavasid), oleme valmis üldplaneeringusse ökodukte hõlmava piirangu seadma“. Teie tingimus maakasutustingimuse seadmisele ei tugine sellisel juhul põhjendatud argumentidel ega üldplaneeringuga seotud teema analüüsimisel, vaid üksnes maaomanike meelestatusel. Oleme esitanud varasemas kirjavahetuses põhjendusi selle kohta, et vastavate maakasutustingimuste seadmine on vajalik elustiku mitmekesisuse, elujõulise ökosüsteemi ja ökodukti toimivuse tagamiseks. Metsaseadus reguleerib keskkonnale üksnes antud seaduse tähenduses tekitatud kahju hüvitamist ja annab üldised alused raiete läbiviimiseks, kuid see ei tähenda seda, et sihtotstarbeline maakasutus maatulundusmaal annab omanikule põhiseadusliku õiguse seal lageraiet teha. Metsaseadus sätestab raiele eraldi tingimused ning kohustab raie teostamisel esitama metsateatise. Metsateatise esitamisel kontrollib Keskkonnaamet raie vastavaust õigusaktidele (milleks on ka üldplaneering) ja kui raie ei vasta ÜP-s seatud tingimustele siis keeldutakse metsateatise registreerimisest ja lageraiet teha ei tohi. Ei saa nõustuda, et piirangute seadmisel tuleb piirangutest saamata jääv tulu tingimata kompenseerida. Ka Rahandusministeerium tõdes oma kirjas nr 15-4/5331-2: „Oleme metsadele kitsenduste seadmise olemust ja õiguslikku tähendust selgitanud, sh metsa ümarlaual ning selgitanud, et kindlasti ei ole kõik üldplaneeringuga seatavad kitsendused hüvitatavad.“ Metsa säilitamisega ei kaasne täiendavat kahju maaomanikule ning seatavate tingimustega üksnes tagatakse metsa säilimine mahus, mis on vajalik ökodukti toimivuse tagamiseks. Konkreetsete Teelise 4 / 10916 Tallinn / 6119 300 / Registrikood 70001490 / www.mnt.ee / [email protected], 620 1200 (kliendiinfo) / [email protected]; 611 9300 (teedealased küsimused) maakasutustingimuste seadmisel on meie meelest võimalik endiselt metsamajandamiskavade järgi tagada nii metsa mõistlik majandamine kui ka ökodukti toimimiseks vajalik ökosüsteem. Kokkuvõttes me ei nõustu Teie esitatud ettepanekuga, et kompenseerimiskohustus määratakse üldplaneeringus Eesti Vabariigile. Sobilik on oodata otsustamisega, kuni on toimunud Rahandusministeeriumi koolitus „Kitsenduste seadmine planeeringutega, sh üldplaneeringuga metsadele seatavad kitsendused“. 2. KSH aruandest Reageerisime 25.09.2020 kirjaga nr 15-2/20/5012-10 Kose valla üldplaneeringu avalikule väljapanekule, mis on PlanS § 89 alusel läbiviidav menetlustoiming. Vastavalt PlanS paragrahvidele 87-89 tuleb teha avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu tulemuste põhjal üldplaneeringus vajalikud muudatused või esitada põhjendatud seisukohad arvamuste kohta. Juhul kui avaliku väljapaneku ja avaliku arutelu tulemuste alusel tehtavad muudatused muudavad üldplaneeringu põhilahendusi või toovad kaasa vajaduse keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande oluliseks muutmiseks, korraldatakse üldplaneeringu ja keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande kooskõlastamine valitsusasutustega, kelle valitsemisalas olevaid küsimusi see puudutab. Tõime oma kirjas välja vajaduse üldplaneeringu täiendamiseks vastavalt meie kirjale nr 15- 2/20/5012-10 ning sellest tulenevalt on meie hinnangul sobilik ja vajalik analüüsida KSH aruandes laheraiete lubamist ökoduktide suudmealadel. Olete oma kirjas andnud järgmise vastuse: „Arvamusi KSH aruandele ei ole võimalik enam seega esitada. Tuginedes ametkondade poolt kooskõlastatud KSH aruande eelnõule Kose Vallavalitsus ei näe, et üldplaneeringu lahenduse elluviimisega kaasneks olulist keskkonnamõju, mistõttu puuduks ka sisuline vajadus uuesti hinnata.“ Jääme selles osas Teiega eriarvamusele. Oluliste leevenduste lubamine ökodukti suudmealadel, võrrelduna kehtiva Kõue valla üldplaneeringuga, eeldab sisulist käsitlemist KSH-s. Tsiteerime Jaanus Remmi ekspertarvamust „Eksperdi seisukoht rohetaristust teedel ja rohevõrgustiku planeerimisest: kaaskiri Maanteeameti pöördumisele“: „Rohevõrgustiku terviklikkuse ja kvaliteedi seisukohalt on teedel olevad ulukiläbipääsud kriitilise tähtsusega. Need on kohad, kus koondub väga paljude liikide kohalolu väga väikesele alale. /…/ Seega on ulukiläbipääsud elurikkuse tulipunktid – aga võiks öelda ka "tugipunktid", kuhu eri liikide isendid koonduvad ja mis on olulised laiema piirkonna populatsioonide püsimiseks.“ Oluliselt leebemate maakasutustingimuste seadmisega n-ö rohevõrgustiku tugipunktidele kaasneb eeldatavalt negatiivne keskkonnamõju paljudes valdkondades, mille loetelu oleme esitanud kirjaga nr 15-2/20/5012-10. Me ei lepi paljasõnalise ja PlanS paragrahvidega 88 ja 89 vastuolus oleva vastusega, et arvamusi KSH aruande eelnõule ei ole võimalik avalikul väljapanekul esitada. 3. Üldplaneeringu kooskõlastamisest Kooskõlastasime Kose valla üldplaneeringu 27.05.2020 kirjaga nr 15-2/20/5012-5 tingimisi. Tuginedes Eesti Vabariigi riigikohtu 24.04.2014 lahendi nr 3-3-1-15-14 punktile 27 on tingliku kooskõlastuse puhul sisuliselt tegemist kooskõlastuse andmisest keeldumisega. Seega oleks tulnud tingliku kooskõlastuse korral saata tingimustele vastavalt muudetud planeering uuesti meile kooskõlastamiseks. Juhime ka tähelepanu asjaolule, et tingliku kooskõlastuse puhul ei ole asjakohane välja tuua vastuolu õigusaktidega, kuna eeldasime, et täiendate planeeringut vastavalt 2 (3) meie sisulistele ja põhjendatud ettepanekutele. Korrigeeritud planeering oleks olnud õigusaktide ja asjakohaste planeeringutega (sh kehtiva Kõue valla ÜP) vastavuses. Soovime muuta senist vaide- ja nõudepõhist kaasamispraktikat üldplaneeringute koostamisel. Konsulteerisime Kose valla ÜP tingimisi kooskõlastamist Keskkonnaameti ja Rahandusministeeriumiga. Saime positiivse tagasiside nii tingimisi kooskõlastuse sisu kui ka soovi eest hoida kokku kooskõlastamata jätmisest Teile lisanduvat menetlusaega. Paraku peame kaasamise käigus toimunud infovahetuse põhjal tõdema, et olete kaasanud meid üldplaneeringu koostamisse formaalselt ning suunanud selle kaudu tagasi senise kaasamispraktika jätkamisele. Jääme avalikul väljapanekul esitatud arvamustele kindlaks ning oleme valmis PlanS § 90 lg 3 punkti 2 alusel ärakuulamiseks. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Marek Lind juhtivspetsialist taristu teenuste osakond Hans Keskrand 59819102 [email protected] 3 (3)