Kiri

From: Saloni Büroomööbli AS <[email protected]> Sent: Thursday, November 15, 2018 11:20 AM To: [email protected]; [email protected]; [email protected] Subject: FW: Vastus 29.10.18 ja 14.11.18 trahvinõudele Tere. Saloni Büroomööbli AS saatis 13.11.2018. a Teile alloleva e-maili, manuses lisatud vastus trahvinõudele. 14.11.2018. a saime Maanteeametilt uue leppetrahvi nõude ja täiendava tähtaja andmise avalduse, ent selles ei ole vastatud Saloni Büroomööbli AS 13.11.2018. a pöördumisele. Käesolevaga teatame, et jääme 13.11.18 kirjas toodud seisukohtade juurde ega hakka neid siinkohal kordama. Samuti annab Saloni Büroomööbli AS teada, et Rakvere objektil peatatakse tööd kuni meie 13.11.2018. a ettepanekus viidatud (kirjaliku) kokkuleppe sõlmimiseni, kus pooled lepivad kokku uues tööde teostamise tähtajas. Lugupidamisega Toomas Reinoja juhatuse liige From: Saloni Büroomööbli AS <[email protected]> Sent: Tuesday, November 13, 2018 10:10 PM To: '[email protected]' <[email protected]>; '[email protected]' <[email protected]> Subject: Vastus 29.10.18 trahvinõudele Tere. Edastame Saloni Büroomööbli juhatuse vastuse teie 29.10.18 trahvinõudele. Lugupidamisega Marika Suisalu Vahe 4, Märja, 61406 Tartumaa tel. 7 300 155 e-mail: [email protected] Lp Kermo Vinnikov Maanteeamet [email protected] [email protected] VASTUS Maanteeameti 29.10.2018. a leppetrahvi nõudele PRETENSIOON lepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitamise nõudes 13.11.2018. a Maanteeamet (edaspidi ka Tellija) saatis Saloni Büroomööbli AS-le (edaspidi ka Saloni) 29.10.2018. a kirjaliku pöördumise “Täiendava tähtaja andmine ja leppetrahvi määramine”. Tellija nõuab Salonilt leppetrahvi 1424,83 euro tasumist. Samuti andis Salonile täiendava tähtaja lepinguliste kohustuste täitmiseks kuni 11.11.2018. a. Tellija märgib, et kui Saloni viidatud kuupäevaks kaupa üle ei anna, siis esitab Saloni vastu uue leppetrahvi nõude samas summas (s.o 1424,83 eurot) ning kaalub lepingust taganemist. Saloni ei nõustu Tellija nõudega ja täiendava tähtaja andmise avaldusega ning vaidleb 29.10.2018. a esitatud nõuetele täies ulatuses vastu. Saloni ei ole lepingut (oluliselt) rikkunud, millest tulenevalt ei ole Tellijal õigus nõuda leppetrahvi. Samuti on alusetu täiendava tähtaja andmine, kuivõrd Saloni ei ole lepingulisi kohustusi rikkunud. Leppetrahvi nõue on alusetu. VÕS § 158 lõige 1 sätestab, et leppetrahv on lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Lepingu punkti 6.4 kohaselt on ostjal (Tellijal) õigus nõuda Müüjalt (Salonilt) leppetrahvi kuni 10% Tasust, kui Müüja oluliselt rikub Lepingust tulenevat kohustust. Oluliseks rikkumiseks loevad Pooled muuhulgas Kauba üleandmisega viivitamist, Kaubal esinevate puuduste kõrvaldamata jätmist ja Kauba välja vahetamata jätmist. Seega on leppetrahvi nõude esmane eeldus lepingu (oluline) rikkumine. Käesoleval juhul ei ole Saloni lepingut (oluliselt) rikkunud. Tellija väitel on Saloni rikkunud lepingu punkti 3.1. Viidatud punkt sätestab, et Müüja tarnib, paigaldab ja annab Kauba Ostjale üle Maanteeameti Rakvere esinduses, aadressil Vallikraavi 2, Rakvere, üleandmis- ja vastuvõtmisakti (edaspidi Akt) alusel, mis on Müüja poolt allkirjastatud. Kauba transport asukohta, paigaldamine ja üleandmine toimub alates 10.09.2018. a kuni 16.09.2018. a. Juhul kui Ostjast sõltuvatest või sõltumatutest asjaoludest tingituna muutub nimetatud mööbli asukohta transportimise ja paigaldamise periood, teavitab Ostja Tellijat sellest kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis ette vähemalt 7 kalendripäeva enne eelpool märgitud mööbli asukohta transportimise ja paigaldamise alguse kuupäeva. Seega tuleneb viidatud lepingu punktist, et Tellijal on õigus ühepoolselt muuta kokkulepitud 10.09.2018. a kuni 16.09.2018. a transpordi ja paigaldamine perioodi ühel korral (vt lepingu p 3.1 viitesõna “nimetatud”). Lepingust ei tulene, et Tellijal on õigus pikendada ühepoolselt juba pikendatud tähtaega, kuivõrd kokku on lepitud üksnes nimetatud (s.o 10.09.2018. a kuni 16.09.2018. a) tähtaja pikendamise õiguses. Teistsugune tõlgendus oleks ebamõistlik ja ebaproportsionaalne Saloni kui teise lepingupoole suhtes, kuivõrd Tellija ei saa reserveerida endale õigust pikendada mõjuva põhjuseta kokkulepitud tähtaega piiramatu arv kordi. Tellija on lepingus kokkulepitud kauba transportimise ja paigaldamise tähtaja pikendamise õigust 03.07.2018. a e-kirjas kasutanud, kui teatas Salonile, et määras uueks kauba transportimise ja paigalduse perioodiks 08.10.2018 kuni 12.10.2018. a (s.o ka lühem kui 7-päevane periood, vt lepingu punkt 3.1.). Lepingu punkti 4.6 alusel Ostja (Tellija) kohustub tagama objektil ruumid sisustamiseks vastavalt Lepingus kokkulepitud tähtajale. See tähendab, et Tellija oli kohustatud selleks ajaks (s.o hiljemalt erioodiks 08.10.2018 kuni 12.10.2018. a) andma Salonile üle ehituslikult valmis ja korrastatud ruumid, et nendesse oleks võimalik nõuetekohaselt mööblit paigaldada. Tellija ei andnud Salonile üle ehituslikult valmis ja korrastatud sobivaid ruume, millest tulenevalt rikkus Tellija kohustust anda ruumid mööbli transportimiseks ja paigaldamiseks üle nii, et Saloni saaks töid teostada perioodil 08.10.2018 kuni 12.10.2018. Seega rikkus Tellija lepingu punktis 4.6 sätestatud kohustust ja Tellija sattus VÕS § 119 lg 1 kohaselt vastuvõtuviivitusse, kuna Saloni ei saanud mööblit transportida ja paigaldada perioodil 08.10.2018 kuni 12.10.2018. a. 13.09.18 toimus Tellija esindajaga objektil kohtumine ja ehituse valmiduse ülevaatamisel olid ehitustööd seisus, kus ei olnud isegi võimalik võtta ka mõõte projektis soovitud klaasvaheseinte karastatud klaaside tellimiseks. Ilma mõõtudeta ei olnud võimalik koostada tööjooniseid, kogu sisustust tarnida ega paigaldada ja planeerida paigaldustöid. Seega oli tegelikult juba hiljemalt septembri alguseks Tellijale selge, et ta ei saa anda ehitustööde venimise tõttu Salonile kokkulepitud ajaks sisustamiseks valmis ruume. Alles 24.09.2018. a teavitas Tellija Salonit, et soovib pikendada 03.07.2018. a e-kirjas pikendatud tähtaega ja määrata uueks transportimise ja paigalduse perioodiks 22.10.2018 kuni 28.10.2018. a. Saloni märgib, et sellist pikendatud tähtaja pikendamise õigust pooltevahelisest lepingust ei tulene. Sisuliselt on Tellija 24.09.2018. a kirjas tehtud ettepaneku lepingu muutmiseks. Lepingu muutmine on lepingu punkti 10.2 alusel võimalik ainult kirjalikus vormis kokkuleppega. Saloniga sellekohast kokkulepet sõlmitud ei ole. Kui Tellija soovis lepingus sätestatud tähtaega muuta, oleks pidanud Saloniga sõlmima sellekohase (kirjaliku) kokkuleppe. Selle asemel määras Tellija ühepoolselt 24.09.2018. a uue tähtaja, ilma et oleks eelnevalt transportimise ja paigalduse perioodi arutanud, rääkimata selle kooskõlastamisest. Saloni selgitab, et mööbli tootmis- ja paigaldamisprotsess toimub ettevõtte siseselt rangelt ettemääratud ajagraafikute alusel. Sellest tulenevalt on reeglina võimatu muuta kehtivat mööbli tootmis- ja paigaldamisplaani. See tähendab, et antud olukorras, kus Tellija ei suutnud ruume ehituslikult lepingus kokkulepitud ajaks valmis saada, tuli Salonil lepingus kokkulepitud tähtaegade muutumise graafikuid muuta ning ressursikao vältimiseks leida vabanenud graafiku ajaauku uus töö. Sellest tulenevalt oli vaja Salonil lepingu punkti 3.1. alusel leida mööbli tootmiseks ja paigaldamiseks graafikus teiste tööde arvelt uus aeg eeldusel, et mööbli transport ja paigaldus toimub objektil 10.09.2018. a kuni 16.09.2018. a. Kuna 24.09.2018. a teatas Tellija, et ka pikendatud tähtaeg muutub, siis määrati kõnealune töö staatusesse “Planeerida ja teostada ressursi vabanemise korral esimesel võimalusel” kuni Tellijaga uue tähtaja osas kokkuleppe sõlmimiseni. Tellija ei ole Saloniga (kirjalikku) kokkulepet mööbli transpordi ja paigaldamise aja osas sõlminud. Kuigi Tellija ei ole senini sõlminud Saloniga kokkulepet mööbli transportimise, paigaldamise ja üleandmise uue ajavahemiku kohta, on Saloni heas usus teinud endast kõik oleneva, et võimalusel mööbel objektile transportide ja paigaldada, millest tulenevalt on tänaseks enamus mööblist juba paigaldatud ning Tellija on alustanud mööbli vastuvõtmisega. Antud olukorras, kus Tellija on vastuvõtuviivituses, on ise lepingut rikkunud ja töövõtja teeb kõik endast oleneva, et kohustus võimalikult aegsasti täita, on Tellija esitatud leppetrahvinõue pahausklik ning vastuolus hea usu põhimõttega. Kuna Tellija ei ole kokkulepitud ajaks ehituslikult valmis ja korrastatud ruume Salonile üle andnud, milline kohustus Tellijal lepingu punktide 3.1 ja 4.6 järgi sõnaselgelt oli. Seega on Tellija lepingut rikkunud. VÕS § 115 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Salonil on tekkinud kahju tootmis- ja paigaldusgraafikute ümberkorraldamisest tingitud tööjõuga seotud lisakuludest, mis on tingitud Tellija lepingu punkti 4.6 rikkumisest, millest tulenevalt ei suutnud Tellija anda Salonile tähtaegselt üle sisustamiseks sobivaid ja valmis ruume. Kuna täpne kahjunõue on veel selgitamisel, siis esitab Saloni täiendava nõude, kui kahjusumma numbriline suurus on lõplikult selgunud. Eeltoodust tulenevalt, kuna Tellija ei ole sõlminud Saloniga kokkulepet mööbli transportimise ja paigaldamise uues tähtajas, ei saanud Saloni ka sellekohast kohustust rikkuda. Seega on Tellija leppetrahvi nõue alusetu ning Salonile täiendava tähtaja andmine sisutu. Kuna Tellija on rikkunud lepingu punktis 4.6. sätestatud kohustust, siis kohustub Tellija hüvitama Salonile rikkumisega tekitatud kahju. Soovides leida antud olukorrale operatiivne ja mõistlik lahendus, teeb Saloni ettepaneku leppida (kirjalikult!) kokku mööbli lõplikus üleandmise tähtajas, arvestades ehitustööde tulenenud viivitust ning Saloni tootmis- ja paigaldusgraafiku võimalusi. Lugupidamisega allkirjastatud digitaalselt Toomas Reinoja Saloni Büroomööbli AS juhatuse liige