Riigihangete Vaidlustuskomisjon 16.01.2026
Tartu mnt 85, Tallinn
Edastatud e-posti teel
[email protected]
Digiallkirjastatud
Riigihanke viitenumber: 300109
Hankija: Lennuliiklusteeninduse Aktsiaselts
Registrikood: 10341618
Kanali põik 3/1, 10112, Rae vald
E-post:
[email protected]
Hankija esindajad: vandeadvokaat Kadri Härginen
vandeadvokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen AS
Rotermanni 6, Tallinn 10111
Tel: 640 0900
E-post:
[email protected]
[email protected]
Vaidlustaja: Proland Ehitus OÜ
Reinu tee 31a, 71020, Viljandi
E-post:
[email protected]
Kolmas isik: Hoogla Ehitus OÜ
Registrikood: 16797791
Meistri tn 16, 13517, Tallinn
E-post:
[email protected]
HANKIJA VASTUS VAIDLUSTUSELE
1. TAOTLUSED
1. Jätta Proland Ehitus OÜ vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata.
2. Jätta kõik menetluskulud RHS § 198 lg 3 alusel Proland Ehitus OÜ kanda ning
mõista Proland Ehitus OÜ-lt välja Lennuliiklusteeninduse Aktsiaseltsi poolt
vaidlustusmenetluses kantud menetluskulud.
Sorainen – 2/4 –
2. ASJAOLUD
1. Lennuliiklusteeninduse Aktsiaselts (edaspidi ka hankija) korraldab lihthankemenetlust
„Raadiovastuvõtukeskuse ehitamine“, viitenumbriga 300109. Pakkumuse esitasid kolm
ettevõtjat – Proland Ehitus OÜ (edaspidi ka vaidlustaja), Hoogla Ehitus OÜ (edaspidi ka
kolmas isik) ning OÜ BauEst.
2. 09.01.2026 teavitas hankija pakkujaid otsustest, millega tunnistas mh kõigi pakkujate
pakkumused vastavaks, jättis vaidlustaja kvalifitseerimata ja tunnistas edukaks kolmanda isiku
pakkumuse (edaspidi vaidlustatud otsus).
3. Vaidlustaja esitas 12.01.2026 vaidlustuse, millest hankija saab aru nii, et vaidlustuse ese
on hankija otsus jätta vaidlustaja kvalifitseerimata.
3. VAIDLUSTUS TULEB JÄTTA RAHULDAMATA
3.1. Sissejuhatuseks
4. Vaidlustusest nähtub, et vaidlustaja möönab, et tema poolt kvalifitseerimise tingimuse
täitmiseks esitatud referentslepingu raames ei rajatud kvalifitseerimise tingimuses nõutud
seadmekonteinerit ega kliima- ja ventilatsioonivarustust. Olustikus, milles vaidlustaja seda ise
möönab, oleks vaidlustusel edulootust vaid siis, kui kvalifitseerimise tingimustes poleks nõutud
varasemat kogemust referentslepingu täitmisest, milles mh seadmekonteiner ja kliima- ja
ventilatsioonivarustus rajati. Kuna sellist kogemust aga nõuti, siis pole vaidlustusel edulootust.
5. Teiseks heidab vaidlustaja hankijale ette ebavõrdset kohtlemist alltöövõtjate kaasamise
osas. See vaidlustaja väide jääb hankijale mõistetamatuks nii oma sisus, kui ka selles osas, et
kas ja millist hankija otsust saaks see etteheide isegi teoreetiliselt puudutada. Kuna hankija ei
saa vaidlustaja etteheitest aru, siis on hankijal keeruline ennast selle etteheite osas ka kaitsta.
6. Küll aga ei ole alltöövõtjate kaasamine ühegi pakkuja puhul kuidagi hankija otsustada ja
kui vaidlustaja soovis tema nimetatud alltöövõtjale tugineda näiteks kvalifitseerimise tingimuse
täitmiseks, siis saanuks vaidlustaja seda pakkumuse esitamisel teha. Vastupidiselt kolmanda
isiku pakkumusele, ei nähtu aga vaidlustaja pakkumusest, et ta oleks ühegi teise ettevõtja, sh
mistahes alltöövõtja vahenditele RHS § 103 mõttes tuginenud.
3.2. Vaidlustaja referentsleping ei vasta kvalifitseerimise tingimusele
7. Hankija seatud kvalifitseerimise tingimused on esitatud riigihangete registris leitavas
hankepassi vormis. Tingimuse selgituse kohaselt peab pakkuja olema riigihanke algamisele
eelneva 60 kuu jooksul nõuetekohaselt täitnud vähemalt ühe ehitustööde lepingu, mille raames
ehitati metallkonstruktsioonist mast ja seadmekonteiner või samaväärne ehitis nagu on
kirjeldatud hankija poolt koostatud RHAD tehniline kirjeldus.
8. Sealsamas esitatud tingimuse kirjelduses täpsustas hankija eeltoodut nii, et pakkuja peab
riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt täitnud ehitustööde lepingu
või lepingud, mille alusel on rajatud vähemalt üks iseseisvalt seisev metallkonstruktsioonist
sõrestikmast kõrgusega vähemalt 20 meetrit koos sinna juurde kuuluva taristuga
(seadmekonteiner), elektri-, side- ja kliima/ventilatsioonivarustus.
9. Seega tulenes kvalifitseerimise tingimusest, et referentslepingus pidi olema rajatud
seadmekonteiner ning elektri-, side- ja kliima/ventilatsioonivarustus. Ka viidatud RHAD-s
tehniline kirjeldus on selgelt ette nähtud seadmekonteineri rajamine, mille nõuded on omakorda
Sorainen – 3/4 –
esitatud RVK tööprojektis, mis on samamoodi RHAD osa.1 RVK tööprojektis on mh esitatud
teave ka seadmekonteineri kütte, jahutuse ja ventilatsiooni süsteemi kohta.2
10. Kuigi see ei mängi antud vaidluse raames ilmselt määravat rolli, on hankijale pakkujate
varasem kogemus, mh seadmekonteineri ja kliima- ja ventilatsioonivarustuse osas, väga
oluline. Nimelt, konteinerisse paigutatakse seadmed, mille abil toimub raadioside
õhusõidukitega. Kui konteineris ei oleks kvaliteetselt paigaldatud ja nõuetele vastavat side- ja
kliima/ventilatsioonivarustust, siis võib väliskeskkonnast tulenev negatiivne mõju (sh niiskus,
külmumine, ülekuumenemine) seadmete tööd mõjutada, seades ohtu lennuliikluse ohutuse. See
on omakorda põhjustanud ka vajaduse sellise tingimuse suhtes.
11. Vaidlustaja möönab juba oma vaidlustuses ise, et tema esitatud referentslepingu raames
ei rajatud seadmekonteinerit ega kliima- ja ventilatsioonisüsteemi. Seda kinnitas hankijale ka
referentslepingu tellija.3 Kuna hankija ja vaidlustaja vahel ei ole lõppastmes vaidlust selle üle,
et seadmekonteinerit referentslepingus ei rajatud, siis ei ole suurt ainest seda vaidlust siit enam
edasi arendada. Kui vaidlustaja on ka ise esitanud seisukoha, et ta kvalifitseerimise tingimusele
ei vasta, siis pole vaja selle üle vaielda.
12. Vaidlustaja ei saa oma mittevastavusest kvalifitseerimise tingimusele mööda ka sellega,
kui väidab, et kvalifitseerimise tingimus oli oma sisus ebaotstarbekas või liiane. Seda ainuüksi
juba lihtsal põhjusel, et vaidlustamata riigihanke alusdokument on sarnaselt eelhaldusaktile
siduv, sõltumata sellest, mida sellest arvab vaidlustaja, hankija, kolmas isik, VaKo või kohus.4
13. Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt lasub hankijal võrdse kohtlemise ning
sellega seotud läbipaistvuse põhimõttest tulenevalt kohustus rangelt kinni pidada enda seatud
tingimustest.5 See tähendab, et hankija ei saa ka parima tahtmise korral kvalifitseerimise nõuet
ennast või selle elemente lihtsalt „ära mõelda“ või tingimust kohaldamata jätta.6 Kui vaidlustaja
leidis, et kvalifitseerimise tingimus on nt liialt range ja konkurentsi piirav ning ebavajalik, siis
selle üle vaidlemiseks on seadusandja ette näinud võimaluse tingimuse vaidlustamiseks RHS-
is ette nähtud korras ja tähtaegadel, st enne pakkumuste esitamist. Seda vaidlustaja pole teinud.
14. Asjaolu, et vaidlustaja pakkumuse maksumus on soodsam kolmanda isiku pakkumuse
maksumusest, ei tähenda vaidlustatud otsuse kontekstis mitte midagi. Vastupidi, pikaaegse
haldus- ja kohtupraktika pinnalt on kohtud ja VaKo järjepidevalt leidnud, et pakkujale lubamatu
eelise andmist ei saa õigustada asjaolu, et tema pakkumuse maksumus oli kõige madalam.7
3.3. Hankija ei ole ainsatki pakkujat ebavõrdselt kohelnud
15. Nagu juba vastuse sissejuhatusest nähtub, ei ole hankijale lõpuni mõistetav, mida soovib
vaidlustaja edasi anda vaidlustuse osas 3 esitatud argumentatsiooniga ning kas ja millise hankija
otsusega on see argumentatsioon üldse seotud. Seda, kes on mistahes pakkuja alltöövõtjad ning
kas pakkuja mõne alltöövõtja vahenditele RHS § 103 alusel näiteks kvalifitseerimise tingimuste
täitmiseks tugineb, on iga pakkuja enda otsustada. Väljaspool RHS 103 lg 7 kohaldamist või
olukordades, milles tuginemine ei ole asjakohane,8 ei oleks hankijal isegi teoreetiliselt selles
küsimuses õigust mistahes pakkuja valikutele midagi kaasa rääkida.
1
Vt RHAD tehniline kirjeldus, p 2.2.
2
Vt RHAD B25-022E_TP_KV-3-01_v01_Seletuskiri.pdf.
3
Kirjavahetus referentslepingu tellijaga on VaKo-le kättesaadav riigihangete registrist. Dokumendi peakiri lisa 1
„RE: Ametlik päring: Proland Ehitus OÜ referentsi kinnitamine“. Leitav sisedokumentide kaustast.
4
Vrd RKHKm 3-3-1-52-11, p 21; 3-3-1-30-12, p 12.
5
EKo C‑336/12, Manova, p 40; C-496/99 P, komisjon vs. CAS Succhi di Frutta, p 115; C-927/19, Klaipėdos
regiono atliekų tvarkymo centras, p 93; C-131/16, Archus ja Gama, p 33; C-523/16, MA.T.I. SUD, p 51; C-171/15,
Connexxion Taxi Services, p 38; C-27/15, Pizzo, p 39; C‑42/13, Cartiera dell’Adda, p 42-43.
6
Vrd TlnRKo 3-25-2121, p 21.
7
TlnRKo 3-23-1783, p 22.
8
TrtRKo 3-18-1149, p 23.
Sorainen – 4/4 –
16. Kui vaidlustaja soovis kaasata hankelepingu täitmisesse mistahes alltöövõtja, siis ei ole
hankija selles osas ette näinud muid tingimusi, kui on esitatud RHAD-s „vastavustingimused“
ja RHAD-s „alltöövõtjate kontrollimise tingimused“. Nende tingimuste täitmata jätmist hankija
vaidlustatud otsuses ette ei heida.
17. Kui vaidlustaja huvi oli tugineda tema nimetatud alltöövõtjale kvalifitseerimise tingimuse
täitmiseks, siis seda ei ole vaidlustaja, vastupidiselt kolmandale isikule, teinud. See tähendab,
et vaidlustaja ei saa asuda alles vaidlustusmenetluses väitma, et ta soovib kvalifitseerimise
tingimuse täitmiseks mistahes alltöövõtjat kaasata.
18. Vastupidiselt vaidlustaja väidetele, ei ole hankija andnud kolmandale isikule võimalust
alltöövõtjate kaasamist täpsustada, kuid vaidlustajale sama võimalust mitte. Kolmas isik on
oma pakkumuses märkinud, et tugineb vaidlustaja nimetatud alltöövõtja näitajatele. Seega ei
ole hankija kolmandale isikule ega ühelegi teisele pakkujale midagi võimaldanud, vaid kolmas
isik on alltöövõtjale tuginenud, kuid vaidlustaja mitte. Miks vaidlustaja ei ole nt alltöövõtjale
tuginenud, ei ole küsimus hankijale, vaid ainult vaidlustajale endale.
19. Arvestades eeltoodud asjaolusid, ei ole vaidlustusel edulootust. Hankija hinnangul oleks
isegi vaidlustaja enda huvides RHS § 197 lg 1 p 2 alusel vaidlustusest loobuda.
4. MENETLUSLIKUD TEATED
20. Tulenevalt VaKo 13.01.2025 vaidlustuse teatest on vastus vaidlustusele tähtaegne, kui on
esitatud hiljemalt 16.01.2026.
21. Hankija ei pea vajalikuks asja läbivaatamist avalikul istungil menetlusosaliste osavõtul ja
soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. Kui VaKo otsustab RHS § 195 lg 2
alusel asja avalikul istungil siiski läbi vaadata, osaleb hankija sellel oma esindajate kaudu.
Lugupidamisega
Kadri Härginen Mario Sõrm
vandeadvokaat vandeadvokaat