Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 10115 TALLINN 15.01.2026 Edastatud elektroonselt e-posti aadressile [email protected] VAIDLUSTUS KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE KVALIFITSEERIMISE JA EDUKAKS TUNNISTAMISE OTSUSE PEALE Riigihange: Riigihange „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ Riigihanke viitenumber: 301985 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Aadress: Järve tn 34a, 11314 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja: Tanklatehnika osaühing Registrikood: 10750759 Aadress: Kassi tn 12, 12618 Tallinn e-post: [email protected] Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kaidi Reiljan-Sihvart Advokaadibüroo COBALT Aadress: Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn e-post: [email protected] Kolmas isik: Nathan's Services OÜ Registrikood: 16371543 Aadress: J. Aamisepa tn 6, 48305, Jõgeva e-post: [email protected] TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks sihtasutuse Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus 06.01.2026 otsused Nathan's Services OÜ kvalifitseerimise ja tema edukaks tunnistamise kohta. 2. Nõuda hankijalt välja ja avaldada vaidlustajale: 2.1. Nathan's Services OÜ pakkumus. 2.2. Kui ärisaladuse tõttu ei ole võimalik pakkumust tervikuna avaldada, siis nõuda välja ja avaldada Nathan's Services OÜ pakkumuse osaks olev info/ dokument teenuslepingute kohta, mille Nathan's Services OÜ on esitanud kvalifitseerimistingimuste täitmiseks; 2.3. muu teave ja dokumendid, mis Nathan's Services OÜ on esitanud (kui on esitanud) hankepassi osa IV punkti C (tehniline ja kutsealane suutlikkus) tingimuse täitmise tõendamiseks. 3. mõista Tanklatehnika osaühing kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja õigusabikulud. 1 VAIDLUSTUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD 1.1 21.11.2025 alustas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ (viitenumbriga 301985). 1.2 Hankega sõlmitakse raamleping eeldatava maksumusega 400 000 eurot. 1.3 Pakkumuste hindamise kriteeriumiks oli pakkumuse maksumus põhimõttel „vähim on parim“: hoolduse arvestuslik maksumus aastas kokku km-ta (osakaaluga 60); arvestuslik väljasõidutasu km-ta (osakaaluga 20); avarii-ja remonttööde tunnihind km-ta (osakaaluga 20). 1.4 Tähtpäevaks 22.12.2025 esitasid pakkumuse Tanklatehnika osaühing (edaspidi vaidlustaja) ja Nathan's Services OÜ (edaspidi kolmas isik). 1.5 06.01.2026 võttis hankija oma käskkirjaga vastu mh otsused, millega: 1.6 tunnistas vastavaks vaidlustaja ja kolmanda isiku esitatud pakkumused; 1.7 tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse; 1.8 kvalifitseeris ja jättis kõrvaldamata kolmanda isiku. 1.9 Kuivõrd vaidlustaja sai oma õiguste riivest teada 06.01.2026, olles eRHRis tutvunud hankija otsustega, siis on vaidlustus esitatud tähtaegselt (RHS § 189 lg 1). 1.10 Vaidlustaja taotleb hankija eelnimetatud otsuste kehtetuks tunnistamist osas, millega Kolmanda isiku pakkumus tunnistati hankes edukaks ning kvalifitseeriti, kuivõrd vaidlustatud otsused on õigusvastased. Vaidlustaja põhjendab otsuste õigusvastasust järgmiselt. 2 KOLMANDA ISIKU KVALIFITSEERIMINE ON ÕIGUSVASTANE 2.1 Hankija sätestatud kvalifitseerimistingimused 2.1.1 Hankepass osa IV punkt C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus, tingimus nr 1 teenuslepingute puhul sätestatud nõue. Pakkuja peab olema riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul täitnud hanke esemele vastavate seadmete (vt hanke lühikirjeldus) hoolduse/remondi teenuse lepinguid kokku summas vähemalt 50 000 eurot. Pakkuja esitab hankepassis nimekirja tanklate hoolduse/remondi teenuse osutamise lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 36 kuu jooksul, koos teabega nende maksumuse, kuupäevade ja teiste lepingupoolte kohta. Pakkuja PEAB ESITAMA täidetud lepingu/tellimuse andmed HANKEPASSIS ja täitma ära täidetud lepingu/tellimuse kohta (kõik) ettevõtjalt oodatavad vastused. Hankijal on õigus pöörduda lepingu nimekirjas toodud kontaktisikute poole nõuetekohase täitmise kohta kinnituse saamiseks ning võtta nimetatud isikutelt lepingu täitmise kohta saadud infot aluseks käesolevas hankemenetluses otsuste tegemisel. Teise isiku kogemusele tuginemise korral TULEB ESITADA hankepass ka teise isiku kohta, et hankija saaks kontrollida RHS § 95 lg 1 sätestatud kõrvaldamise aluseid (RHS § 103 lg 1 ja lg 5) ning teise isiku kirjalik ALLKIRJASTATUD kinnitus, et ta on tuginemisega nõus ning selgitus mil moel ta osaleb sõlmitava raamlepingu täitmisel nii, et pakkuja saab tema eelnevat kogemust kasutada. 2.1.2 Hankepass osa IV punkt C: Tehniline ja kutsealane suutlikkus, tingimus nr 2 haridus- ja kutsekvalifikatsiooni sätestatud nõue. Pakkuja meeskonda peab kuuluma: 1. vähemalt üks töötaja, kellele on sertifitseerimisasutuse poolt antud surveseadme kasutamise järelevaataja pädevustunnistus või sellega samaväärne; 2. vähemalt üks töötaja, kellele on 2 | 11  sertifitseerimisasutuse poolt antud surveseadmetööde vastutava isiku pädevustunnistus või sellega samaväärne. 2.2 Kolmas isik ei vasta kvalifitseerimistingimusele 2.2.1 Kolmanda isiku mittevastavus kvalifitseerimistingimustele. Kolmas isik ei vasta ülal toodud kvalifitseerimistingimustele, kuna: 2.2.1.1 kolmandal isikul endal puudub nõutav teenuslepingute kogemus (punkt 2.2.2) 2.2.1.2 kolmandal isikul puuduvad nõutud pädevused (punkt 2.2.3) 2.2.1.3 kolmas isik ei saanud tugineda ka teise isiku pädevusele (punkt 2.2.4). 2.2.2 Kolmandal isikul endal puudub teenuslepingute kogemus. Vaidlustaja leiab, et kolmas isik ei saa vastata hankija seatud kvalifitseerimistingimustele, kuna kolmandal isikul puudub nõutavate teenuslepingute kogemus. Kogemuse puudumist kinnitavad järgmised asjaolud. 2.2.2.1 Kolmanda isiku tegevusala ei vasta riigihanke eseme eesmärgile. Majandustegevuse registriga seotud e-Äriregistris puuduvad tegevused, mis viitaksid hanke esemele vastavate seadmete hoolduse või remondi kogemusele. EMTAK koodina on märgitud „Hoonete muu puhastus ja tööstuslik puhastustegevus“, mis ei ole seotud tanklate hoolduse ega remondiga (lisa 1). 2.2.2.2 Kolmanda isiku põhitegevus on mahutite puhastus, mitte hooldus või remont. 2024. aasta majandusaasta aruande alusel on kolmanda isiku ettevõtte peamiseks tegevusalaks kütusetanklate mahutite puhastus (lisa 2). See ei vasta riigihanke tingimustes nõutud hooldus- ja remonditeenuste sisule. 2.2.2.3 Hanke lühikirjelduses nõutud teenused erinevad kolmanda isiku kogemusest. Hanke lühikirjelduse järgi on hanke esemeks/eesmärgiks statsionaarsete tanklate, ohtliku vedeliku paiksete mahutite (sh võivad hanke esemeks olla ka mahutid, mis ei ole seotud tanklatega) ning nendega seotud seadmete hooldus, remont ja varuosade (sh vajadusel ka seadmete) ostmine ning õigusaktidest tulenevate tegevuste (sh seadme järelevaataja teenus) korraldamine. Selline kogemus kolmandal isikul puudub. 2.2.2.4 Hankija soovitud teenuse sisu ja ulatus tuleb määratleda hankedokumentide alusel, mis on siduvad nii pakkujatele kui ka referentside hindamisel. Tartu Ringkonnakohus otsuses 3-20-526 (p-d 12, 14) rõhutas, et hankemenetluses tuleb lähtuda hankedokumentidest, mis näitavad, millist teenust hankija soovib saada. Antud hankes on hankija eesmärk statsionaarsete tanklate, ohtliku vedeliku paiksete mahutite (sh mahutid, mis ei ole seotud tanklatega) ning nendega seotud seadmete hooldus, remont ja varuosade (sealhulgas vajadusel seadmete) ostmine, samuti õigusaktidest tulenevate tegevuste (nt seadme järelevaataja teenus) korraldamine. Seetõttu pidid ka kolmanda isiku esitatud referentsid tõendama kogemust nimetatud teenuse osutamisel, mitte üksnes kõrval- või abitegevustes. 2.2.2.5 Kolmandal isikul puudub nõutud teenuslepingute maht ja sisu. Vaidlustajale teadaolevalt on kolmas isik teostanud ainult mahutite sisepuhastustöid. Neil puudub kokkupuude hoolduse ja remondiga viimase 36 kuu jooksul enne hanke algust. Kvalifitseerimistingimustes on kirjas, et pakkuja peab olema täitnud hanke esemele vastavate seadmete hoolduse/remondi teenuse lepinguid kokku summas vähemalt 50 000 eurot ning seda viimase 36 kuu jooksul. 3 | 11  2.2.2.6 Kolmandal isikul puudub nõutud hoolduse ja remondi kogemus, kuna mahutite puhastust ei saa RHAD tähenduses pidada hoolduseks ega remondiks. Hanke tehniline kirjeldus näeb ette, et hooldus hõlmab regulaarseid ennetavaid tegevusi, nagu lekete kontroll ja kõrvaldamine, ventiilide ja tihendite kontroll ning vajadusel vahetus, seadmete kalibreerimine, elektripaigaldiste korrastamine ja rikete kõrvaldamine. Remont tähendab rikete või puuduste kõrvaldamist, sealhulgas varuosade vahetust ja avarii- ning remonttööde teostamist. Mahutite sisepuhastus on üksnes abitegevus, mis ei hõlma seadmete töökindluse tagamiseks vajalikke tehnilisi töid ega rikete kõrvaldamist. Seetõttu ei vasta kolmanda isiku senine tegevus hanketingimustes nõutud hoolduse ja remondi sisule ning ei taga hanke eesmärki - seadmete häireteta töö ja ohutuse tagamist kogu lepinguperioodil. 2.2.2.7 Kui kolmas isik on referentslepingutena näidanud mahutite puhastust, siis ei vasta see kvalifitseerimistingimusele. Nagu punktis 2.2.2.6 toodud, siis mahutite puhastus ei ole käsitletav tehnilise kirjelduse alusel hooldusena, kuna puhastus on üksnes abitegevus ega hõlma seadmete töökindluse tagamiseks RHAD-is (tehnilises kirjelduses) ette nähtud tehnilisi töid. Hankija eesmärk on seadmete häireteta töö ja ohutus kogu lepinguperioodil. Puhastus ei kõrvalda rikkeid ega ennetada tehnilisi tõrkeid, mistõttu ei täida see hanke eesmärki. Seega kui kolmas isik on oma tehnilise ja kutsealase pädevuse tõendamisel tuginenud mahutite puhastuse kogemusele, ei vasta see kvalifitseerimistingimustele. 2.2.2.8 Kolmanda isiku näol ei ole tegemist antud valdkonnas tegutseva ettevõttega. Eesti turu väiksuse tõttu on teada, et antud valdkonnas tegutseb vaid neli ettevõtet, kellel on tehniline võimekus hooldus- ja remonditöid teostada. Kolmas isik nende hulka ei kuulu. Sellest tulenevalt on ilmselge, et kolmas isik ei vasta sätestatud kvalifitseerimistingimusele ning hankija otsus lugeda kolmas isik nõuetele vastavaks on õigusvastane. 2.2.3 Kolmandal isikul puuduvad nõutud pädevused 2.2.3.1 Kolmandal isikul puuduvad hankija nõutud pädevustunnistused. Hanke kvalifitseerimistingimuse kohaselt peab pakkuja meeskonnas olema vähemalt kaks töötajat, kellest ühel on sertifitseerimisasutuse poolt antud surveseadme kasutamise järelevaataja pädevustunnistus või samaväärne ning teisel surveseadmetööde vastutava isiku pädevustunnistus või samaväärne. E- Äriregistri andmetel on Nathan’s Services OÜ ühemeheettevõte, mille osanik ja juhatuse liige on Pauli Nathan Jürgens (lisa 1). TTJA registri andmetel omab Pauli Nathan Jürgens nõutud pädevustunnistust, et katta nõue ühe meeskonnaliikme osas, kuid puudub alus eeldada, et meeskonnas on ka teine isik, kellel oleks surveseadmetööde vastutava isiku või surveseadme kasutamise järelevaataja pädevustunnistus. Arvestades, et ettevõte on ühemeheettevõte, on alust arvata, et hankija sätestatud nõue kahe eraldi pädevusega töötaja kohta ei ole täidetud, mis tähendab otsest kvalifikatsiooninõude rikkumist. RHS § 98 lg 5¹ kohaselt oleks hankija pidanud kolmanda isiku kvalifitseerimata jätma. 2.2.3.2 Ettevõttel puuduvad töölepinguga töötajad. 2024. majandusaasta aruandest nähtub, et ettevõttel ei olnud majandusaastal töölepinguga töötajaid, mida kinnitab ka aruande tööjõukulude ülevaade, mille kohaselt tööjõumakse ei tasutud (vt lisa 2). Seega ei ole kolmanda isiku koosseisus töötajaid, kes omavad kvalifitseerimistingimuses nõutud pädevustunnistusi. 2.2.4 Kolmas isik ei saanud tugineda ka teise ettevõttevõtja näitajatele 2.2.4.1 Teise isiku kogemusele tuginemine eeldab seaduses ja hankedokumentides sätestatud nõuete täitmist. Hankija on 4 | 11  kvalifitseerimistingimustes ette näinud, et teise isiku kogemusele tuginemise korral tuleb esitada hankepass ka teise isiku kohta, et hankija saaks kontrollida RHS § 95 lg 1 sätestatud kõrvaldamise aluseid (RHS § 103 lg 1 ja lg 5). Lisaks peab olema esitatud teise isiku kirjalik, allkirjastatud kinnitus, et ta on tuginemisega nõus, ning selgitus, mil moel ta osaleb sõlmitava raamlepingu täitmisel nii, et pakkuja saab tema eelnevat kogemust kasutada. 2.2.4.2 Kolmas isik ei saanud tugineda alltöövõtja kogemusele, sest ka temal puudub nõutud pädevus. Arvestades punktis 2.2.2.7 toodud asjaolu, et Eesti turul tegutseb vaid neli ettevõtet, kellel on tehniline võimekus statsionaarsete tanklate, ohtlike vedelike paiksete mahutite ja nendega seotud seadmete hooldus- ja remonditöödeks, ning kolmas isik nende hulka ei kuulu, on alust arvata, et ükski neist pädevatest ettevõtetest ei osale kolmanda isiku alltöövõtjana. Kui kolmas isik kasutab mõnda muud alltöövõtjat, ei saa selline alltöövõtja kvalifitseerimistingimustele vastata, kuna tal puudub nõutud kogemus ja pädevus. 2.2.4.3 Hankija peab kontrollima, kas alltöövõtja osaleb lepingu täitmises ulatuses, mis tagab kvalifitseerimistingimuste täitmise. Arvestades, et kvalifitseerimistingimus on suunatud just selliste seadmete hoolduse ja remondi kogemusele, peab alltöövõtja sisuliselt täitma kogu lepingu, et kolmas isik saaks tema kogemusele tugineda. Vaidlustajal on alust arvata, et tegelikult nii ei ole ning hankija ei ole kindlaks teinud, millises osakaalus kolmas isik ja tema alltöövõtja lepingut täidavad. Sellest tulenevalt ei ole kvalifikatsiooninõuete täitmine tagatud 2.2.4.4 Hankija ei ole kontrollinud alltöövõtja dokumente ega kõrvaldamise aluseid. Vaidlustajal on põhjust kahelda, kas kolmas isik on esitanud oma pakkumuses kaasatud alltöövõtja hankepassi (RHS § 104 lg 4) ja kas hankija on kontrollinud alltöövõtja puhul kohustuslike ja vabatahtlike kõrvaldamise aluste olemasolu (RHS § 103 lg 5). 2.2.5 Hankija ei ole eduka pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt kontrollinud 2.2.5.1 Hankijal on kohustus kontrollida eduka pakkuja kvalifikatsiooni sisuliselt. RHS § 104 lg 8 alusel peab hankija kontrollima hankepassis märgitud andmeid sisuliselt - hankija kohustus on tagada, et hankelepingut ei sõlmita sellise pakkujaga, kes ei vasta hankija kehtestatud kvalifitseerimise tingimusele. 1 2.2.5.2 Vaidlustajal on eelneva põhjal alust arvata, et hankija ei ole kolmanda isiku kvalifikatsiooni sisuliselt kontrollinud. Hankija on rikkunud RHS § 104 lg 8 kohustust, mis näeb ette edukalt pakkujalt kinnitustele vastavate dokumentide nõudmise ning nende sisulise kontrolli läbiviimise. 2.2.6 Kokkuvõte. Kolmas isik ei vasta sätestatud kvalifitseerimistingimustele – ei teenuslepingute kogemuse osas, kuna tal puudub nõutud kvalifikatsioon, ega ka pädevuse osas, kuna kolmandal isikul puuduvad hankija nõutud pädevustunnistused. Samuti ei saa kolmas isik tugineda teise ettevõtja näitajatele. On põhjendatud alus arvata, et hankija ei ole eduka pakkuja kvalifikatsiooni nõutavat kontrolli (sh teise isiku näitajatele tuginemisel) läbi viinud. Sellest tulenevalt on hankija otsus lugeda kolmas isik kvalifitseerituks õigusvastane ning tuleb kehtetuks tunnistada. 1 TrtHKo 3-23-518, p 24.1.2; TlnRnKo 3-19-2345, p-d 27-28 5 | 11 3 KOLMANDA ISIKU PAKKUMUSE EDUKAKS TUNNISTAMINE ON ÕIGUSVASTANE 3.1 Kolmanda isiku edukaks tunnistamine on õigusvastane, kuna pakkumus on põhjendamatult madal. Kolmanda isiku pakkumus ei kata lepingu nõuetekohaseks täitmiseks vältimatuid kulusid ega pole arvestanud pakkuja tegelikku võimekust (ressursse ja õigusi), sh on kolmanda isiku pakkumus võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumusega kordades odavam, mistõttu on pakkumus põhjendamatult madal ning selle edukaks tunnistamine on õigusvastane. 3.1.1 Kolmanda isiku maksumus on põhjendamatult madal, kuna: 3.1.1.1 Kolmas isik ei ole eelneva vajaliku kogemuseta ühemeheettevõttena pakkumuse maksumuses arvestanud kõikide teenuse osutamiseks vajaminevate kuludega (p 3.1.2); 3.1.1.2 Kolmas isik ei ole arvestanud tööjõukuludega tööde osas, mida ta ei suuda ise pakkuda (p 3.1.3); 3.1.1.3 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumusega kordades odavam, sh kahe kulu osas üle poole odavam (p 3.1.4). 3.1.2 Kolmas isik ei ole pakkumuse maksumuses arvestanud kõikide teenuse osutamiseks vajaminevate kuludega. Raamlepingu täitmine eeldab mitmeid spetsiifilisi ressursse ja tehnilisi õigusi, mille olemasolu on vältimatu lepingu nõuetekohaseks täitmiseks. Kolmanda isiku pakkumus ei kajasta neid kulusid, mis tähendab, et pakkumus ei ole realistlik ega kata kõiki teenuse osutamiseks vajalikke komponente. Alljärgnevalt on toodud peamised puudujäägid, mis kinnitavad, et kolmas isik ei ole arvestanud tegelike kuludega: 3.1.2.1 Tarkvaraga seotud piirangud. Vaidlustaja kogemuse põhjal on teada, et Kaitseväe tanklaid juhitakse tarkvaraga, mis on välja töötatud Prantsusmaal (https://www.eng.gir.fr/). Tarkvara muudatuste tegemiseks on vajalik ajas muutuv QSC/RSC kood. Kolmandal isikul puudub ligipääs nii koodidele kui ka tarkvarale, mistõttu ta ei saa täita hanke tingimusi, mis eeldavad tarkvara seadistamist ja hooldust. Kõnealused koodid on seadmete ja tarkvara tootja poolt loodud ning nende kasutamine eeldab tootja poolt antud õigusi. Vaidlustajal on vastavad õigused ja algoritmid pikaajalise tegutsemise tõttu, kuid kolmandal isikul puudub juurdepääs tootja loodud koodidele ja tarkvarale. Koodid on ajas muutuvad (kehtivad ligikaudu 10 minutit), mis välistab kolmanda isiku võimaluse neid kasutada või tarkvara hallata. Seetõttu pidanuks kolmas isik pakkumuse koostamisel arvestama nende õiguste ja ligipääsude omandamise vältimatute kuludega ning kajastama need pakkumuse maksumuses, mida ta tegelikkuses ei ole teinud. 3.1.2.2 RFID-kaartide autoriseerimine. Tankimise autoriseerimine toimub RFID kiipi sisaldava kaardiga, mis on seotud konkreetse tarkvarasüsteemiga. Kaartide tarnimine ja registreerimine eeldab ligipääsu vastavatele tehnilistele liidestele ja õigustele. Vaidlustajal on teadmine, et kolmandal isikul puudub võimalus neid kaarte hankida või tarkvaras registreerida, kuna kolmandal isikul puuduvad vastavad õigused. See on hanke tehnilise kirjelduse ettenähtud osa, mida kolmas isik ei suuda täita. On ilmselge, et kolmanda isiku pakkumus ei hõlma kulusid, mis kaasnevad RFID-kaartide autoriseerimiseks vajalike tehniliste liideste ja õiguste hankimisega, mis tähendab, et pakkumus ei kata kõiki teenuse osutamiseks vajalikke ressursse. 3.1.3 Kolmas isik ei ole arvestanud tööjõukuludega tööde osas, mida ta ei suuda ise pakkuda. Raamlepingu täitmine eeldab ka piisavat tööjõudu, kvalifitseeritud personali ja reageerimisvõimet, mis tagab teenuse toimimise üle Eesti paiknevates tanklates. Kolmanda isiku pakkumus ei arvesta nende vältimatute tööjõukuludega, mis tähendab, et pakkumus ei 6 | 11 ole realistlik ega kata lepingu nõuetekohaseks täitmiseks vajalikke ressursse. Alljärgnevalt on toodud peamised puudujäägid, mis kinnitavad, et kolmas isik ei suuda tagada hanke tingimustes nõutud tööde teostamist pakutud hinnaga: 3.1.3.1 Kolmas isik ei ole võimeline täitma hooldusgraafiku ja avariireageerimise nõudeid. Tehnilise kirjelduse p 3.4 ja 3.5 on sätestatud, et avarii tuleb lokaliseerida 6 tunni jooksul ja rikked likvideerida 48 tunni jooksul. Ühemeheettevõte ei suuda tagada sellist reageerimisvõimet üle Eesti paiknevates tanklates. Sellest tulenevalt peab pakkumus sisaldama mitme töötaja tööjõukulu, mida kolmas isik ei ole arvestanud. 3.1.3.2 Kolmandal isikul puudub kvalifitseeritud hoolduspersonal ja vajalik varustus. Tehnilise kirjelduse p 4.3 näeb ette, et täitjal peavad olema teadmised sarnaste seadmete kohta, vajalik varustus ning tootjapoolse koolituse läbinud tehnikud. Kolmandal isikul puuduvad need ressursid ja pädevused, kuna ta ei ole varem tanklate hooldus- ja remonttöödega tegelenud. Veelgi enam – Tokheim, Tatsuno ja GIR seadmete ametlik esindaja Eestis on vaidlustaja. Kolmas isik ei saa teostada kohustuslikku iga-aastast tankurite taatlemist ega tarkvara seadistamist ilma tootjapoolsete koodideta, mis antakse ainult tootja koolituse läbinud tehnikutele. Kolmandal isikul puuduvad vastavad tehnikud, mistõttu ta peab teenuse sisse ostma, kuid pakkumuse maksumusest nähtub, et neid kulusid ei ole arvestatud. 3.1.3.3 Kolmas isik ei suuda tagada hanke täitmist ja reageerimisvõimet. Tegemist on sisuliselt ühemeheettevõttega, mille puhul on objektiivselt küsitav hankelepingu täitmise võimekus, arvestades, et leping hõlmab üle Eesti paiknevaid tanklaid, mille toimimiskindlus on elutähtis teenus ja seotud Eesti julgeoleku tagamisega. Praktikas esineb igapäevaselt vähemalt kahes tanklas avariiolukordi (nt tankuri rike või muu tehniline probleem), mistõttu on ilmselge, et ühe töötajaga ei ole võimalik tagada nõutud reageerimisaega ega tööde teostamist mitmes geograafiliselt hajutatud asukohas. Selline olukord tekitab reaalse riski hankelepingu rikkumiseks ja ohustab teenuse toimimist. Kolmanda isiku pakkumus ei ole realistlik, kuna see ei arvesta tegelikku töömahtu ega ressursse, mis on vältimatud lepingu nõuetekohaseks täitmiseks. 3.1.3.4 Pakkumuse tunnihind ei kata tegelikke kulusid. On oluline välja tuua, et avarii- ja remonttööde tunnihind (16,90 eur/h), mida kolmas isik peab vastavalt punktis 3.1.2.1 ja 3.1.2.2 toodud põhjendustele teenusena sisse ostma, ei saa olla madalam kui vaidlustaja enda pakutud maksumus (39 eur/h), kuivõrd vaidlustaja suudab neid töid ise teostada. See viitab, et pakkuja ei ole vastava kuluga pakkumuse tegemisel arvestanud ning hankija ei ole kontrollinud, kas pakkuja oluliselt madalamas pakkumuses on lepingu täitmise kuludega arvestatud. Sellest tulenevalt on ilmne, et kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal, mis seab kahtluse alla raamlepingu nõuetekohase täitmise. 3.1.3.5 Pakutud tunnihind ei kata tööjõu ja kohustuslike kulude tegelikku maksumust. Arvestades, et Eesti keskmine brutopalk 2025. aasta III kvartalis oli 1 703–2 324 eurot ning Harjumaa keskmine jääb vahemikku 2 100–2 300 eurot (https://palgad.stat.ee/), tuleb tööandja kogukuluks ligikaudu 2 809 eurot kuus. Kui võtta aluseks 8-tunnine tööpäev ja 20–22 tööpäeva kuus, on tunnitasu ligikaudu 15,9 eurot. Kolmanda isiku pakutud tunnihind (16,90 eurot) jätab muude vältimatute kulude (nt puhastusvahendid, hooldustarvikud, tehniku töövahendid, kaitseriietus, ettevõtte halduskulud) katteks sisuliselt 1 euro, mis ei ole objektiivselt piisav teenuse osutamiseks. Lisaks näeb tehnilise kirjelduse Lisa 1 punkt 3.11 ette, et täitja peab katma varuosade asendamise ja jäätmete nõuetekohase utiliseerimise kulud, mis samuti ei ole pakutud hinnas arvestatud. Veelgi enam, punktis 3.1.2.1 ja 3.1.2.2 põhjustel peab kolmas isik tankerite ja 7 | 11  mõõteseadmete hooldamiseks teenuse sisse ostma, mis turul maksab vähemalt 35 € + km tunnis- seega on pakutud hind selgelt ebarealistlik. 3.1.4 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus on võrreldes vaidlustaja pakkumuse maksumusega oluliselt odavam, sh kahe kulu osas on hinnavahe üle 100% 3.1.4.1 Kolmanda isiku pakkumuse hoolduse arvestuslik maksumus aastas on kokku km-ta (12 270 eurot); arvestuslik väljasõidutasu km-ta (48 eurot); avarii-ja remonttööde tunnihind km-ta (16,90 eurot). Vaidlustaja pakkumuse hoolduse arvestuslik maksumus aastas on kokku km-ta (16 227,33 eurot); arvestuslik väljasõidutasu km-ta (122,08 eurot); avarii-ja remonttööde tunnihind km-ta (39 eurot). Kolmanda isiku pakkumus, arvestades tema kogemuse puudumist ja oluliselt madalamat maksumust võrreldes vaidlustaja pakkumusega, ei ole realistlik ega võimalda raamlepingu nõuetekohast täitmist. Maksumus / Nathan Services OÜ Tüüp ja hindamismeetod Kogus Ühik väärtus 1. HOOLDUSE ARVESTUSLIK MAKSUMUS AASTAS Maksumus , vähim on EUR 12 270,00 EUR KOKKU KM-TA parim 2. Arvestuslik väljasõidutasu km-ta Kulu , vähim on parim EUR 48,00 EUR 3. Avarii-ja remonttööde tunnihind km-ta Kulu , vähim on parim EUR/h 16,90 EUR/h 3.1.4.2 Ülal esile toodud vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste maksumuste komponente arvestades on arvestuslike kogumaksumuste (so hoolduse aastane maksumus, väljasõidutasu + avarii- ja remonttööde tunnihind) hinnavahe 32,86%2, kusjuures arvestusliku väljasõidutasu hinnavahe on 154,3% ning avarii- ja remonttööde tunnihinna hinnavahe 130,77%. Sellised märkimisväärsed hinnavahed viitavad, et kolmanda isiku pakkumus ei kajasta tegelikke kulusid ega ole realistlik raamlepingu nõuetekohaseks täitmiseks. 3.2 Hankijal pidanuks tekkima kahtlus pakkumuse põhjendamatult madala maksumuse osas 3.2.1 Hankija otsus jätta pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontroll tegemata olukorras, kus esineb selge risk alapakkumusele, kujutab endast menetluslikku rikkumist ja olulist kaalutlusviga. Vaidlustaja hinnangul oleks hankijal pidanud tekkima kahtlus pakkumuse maksumuse osas, aga hankija jättis alapakkumuse kontrolli läbi viimata ja pakkumuse maksumuse põhjendatuse välja selgitamata. Seega hankija on teinud kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse vastuvõtmisel olulise kaalutlusvea. 3.2.2 Olukorras, kus pakkumuste hinnavahe on märkimisväärne ja risk lepingu täitmise osas suur, pidanuks hankija RHS § 115 lg 1 alusel nõudma selgitust kolmandalt isikult. Hankija pidanuks küsima kolmandalt isikult selgitust (RHS § 115 lg 1), kuid pole seda teinud. 2 Tanklatehnika OÜ kogumaksumus on 16 388,41 € (16 227,33 € + 122,08 € + 39,00 €), Nathan Services OÜ kogumaksumus on 12 334,90 € (12 270,00 € + 48,00 € + 16,90 €), so (16 388,41 x 100)/ 12334,90 = 132,86%. Järelikult on pakkumuste hinnavahe 32,86%. 8 | 11  Vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuste maksumuse erinevus on 32,86%, sh kahe kulurea puhul üle 100%. Kui kolmanda isiku pakkumus on oluliselt odavam, kuid samas kaasneb lepingu täitmisega suurem investeeringukulu (kuna tegemist on ilma eelneva kogemusteta ühemeheettevõttega), pidanuks hankijal tekkima kahtlus, mis ajendab teda küsima kolmandalt isikult selgitust. Hankija seda ei teinud, rikkudes RHS § 115 lg 1 kohustust. 3.2.3 RHS § 115 lg 1 kohaselt tuleb hinnata pakkumuse realistlikkust. RHS § 115 lg 1 järgi tuleb kahtlust tekitav pakkumus tuvastada, arvestades hankelepingu eset ehk põhiliselt selle täitmise eeldatavaid kulusid. Õiguskirjanduses on rõhutatud, et konkurentsi tingimustes sobivad selliste kulude kindlaksmääramiseks eelkõige teiste samas riigihankes esitatud pakkumuste maksumused ning riigihanke eeldatavat maksumust võib võtta võrdlusalusena muude indikatsioonide puudumise korral. 3 3.2.4 Euroopa Kohtu praktika kohaselt peab hankija kontrollima pakkumuse põhjendatust, kui hind on märkimisväärselt madalam turuhinnast või teistest pakkumustest. Otsuses T-392/15, p 88, on Euroopa Kohus selgitanud, et hankijal peab tekkima kahtlus põhjendamatult madala maksumuse osas, kui pakutud hind on märkimisväärselt madalam kui teistes esitatud pakkumustes või tavapärane turuhind. Käesolevas asjas esineb just selline olukord. 3.2.5 Hankijal oli teadmine, et kolmandal isikul puudub kogemus ja võimekus, mis suurendab alapakkumuse riski. Veelgi enam - hankijale oli teada või pidi teada olema, et tegemist ei ole antud valdkonnas turul tegutseva ettevõttega. Kolmandal isikul puudub kogemus teenuse osutamisel, mida näitab EMTAK tegevuskood „Hoonete muu puhastus ja tööstuslik puhastustegevus“. Lisaks on tegemist ühemeheettevõttega, mis ei suuda objektiivselt tagada hanke tingimustes nõutud reageerimisvõimet ja tehnilist pädevust. Selline asjaolu suurendab oluliselt riski, et pakkumus on põhjendamatult madal ja leping jääb täitmata, mistõttu on hankija hoolsuskohustus sellises olukorras vastavalt suurem ning põhjendamatult madala maksumuse kontroll oleks pidanud olema vältimatu. 3.2.6 Hankija jättis kohaldamata seaduses ette nähtud kontrollimehhanismi, mis muudab otsuse kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise õigusvastaseks. Eeltoodud põhjustel leiab vaidlustaja, et hankijal pidi tekkima kahtlus kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuses, mistõttu oleks hankija pidanud kohaldama kolmanda isiku pakkumuse maksumuse põhjendatuse kontrollimiseks RHS § 115 lg-s 1 sätestatud kontrollimehhanismi. Kontrollikohustuse täitmata jätmise tõttu on hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta õigusvastane, sh vastuolus RHS § 3 p-iga 1 (läbipaistmatu ja kontrollimatu). Lisaks suurendab see riski, et leping jääb täitmata, mis on vastuolus ka Riigikohtu praktikas rõhutatud eesmärgiga vältida põhjendamatult madala pakkumuse tõttu tekkivaid täitmisprobleeme. 3.3 Kolmanda isiku pakkumus oleks tulnud tagasi lükata põhjendamatult madala maksumuse tõttu 3.3.1 Kolmanda isiku pakkumus on põhjendamatult madal, mistõttu hankija oleks pidanud selle tagasi lükkama. Eelnevalt toodud asjaolud (vt p 3.1.2–3.1.4) kinnitavad, et pakkumus ei kata lepingu täitmiseks vajalikke kulusid ega ressursse. Selline pakkumus tekitab reaalse riski hankelepingu rikkumiseks, mis on vastuolus RHS § 115 lg 8 eesmärgiga tagada lepingu nõuetekohane täitmine. 3.3.2 Riigikohtu praktika: lepingu täitmata jäämise oht kohustab kontrollima. Riigikohus on otsuse 3-20-2362 p-is 25.1 põhjendamatult madala pakkumuse kontrollist rääkides mh sedastanud, et pakkumuse tagasilükkamine on vajalik näiteks siis, kui esineb tõsine oht, et leping jääb täitmata [---]). Käesolevas asjas on selline oht ilmne, kuna kolmandal isikul puuduvad vajalikud ligipääsud ja pädevus (vt p 3.1.2-3.1.3) avarii- ja remonttööde 3 Matteus, K.; Väljaots, T.; Simovart, M. A. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2025. § 115 lg 1 9 | 11  teostamiseks, peab kolmas isik olulised tööd sisse ostma ja pakutud hind ei kata reaalseid kulusid. See viitab, et hankija oleks pidanud pakkumuse sisuliselt kontrollima ja vajadusel tagasi lükkama RHS § 115 lg 8 alusel. 3.3.3 Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tuvastamisel puudub hankijal kaalutlusõigus - pakkumus tuleb tagasi lükata. Riigikohtu halduskolleegium on leidnud, et RHS § 115 lg 8 ei anna hankijale kaalutlusõigust pakkumuse tagasilükkamise üle otsustamisel juhul, kui ta tuvastab, et pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega ning et hankija peab pakkumuse maksumuse põhjendatust hinnates tegutsema objektiivselt ja mittediskrimineerivalt (07.06.2021 nr 3-20-2362, p 25, 04.10.2020 nr 3-20-924/24, p 25 ja 25.1). 4 KAEBEÕIGUS 4.1 RHS § 185 lg-st 1 tuleneb, et pakkujal on hankija otsuse vaidlustamise õigus juhul, kui ta leiab, et RHS rikkumine hankija poolt rikub tema õigusi või kahjustab tema huvisid. Kohtu ja VAKO praktikas on leidnud kinnitust, et isikute hankemenetluses osalemise ainus seaduslik eesmärk on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Seega on riigihanke vaidlustusmenetluses kaitstav õigushüve RHS § 185 lg-test 1 ja 6 tulenevalt õiguspärane hankelepingu sõlmimise võimalus või hüvitise saamine kahju eest, mis tekkis põhjusel, et hankeleping sõlmiti kellegi teisega (Tallinna Halduskohtu 08.02.2012 otsus asjas nr 3-11- 2945, Tallinna Halduskohtu 14.02.2012 otsus asjas nr 3-11-2947). Hanke alusdokumendi või hankija otsuse vaidlustamine peab aitama saavutada vaidlustajal hankemenetluses osalemise eesmärki – sõlmida hankijaga hankeleping (Tallinna Ringkonnakohtu 18.05.2012 otsus asjas nr 3-11- 2403, VAKO 08.04.2014 otsus nr 56 14/149838.) 4.2 Vaidlustajal on võimalus hankelepingu sõlmimiseks, kui VAKO tunnistab kehtetuks vaidlustatud otsused Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise ja kvalifitseerimise osas, kuivõrd pakkumuse hindamise kriteeriumide kohaselt esitas vaidlustaja teisele kohale jäänud pakkumuse ning seega tuleb tunnistada edukaks vaidlustaja pakkumus. 5 MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 5.1 Vaidlustuse läbivaatamine. Vaidlustaja soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikus menetluses. 5.2 Lisad (tõendid). Vaidlustaja ei ole menetlusökonoomiast lähtudes vaidlustusele lisanud tõendeid, mis on VAKO-le eRHR-ist kättesaadavad. 5.3 Teadete ja dokumentide edastamine. Vaidlustaja palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms edastada vaidlustaja lepingulise esindaja e-posti aadressile [email protected]. 5.4 Riigilõiv. RHS § 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p 2 koosmõjust tuleneb, et käesoleva vaidlustuse esitamiselt kuulub tasumisele riigilõiv summas 2560 eurot. Vaidlustaja on riigilõivu tasunud enne vaidlustuse esitamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksekorralduse väljatrükk on lisatud vaidlustusele (vt lisa 3). Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Kaidi Reiljan-Sihvart Vandeadvokaat, Tanklatehnika OÜ esindaja 10 | 11 LISAD: 1. Väljavõte E-Äriregistri andmetest Nathan´s Services OÜ kohta; 2. Nathan´s Services OÜ 2024 aasta majandusaasta aruanne; 3. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta 11 | 11 MAJANDUSAASTA ARUANNE aruandeaasta algus: 01.01.2024 aruandeaasta lõpp: 31.12.2024 ärinimi: Nathan's Services OÜ registrikood: 16371543 Jõgeva maakond, Jõgeva vald, Jõgeva linn, postiaadress: J. Aamisepa tn 6 postisihtnumber: 48305 e-posti aadress: [email protected] Nathan's Services OÜ 2024. a. majandusaasta aruanne Sisukord Tegevusaruanne 3 Raamatupidamise aastaaruanne 4 Bilanss 4 Kasumiaruanne 5 Raamatupidamise aastaaruande lisad 6 Lisa 1 Arvestuspõhimõtted 6 Lisa 2 Tööjõukulud 6 Aruande allkirjad 7 2 Nathan's Services OÜ 2024. a. majandusaasta aruanne Tegevusaruanne Nathan´s Services OÜ alustas oma tegevust 2021. aasta detsembris. Ettevõtte peamiseks tegevusalaks on kütusetanklate mahutite puhastus. Aruandeaastal oli Nathan´s Services OÜ müügitulu 28 437 eurot, müügitulust 100% oli müük Eestisse. Nathan´s Services OÜ aruandeaasta puhaskasumiks kujunes 263 eurot, bilansimahuga 18 771 eurot. Nathan´s Services OÜ tegevuse põhieesmärgiks järgmisel majandusaastal on majandustegevuse jätkamine. Nathan´s Services OÜ ei olnud majandusaastal töölepinguga töötajaid palgatud. Nathan´s Services OÜ juhatuse liikmele aruandeaastal juhtimistasusid ei arvestanud. 3 Nathan's Services OÜ 2024. a. majandusaasta aruanne Raamatupidamise aastaaruanne Bilanss (eurodes) 31.12.2024 31.12.2023 Varad Käibevarad Raha 10 431 10 149 Nõuded ja ettemaksed 348 287 Nõuded ostjate vastu 0 230 Maksude ettemaksed ja tagasinõuded 348 57 Kokku käibevarad 10 779 10 436 Põhivarad Materiaalsed põhivarad 7 992 10 608 Kokku põhivarad 7 992 10 608 Kokku varad 18 771 21 044 Kohustised ja omakapital Kohustised Lühiajalised kohustised Võlad ja ettemaksed 2 173 4 709 Võlad tarnijatele 1 879 3 150 Maksuvõlad 294 1 559 Kokku lühiajalised kohustised 2 173 4 709 Kokku kohustised 2 173 4 709 Omakapital Osakapital nimiväärtuses 2 500 2 500 Sissemaksmata osakapital -2 500 -2 500 Kohustuslik reservkapital 250 250 Eelmiste perioodide jaotamata kasum (kahjum) 16 085 38 293 Aruandeaasta kasum (kahjum) 263 -22 208 Kokku omakapital 16 598 16 335 Kokku kohustised ja omakapital 18 771 21 044 4 Nathan's Services OÜ 2024. a. majandusaasta aruanne Kasumiaruanne (eurodes) 2024 2023 Müügitulu 28 437 24 383 Kaubad, toore, materjal ja teenused -17 846 -25 175 Mitmesugused tegevuskulud -6 909 -19 067 Tööjõukulud -714 -52 Põhivarade kulum ja väärtuse langus -2 616 -2 297 Muud ärikulud -40 0 Ärikasum (kahjum) 312 -22 208 Intressikulud -49 0 Kasum (kahjum) enne tulumaksustamist 263 -22 208 Aruandeaasta kasum (kahjum) 263 -22 208 5 Nathan's Services OÜ 2024. a. majandusaasta aruanne Raamatupidamise aastaaruande lisad Lisa 1 Arvestuspõhimõtted Käesolev aruanne on Eesti finantsaruandluse standardist lähtuv mikroettevõtja lühendatud raamatupidamise aastaaruanne, mille eesmärk on anda aruande kasutajale raamatupidamise seaduses nõutud informatsiooni aruandekohustuslase finantsseisundi ja -tulemuse kohta. Ettevõte on jätkuvalt tegutsev: Jah Lisa 2 Tööjõukulud (eurodes) 2024 2023 Kokku tööjõukulud 714 52 6 Aruande digitaalallkirjad Aruande lõpetamise kuupäev on: 17.01.2025 Nathan's Services OÜ (registrikood: 16371543) 01.01.2024 - 31.12.2024 majandusaasta aruande andmete õigsust on elektrooniliselt kinnitanud: Allkirjastaja nimi Allkirjastaja roll Allkirja andmise aeg PAULI NATHAN JÜRGENS Juhatuse liige 30.01.2025 Aruande osanike koosoleku kinnitamise staatus Osanike koosoleku poolt kinnitatud Kasumi jaotamise ettepanek (eurodes) 31.12.2024 Eelmiste perioodide jaotamata kasum (kahjum) 16 085 Aruandeaasta kasum (kahjum) 263 Kokku 16 348 Jaotamine Eelmiste perioodide jaotamata kasum (kahjum) peale 16 348 jaotamist (katmist) Kokku 16 348 Müügitulu jaotus tegevusalade lõikes EMTAK EMTAK Müügitulu Müügitulu Tegevusala Põhitegevusala kood versioon (EUR) % Hoonete muu puhastus ja tööstuslik puhastustegevus 81221 EMTAK 2025 28437 100.00% Jah Nathan's Services OÜ (16371543) Registrisse kantud (22.11.2021) Osaühing Osakapital on 2 500.00 € Jõgeva maakond, Jõgeva vald, Jõgeva linn, J. Aamisepa tn 6, 48305 Majandusaasta periood 01.01 - 31.12 Põhikiri muudetud 21.11.2021 Sidevahendid Liik Number Elektronposti aadress [email protected] Isikud registrikaardil Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Roll Pauli Nathan Jürgens 50102232720 Juhatuse liige Osaühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga juhatuse liige. Osanikud ja osapandid Osalus Osamaks Nimi Kood / sünniaeg 100.00% 2500.00 EUR Pauli Nathan Jürgens 50102232720 Tegelikud kasusaajad Nimi Isikukood / sünniaeg Elukoht Kontrolli teostamise viis Pauli Nathan Jürgens 50102232720 Eesti otsene osalus Tegelike kasusaajate andmetel on informatiivne tähendus Tegelike kasusaajate andmed on uuendatud 30.01.2025 Muud isikud Roll Nimi / Ärinimi Isikukood / sünniaeg Osamaks 2 500.00 € Asutaja Pauli Nathan Jürgens 50102232720 Ainuomand Väljavõtte aeg: 14.01.2026 16:08 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 1/2  Maksualane info Juriidilisel isikul seisuga 14.01.2026 maksuvõlg puudub. Tasutud maksud, maksustatav käive ja töötajate arv 2025 IV kvartalis Riiklikud maksud 7 740 EUR Tööjõumaksud 741 EUR Maksustatav käive 39 795 EUR Töötajate arv 1 Majandusaasta aruannete esitamise info Periood Esitatud Liik 01.01.2024 - 31.12.2024 30.01.2025 Mikroettevõtja / Mikroettevõtja 01.01.2023 - 31.12.2023 07.06.2024 Mikroettevõtja / Mikroettevõtja 22.11.2021 - 31.12.2022 28.06.2023 Väikeettevõtja / Mikroettevõtja 2024 2023 2022 Tulud 28 437 24 383 104 657 Kasum 263 -22 208 38 543 Kasumimarginaal 0.92% -91.08% 36.83% Käibemaksukohustuslase info Käibemaksukohustuslase number EE102534089 Käibemaksukohustuslase periood 14.09.2022 – .. Tegevusalad NACE Tegevusala Liik EMTAK kood Info allikas kood Hoonete muu puhastus ja tööstuslik 81221 Majandusaasta aruanne Põhitegevusala 81.22 puhastustegevus (EMTAK 2025) (30.01.2025) Väljavõtte aeg: 14.01.2026 16:08 Allikas: e-äriregister (https://ariregister.rik.ee/) 2/2 Maksekorraldus Payment order Number 3844 Makse kuupäev / Payment value date 14.01.2026 Maksja nimi, isikukood või registrikood / Payer`s name, personal identification code or registration number TANKLATEHNIKA OÜ 10750759 (Registreerimisnumber) Maksja konto IBAN / Payer account IBAN EE672200221027758693 Maksja pank / Payer Bank name Swedbank AS Saaja nimi, isikukood ja aadress / Beneficiary's name, personal code and address RAHANDUSMINISTEERIUM Saaja konto IBAN / Beneficiary IBAN EE932200221023778606 Saaja pank / Beneficiary´s bank Swedbank AS Makse summa ja valuuta / Amount in figures and currency EUR 2 560.00 Makse selgitus / Details of payment Tanklatehnika OÜ vaidlustus riigihankes 301985 Viitenumber / Reference number 2900082126 Teenustasu ja makse tüüp / Charges and payment priority 0.00 Maksekorralduse lisainfo / Payment additional data Makse unikaalne tunnus / End to end ID Tegeliku maksja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate payer`s name, personal code and address Tegeliku saaja nimi, isikukood ja aadress / Ultimate beneficiary´s name personal code and address 1/2 Kinnitus / Confirmation • Käesoleva maksekorralduse allkirjastamisega kinnitan, et olen tutvunud ja nõustun Swedbank AS kehtiva hinnakirja ja maksetehingute teostamise tingimustega. • By signing this payment order I warrant and represent that I have examined and consent to the effective price list and conditions for making payment transactions of Swedbank AS. Allkirjad / Signatures Maksja ees-ja perekonnanimi, allkiri / Payer’s name and Panga esindaja ees- ja perekonnanimi, allkiri / Name, surname, surname, signature and signature of the bank's representative 2026011400919197 Swedbank AS Liivalaia 34, 15040 Tallinn Telefon (372) 631 0310 www.swedbank.ee 2/2