Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tallinn
Tartu mnt 85, Tallinn 15.01.2026
Digiallkirjastatud
Edastatud e-posti teel:
[email protected]
Riigihanke viitenumber: 303681
Kolmas isik: BMG Energy OÜ
Registrikood: 16388644
Paljassaare tee 16, 10313, Tallinn
e-post:
[email protected]
Esindajad: vandeadvokaat Mario Sõrm
Advokaadibüroo Sorainen
Rotermanni 6, 10111, Tallinn
Tel: 6 400 900
e-post:
[email protected]
Vaidlustaja: Easy Agency OÜ
Registrikood: 12203033
Mai tn 71-5, 80045, Pärnu
e-post:
[email protected]
Esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo
Advokaadibüroo Bjork Legal OÜ
Tatari tn 16-4, 10116, Tallinn
e-post:
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
Registrikood: 70009764
Järve tn 34a, 11314, Tallinn
e-post:
[email protected]
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
1. TAOTLUSED
1. Jätta vaidlustus RHS § 197 lg 1 p 4 alusel rahuldamata.
2. Jätta kolmanda isiku menetluskulud vaidlustaja kanda. Mõista kolmanda isiku
kantud menetluskulud kolmanda isiku kasuks välja vaidlustajalt.
Sorainen – 2/3 –
2. HANKIJA OTSUSED ON ÕIGUSPÄRASED
1. BMG Energy OÜ (edaspidi kolmas isik) saab vaidlustuses esitatust kokkuvõtvalt aru nii,
et vaidlustaja pakkumus on tagasi lükatud põhjusel, et see ei vasta hankija hinnangul tehnilise
kirjelduse osas 3 sätestatud nõuetele, täpsemalt nõuetele, mis on seatud jahutusseadmele.
2. Kolmandal isikul pole juurdepääsu vaidlustaja pakkumusele, kuid vaidlustuses esitatut
arvesse võttes, seisneb kolmanda isiku pakutava seadme mittevastavus tehnilisele kirjeldusele
selles, et tehnilise kirjelduse kohaselt peab jahutusseadmeks olema vedelikujahutusradiaator.
3. Vedelikujahutusradiaator on nn vedelik/õhk tüüpi jahutussüsteem, milles jahutusvedelik
ringleb läbi radiaatori, mida jahutatakse mootori otsas oleva õhkventilaatoriga. Sellele, et
tehnilise kirjelduse kohaselt tuli esitada jahutusseade, millel on ventilaator, viitab selgelt ka
tehnilise kirjelduse p-s 3.8 esitatu – Diiselmootor peab omama ventilaatoriga jahutusseadet
jahutusvõimsusega töötamaks siseruumis 40°C temperatuuril.
4. Vaidlustusega esitatud dokumentide seas ei ole vaidlustaja pakutava mootori andmelehte,
kuid vaidlustuse lisast 4 (remondi manuaal) nähtub, et vaidlustaja on pakkunud mootorit, mis
on mõeldud kasutamiseks laevadel. Remondi manuaal kirjeldab ka seda, milline on sellise
mootori jahutussüsteem, milleks on sellist tüüpi laevamootorite puhul igal juhul soojusvahetil
põhinev süsteem. See asjaolu nähtub ka vaidlustuse p-st 20, milles vaidlustaja selgitab, kuidas
tema pakutud seade kasutab soojusvahetil põhinevat süsteemi ja sh merevett.
5. Soojusvahetil põhinev süsteem on nn vedelik/vedelik tüüpi jahutussüsteem, milles
jahutamine tagatakse välise jahutusringi (merevee) ja sisemise mootori jahutusvedeliku abil.
Soojusvahetil põhineval süsteemil ei ole ventilaatorit.
6. Arvestades, et hankija ei hangi praegu diiselmootorit laevale, vaid Ämari lennubaasi
tuletõrjesüsteemi tarbeks, siis on selge, et miks hankija on soovinud jahutusseadet
vedelikujahutusradiaatoriga, mitte aga soojusvahetiga, mis kasutab mh merevett.
7. Ebaõige on vaidlustuse p-s 16 esitatud käsitlus sellest, et nõuded jahutusseadmele
tehnilisest kirjeldusest puudusid, need tulenesid tehnilise kirjelduse osa 3 sissejuhatusest, sh
eespool juba viidatud terminist „vedelikujahutusradiaator“ ja ka tehnilise kirjelduse p-st 3.8,
mille kohaselt peab jahutusseade olema ventilaatoriga.
8. Vaidlustaja välja toodud varasem suhtlus hankijaga ei oma vaidlustaja pakkumuse tagasi
lükkamise kontekstis tähendust. Pakkumuste vastavust kontrollitakse lähtudes riigihanke
alusdokumentides sätestatust, mitte aga lähtudes varasemast hankevälisest suhtlusest.
9. See, et vaidlustaja pakkumuse maksumus oli kolmanda isiku pakkumuse maksumusest
soodsam, ei saa kaasa tuua vaidlustuse rahuldamist. Nõnda on ka kohtupraktikas leitud, et
pakkujale lubamatu eelise andmist ei saa õigustada asjaolu, et tema pakkumuse maksumus oli
kõige madalam.1 Kuna hankija oli nõudnud vedelikujahutusradiaatoriga jahutusseadet ning
vaidlustaja pakkus soojusvahetiga jahutusseadet, siis ei saa vaidlustaja pakkumus olla vastav.
3. MENETLUSLIKUD TEATED
10. Tulenevalt VaKo 12.01.2026 kirjaliku menetluse teatest paluti kolmandal isikul esitada
vastus vaidlustusele hiljemalt 15.01.2026. Seega on vastus tähtaegne.
11. Kolmas isik ei pea vajalikuks asja arutamist istungil, vaid on nõus asja lahendamisega
kirjalikus menetluses.
12. Advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 11).
1
TlnRKo 3-23-1783, p 22.
Sorainen – 3/3 –
Lugupidamisega
Mario Sõrm
vandeadvokaat