3. isiku vastus

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT VAIDLUSTUSE KOHTA Riigihange: „Statsionaarsete tanklate hooldus ja remont“ (viitenumber 301985) Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Vaidlustaja: Tanklatehnika OÜ Kolmas isik: Nathan’s Services OÜ Menetluse vorm: kirjalik menetlus 1. Sissejuhatus Nathan’s Services OÜ esitab käesoleva seisukoha RHS § 194 alusel seoses Tanklatehnika OÜ vaidlustusega, milles vaidlustatakse hankija 06.01.2026 otsused kvalifitseerida Nathan’s Services OÜ ja tunnistada tema pakkumus edukaks. Kolmas isik palub jätta vaidlustus rahuldamata. 2. Üldine seisukoht Vaidlustus tugineb suures osas oletustele kolmanda isiku kogemuse, osutatud teenuste sisu, meeskonna ning hinnakujunduse kohta ega arvesta, et hankija viis läbi eduka pakkuja kvalifikatsiooni ja pakkumuse sisulise kontrolli. Hankija otsused olid põhjendatud ning kooskõlas riigihangete seaduse ja hankedokumentidega. 3. Hankija teostas eduka pakkuja kontrolli sisuliselt Vaidlustaja väide, nagu hankija ei oleks kolmanda isiku kvalifikatsiooni ja pakkumust sisuliselt kontrollinud, ei vasta tegelikkusele. Hankija kontrollis kolmanda isiku puhul muu hulgas: • tehnilist ja kutsealast suutlikkust (50 000 € kogemusnõue) – hankija palus täiendavat teavet ning kolmas isik esitas koondinfo täidetud teenuslepingute ja summade kohta; • pädevusnõuete täitmist – hankija kontrollis surveseadmetööde läbiviija pädevust ning sellekohaseid tõendeid; • pakkumuse maksumuse põhjendatust – hankija küsis kirjalikke selgitusi hinnakujunduse ja lepingu täitmise võimekuse kohta ning pidas esitatud selgitusi piisavaks. See kinnitab, et hankija ei piirdunud formaalse kontrolliga, vaid kasutas tegelikke kontrollimehhanisme. 4. Tehniline ja kutsealane suutlikkus vastab hanke esemele 4.1 Vaidlustaja väide: puudub nõutav teenuslepingute kogemus (50 000 €) Vaidlustaja väide ei vasta tegelikkusele. Hankija kontrollis kolmanda isiku teenuslepingute kogemust sisuliselt ning palus täiendavat teavet. Kolmas isik esitas hankijale koondinfo täidetud teenuslepingute ja summade kohta, millest nähtus kvalifikatsiooninõude täitmine (see info on olemuslikult ärisaladus ning esitati varasemalt üksnes hankijale). Lisaks ei ole põhjendatud väide, et kolmanda isiku kogemus piirdub üksnes mahutite puhastamisega. Kolmanda isiku teenused hõlmasid statsionaarsete tanklate ja ohtlike vedelike mahutite tehnilist teenindamist, sh hooldus- ja remonditegevusi ning auditite ja järelevalvetoimingute ettevalmistamist. Teenuste vastavust hanke esemele hindas ja aktsepteeris hankija. 4.2 Vaidlustaja väide: mahutite puhastus ei ole hooldus ega remont Vaidlustaja tõlgendus on kitsendav ega arvesta hanke lühikirjeldust tervikuna. Hanke esemeks ei ole üksnes remont kitsas tähenduses, vaid statsionaarsete tanklate ja mahutite hooldus ning nendega seotud tehnilised tegevused. Mahutipuhastus on sisuliselt osa surveseadme hooldus- või remonditööde tervikprotsessist. See hõlmab mitmeetapilist tegevuste kogumit, sh lekete kontrolli ja kõrvaldamist, andurite demonteerimist ja paigaldamist, seadmete kalibreerimist ning vajadusel torustiku ümber- või rekonstrueerimist. Praktikas kaasneb mahutipuhastusega sageli ka tankimisseadmete hooldus või remont, sh juhtimistarkvara seadistamine, pumpade töö kontroll, võllitihendite kontroll ja vahetus. 5. Vaidlustaja väide: kolmas isik ei ole valdkonnas tegutsev ettevõte (EMTAK) Vaidlustaja tuginemine EMTAK-koodile ja majandusaasta aruandele ei ole põhjendatud. EMTAK-kood ei ole käesolevas hankes kvalifitseerimistingimus ning ei ole määrav tehnilise ja kutsealase suutlikkuse hindamisel. Riigihangete seadus ei seo pakkuja kvalifitseerimist registrikande põhitegevuse nimetusega, vaid tegelikult täidetud hanke esemele vastavate teenuste ja esitatud tõenditega. EMTAK- kood on statistiline tunnus ning ettevõte võib seda vastavalt tegelikule tegevusele muuta või täiendada. Hankija kontrollis kolmanda isiku esitatud andmeid sisuliselt ning luges need vastavaks. 6. Pädevused ja meeskond Vaidlustaja väide, nagu puuduks kolmandal isikul nõutud pädevus või oleks tegemist „ühemeheettevõttega“, ei vasta tegelikkusele. Nathan’s Services OÜ on saavutanud eelkokkulepped tööde teostamisse kaasatavate isikutega, kellel on pikaajaline kogemus surveseadmete hoolduse ja remondi valdkonnas ning kes omavad TTJA peetavas registris nõutavaid pädevusi, sh surveseadmete järelevaataja ja ehitaja kvalifikatsiooni. Teenuse osutamisel tagatakse, et töid juhivad ja teostavad pädevad isikud. Väide „ühemeheettevõtte“ kohta on kontrollitavalt ebaõige. 7. Pakkumuse maksumus ja „põhjendamatult madala maksumuse“ väide Vaidlustaja väide ei vasta tegelikkusele. Hankija küsis kolmandalt isikult kirjalikke selgitusi pakkumuse hinna kujunemise ja lepingu täitmise võimekuse kohta. Kolmas isik esitas vastavad selgitused ning hankija pidas neid piisavaks. Selgitame, et hinnakujunduse ja kulustruktuuri detailid esitati varasemalt üksnes hankijale ning need sisaldavad ärisaladust. Asjaolu, et vaidlustaja ei nõustu hankija majandusliku hinnanguga, ei muuda hankija otsust õigusvastaseks. 8. Ärialane tundlik teave ja dokumentide avaldamine Käesolev dokument ei sisalda ärisaladust, vaid selgitab, milline varasemalt hankijale esitatud teave on käsitatav ärisaladusena Ärisaladuse kaitse seaduse § 5 lg 2 tähenduses. Ärisaladus paikneb hankemenetluse käigus RKIK-ile esitatud dokumentides (nt teenuslepingute detailid, kliendi- ja mahuinfo, hinnakujunduse sisulised selgitused). Seda teavet ei esitata käesolevas menetluses uuesti ning selle avaldamine vaidlustajale ei ole vaidluse lahendamiseks vajalik. 9. Kokkuvõte ja taotlus Vaidlustaja vaide põhiväited on faktiliselt ebaõiged, tuginevad oletustele või kitsendavale tõlgendusele hanke esemest. Hankija kontrollis kolmanda isiku kvalifikatsiooni ja pakkumuse põhjendatust sisuliselt ning tegi otsused RHS-st tuleneva kaalutlusruumi piires. Kolmas isik palub: • jätta Tanklatehnika OÜ vaidlustus rahuldamata; • jätta jõusse hankija otsused kvalifitseerida Nathan’s Services OÜ ja tunnistada tema pakkumus edukaks; • lahendada vaidlustus kirjalikus menetluses.