Aktsiaselts Baltflex vastus

RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON e-post [email protected] Vaidlustusasja nr: 5-26/289938 Riigihange: Ratassõidukite remont ja hooldus Viitenumber: 289938 Dokumendi esitaja: AS Baltflex (kolmas isik) Esitamise kuupäev: 19.01.2026 Dokument: VASTUS VAIDLUSTUSELE MENETLUSOSALISTE ANDMED: Kolmas isik: AS Baltflex rk 10451494, Läike tee 24, Peetri alevik, Rae vald, Harju maakond, 75312 Esindaja: adv. Priit Kala, e-post [email protected] Vaidlustaja: Defrem OÜ rk 16141725, Püssi tn 14, Pärnu, Pärnu maakond, 80031 Esindaja: vadv. Ringo Heidmets, e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus rk 70009764, Järve tn 34a, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 11314, e-post [email protected] TAOTLUSED: 1. jätta vaidlustus rahuldamata; 2. jätta kõik vaidlustusmenetluse kulud vaidlustaja kanda ning mõista vaidlustajalt kolmanda isiku kasuks välja viimase poolt vaidlustusmenetluses kantud lepingulise esindaja kulud vastavalt menetluskulude nimekirjale. I. VARASEM MENETLUS 1. Defrem OÜ (edaspidi vaidlustaja) esitas 12.01.2026 riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse (edaspidi vaidlustus) Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi hankija) riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938) (edaspidi riigihange). 2. Vaidlustusega taotleb vaidlustaja hankija 31.12.2025 otsuse (edaspidi hankija 31.12.2025 otsus või vaidlustatav otsus) kehtetuks tunnistamist muuhulgas osas, millega tunnistati vastavaks ja jäeti tagasi lükkamata riigihanke osades 2, 3 ja 4 AS-i Baltflex pakkumus (edaspidi vaidlustatava otsuse vaidlustatav osa). 3. VAKO teatas oma 13.01.2026 vaidlustuse teatega (edaspidi VAKO vaidlustuse teade) menetlusosalistele vaidlustuse esitamisest vaidlustaja poolt, lisades sellele vaidlustuse koopia ning kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda isikuna muuhulgas AS-i Baltflex (edaspidi ja eespool ka kolmas isik). 4. Kolmas isik sai VAKO-lt vaidlustuse koopia kätte ühes VAKO vaidlustuse teatega e-kirja teel 14.01.2026, millest tulenevalt on RHS § 192 lg-st 6 ja § 194 lg-st 6 kohaselt vaidlustusele kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg 19.01.2026. 5. Käesolevaga esitab kolmas isik tähtaegselt vaidlustusele oma kirjaliku vastuse. RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 | [email protected] II. SEISUKOHT 6. Kolmas isik ei nõustu vaidlustusega ning vaidleb sellele tervikuna ja täies ulatuses vastu. Kolmas isik leiab, et vaidlustus on vähemalt kolmanda isiku suhtes alusetu ja tuleb jätta rahuldamata. 7. Kolmanda isiku arvates on hankija 31.12.2025 otsus vaidlustatud osas õiguspärane ja põhjendatud, olles tehtud hankija poolt nõuetekohaselt korraldatud riigihanke hankemenetluse käigus. Kolmanda isiku arvates on hankija riigihanget korraldades ja riigihanke raames oma otsuseid tehes järginud õigusaktidest tulenevaid riigihanke korraldamise reegleid, üldpõhimõtteid ja praktikat. 8. Hankija 31.12.2025 otsus, kui haldusakt, on kolmanda isiku hinnangul vaidlustatud osas õiguspärane nii materiaalselt kui formaalselt. Samuti on kolmanda isiku arvates hankija 31.12.2025 otsus vaidlustatavas osas ka sisuliselt õige. Vaidlustaja ei ole vastupidist põhjendanud ega tõendanud. 9. Vaidlustaja primaarne argument seoses kolmanda isiku pakkumusega on, et see rikub riigihangete registris (edaspidi RHR) kättesaadavaks tehtud riigihanke alusdokumentide (edaspidi koos RHAD) koosseisu kuuluva riigihanke alusdokumendi „Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad“ (edaspidi eraldi hindamiskriteeriumid) sätestatud hindamiskriteeriumites „Transpordi maksumus“ ja „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“ kehtestatud hankelepingu sisest ja välist ristsubsideerimise keeldu. 10. Vaidlustaja kõnesolev väide ei vasta tõele. Kolmanda isiku pakkumus vastab kõikidele RHAD-s sätestatud tingimustele. Muuhulgas on kõik kolmanda isiku pakkumuse maksumuse hinnakomponendid üksikuna reaalse hinnaga ja katavad vastava teenuse pakkumisega seotud kulud (teenuse omahinna) ning samuti on kogu kolmanda isiku pakkumuse maksumus tervikuna reaalne ja katab ära kogu hankelepingu täitmisega seotud kulud (hankelepingu omahinna). Kolmas isik ei ole oma pakkumust tehes kasutanud mistahes ristsubsideerimist. 11. Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik kokkuvõtvalt seisukohal, et vaidlustuses esitatud vaidlustaja väited on põhjendamatud ja ei anna alust hankija 31.12.2025 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. III. PÕHJENDUS 12. Nagu ka eespool viidatud, siis põhjendab vaidlustaja vaidlustust sellega, et kolmanda isiku pakkumus rikub vaidlustaja arvates pakkumuse maksumuse kahe hinnakomponendi osas RHAD sätestatud hankelepingu sisest ja välist ristsubsideerimise keeldu. Vaidlustaja tugineb eelkõige asjaolule, et kolmanda isiku poolt pakutavate hinnakomponentide maksumused on madalamad, kui mõnede teiste pakkujate vastavate hinnakomponentide maksumused. Vaidlustaja argumendid on alusetud. 13. Eelkõige on vaidlustaja käsitlused üldsõnalised ja oletuslikud ning objektiivselt ei ole vaidlustaja konkreetselt avanud, et kuidas oleks just kolmanda isiku pakkumus üldse ristsubsideeritud. Vaidlustaja on esitanud pigem oma subjektiivse arvamuse asjadest, kui faktidel rajaneva argumentatsiooni. 14. Nii ei ole vaidlustaja esitanud ühtegi täpsemat analüüsi, arvutust vms., mis ristsubsideerimise väite kontekstis võimaldaks jälgitavalt hinnata vaidlustaja etteheiteid kolmanda isiku pakkumuse maksumuse hinnakomponentidele ja vajadusel neid etteheiteid ümber lükata. Seetõttu ei ole ka teada vaidlustaja detailsem ja sisuline nägemus sellest millises ulatuses on vaidlustaja arvates kolmanda isiku pakkumuse ristsubsideerimine toimunud, kas hankelepingu siseselt või väliselt, mille arvelt jne. Veelgi enam, vaidlustaja ei ole isegi tõendanud, et kolmanda isiku pakkumuse maksumus tervikuna või mõni selle hinnakomponent üleüldse jääks allapoole asjaomase teenuse omahinda ning võimalaks üldse kõneleda teoreetilisestki ristsubsideerimise vajadusest, veelvähem selle kasutamisest. 15. Pelgalt pakkumuse maksumuse hinnakomponentide madala maksumuse ja selle teiste pakkujate hinnakomponentide maksumusega võrdlemise pinnalt ei saa aga teha tõsikindlaid 2  järeldusi ristsubsideerimisest. Selline vaidlustaja arusaam eirab tõsiasja, et vabal turul konkureerivad ettevõtted otsivad pidevalt lahendusi oma kaupade ja teenustega seotud kulude vähendamiseks ning oma tegevuse efektiivsuse suurendamiseks. Konkurentsitingimustes tegutsevate ettevõtete kaupade ja teenuste omahinnad ja hinnastamise viisid ongi väga erinevad mitmetel põhjustel, mistõttu ettevõtted suudavad pakkuda oma kaupu ja teenuseid ka oluliselt erinevate hindadega. Riigihangete kontekstis ei ole aga tegemist vältimatule ristsubsideerimisele viitavate asjaoludega. Seejuures juhib kolmas isik tähelepanu, et tema vaatlusaluste hinnakomponentide hinnad ei ole isegi alati mitte kõige madalamad ning sõltuvalt riigihanke osast on mitmeid nii soodsamaid kui ka samas suurusjärgus hindu pakkunud pakkujaid. 16. Kuigi kolmas isik eitab kategooriliselt ristsubsideerimise kasutamist oma pakkumuse maksumuse kujundamisel, siis peab kolmas isik siiski vajalikuks märkida, et ristsubsideerimise keelu peamiseks eesmärgiks on vältida olukorda, kus pakkuja võib sattuda hankelepingu nõuetekohase täitmisega raskustesse, kuna pakkuja pole pakkumuse hinnastamisel arvestanud kõikide hankelepingu täitmiseks vajalike kulude katteks piisavaid rahalisi vahendeid. Hankelepingu mittenõuetekohase täitmise oht on eelkõige hankija risk, kuna viimane tellib riigihanke tulemuse teenust või ostab asja. Sellest tulenevalt teeb vastava hinnangu eelkõige hankija, kui eelduslikult riigihanke esemeks oleva kauba või teenuse valdkonna asjatundja. Kuigi kolmanda isiku puhul sellist ohtu ei esine ja sama on põhimõtteliselt leidnud oma 31.12.2025 otsusega ka hankija, siis ei ole ka vaidlustaja ise suutnud esile tuua, et kolmanda isiku poolsel hankelepingu täitmisel võiksid esineda mistahes raskused või tõrked. 17. Samuti soovib kolmas isik juhtida tähelepanu vastuoludele ka vaidlustaja enda paljasõnalistes arutluskäikudes, mis kinnitavad täiendavalt, et vaidlustaja väited on ekslikud ja rajanevad valedel eeldustel. 18. Kolmas isik ei tea ühtegi tõsikindlat alust vaidlustaja veendumuseks justkui autojuhi kasutamise teenuse korral ei võiks vastav autojuht startida just töökojast kuhu sõiduk remonti viiakse või et kõige tõenäolisem hankija sõidukini jõudmise viis on selleks auto kasutamine koos teise autojuhiga.1 Selline vaidlustaja selgitus näitab üksnes veelkord, et turumajanduses korraldavad ettevõtted oma tegevusi väga erinevalt. 19. Vaidlustaja osundab RHAD koosseisu kuuluva raamlepingu projekti p-ist 6.7. tulenevale nõudele, mille kohaselt tuleb tellijale sõidukid tagastada alati täispaagiga,2 kuid jätab seejuures ilmselt tähelepanuta sama raamlepingu projekti alapunkti 6.7.1., mille kohaselt käsitletakse täispaagina kütusepaaki, millesse on võimalik tankida täieliku täitmise saavutamiseks veel kuni 20 liitrit kütust. Seejuures tuleb kõnesoleva vaidlustaja viitega täiendavalt arvestada ka seda, et ükski raamlepingu sättest tulenev nõue ei saa olla pakkumuse esitamise hetkel pakkumusele kehtiv vastavustingimus, vaid maksimaalselt tulevikutingimus mida tuleb täita raamlepingu täitmisel. Sellist kontrolli kas pakkumus vastab lepingutingimustele aga RHS § 114 ette ei näe ning see ei ole ka sisuliselt võimalik, kuna ühegi pakkuja puhul ei ole hankemenetluse faasis võimalik kindlaks teha seda, kas ta tulevikus hankelepingut täidab ja osutab ikkagi nõuetele vastavat teenust või mitte. Tulevikku (hankelepingu sõlmimise järgsesse perioodi) suunatud tingimus ei pea olema täidetud pakkumuse esitamise hetke seisuga ning hankelepingu täitmise tingimuste järgimist ei tule hinnata hankelepingu sõlmimise hetkel.3 Hankelepingu täitmine ei allu ka VAKO kontrollile.4 20. Vaidlustaja toob küll omaltpoolt välja riigihankes nimetatud sõidukite (seejuures neid sõidukeid täpsustamata) kütusekulud liitrites saja kilomeetri kohta,5 kuid kolmandale isikule jääb arusaamtuks, kuidas on pelgalt selle numbri pinnalt ja ilma ühegi arvutuseta vaidlustaja teinud 1 vt vaidlustus p-id 8 ja 9; 2 vt vaidlustus p 11; 3 TlnHKo 25.01.2024 nr 3-23-2824, p 32; 4 VAKO 28.05.2024 otsus nr 80-24/275897, p 9.1.3; 5 vt vaidlustus p 12. 3  enda jaoks ilmselge järelduse, et ainuüksi kütusekulu ületab kolmanda isiku pakkumuse maksumuse. Sellist arutluskäiku ei saa pidada tõsiseltvõetavaks. 21. Vaidlustaja osundab RHAD koosseisu kuuluva „Vorm 3. Hinnastamine“ leheküljel „Tabeli täitmise kirjeldus“ p-is Ül8 esitatud hankija selgitusele, mille kohaselt „pidi transpordi maksumuse arvutusel arvestama 12m pikkuse ja 3,5m kõrguse sõidukiga, kaaluga 18 tonni“,6 kuid jätab seejuures ilmselt tähelepanuta samas p-is Ül13 esitatud hankija selgituse, mille kohaselt on „hankija hinnangul turutingimustele vastav sõidukilomeetri maksumus treilervedudel leitav valemiga kütusekulu kilomeetri kohta * kütuse maksumus * 3 ± 20 %. Selle sisse on arvestatud nii sõiduki peale- ja mahalaadimine kui ka 1 h pikkune ooteaeg sõiduki peale- või mahalaadimisel tellija asukohas.“ IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED 22. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need õigeks. 23. Asja läbivaatamise viis. Kolmas isik teatab, et on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. 24. Esindaja esindusõigus. Kolmanda isiku nimel esitab käesoleva menetlusdokumendi allakirjutanud RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo advokaat, kes kinnitab, et on kolmanda isiku lepinguline esindaja käesoleva vaidlustusasja vaidlustusmenetluses. RHS § 190 lg-st 11 lähtuvalt ei ole käesolevale menetlusdokumendile lisatud allakirjutanu esindusõiguse tõendamiseks volikirja. 25. Menetlusdokumentide kättetoimetamine. Kolmas isik palub edaspidi toimetada VAKO teated ja muud vaidlustusasjaga seotud menetlusdokumendid kolmandale isikule kätte üksnes tema lepingulise esindaja kaudu viimase e-posti aadressil (märgitud käesoleva menetlusdokumendi preambulas menetlusosaliste andmetes). (allkirjastatud digitaalselt) Priit Kala advokaat, AS Baltflex (kolmas isik) lepinguline esindaja 6 vt vaidlustus p 25. 4