Hankija vastus

Teie: 13.01.2026 nr 12.2-10/5 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] Meie: 16.01.2026 nr 7-1/26/155-2 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood 70009764 e-post: [email protected] Vaidlustaja: DEFREM OÜ Registrikood: 16141725 Vaidlustaja esindaja: Vandeadvokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Kolmandad isikud: Steltmex OÜ e-post: [email protected] Aktsiaselts Baltflex e-post: [email protected] [email protected] ACM Service e-post: [email protected] Osaühing EGESTEN e-post: [email protected] [email protected] HR-Service OÜ e-post: [email protected] ART ML OÜ e-post: [email protected] [email protected] OÜ Vaiest e-post: [email protected] [email protected] Renowa Projektid OÜ e-post: [email protected] Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764  Auto Lüliti OÜ e-post: [email protected] Truck Trading Estonia OÜ e-post: [email protected] [email protected] OÜ GoCraft e-post: [email protected] [email protected] Milworks OÜ e-post: [email protected] [email protected] Hankija taotlused: 1. jätta DEFREM OÜ vaidlustus Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt läbi viidud kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938) täies ulatuses rahuldamata; 2. jätta vaidlustuse esitamisega seotud kulud vaidlustaja kanda; 3. hankija taotlusel vaadata asi läbi kirjalikus menetluses. Hankija seisukoht vaidlustusele Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse poolt läbi viidud kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938) 1. Asjaolud ja menetluse senine käik 1.1. 31.01.2025 avaldas Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka RKIK) riigihangete registris (edaspidi RHR) kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihanke „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938), mis oli jagatud kuueks osaks. 1.2. 07.10.2025 andis RKIK-i peadirektor käskkirja nr 2-1/25/397 „Otsused kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus” (viitenumber 289938)“, millega otsustati taotlejate/ühistaotlejate ja ettevõtjate, kelle vahenditele taotlejad tuginevad, kõrvaldamata jätmine kõrvaldamise aluste puudumise tõttu ning taotlejate/ühistaotlejate kvalifitseerimine riigihanke alusdokumentides kehtestatud kvalifitseerimise tingimustele vastamise tõttu ning tehti kvalifitseeritud taotlejatele/ühistaotlejatele ettepanek pakkumuse esitamiseks. 1.3. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli 12.11.2025. 1.4. RKIK-i peadirektori 31.12.2025 käskkirjaga nr 2-1/25/520 „Otsused kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus” (viitenumber 289938)“ tunnistati vastavaks ja edukaks hanke osade kaupa alljärgnevate pakkujate/ühispakkujate pakkumused: 1.4.1. hanke osas 1 (3 pakkujat): Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); DEFREM OÜ (registrikood 16141725); Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); 1.4.2. hanke osas 2 (14 (ühis)pakkujat): ACM Service OÜ (registrikood 14797226); Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja 2  DEFREM OÜ (registrikood 16141725); ART ML OÜ (registrikood 12176804); Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; HR-Service OÜ (registrikood 14811073); Milworks OÜ (registrikood 14281480); Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); OÜ Vaiest (registrikood 10134018); Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); Steltmex OÜ (registrikood 16350952); 1.4.3. hanke osas 3 (17 (ühis)pakkujat): ACM Service OÜ (registrikood 14797226); Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); ART ML OÜ (registrikood 12176804); Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); 10.7. DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; HR-Service OÜ (registrikood 14811073); Milworks OÜ (registrikood 14281480); Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); OÜ GoCraft (registrikood 16872860); OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130); OÜ Vaiest (registrikood 10134018); Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973); Steltmex OÜ (registrikood 16350952); Truck Trading Estonia OÜ (registrikood 10986077); 1.4.4. hanke osas 4 (11 (ühis)pakkujat): Aktsiaselts Baltflex (registrikood 10451494); ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); ART ML OÜ (registrikood 12176804); Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595070, 594463, 593054]; HR-Service OÜ (registrikood 14811073); Milworks OÜ (registrikood 14281480); Osaühing EGESTEN (registrikood 10733181); OÜ GoCraft (registrikood 16872860); OÜ KEIL M.A. (registrikood 10298130); 1.4.5. hanke osas 5 (7 pakkujat): ACM Service OÜ (registrikood 14797226); ART ML OÜ (registrikood 12176804); Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); Baltic Defence & Technology OÜ (registrikood 12321258); DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595051, 595057, 593052, 594467]; Forklift OÜ (registrikood 10914764); Steltmex OÜ (registrikood 16350952); 1.4.6. hanke osas 6 (7 (ühis)pakkujat): ühispakkujad Aktsiaselts Keila Autokeskus (registrikood 10427780) ja DEFREM OÜ (registrikood 16141725); Auto Lüliti OÜ (registrikood 12453787); DEFREM OÜ (registrikood 16141725) [pakkumused nr 595066, 595051, 588642, 593052, 593054]; Forklift OÜ (registrikood 10914764); Milworks OÜ (registrikood 14281480); Osaühing Tapa Autobussipark (registrikood 10370525); Renowa Projektid OÜ (registrikood 16983973). 1.5. 12.01.2026 esitas vaidlustaja riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO) vaidlustuse, milles palutakse tunnistada kehtetuks hankija 31.12.2025 otsused nr 2-1/25/520 ulatuses, millega tunnistati vastavaks ning jäeti tagasi lükkamata järgnevate pakkujate pakkumused: hanke osas 2 – Steltmex OÜ (16350952), Aktsiaselts Baltflex (10451494), ACM Service OÜ (14797226), Osaühing EGESTEN (10733181), HR-Service OÜ (14811073), ART ML OÜ (12176804), OÜ Vaiest (10134018), Renowa Projektid OÜ (16983973) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); hanke osas 3 – OÜ Vaiest (10134018), Truck Trading Estonia OÜ (10986077), OÜ GoCraft (16872860), ART ML OÜ (12176804), Osaühing EGESTEN (10733181), Renowa Projektid OÜ (16983973), HR-Service OÜ (14811073), Aktsiaselts Baltflex (10451494), ACM Service OÜ (14797226), Steltmex OÜ (16350952) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); hanke osas 4 – OÜ GoCraft (16872860), ART ML OÜ (12176804), Milworks OÜ (14281480), Osaühing EGESTEN (10733181), HR-Service OÜ (14811073), Aktsiaselts Baltflex (10451494) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); hanke osas 5 – ART ML OÜ (12176804), ACM Service OÜ (14797226), Steltmex OÜ (16350952) ja Auto Lüliti OÜ (12453787); hanke osas 6 – Renowa Projektid OÜ (16983973) ja Auto Lüliti OÜ (12453787). Lisaks palutakse tunnistada kehtetuks eeltoodud 3  pakkujate pakkumuste edukaks tunnistamise otsused tulenevalt hankemenetluse etapiviisilisuse põhimõttest kooskõlas RHS § 117 lg-ga 1: kui nimetatud pakkujate pakkumuste vastavaks tunnistamise otsus tunnistatakse kehtetuks, ei saa olla õige nende pakkumuste edukaks tunnistamise otsus (edukaks tunnistamise otsusele ei eelne õiguspärast pakkumuse vastavaks tunnistamise otsust). 1.6. 13.01.2026 esitati VAKO poolt vaidlustuse esitamise teade nr 12.2-10/5, milles palutakse hankijal kolme tööpäeva jooksul, st hiljemalt 16.01.2026, esitada VAKO-le kirjalik vastus vaidlustuse kohta ning kõik vaidlustuse lahendamiseks vajalikud dokumendid, mis pole kättesaadavad riigihangete registrist. Kui menetlusosaline soovib esitada tõendeid, mida tuleks teise menetlusosalise eest varjata, tuleb selle kohta esitada vaidlustuskomisjonile selgesõnaline põhjendatud taotlus ja eristada juurdepääsupiiranguga dokumendid (mitte lisada neid vastuse või teiste lisadega samasse digikonteinerisse). Kui vastus vaidlustusele sisaldab mõne menetlusosalise ärisaladust, tuleb menetlusosalisele, kellel sellele juurdepääsu pole, edastamiseks esitada vastuse ärisaladuseta versioon. 1.7. Tulenevalt eeltoodust, on hankija vastus vaidlustusele esitatud tähtaegselt. 1.8. Hankija vaidleb vaidlustaja vaidlustusele tervikuna vastu, põhjendades oma seisukohti alljärgnevalt. 2. Hankija seisukoht ja õiguslikud põhjendused 2.1. Hankija viis RHR-is läbi kaitse- ja julgeolekuvaldkonna piiratud hankemenetlusega riigihanke „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (viitenumber 289938). Hankija hindas hanke osades 1 ja 2 kokku 11 kriteeriumit: transpordi maksumus, töötunni maksumus, töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu, tööde teostamisel tellija taristul rakenduv kohalesõidutasu, autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus, sõiduki transpordil sõidukilomeetri maksumus, ISO 9001, ISO 14001, valvega parkla, mehitatud valvega parkla ja sõidukite tõstuk. Hanke osades 3, 4 ja 5 hindas hankija 12 kriteeriumit: transpordi maksumus, töötunni maksumus, töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu, tööde teostamisel tellija taristul rakenduv kohalesõidutasu, autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus, sõiduki transpordil sõidukilomeetri maksumus, ISO 9001, ISO 14001, valvega parkla, mehitatud valvega parkla, läbisõiduga remondihall ja sõidukite tõstuk. Hanke osas 6 hindas hankija 10 kriteeriumit: transpordi maksumus, töötunni maksumus, töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu, tööde teostamisel tellija taristul rakenduv kohalesõidutasu, autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus, sõiduki transpordil sõidukilomeetri maksumus, ISO 9001, ISO 14001, valvega parkla ja mehitatud valvega parkla. 2.2. Igas hanke osas (osad 1–6) on hankija märkinud RHR-is hindamiskriteeriumite – transpordi maksumus, töötunni maksumus, töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu, tööde teostamisel tellija taristul rakenduv kohalesõidutasu, autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus, sõiduki transpordil sõidukilomeetri maksumus – juures, et lepingu väline ja sisene ristsubsideerimine on keelatud. Lisaks on hankija teabevahetuses märkinud, et hankija on keelanud hindamiskriteeriumites ära lepingu välise ja sisese ristsubsideerimise, mis tähendab, et pakkujatel on keelatud mistahes kompensatsiooni mehhanism teenuse maksumuse vähendamiseks. Hankija on Milworks OÜ poolt teabevahetuses (ID nr 1043060) esitatud küsimusele mh vastanud, et „dokumendis "Vorm 3" hankijale esitatud detailsetest maksumustest ei nähtu ristsubsideerimist ja vastavat keeldu ei ole rikutud“, millest nähtub, et hankija on hinnanud, et ristsubsideerimise keeldu ei oleks rikutud. 4 2.3. Hankijal on õigus keelata riigihankes nii lepingu väline kui sisene ristsubsideerimine ning hankija on vastavale keelule viidanud hindamiskriteeriumites. Hankija on üldise ristsubsideerimise keelu kehtestanud selgelt ja üheselt mõistetavalt ning selgitanud ka teabevahetuses, et üldine ristsubsideerimise keeld tähendab seda, et pakkujatel on keelatud mistahes kompensatsiooni mehhanism teenuse maksumuse vähendamiseks. Vastava keelu on hankija hankes ette näinud põhjusel, et tagada aus konkurents, läbipaistvus ja rahaliste vahendite säästlik kasutamine. Hankijale on oluline, et ei pakutaks kunstlikult madalat hinda, mis seaks pakkujad ebavõrdsesse olukorda ja moonutaks konkurentsi, et hankijal oleks võimalik hinnata pakkumuste tegelikke maksumusi. Hankija on kohustatud riigihangete läbiviimisel lähtuma mh RHS §-s 3 sätestatud riigihanke korraldamise üldpõhimõtetest ning seda on hankija käesoleva hanke läbiviimisel ka järginud. 2.4. Hankija on ette näinud, et raamlepingud igas hanke osas sõlmitakse kõigi pakkujatega, kelle pakkumused on vastavaks ja edukaks tunnistatud (hanke osas 1 – 3 pakkujat, hanke osas 2 – 14 (ühis)pakkujat, hanke osas 3 – 17 (ühis)pakkujat, hanke osas 4 – 11 (ühis)pakkujat, hanke osas 5 – 7 pakkujat ja hanke osas 6 – 7 (ühis)pakkujat) ning teenuse tellimiseks viiakse läbi minikonkursid (erandlikel juhtudel on võimalik hankijal kasutada ka kaskaadi). Sellega soovib hankija tagada lepingu täitmisel konkurentsi ja rahaliste vahendite säästliku kasutamise. Hankijale on oluline, et kõigil raamlepingu partneritel oleksid võrdsed võimalused teenuse osutamiseks. Hetkel kehtivates raamlepingutes ratastehnika remont- ja hooldustööde tellimiseks, mille osapooleks on mh ka vaidlustaja (hange „Ratastehnika remont- ja hooldus“, viitenumber 241921), nägi hankija ette peamisena kaskaadmeetodi kasutamise ning ristsubsideerimine hankes ei olnud keelatud, mis on viinud olukorrani, kus lepingu täitmisel ei ole tagatud piisav konkurents ega rahaliste vahendite säästlik kasutamine. Eeltoodut arvesse võttes viis hankija läbi käesoleva hankemenetluse, eesmärgiga tagada piisav konkurents ja rahaliste vahendite kasutamise säästlikkus. 2.5. Hankija on hankes ette näinud, et pakkuja täidab ja esitab dokumendi "Vorm 3. Hinnastamine" nende hanke osade vahelehed, milles ta esitab pakkumuse. Hankija on koostanud vormina 3 väga detailse dokumendi, et pakkujatel oleks selge arusaam, mida hankija hankes hindab ning millised maksumused ja näitajad tuleb pakkujal esitada. Vastava hanke alusdokumendi „Vorm 3. Hinnastamine" tingimuste osas vaidlustusi ei esitatud, vaidlustus esitati VAKO-le vaidlustaja poolt 27.02.2025 vaid hanke alusdokumentide „Lisa 1. Tehniline kirjeldus“ ja „Vorm 4. Teisele ettevõttele tuginemine“ osas. Muid hanke tingimusi vaidlustatud ei ole. Hankija poole pöörduti hanke raames teabevahetuses kokku 138 korral, mille käigus on hankija poolt antud pakkujatele sisulised vastused. Hankija ise pöördus läbi teabevahetuse pakkujate poole 133 korral, soovides täpsustusi ja selgitusi hankes esitatud andmete osas. 2.6. Arvestades, et ristsubsideerimise keeldu ja muid, peale punktis 2.4 nimetatud dokumente vaidlustatud ei ole, on pakkujad nõustunud pakkumuste esitamisega kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmisega. Võttes arvesse, et hankija on keelanud lepingu välise ja sisese ristsubsideerimise, järgis hankija pakkumuste ülevaatamisel esitatud maksumuste osas, et pakkujad ei oleks nimetatud keeldu rikkunud. Hankija analüüsis ja hindas mh esitatud maksumusi, arvestades oma varasemaid kogemusi ja hetke paremaid teadmisi, ning leidis, et pakkujad/ühispakkujad ei ole rikkunud ristsubsideerimise keeldu. Hankijal ei tekkinud ühegi esitatud pakkumuse osas kahtlust võimaliku ristsubsideerimise keelu rikkumise osas, millest tulenevalt ei olnud hankijal selles osas vajadust ka nõuda pakkuja(te)lt täiendavaid selgitusi, dokumente, tõendeid vms. Hankija omab pikaajalist kogemust (ratas)sõidukitele remont- ja hooldustööde tellimisel (omades mh ratassõidukitele remont- ja hooldustööde tellimiseks lepinguid (hange „Ratastehnika 5  remont- ja hooldus“, viitenumber 241921) vaidlustaja ja enamuse kolmandate isikutega), on kursis turuhindadega ja on varasema kogemuse pinnalt teadlik, milliseid maksumusi tuleb hinnata ning et lepingu väline ja sisene ristsubsideerimine on vajalik keelata, tagamaks ausat konkurentsi, läbipaistvust ja rahaliste vahendite säästlikku kasutamist. 2.7. Vaidlustaja on vaidlustuses tähelepanu juhtinud hindamiskriteeriumile „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“. Hankija on dokumendi "Vorm 3. Hinnastamine" vahelehel „Tabeli täitmise kirjeldus“ märkinud, et autojuhi kasutamisel hinnastatakse sõidukilomeetri hind ainult tellija sõidukiga läbitud teepikkuse järgi. Hankija toob välja, et autojuhi kasutamisel arvestatakse maksumuses ainult tellija sõidukiga läbitud sõidukilomeetreid. Hankija on kontrollinud pakkujate pakutud sõidukilomeetri maksumusi, mille kontrollimisel arvestas hankija, et teenus sisaldab ainult autojuhi tööaega ja muid kulusid sellega ei kaasne. Autojuhi kasutamisel lähtus hankija valemist, et sõiduki 100 km kaugusele viimiseks kulub 1,5 h, mille eest makstakse täitjale kõige madalama pakkumuse korral 0,15 EUR/km, kokku 15 EUR, mis annab tulemuseks 10 EUR tunnis. Hankija toob välja, et kui võrrelda antud väärtust alampalgaga, milleks oli 5,31 EUR tunnis 2025. aastal, on tegemist igati vastava sõidukilomeetri maksumusega, milles sisaldub ka autojuhi kohalesõit sõiduki juurde. Vaidlustaja on viidanud vaidlustuses täispaagi nõudele, mille osas märgib hankija, et täispaagi nõue ei ole otseselt seotud transpordi meetodiga, ehk et kas kasutatakse autojuhti või sõiduk transporditakse pakkuja asukohta treileril. Täispaak peab olema tagatud pärast remondi teostamist sõiduki üleandmisel, millest tulenevalt kuulub see komponent kõikide tegevuste maksumuse sisse ning seda ainult autojuhi kasutamisega seostada ei saa. Samamoodi kulub kütust sõiduki treilerile laadimisel ja proovisõidul, lisaks ka sõiduki toitesüsteemi remontimisel ja muudel remondi tegevustel. Täispaagiga sõiduki tagastamise nõue kehtib kõikide transpordiliikidega teisaldatud tellija sõidukite kohta ning see ei ole kuidagi seotud sellega, kui palju on sõiduki kütusekulu, vaid faktiga, et täitja ei saaks tellija kütust sõidukitest välja pumbata ja kasutada seda oma tarbeks või müügiks. Kütus, mis peab üleandmise hetkel olema sõiduki paagis, on igal juhul kaetud muude ridade arvelt ja selle seostamine ainult transpordiliigiga ei ole põhjendatud. Tulenevalt eeltoodust ning lähtudes hankemenetluses hankijapoolsest analüüsist maksumuste osas pakkumuste vastavuse hindamisel, on hankija seisukohal, et vastava hindamiskriteeriumi osas esitatud maksumuste puhul ei ole pakkujad rikkunud ristsubsideerimise keeldu ja hankija on maksumuste hindamisel jõudnud õige tulemini. 2.8. Vaidlustaja on vaidlustuses tähelepanu juhtinud hindamiskriteeriumile „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“. Hankija juhib tähelepanu, et ettevõtte esindaja tagamine töövälisel ajal on lepingu täitmise huvides vajalik. Hankija oli nimetatud hindamiskriteeriumi väärtusi hinnates seisukohal, et ettevõttes, kus on töölepinguliselt määratud isikule või isikutele kohustus teatud olukordades ettevõtte territooriumil toimuvatele intsidentidele reageerida, ei ole väärtuste 0,01 ja 0,0001 esitamise puhul tegemist ristsubsideerimisega, kuna tegemist on ettevõtte poolt tagatud esindaja(te)ga. Samuti juhul, kui pakkuja deklareeris, et tal on mehitatud valvega parkla, ei näinud hankija ristsubsideerimise keelu rikkumist, kui nimetatud valvur on ettevõtte poolt tagatud esindaja või kui ettevõte töötab vahetustega. Mõlemal juhul on ettevõtte territooriumil isikud, kes saavad ettevõtet esindada ning kelle kohale tulemise eest ei ole vajalik lisatasu maksta. Hankija on seisukohal, et isikule, kellel on juba olemasolevas töölepingus kohustus reageerida tööandja 6  territooriumile teatud tingimustel või on juba territooriumil kohal, ei kaasne antud lepingu kontekstis lisatasu maksmise kohustust. Lisaks ei ole hankija nõudnud ega andnud mõista, et pakkuja peab palkama eraldi isiku tellija sõidukite vastuvõtmiseks või üleandmiseks. Vaidlustaja viitab vaidlustuses vabatahtlikele hindamiskriteeriumitele, kuid hankija juhib tähelepanu, et kõikide hankes kehtestatud hindamiskriteeriumite näol on siiski tegemist pakkujatele kohustuslike tingimustega, mis pidid olema täidetud. Hankija lähtus pakkumuste hindamisel pakkumustes faktiliselt välja toodud andmetest ning pelgalt pakkujate mõtetest lähtutud ei ole. Tulenevalt eeltoodust ning lähtudes hankemenetluses hankijapoolsest analüüsist maksumuste osas pakkumuste vastavuse hindamisel, on hankija seisukohal, et vastava hindamiskriteeriumi osas esitatud maksumuste puhul ei ole pakkujad rikkunud ristsubsideerimise keeldu ning hankija on maksumuste hindamisel jõudnud õige tulemini. 2.9. Vaidlustaja on vaidlustuses tähelepanu juhtinud hindamiskriteeriumile „Transpordi maksumus“. Hankija on dokumendi "Vorm 3. Hinnastamine" vahelehel „Tabeli täitmise kirjeldus“ märkinud, et transpordi maksumuse arvutusel peab arvestama 12 m pikkuse ja 3,5 m kõrguse sõidukiga, kaaluga 18 tonni. Hankija juhib tähelepanu, et transpordi maksumus sõltub täiel määral sõiduki alalisest asukohast ja transpordi teepikkusest. Juhul, kui nt autorong pargib täitja asukohas, mis on tellija asukoha lähedal, on ka transpordi maksumus sellest tulenevalt soodsam. Hankija rõhutab, et hindamiskriteeriumi „Transpordi maksumus“ puhul on tegemist dokumendis "Vorm 3. Hinnastamine" summeeritud transpordi maksumusega. Vastav summa kujuneb erinevates piirkondades asuvate sõidukite töökotta toimetamise tasudest. Arvestades, et pakkujatel on võimalus erinevaid sõidukeid remontida erinevates töökodades, asus hankija seisukohale, et juhul, kui sõiduki asukoht ja seda teenindava töökoja asukoht on piisavalt lähestikku, on nimetatud fikseeritud transpordi maksumused korrektsed. Hankija on hanke ülesehituses selgelt viidanud soovile teostada sõidukite remont- ja hooldustöid võimalikult lähedal sõidukite asukohale ning sellest tulenevalt leidis hankija, et tegemist ei ole ristsubsideerimise keelu rikkumisega. Lisaks toob hankija välja, et on selgelt ja põhjalikult vastanud teabevahetuses pakkujate pöördumistele, mis puudutavad mh vastavat hindamiskriteeriumit ning pakkujad on mh tuginedes selgitustele, esitanud tingimustele vastavad pakkumused. 2.10. Võttes kokku eeltoodut, ei nõustu hankija vaidlustaja vaidlustuses toodud väidetega, nagu hankija ei oleks vaidlustatud pakkumuste osas veendunud ristsubsideerimise keelu järgimises või hankija on ristsubsideerimise keelu järgimise kontrollimisel jõudnud ebaõige tulemuseni ning teinud seeläbi õigusvastased otsused. Hankija analüüsis ja hindas esitatud pakkumuste vastavust esitatud tingimustele ning leidis mh, et pakkumused ei ole esitatud lepingu sisest või välist ristsubsideerimise keeldu rikkudes ning on seega õiguspäraselt vastavaks ja edukaks tunnistatud. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Evelin Adamson 7 õigusnõunik Lisad: Lisa 1. Hankija volitatud esindaja volikiri (asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave AvTS § 35 lg 1 p 3 (1) alusel). Evelin Adamson [email protected] 8