Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude taotlus

Rahandusministeerium Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn 10115 [email protected] /kuupäev digiallkirjas/ Vaidlustaja: DEFREM OÜ Registrikood: 16141725 Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Ringo Heidmets Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ registrikood: 14233883 e-post: [email protected] telefon: 5663 2589 Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 e-post: [email protected] [email protected] Kolmandad isikud: Steltmex OÜ [email protected] Aktsiaseltsi Baltflex Esindaja advokaat Priit Kala [email protected] ACM Service [email protected] Osaühing EGESTEN Esindaja Hilma Siirak [email protected] HR-Service OÜ Esindaja Henno Kivirand [email protected] ART ML OÜ [email protected]; [email protected] OÜ Vaiest [email protected]; [email protected] Renowa Projektid OÜ Esindaja Janar Helilaid [email protected] Auto Lüliti OÜ Esindaja Meelis Järv [email protected] Truck Trading Estonia OÜ Esindaja Priit Vene [email protected] OÜ GoCraft Esindaja Tormis Saar [email protected] Milworks OÜ Esindaja Jevgenia Pahhutši [email protected] Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  TÄIENDAV SEISUKOHT JA MENETLUSKULUDE TAOTLUS RIIGIHANKES NR 289938 „RATASSÕIDUKITE REMONT JA HOOLDUS“ I TAOTLUSED 1) Mõista hankijalt välja vaidlustaja kasuks vaidlustaja poolt vaidlustusmenetluses tasutud lepingulise esindaja kulud vastavalt vaidlustaja menetluskulude nimekirjale ning vaidlustaja tasutud riigilõiv. II ASJAOLUD 1. Vaidlustaja vaidlustas 12.01.2026 Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi hankija) läbiviidatavas riigihanges „Ratassõidukite remont ja hooldus“, viitenumber 289938 (edaspidi hange) tehtud vastavaks ja edukaks tunnistamise otsused vaidlustuses toodud ulatuses. 2. Riigihangete vaidlustuskomisjon (edaspidi VaKo) andis 20.01.2026 vaidlustajale täiendavate seisukohtade ja menetluskulude nimekirja esitamiseks tähtajaks 23.01.2026. Käesolevaga esitab vaidlustaja oma täiendava seisukoha ning menetluskulude taotluse koos menetluskulude nimekirjaga. III TÄIENDAV SEISUKOHT 3. Kuivõrd menetlusse on olude sunnil kaasatud palju kolmandaid isikuid, on käesolev täiendav sisukoht üles ehitatud sarnaselt vaidlustusele hindamiskriteeriumite, mitte kolmandate isikute kaupa. Allolevalt toob vaidlustaja välja põhistused, miks on kolmandate isikute pakkumused ristsubsideerimise keeluga arvestamata jätmise tõttu mittevastavad ning õigusvastaselt edukaks tunnistatud esitades sellekohased põhjendused ja objektiivsed asjaolud. 4. Vabariigi Valitsuse 19.12.2024 määruse nr 87 § 1 kohaselt on töötasu alammääraks 886 eurot (bruto) kuus. Tööandja kulu selle töötasu väljamaksmiseks on 1185.47 eurot, mis teeb minimaalseks tööandja töötunni kuluks inimese palgal hoidmiseks 7,1 eurot (1185.47 eurot jagatuna 167ga). See on oluline lähtekoht alltoodud põhistustele. 5. Andmaks allolevale põhistusele õiguslik raamistik seoses ristsubsideerimise keeluga läbi vaidlustus- ja kohtupraktika, toob vaidlustaja välja järgneva. 6. VaKo on 12.06.2025 otsuse 120-25/289789 p-s 23 leidnud, et lepingute ülene ristsubsideerimine on riigihangetes keelatud, kui vastava keeld on riigihanke alusdokumentides kehtestatud. Kuivõrd hankija on hankelepingu sisese ja välise ristsubsideerimise keelanud, oli vaidlusaluses riigihankes see keelatud. 7. Tallinna Ringkonnakohtus on 16.06.2016 otsuse 3-16-559, p-s 15 leidnud, et hankija ei tohi aktsepteerida sellist pakkumust, mille tegemisel on pakkuja algusest peale Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  kavandanud hankelepingu täitmisega otseselt seonduvate kulutuste katmist konkreetse hankelepingu välistest tuludest. Tutvudes vaidlustatud pakkumuste maksumustega vaidlustatud osas ning allpool toodud põhistustega on ilmne, et kolmandate isikute esitatud maksumustega ei ole võimalik nõutud teenuseid osutada ilma, et kolmandad isikud oleksid planeeritud nende teenuste osutamist muude tulude arvelt. 8. See viib olukorrani, kus kolmandad isikud on saanud hindamisel õigusvastaselt palju punkte hindamiskriteeriumite eest, osutuvad raamlepingus kirjeldatud pingeridades õigusvastaselt parematele positsioonidele ning jõuavad ristsubsideerimise keeldu eirates üleüldse õigusvastaselt raamlepingusse. See kahjustab vaidlustaja huvisid jõuda raamlepingu alusel võimalikult paljude hankelepingute sõlmimiseni / tellimuste saamiseni ning niisammuti tema positsiooni minikonkursitel olukorras, kus minikonkursitel osalevad pakkujad või on pingereas pakkujad, kes said raamlepingusse õigusvastaselt (vaidlustaja subjektiivsete õiguste rikkumine, kaebeõiguse alus). 9. VaKo on 04.06.2020 otsuse 96-20/219424 p-s 17 leidnud, et kui hankija on sätestanud ristsubsideerimise keelu ning seda on rikutud, on hankijal igasugune õigus ja RHS § 114 lg 2 esimesest lausest tulenevalt ka kohustus pakkumus tagasi lükata. Nii on ka käesolevas asjas – kolmandad isikud on rikkunud ristsubsideerimise keeldu ning hankijal oleks olnud kohustus nende pakkumused tagasi lükata. A) Hindamiskriteerium „Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus“ 10. Hankija oma vastuses vaidlustusele p-s 2.7 toonud välja, et: „Täispaak peab olema tagatud pärast remondi teostamist sõiduki üleandmisel, millest tulenevalt kuulub see komponent kõikide tegevuste maksumuse sisse ning seda ainult autojuhi kasutamisega seostada ei saa.“ Seeläbi on hankija kinnitanud tõsiasja, et ka autojuhi kasutamise hinna sisse peab kuuluma muuhulgas kütusekulu, mis kaasneb niinimetatud täispaagiga tagastamise nõudega. 11. Tõsiasi, et kolmandad isikud pole välja toonud eluliselt usutavaid kalkulatsioone selle kohta, kuidas on võimalik selliste hindadega teenust ristsubsideerimist kasutamata osutada, viitab soovile oma hindade kujunemist varjata eesmärgiga pareerida ristsubsideerimise keelu rikkumise argumenti. Teenuse osutamise võimalikkust ristsubsideerimist kasutamata selliste hindade peavad tõendama kolmandad isikud ning seda ei ole võimalik teha vaidlustajal. 12. Käesoleva seisukoha lisana (Lisa 1 - Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus kalkulatsioon) esitab vaidlustaja kalkulatsioonid absoluutse miinimumkulu kohta sellise teenuse osutamiseks. Kalkulatsioonidega tutvudes on ilmne, et kõik selle hindamiskriteeriumi alusel vaidlustatud (pakkumus vastavus, ristsubsideerimine) pakkumused on esitatud absoluutset (hankelepingu sisene ja väline) ristsubsideerimise keeldu rikkudes. Järelikult on hankija tunnistanud need pakkumused kas a) õigusvastaselt vastavaks või b) ebaõigesti hinnanud pakkujate antud selgitusi ning seeläbi teinud õigusvastased otsused. 13. Kolmandate isikute väited selle kohta, kuidas neil on inimene juba nagunii palgal, mistõttu kulusid käesoleva riigihanke lepingu sõlmimisel ei teki kinnitavad ristsubsideerimise keelu rikkumist. Kolmandad isikud ristsubsideerivad selle isiku kulu hankelepingu välistest vahenditest. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  B) Hindamiskriteerium „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“ 14. Tuginedes käesoleva täiendava seisukoha p-s 4 toodud faktil on ilmne, et töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamine ei ole võimalik vaidlustatud 0,0001 – 0,01 eurode eest. 15. Kolmandate isikute väited selle kohta, kuidas neil on inimene juba nagunii palgal, mistõttu kulusid käesoleva riigihanke lepingu sõlmimisel ei teki kinnitavad ristsubsideerimise keelu rikkumist. Kolmandad isikud ristsubsideerivad selle isiku kulu hankelepingu välistest vahenditest. 16. Hankija väide selle kohta, kuidas näiteks mehitatud valvega parkla tingimuse tagamiseks olev isik saab täita ka töövälisel ajal ettevõtte esindaja rolli on põhimõtteliselt eluliselt usutav, kuid asjakohatu vaidlusaluses riigihankes kehtestatud tingimuste vaates. 17. Kasutades mehitatud valvet tegevat isikut teise hindamiskriteeriumi, so töövälisel ajal ettevõtte esindajana ja näidates töövälisel ajal esindaja kuluks 0-hinda, on tegu hankelepingu sisese ristsubsideerimisega, mis on keelatud. Selliste hinnapakkumistega manipuleerimiste vastu ongi hankija kehtestanud absoluutse ristsubsideerimise keelu. 18. Ka OÜ GoCraft toodud loogika seoses plaaniga määrata töövälisel ajal ettevõtte esindajatena juhatuse liikmed kinnitab, et ettevõttel on plaanis ristsubsideerida töövälisel ajal ettevõtte esindaja kulu juhatuse liikme tasu arvelt. 19. Absoluutse ristsubsideerimise keelu sätestamise näol tekib olukord, kus hankijale pakutava hinnaga peab olema võimalik selle teenuse osutamisega seotud kulud katta. See tähendab seda, et pakkudes näiteks töövälisel ajal ettevõtte esindaja tasuks 0,01 eurot, peaks olema pakkujal 118547 sellise kohustusega lepingut (miinimumpalk korrutatuna pakkumuse väärtusega) ainuüksi tavalise tööajaga töökoha pidamiseks. Kuna töövälist aega on kuus rohkem kui üks täistöökoht, peaks selliseid lepinguid veel rohkem olema selleks, et saaks tõele vastata väide „kõik selle teenuse pakkumisega seotud kulud on arvestatud 0,01 euro sisse ning selle teenuse pakkumisega seotud kulusid ei ristsubsideerita mis tahes moel“. 20. Erinevalt näiteks hindamiskriteeriumitest „Valvega parkla“ ja „Mehitatud valvega parkla“, mis on nii-öelda „nice to have“ omadused pakkumisel ning mille eest saab hindamisel ette nähtud fikseeritud hindepunktid, siis hindamiskriteerium „Töövälisel ajal ettevõtte esindaja tagamise tasu“ ei ole selliselt sätestatud. 21. Tõsiasi, et hankija hindab selle kriteeriumi puhul rahalist väärtust ehk maksumust selle teenuse kasutamise eest, tähendab seda, et tegu on vajaduspõhiselt tellitava teenusega. Võttes arvesse absoluutset ristsubsideerimise keeldu ning käesoleva seisukoha alguses toodud vaidlustus- ja kohtupraktikat on ilmne, et teenuse hinna pakkumisel hankijale peab selle hinna eest olema võimalik teenust osutada. See tähendab seda, et selle hinna eest peab olema võimalik katta ära kõik selle teenuse osutamisega seotud kulud. Ristsubsideerimise keeld ei võimalda selle teenuse hinna pakkumist selliselt, et sellega seotud kulud kaetakse mõne teise lepingu alusel mis kolmandatel isikutel juba nagunii on olemas. 22. Vastupidine seisukoht viiks pakkujate ebavõrdse kohtlemiseni. Pakkujad, kes on arvestanud selle hanke raames palgata omale spetsiaalselt selle teenuse tarvis inimese ja pakkunud seeläbi ausat hinda, on ebavõrdses seisus pakkujatega, kes ristsubsideerivad selle inimese kulud mõne teise lepingu alt. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  23. Kokkuvõtvalt on vastavalt vajadusele tellitava teenuse „töövälisel ajal ettevõtja esindaja tagamine“ osutamine 0,0001 – 0,01 eurode eest ristsubsideerimist mitte kasutades absurdne ning eluliselt mitte usutav, sest isegi raamlepingu p-s 6.4 sätestatud kohustuse, koostada töövälisel ajal sõidukite valduse üleandmiseks üleandmise-vastuvõtmise akt, kulub rohkem raha kasvõi paberi ja tindi, arvuti puhul elektri ja printeri tindi või kasvõi selle mõne minuti tarvis tööjõu kulude katteks. C) Hindamiskriteerium „Transpordi maksumus“ 24. Hankija on vaidlustuse vastuse p-s 2.9 leidnud juhul, kui sõiduki asukoht ja seda teenindava töökoja asukoht on piisavalt lähestikku, on nimetatud fikseeritud transpordi maksumused korrektsed. Vaidlustaja on päri sellega, et transpordi maksumus saab olla madal, kui asukohad on piisavalt lähestikku ning sellel tuginedes esitab käesoleva seisukoha lisana (Lisa 2 – Transpordi maksumus; edaspidi „tabel“) arvutuskäigu tabeli tõendamaks, et vaidlustatud pakkumused on esitatud ristsubsideerimise keeldu rikkudes. 25. Enne tabeliga tutvumist selgitab vaidlustaja tabeli ning seal toodud valemite hõlpsama hoomamise nimel järgmist. Kuivõrd Transpordi maksumus tuli esitada kaheksasse asukohta, saab vaidlustaja välja tuua asukoha keskmise Transpordi maksumuse jagades pakutud transpordi maksumuse kaheksaga. 25.1. Tehnilise kirjelduse tingimuse ÜL16 kohaselt tuli pakkumusele lisada kõikide töökodade aadressid, kus Hankija jaoks töid teostatakse, kui märgitakse "JAH" reale "valvega parkla" või "mehitatud valvega parkla". 25.1.1. Kui mõni kolmandatest isikutest pole seda teinud, on nende pakkumus mittevastav, sest töökojad pidi olema olemas pakkumuste esitamise hetkel. Aadresside esitamine tagantjärele (näiteks selgitustaotlus pakkumuse kohta) on keelatud pakkumuse muutmine tagant järele – seda enam, et tegu oli hindamisele kuuluva näitega ning „lubaduste“ eest pakkuda (mehitatud) valvega parklat ei tohiks punkte anda. 25.2. Kolmandad isikud on kõik saanud valvega parkla eest maksimaalsed 8 punkti, ehk kõik on pakkunud valvega parklat igas asukohas. See tähendab seda, et kolmandad isikud on pidanud koos pakkumusega hankijale esitama töökodade aadressid. 25.3. Kuivõrd arusaadavatel põhjustel puudub vaidlustajal juurdepääs nendele andmetele, palub vaidlustaja VaKo’l kontrollida: 25.3.1. kas kolmandad isikud on esitanud hankijale valvega parklate töökodade aadressid igas asukohas; 25.3.2. kas vahemaa esitatud töökodade juurest hankija määratud asukoha keskpunkti (tehnilise kirjelduse tingimuse ÜL7 mõistes) on suurem kui vaidlustaja esitatud tabelis arvutatud keskmine kaugus; 25.3.3. kui kolmandate isikute töökoja tegelik kaugus (hankijale koos pakkumusega esitatud) mõnes asukohas on asukoha keskpunktist on suurem, kui vaidlustaja arvutuslik kaugus, muutuvad tabelis toodud ristsubsideerimist ilmestavad näitajad veel enam ristsubsideerimist tõestavaks. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  26. Transpordi maksumuse esitamisel pidi hankija antud selgituse ID nr 1026050 kohaselt arvestama „Sõiduki transpordi fikseeritud maksumus sisaldab endas ühte ringi ehk (1) treileri asukohast tellija sõiduki(te)ni, (2) sealt töökotta ja (3) töökojast treileri asukohani tagasi.“ Kuigi selgituse kohaselt pidi arvestama kolme sõiduga, on tabelis arvestatud kahe sõiduga pareerimaks väidet, et igal kolmandal isikul on alati igas kaheksas asukohas olevas töökojas treiler ja vaja läheb vaid kahte sõitu. 27. Igas hanke osas pidi Transpordi maksumuse esitamisel arvestama tehnilise kirjelduse tingimuse ÜL8 ja selgituse ID nr 971661 kohaselt, sellega, et treileriga veetav sõiduk on 12m pikk, 3,5m kõrge ja kaalub 18 tonni. Ilmestamaks veetava sõiduki mõõtmeid, on näiteks tänavapildis levinud BMW X5 maastur 4,9m pikk, 1,75m kõrge ja kaalub 2,5 tonni. See tähendab seda, et Transpordi maksumuse esitamisel pidi arvestama näites toodud sõidukist rohkem kui kaks korda suurema ning rohkem kui kuus korda rohkem kaaluva sõiduki transpordiga. See on oluline mõistmaks seda, kui suur peab olema sellist sõidukit vedava treileri kütusekulu. 28. Vaidlustaja tegutseb selles valdkonnas igapäevaselt ning vaidlustajale teadaolevalt ei ole võimalik sellistes mõõtmetes ja kaaluga sõidukit treileri peal vedada väiksema kütusekuluga kui 35-45l/100km. Veel enam, päriselus kaasnevad treileri kasutamisega selle juurde käiv auto koha peal käimine (suurendavad keskmist kulu veelgi) sõiduki peale ja mahalaadimisel, aktide vormistamisel, hankija esindaja ootamisel jms. Võttes vaidlustaja teadmise ning rakendades seda kolmandate isikute mõistes ausalt, on tabelis toodud arvutused lähtunud kütusekulust 40l/100km. Sellest säästlikuma treileri (nimetatud mõõtmetes ja kaalus sõidukit vedava) kütusekulu kohta peaksid kolmandad isikut esitama tõendid. Kõige usaldusväärsemad andmed sellistes mõõtmetes sõidukite treileril vedamise kohta on olemas hankijal hetkel kehtivate lepingute täitmise tulemusena. Vaidlustaja palub VaKo’l need hankijalt küsida, kui peaks tekkima vaidlus tabelis kasutatud kütusekulu 40l/100km kohta. Vaidluse korral selle näitaja üle on VaKo’l õigus RHS § 195 lg 8 alusel kaasata vaidlustusmenetlusse ekspert. Etteruttavalt ja käies kaasas nüüdisaegsete tehnoloogiliste lahendustega, annab ka näiteks tehisintellekt ChatGPT sama tulemuse küsides, mis on selliste mõõtmete ja kaaluga sõidukit vedava treileri keskmine kütusekulu. 29. Transpordi maksumuse esitamisel pidi arvestama tehnilise kirjelduse tingimuse ÜL13 kohaselt sellega, et selle sisse on arvestatud nii sõiduki peale- ja mahalaadimine kui ka 1h pikkune ooteaeg sõiduki peale- või mahalaadimisel tellija asukohas. Tabelis ei ole arvestatud sõiduki peale- ja mahalaadimise ajakuluga – on arvestatud vaid 1h pikkuse ooteajaga, mis on otsene ja teadaolev kulu vastavalt käesoleva täiendava seisukoha p-s 4 toodule. Seega on tabel sellest vinklist vaadatuna koostatud kolmandaid isikuid soosivas võtmes ning seda enam on tabelis välja toodud tulemused otseselt ristsubsideerimise keelu rikkumisele viitavad. 30. Arusaadavalt, sõltuvalt kolmanda isiku töökoja kaugusest hankija sõidukini, kulub töökojast hankija sõidukini ning tagasi sõiduki juurest töökotta lisaks 1-tunnisele ooteajale (millega pidi arvestama Transpordi maksumuse pakkumusel) ka aega. See ajaga kaasnev kulu pakkujale on samamoodi kalkuleeritav tuginedes käesoleva täiendava seisukoha p-l 4. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  31. Tabelis toodud arvutused on lähtunud miinimumpalgast, kuigi võib tõsiselt kahelda kolmandate isikute kavatsuses maksta sellise vastutuse (militaartehnika transport) ja erioskustega inimestele miinimumpalka. 32. Selle tabeli koostamisel on arvestatud kütuse hinnaks 1,15 EUR/L. Juhul, kui kolmandatel isikutel on võimalik sellest soodsamalt kütust saada ning selle tõttu muutuksid arvutuse tulemused selliseks, et ristsubsideerimine on välistatud, peavad nad esitama sellekohased tõendid. III MENETLUSKULUDE TAOTLUS JA NIMEKIRI 33. Vaidlustaja esitab vaidlustusmenetluses kantud menetluskulude hankijalt väljamõistmiseks menetluskulude nimekirja. 34. Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia vandeadvokaat Ringo Heidmets on osutanud vaidlustajale õigusabi tunnihinnaga 200 eurot kokku 24 tundi ja 6 minutit, kogumaksumusega 4820.00 eurot käibemaksuta. 35. Lepingulise esinduse ajakulu on toodud allpool menetluskulude nimekirjas. 36. Vaidlustaja kinnitab, et taotluses toodud kulud on kantud seoses käesoleva vaidlustusmenetlusega. Menetluskulude nimekiri 1) 02.01.2026 – Hankija otsustega tutvumine. RHAD, pakkumuste, teabevahetuse ja asjassepuutuvad VaKo- ja kohtupraktika analüüs, suhtlus kliendiga. – 4h 18m; 2) 09.01.2026 – Vaidlustuse ja koondtabeli koostamine. - 2h 42m; 3) 12.01.2026 – Vaidlustuse koostamine ja VaKo’le edastamine. – 6h 48m; 4) 20.01.2026 – VaKo menetlusliku teatega, hankija ja kolmandate isikute seisukohtadega tutvumine. Tagasiside kliendile. – 1h 48m; 5) 20.01.2026 – Nõupidamine kliendiga. Strateegia kujundamine. - 30m; 6) 22.01.2026 – Täiendava seisukoha koostamine. – 5h 36m. 7) 23.01.2026 – Nõupidamine kliendiga. Täiendava seisukoha täiendamine ja VaKo’le edastamine. – 2h 24m Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Ringo Heidmets vandeadvokaat Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee  LISAD 1) Lisa 1 – Autojuhi kasutamisel sõidukilomeetri maksumus kalkulatsioon 2) Lisa 2 – Transpordi maksumus Advokaadibüroo GLIMSTEDT Estonia OÜ Rävala pst 4 [email protected] Tel. +372 622 6006 10145 Tallinn, Estonia www.glimstedt.ee