Vaidlustus

Hange viitenumbriga 303868 Riigihangete vaidlustuskomisjon [email protected] 23. jaanuar 2026 nr 1/9 VAIDLUSTUS AKTSIASELTSI TALLINNA VESI otsusele lükata tagasi RPE Liikluskorraldus OÜ esitatud pakkumus ja tunnistada edukaks Ramudden OÜ poolt esitatud pakkumus Vaidlustaja: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood: 14723009 Aadress: Harju maakond, Harku vald, Tabasalu alevik, Ranna tee 13, 76901 Esindaja: vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo OÜ Rävala pst 2, 10145 Tallinn tel: +372 6555 052 e-post: [email protected] Hankija: AKTSIASELTS TALLINNA VESI Registrikood: 10257326 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Ädala tn 10, 10614 E-post: [email protected] Kolmas isik: Ramudden OÜ Registrikood: 12969700 Aadress: Harju maakond, Tallinn, Põhja-Tallinna linnaosa, Härjapea tn 16-1, 10319 e-post: [email protected], [email protected], [email protected] Asi: RPE Liikluskorraldus OÜ vaidlustus riigihankes viitenumbriga 303868 „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ hankija 19.01.2026 otsuse nr 125/25 peale, millega hankija lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse ja tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumise Taotlused: 1. Tunnistada kehtetuks AKTSIASELTS TALLINNA VESI 19.01.2026 protokollis 125/25 vastu võetud otsused vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta (otsuse p 2.2.) ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta (otsuse p 2.3) Cuesta Advokaadibüroo OÜ [email protected] Rävala pst 2, VII korrus, 10145 Tallinn www.cuesta.ee +372 655 5052  2. Jätta vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv ja menetluskulud hankija kanda. Mõista vaidlustaja poolt tasutud riigilõiv ja kantud menetluskulud vaidlustaja kasuks välja hankijalt. 1. Menetluse käik 1.1. AKTSIASELTS TALLINNA VESI (edaspidi ka kui hankija) kuulutas 12.12.2025 välja riigihanke (lihthange) viitenumbriga 303868 „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ (edaspidi riigihange). 1.2. Pakkumuste esitamise tähtajaks 29.12.2025 esitasid pakkumused nii RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi ka kui vaidlustaja) kui ka Ramudden OÜ (edaspidi ka kui kolmas isik). 1.3. Hankija 19.01.2026 otsusest nr 125/25 (edaspidi otsus) nähtub, et vaidlustaja esitatud pakkumus oli kolmanda isiku pakkumusest madalama kogumaksumusega. Hindamise kriteeriumiks oli madalaim hind. 1.4. Hankija otsusega lükati vaidlustaja pakkumus tagasi (otsuse p 2.2) ning tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus (otsuse p 2.3). Hankija on leidnud, et vaidlustaja esitatud pakkumus tuleb tagasi lükata, kuna pakkumus ei vasta lihthanke alusdokumentides esitatud tingimustele järgnevas osas: Kutseregistri andmebaasi andmete kohaselt vastutava spetsialisti kutsekvalifikatsiooni kompetentside hulgas ei nähtu hankes nõutud vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni kompetentse, milleks olid liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimineplaneerimine või samaväärne. 1.5. Vaidlustaja ei nõustu hankija 19.01.2026 otsustega lükata vaidlustaja pakkumus tagasi ja tunnistada edukaks kolmanda isiku pakkumus. Vaidlustaja palub need hankija otsused kehtetuks tunnistada. 1.6. Vaidlustaja põhjendab oma vaidlustust sisuliselt alljärgnevalt. 2. Vaidlustaja vastuväited pakkumuse tagasilükkamise otsuse kohta 2.1. Hankija on riigihankes kehtestanud järgneva vastavustingimuse: Pakkuja teenuse eest vastutaval isikul peab olema vähemalt järgmine kutsekvalifikatsioon ja kogemus: 1) teedeinsener, vähemalt tase 6 (spetsialiseerumine: teedeehitus ja korrashoid), kompetentsid: liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine või samaäärne; 2) vähemalt 2 aastane töökogemus liikluskorraldusteenuste osutamisel. 2.2. Hankija on põhjendanud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsust sellega, et vaidlustaja poolt hankes pakutud spetsialistil puudus väidetavalt vajalik kompetents. Hankija protokolli väljavõttest ei nähtu, kas hankija on hinnanud või sisuliselt kaalunud vaidlustaja poolt esitatud spetsialisti kutse kompetentside samaväärsust. 2.3. Hankija on riigihanke alusdokumentides lisaks nimetatud spetsialisti kompetentsidele määratlenud, et hankija jaoks sobib pakkumuse koosseisus ka sellise spetsialisti pakkumine, kelle kutse kompetentsid on hankija poolt kehtestatud kompetentsidega (s.o. liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimise planeerimine) samaväärsed. 2 2.4. Vaidlustaja poolt pakutud spetsialistil on hankes nõutud teedeinsener tase 7 kutse spetsialiseerumisega teedeehitusele ja korrashoiule ning kompetentsiks ehitustegevuse juhtimine. Vaidlustaja on seisukohal, et tema poolt esitatud spetsialist on oma kutsekvalifikatsiooni poolest samaväärne hanke alusdokumentides kirjeldatud spetsialistiga. 2.5. Esiteks. Hankija ei ole riigihanke vastavustingimuste juures täpsustanud, mida ta loeb spetsialisti kutse puhul samaväärsuseks. 2.6. Vaidlustaja on kontrollinud hankes soovitud teedeinsener tase 6 ja tema poolt pakutud spetsialisti tase 7 kutsekvalifikatsiooni tingimusi. 2.7. Kutse teedeinsener tase 6 (hankija nõutud) ja tase 7 (vaidlustaja pakutud) sisaldavad mõlemad kohustuslikku kompetentsi „Teehoid“ (B.3.1). 2.8. Edasi on hankija soovitud kompetentside puhul keeruline aru saada, mida hankija on soovinud: hankija on esitanud nõutavate kompetentsidena „liikluskorralduse projekteerimine“ või „projekteerimine planeerimine“ (või samaväärne). 2.9. Kutsestandard teedeinsener tase 6 (mis on hankija soovitud spetsialisti nõude nn baaskutsestandard) ei sisalda selliseid valitavaid pealkirjastatud kompetentse nagu „liikluskorralduse projekteerimine“ või „projekteerimine-planeerimine“.1 2.10. Kuna hankija on sõnastanud riigihankes spetsialistile esitatava kompetentsinõude ilma selge kutsestandardi vasteta, on küsitav, kas hankijal oli võimalik vaidlustaja pakutud spetsialisti kompetentse võrrelda mingisuguse konkreetse teedeinseneri kutsestandardi kompetentsiga. Olukorras, kus selline võrdlemine ei olnud võimalik, ei saa ka väita, et vaidlustaja pakutud spetsialistil puudus hankija poolt nõutav ja üldsõnaliselt kirjeldatud kompetents. 2.11. Vaidlustaja pakutud spetsialistil on kutsetase Diplomeeritud Teedeinsener tase 7 (vastab hankija nõudele), spetsialiseerumine teeehitus ja -korrashoid (vastab hankija nõudele), millel on valitavaks kompetentsiks Ehitustegevuse juhtimine. 2.12. Hankes kirjeldatud kompetentside üldmääratluseks on liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine (vaidlustaja rõhutab - ilma projekteeritavat või planeeritavat objekti täpsustamata). 2.13. Kutsestandardi Diplomeeritud ehitusinsener tase 7 kompetentsi Ehitustegevuse juhtimine kirjelduses2 (p 5) on ära toodud, et ehitustegevuse juhtimise kompetentsi üheks osaks on ka projekteerimine. 1 Vt Teedeinsener, tase 6, Kutsestandardid: Teedeinsener, tase 6 - Kutseregister 2 Vt Diplomeeritud teedeinsener, tase 7, https://www.kutseregister.ee/ctrl/et/Standardid/vaata/11372635 3 2.14. Vastava lisakompetentsi punktid 1-4 kirjeldavad muuhulgas vastava spetsialisti tegevust analüüsimisel, tehnoloogia valikul, riskide hindamisel, maksumuste arvestamisel, eelarve ja rahavoo plaani koostamisel, töökava koostamisel, meeskonna liikmete tööülesannete määramisel ja ehitusplatsi vajalike ressurssidega varustuse tagamisel. Sellised tegevused on kõik kokku võetavad väljendiga planeerimine, eraldi on kompetentsi kirjelduses välja toodud nt rahavoo plaani koostamine. 2.15. Kuna hankija ei ole täpselt välja toonud, milliseid kutsestandardi (lisa)kompetentse ta kirjeldatud kutsega spetsialistilt soovib, tuleb neid käsitleda üldmõistetena, mis laiendavad pakkumuse esitamiseks sobivate samaväärsete kutsestandardi kompetentside hulka tingimusel, et need sisaldavad hankija määratletud kompetentside üldmõistetele vastavaid oskusi. 2.16. Teiseks. Kuna hankija ei ole täpsustanud nõutavast kutsest kutsestandardi täpseid kompetentse, mida spetsialistilt nõutakse, tuleb samaväärsuse hindamisel (mille parameetreid hankija ei ole määranud) samaväärsust sisustada läbi hangitava teenuse (tehnilise) kirjelduse. 2.17. Hankija ei ole tehnilises kirjelduses määranud, et teatud töid saab teostada ainult vastava kutsekvalifikatsiooni ja lisakompetentsiga spetsialist. Hankija tehnilises kirjelduses viidatud õigusaktid selliseid nõudeid (mh „liikluskorralduse eest vastutavale isikule“) ei sea3. Tehnilises kirjelduses välja toodud tööülesannete kirjeldus on teostatav ka vaidlustaja poolt esitatud spetsialisti kompetentside kaudu. 2.18. Kokkuvõtteks. Hankija poolt riigihankes pakkuja poolt esitatud spetsialistile seatud kutsenõuded ei ole kompetentside osas piisavalt üheselt mõistetavad, et oleks võimalik väita, et vaidlustaja pakutud spetsialist ei oleks oma kompetentside poolest olnud vastav hankija nõutule kas (i) nõude ebamäärasusest tuleneva samaväärse sobivuse või (ii) tehnilises kirjelduses välja toodud tööde teostamise nõuete üldsõnalise kirjelduse kaudu, mis on kaetud ka vaidlustaja esitatud spetsialisti kompetentsi loeteluga. 3. Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamine 1.7. Hankija on oma otsusega tunnistanud edukaks kolmanda isiku, Ramudden OÜ, pakkumuse. Vaidlustaja poolt esitatud pakkumus oli kolmanda isiku pakkumusest madalama kogumaksumusega, mistõttu vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamata jätmise korral oleks vaidlustaja pakkumus osutunud edukaks. 1.8. Kuna vaidlustaja hinnangul oli tema pakkumuse tagasilükkamine õigusvastane, oleks hankijal õiguspärase otsuse ehk siis vaidlustaja pakkumuse vastavaks tunnistamise korral tulnud vaidlustaja pakkumus ka edukaks tunnistada. Kuna vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise otsus oli õigusvastane, on sellest tulenevalt õigusvastane ka pakkumuste hindamistabelis järgmisel kohal asuva kolmanda isiku kallima pakkumuse edukaks tunnistamise otsus. 3 Majandus- ja taristuministri 13.07.2018 määrus nr 43 „Nõuded ajutisele liikluskorraldusele“ (https://www.riigiteataja.ee/akt/119072018012) 4 1.9. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes nn „otsuste loogilise järgnevuse“ põhimõttest palub vaidlustaja vaidlustuse peamise nõude rahuldamise (vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kehtetuks tunnistamine) korral tunnistada kehtetuks ka hankija otsus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. 4. Menetluslikud küsimused 4.1. Vaidlustuse esitamise tähtaeg. RHS § 189 lg 4 kohaselt peab vaidlustus lihthankemenetluses, olema laekunud vaidlustuskomisjonile kolme tööpäeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustaja sai hankija otsusest nr 125/25 teada 20.01.2026, seega on vaidlustus esitatud tähtaegselt. 4.2. Vaidlustaja subjektiivsete õiguste riive. RHS § 185 lg 1 järgi võib hankija tegevuse vaidlustada juhul, kui see rikub vaidlustaja õigusi. Seega peab vaidlustuse esitamiseks olema põhjendatud huvi, milleks kinnistunud kohtupraktika järgi on majanduslik huvi sõlmida hankeleping. Vaidlustaja leiab, et hankija korraldus, millega lükati vaidlustaja pakkumus tagasi ja tunnistati edukaks kolmanda isiku pakkumus, on õigusvastane ja rikub vaidlustaja subjektiivseid õigusi. Juhul kui hankija ei oleks vaidlustajat pakkumust ebaõigesti tagasi lükanud, tulnuks vaidlustaja pakkumus, kui maksumuselt kõige soodsam pakkumus, edukaks tunnistada. Käesoleva vaidlustuse rahuldamine aitab kaasa vaidlustaja õiguste kaitsele ning rikutud õiguste taastamisele. Seega esineb vaidlustajal põhjendatud huvi käesoleva vaidlustuse esitamiseks. 4.3. Vaidlustuse läbivaatamise viis. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 4.4. Riigilõiv. Hanke eeldatav maksumus ei ületa rahvusvahelist piirmäära. Seetõttu on vaidlustaja tasunud vaidlustuselt RLS § 258 lg 1 p 1 alusel riigilõivu summas 1280 eurot, mida tõendab vaidlustusele lisatud maksekorralduse koopia (lisa 2). 4.5. Esindusõigus. RHS § 190 lg 11 näeb ette, et advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Kui vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile, sealhulgas vaidlustusele või vaidlustusele esitatud vastusele, on esindajana alla kirjutanud advokaat, ei pea vaidlustusmenetluses esitatud dokumendile volikirja lisama, kuid vaidlustuskomisjonil on õigus selle esitamist nõuda. 4.6. Vaidlustajat esindab vaidlustuse läbivaatamisel Cuesta Advokaadibüroo vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla, e-post: [email protected]. Vaidlustaja nimel vaidlustuse esitanud isik kinnitab esindusõiguse olemasolu (RHS § 190 lg 1¹). 4.7. Vaidlustaja poolt viidatud tõendid on Riigihangete vaidlustuskomisjonile kättesaadavad riigihangete registris. Lugupidamisega 5  /allkirjastatud digitaalselt/ Britta Oltjer-Jaadla vandeadvokaat Lisad: 1. Hankija Protokoll nr 125/25; 2. Hankija protokolli nr 125/25 väljavõte; 3. Riigilõivu maksekorraldus. 6 AS Tallinna Vesi TH P25-V15 Pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumuste vastavaks tunnistamise, hindamise ning eduka pakkuja selgitamise protokoll Protokoll nr 125/25 Kuupäev 19.01.2026.a. Päevakord Lihthankel „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ (viitenumber 303868) pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuse tagasilükkamine, pakkumuse edukaks tunnistamine ning eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine. 1. Ülevaade esitatud pakkumustest Pakkumuse Nr Pakkumuse esitaja Pakkumuse Edukas Kvalifikatsioon¹ Kõrvaldamise alused1 vastavus¹ maksumus, € pakkumus Ramudden OÜ Vastav 86 384,23 Jah Vastav Puuduvad 1 (12969700) RPE Mittevastav 85 953,50 - - - 2 Liikluskorraldus OÜ (14723009) Kontrolliti ainult Kontrolliti ainult OÜ Warren Safety 3 Vastav 341 410,00 Ei edukat pakkujat edukat pakkujat (10465545) AS Signaal TM Vastav 109 353,90 Ei Kontrolliti ainult Kontrolliti ainult 4 edukat pakkujat edukat pakkujat (12394501) Tabelis esitatud hinnad sisaldavad kõiki makse ja lõive v.a. Eesti Vabariigis kehtestatud käibemaks. 2. Komisjoni otsused 2.1. Vastavalt RHS § 125 lg-le 5 ja § 114 lg-le 1 tunnistada pakkujate Ramudden OÜ, OÜ Warren Safety ja AS Signaal TM poolt esitatud pakkumused vastavaks, kuna esitatud pakkumused vastavad riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 2.2. Vastavalt § 114 lg 2 lükata tagasi RPE Liikluskorraldus OÜ esitatud pakkumus, kuna pakkumus ei vasta lihthanke alusdokumentides esitatud tingimustele järgnevas osas: /---/ Tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 ei osale pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, edasises hankemenetluses. 2.3. Vastavalt RHS § 117 lg-le 1 tunnistada edukaks Ramudden OÜ poolt esitatud pakkumus ning sõlmida raamleping eelnimetatud pakkujaga. 2.4. Mitte kõrvaldada edukat pakkujat Ramudden OÜ, kuna nimetatud pakkujal ei esine hankemenetlusest kõrvaldamise aluseid. 2.5. Kvalifitseerida edukas pakkuja Ramudden OÜ, kuna nimetatud pakkuja kvalifikatsioon vastab hanke alusdokumentides kehtestatud kvalifitseerimistingimustele. Väljatrükk: 20.01.2026 1/1  AS Tallinna Vesi TH P25-V15 Pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumuste vastavaks tunnistamise, hindamise ning eduka pakkuja selgitamise protokoll Hankija otsuste peale võib esitada vaidlustuse vaidlustuskomisjonile riigihangete seaduses sätestatud korras kolme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Väljatrükk: 20.01.2026 2/1 AS Tallinna Vesi TH P25-V15 Pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumuste vastavaks tunnistamise, hindamise ning eduka pakkuja selgitamise protokoll Protokoll nr 125/25 Kuupäev 19.01.2026.a. Päevakord Lihthankel „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ (viitenumber 303868) pakkumuste vastavaks tunnistamine, pakkumuse tagasilükkamine, pakkumuse edukaks tunnistamine ning eduka pakkuja kõrvaldamata jätmine ja kvalifitseerimine. VÄLJAVÕTE 2. Komisjoni otsused 2.2.Vastavalt § 114 lg 2 lükata tagasi RPE Liikluskorraldus OÜ esitatud pakkumus, kuna pakkumus ei vasta lihthanke alusdokumentides esitatud tingimustele järgnevas osas: Kutseregistri andmebaasi andmete kohaselt vastutava spetsialisti kutsekvalifikatsiooni kompetentside hulgas ei nähtu hankes nõutud vastutava isiku kutsekvalifikatsiooni kompetentse, milleks olid liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimineplaneerimine või samaväärne. Tulenevalt RHS § 114 lg-st 2 ei osale pakkuja, kelle pakkumus on tagasi lükatud, edasises hankemenetluses. Väljatrükk: 20.01.2026 1/1 22.01.2026 20:33 Maksekorraldus Nr 7250 Maksja Nimi Kontonumber Isikukood / registrikood RPE Liikluskorraldus OÜ EE104204278618480507 EUR 14723009 Maksja pank BIC/SWIFT Coop Pank AS EKRDEE22 Saaja Nimi Kontonumber Saaja panga riik Rahandusministeerium EE777700771003813400 Eesti Saaja pank BIC/SWIFT AS LHV PANK LHVBEE22XXX Makse andmed Makse kuupäev Panga viide 22.01.2026 1890EED6 Summa Viitenumber 1280.00 EUR 2900082126 Selgitus Riigilõiv vaidlustuselt riigihankes viitenumbriga 303868 Makse tüüp Välkmakse Coop Pank AS Maakri 30, 15014 Tallinn, Eesti Registrikood 10237832 BIC/SWIFT EKRDEE22 www.cooppank.ee [email protected] +372 669 0966