22.01.2026
KOLMANDA ISIKU VASTUS VAIDLUSTUSELE
Riigihange: „Viljatusravikeskuse projekteerimistööd Magdaleena üksuse B-
korpuses“
viitenumber: 301714
Kolmas isik: Projektibüroo OÜ
registrikood: 14426010
e-post:
[email protected]
Esindaja: Triin Kaurov, vandeadvokaat
Enelin Terav, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected],
[email protected]
Vaidlustaja: Innopolis Insenerid OÜ
registrikood: 11297032
Esindaja: Mart Parind, vandeadvokaat
Advokaadibüroo NOVE
e-post:
[email protected]
Hankija: Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla
registrikood: 10822068
Esindaja: Erki Fels, vandeadvokaat
Gregor Saluveer, vandeadvokaadi abi
Advokaadibüroo TEGOS
e-post:
[email protected],
[email protected]
TAOTLUSED
1. Jätta vaidlustus rahuldamata.
2. Jätta Projektibüroo OÜ menetluskulud Innopolis Insenerid OÜ kanda.
I. ASJAOLUD
1. 04.11.2025 avaldas Aktsiaselts Ida-Tallinna Keskhaigla (hankija) avatud hankemenetlusena läbi
viidava riigihanke „Viljatusravikeskuse projekteerimistööd Magdaleena üksuse B-korpuses“ (vr
301714) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (RHAD).
2. Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumuse kuus pakkujat, sh Innopolis Insenerid OÜ
(vaidlustaja) ja Projektibüroo OÜ (kolmas isik).
3. 06.01.2025 otsusega tunnistas hankija edukaks kolmanda isiku pakkumuse.
4. 13.01.2026 otsusega jättis hankija kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamata.
Advokaadibüroo TEGOS AS Liivalaia 36, 10132 Tallinn Kaluri 2, 51004 Tartu
[email protected] Telefon +372 626 4300 Telefon +372 730 1610
5. 16.01.2026 esitas vaidlustaja vaidlustuse, milles palus tunnistada kehtetuks hankija 13.01.2026
otsus riigihankes „Viljatusravikeskuse projekteerimistööd Magdaleena üksuse B-korpuses“ (vr
301714) jätta kolmas isik kui edukas pakkuja hankemenetlusest kõrvaldamata.
6. Vaidlustuse kohaselt on kolmanda isiku kõrvaldamata jätmise otsus õigusvastane ning hankija on
teinud vigu RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel.
7. Kolmas isik ei nõustu vaidlustuses esitatuga ning palub jätta vaidlustus rahuldamata.
II. PÕHJENDUSED
8. Vaidlustajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et hankija kõrvaldaks kolmanda isiku
menetlusest. RHS § 95 lg 4 p 8 on vabatahtlik kõrvaldamise alus. Hankija kohustuseks on
kontrollida, kas edukaks tunnistatud pakkujal esineb kõrvaldamise alus või mitte. Ka juhul kui
kõrvaldamise alus esineb, puudub hankijal kohustus pakkuja hankemenetlusest kõrvaldada.
Kohtupraktikas on selgitatud, et RHS § 95 lg 4 p 8 alusel pakkuja kõrvaldamata jätmine on hankija
kaalutlusõigus ning hankijal on avar kaalutlusruum kõrvaldamata jätmise otsuse tegemisel,
arvestades, et hankija on see, kes vastutab hanke eesmärgi saavutamise eest, muuhulgas ka kõigi
RHS §-s 3 sätestatud põhimõtete rakendamise eest. 1 Hankija poolt kaalutlusõiguse teostamisse võib
sekkuda üksnes siis, kui on lähtutud lubamatutest kaalutlustest või jäetud mõned olulised aspektid
tähelepanuta.2
9. Hankija on täitnud uurimiskohustust. Vaidlustaja väidab, et hankija on rikkunud
uurimispõhimõtet. Kolmanda isiku hinnangul on esitatud väide põhjendamatu. Kolmas isik on
hankijale juba pakkumuses rikkumiskandeid ja kasutusele võetud meetmeid, kuid lisaks on hankija
eraldi esitanud kolmandale isikule selgitustaotluse ning kolmas isik on sellele ka vastanud.
Vaidlustaja ise on vaidlustuses välja toonud hankija poolt koostatud kolmanda isiku kõrvaldamata
jätmise protokolli (protokoll), millest samuti nähtub, et hankija on tutvunud nii rikkumiskannete sisu
kui ka kolmanda isiku selgitustega. Seega on hankija välja selgitanud kõik menetluses olulised
asjaolud ning kogunud ka omal algatuses tõendeid, et teha kogutud teabe alusel kaalutletud otsus.
Asjaolu, et analüüsi järeldus ei ole vaidlustajale meeltmööda, ei tähenda, et hankija ei oleks nõutud
põhjalikku analüüsi läbi viinud.
10. Hankija on teostanud kaalutlusõigust. Hankija on hinnanud kolmanda isiku rikkumisi ning leidnud,
et puudub alus kolmanda isiku kõrvaldamiseks. Hankija on protokollis hinnanud nii kolmanda isiku
suhtes riigihangete registrisse tehtud rikkumiskannete sisu kui ka kolmanda isiku poolt esitatud
selgitusi ning leidnud, et kolmas isik on usaldusväärne ja puudub alus kolmanda isiku
kõrvaldamiseks RHS § 95 lg 4 p 8 alusel. Seega on hankija piisava põhjalikkusega välja selgitanud
asjaolud ning neid asjaolusid igakülgselt ja proportsionaalselt ka kaalunud.
11. Ainuüksi asjaolu, et hankija ei ole vaidlustaja arvates esitanud protokollis põhjalikke
kaalutlusi, ei ole piisav 13.01.2026 otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Protokollist nähtub, et
hankija on kaalunud nii rikkumiskandeid kui ka kolmanda isiku selgitusi ehk hankija on teostanud
kaalutlusõigust. Kolmas isik selgitab täiendavalt, et ka juhul kui leida, et hankija on rikkunud temal
lasuvat põhjendamiskohustust, ei ole põhjendamiskohustuse rikkumine üksi aluseks otsuse
kehtetuks tunnistamiseks. Ka Riigikohus on asunud selgele seisukohale, et ainuüksi menetlus- või
vormivea tõttu haldusakti kehtetuks tunnistamist tuleb vältida, kui rikkumine ei võinud mõjutada
asja sisulist otsustamist. 3 Pealegi on ka vaidlustuskomisjon (VAKO) selgitanud, et olukorras, kus
pakkuja suhtes on tehtud positiivne otsus, ei pea hankija põhjendused olema niivõrd üksikasjalikud. 4
1
TlnHMKm 3-25-33, p 16.2; TlnRnKm 3-25-33, p 15.
2
VAKO 117-20/223372, p 14; VAKO 4-20/216823, p 9.5.
3
RKHKo 3-21-1366, p 24.
4
VAKO 48-25/286118, p 18.
2/3
Olukorras, kus hankija on teostanud kaalutlusõigust, kuid jätnud põhjalikud kaalutlused protokollis
kajastamata, ei ole tegemist rikkumisega, mis mõjutaks asja sisulist otsustamist.
12. Hankija peab otsuse tegemisel arvestama kolmanda isiku selgitustega. Seda seisukohta on
kinnitanud ka Riigikohus.5 Hankija ei saa otsuse tegemisel tugineda ainult rikkumiskannetele, vaid ta
peab kaaluma ka kolmanda isiku poolt esitatud selgitusi ja tõendeid. 6 Seda on hankija ka protokollist
kajastuva põhjal teinud. Kolmas isik rõhutab siinkohal, et RHS § 95 lg 4 p 8 eesmärgiks on anda
hankijale lai kaalutlusruum ning võimalus iseseisvalt asjaolusid kaaludes otsustada, kas pakkuja on
usaldusväärne või tuleks pakkuja menetlusest kõrvaldada. Kolmas isik on seisukohal, et puudub
alus arvata, et hankija ei oleks kaalunud kõiki olulisi asjaolusid ning jõudnud põhjendatud
seisukohani, et puudub alus kahelda kolmanda isiku usaldusväärsuses.
13. Hankija on kaalutlusotsuse teostamisel arvestanud asjakohaste asjaoludega. Vaidlustuse p-i 25
kohaselt on kaalutlusveaks rikkumiste kontsentreeritusega arvestamine. Kolmas isik selgitab
siinkohal, et hankijal on RHS § 95 lg 4 p 8 kohaldamisel avar kaalutlusruum, kuivõrd hankija vastutab
hanke eesmärgi saavutamise eest. Rikkumiste kontsentreerituse või ajaraami arvestamist ei saa
kaalutlusotsuse teostamisel pidada kuidagi asjakohatuks. Hankija on põhjendatult võtnud arvesse
asjaolu, et kõik kolm rikkumiskannet jäävad aastate taha. Kui kõik kolm rikkumiskannet oleksid
tehtud näiteks viimase poole aasta jooksul, siis tekitaks see hankijas suuremaid kahtlusi pakkuja
usaldusvääruses osas. Kolmas isik on hankijale selgitanud ka rikkumiskannete aluseks olnud
projektidega seonduvaid asjaolusid. Kolmas isik on selgitanud hankijale, mis põhjused tõid kaasa
rikkumiskannete tegemise ning milliseid täiendavaid meetmeid, sh protseduurides ja personalis on
ta rakendanud hilisemalt ning et pole põhjust kahelda kolmanda isiku usaldusväärsuses. Kolmas isik
on kuue aasta jooksul lõpule viinud ca 100 riigihanget ning nendest märkega lõppesid vaid nimetatud
lepingud (hankemenetlused aastatest 2021-2023). Hankija on põhjendatult neid asjaolusid
kaalutlusotsuse teostamisel arvesse võtnud.
III. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED
14. Esindusõigus. Vandeadvokaat Triin Kaurov ja vandeadvokaadi abi Enelin Terav kinnitavad, et on
vaidlustaja lepingulised esindajad (RHS § 190 lg 11).
15. Tähtaegsus. VAKO on kohustanud vastama vaidlustusele hiljemalt 22.01.2026. Vastus on
tähtaegne.
16. Läbivaatamine. Kolmas isik on nõus kirjaliku menetlusega.
17. Esitamine. Vastus on esitatud VAKO-le (
[email protected]) ja menetlusosalistele e-posti teel.
Lugupidamisega
(digitaalselt allkirjastatud)
Triin Kaurov, Enelin Terav
vandeadvokaat vandeadvokaadi abi
5
RKHKo 3-21-1733, p 19.
6
VAKO 7-24/273122, p 7.3 ja seal viidatud kohtupraktika.
3/3