Vaidlustus

Riigihangete vaidlustuskomisjon 2 2 . 0 1 .202 6 edastatud e-postiga [email protected] Riigihange nr 304099 Hankija: Transpordiamet Registrikood 70001490 e-post: [email protected] . Vaidlustaja : EKT Teed OÜ Registrikood 12709519) Vaidlustaja esindaja: vandeadvokaat Kristina Laarmaa Advokaadibüroo Laarmaa Tel 5216660 e-post: [email protected] Kolmas isik : Verston Eesti OÜ Registrikood 11947047 e-post: [email protected] ; [email protected] V AIDLUSTU S Riigihankes nr 304 099 tehtud 19 .0 1 .202 6 hankija otsus ele jätta OÜ EKT Teed kvalifitseerimata ja tunnistada edukaks Verston Eesti OÜ pakkumus ( Transpordiameti 19.01.2026 korraldus nr 1.3-1/26/0008 p 2.2 ja p 3). I Asjaolud Transpordiamet (edaspidi Hankija ) viib avatud hankemenetlusena läbi riigihanget nr 304099 „ ⁠ Riigitee nr 19252 Kaansoo-Tori tee km 15,46–21,01 tolmuvaba katte ehitamine kruusateele“ (edaspidi Riigihange ). Riigihankes esitati 5 pakkumust, seejuures Vaidlustaja pakkumus oli madalaima maksumusega. 19.01.2026 korraldusega nr 1.3-1/26/0008 (edaspidi 19.01.2026 Otsus , lisa 1 ) tunnistas Hankija Vaidlustaja pakkumuse vastavaks (19.01.2026 Otsuse p 1) ja jättis Vaidlustaja kõrvaldamata (19.01.2026 Otsuse p 2.1), kuid 19.01.2026 Otsuse punktis 2.2 on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata ja Otsuse punktis 3 on Hankija tunnistanud edukaks hoopis Verston Eesti OÜ pakkumuse. Hankija on Vaidlustaja jätnud kvalifitseerimata RHS § 98 lg 5 prim alusel . Enne 19.01.2026 Otsuse tegemist ei ole Hankija pöördunud Vaidlustaja poole mitte ühegi selgitustaotlusega. Vaidlustaja on Hankija pikaajaline koostööpartner, mistõttu oli Hankijale hästi teada, et Vaidlustaja ja Hankija vaheliste hankelepingute täitmise kaudu Vaidlustaja tegelikult vastab kvalifitseerimistingimuses nõutule. Käesolev v aidlustus on esitatud 19.01.2026 Otsuse punktidele 2.2 ja 3 ehk Hankija otsusele jätta Vaidlustaja kvalifitseerimata ja Hankija otsusele tunnistada edukaks pakkumuseks Verston Eesti OÜ pakkumus. Vaidlustaja põhjendab vaidlustust alljärgnevalt. II Õiguslikud põhjendused Riigihankes oli kehtestatud kvalifitseerimistingimus järgmiselt: " P akkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema nõuetekohaselt teostanud avalikult kasutatavatel teedel pindamistöid vähemalt kolmel aastal, mahuga vähemalt 30 000 m² igal aastal (olenemata pindamise tehnoloogiast arvestatakse pealmise kihi mahtu ruutmeetrites). Pakkuja esitab hankepassis nimekirja hankija poolt kindlaksmääratud tunnustele vastavate avalikult kasutatavate teede pindamistööde lepingutest, mis on täidetud riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul. Pakkuja esitab hankija nõudmisel t ellija kinnituse , milles tööde tellija kinnitab, et pakkuja on teostanud avalikult kasutatavatel teedel pindamistöid, koos andmetega tööde täitmise tähtaja ja teostatud pindamistööde mahu kohta ruutmeetrites ning et nimetatud tööd teostati nõuetekohaselt. Hankija soovitab hankemenetluse kiirema läbiviimise huvides esitada nimetatud dokument juba koos pakkumusega. /…/ . “ Seega kõnealuse kvalifitseerimistingimuse kohaselt kehtestas Hankija nõude nii pindamistööde minimaalsele mahule ruutmeetrites kui ka sellele, et pindamistöid peab olema teostatud vähemalt kolmel aastal nii, et igal aastal on teostatud pindamistööd vähemalt 30 000 m2 ulatuses. Samuti peavad kvalifitseerumiseks sobivad pindamistööd olema tehtud avalikult kasutatavatel teedel. Tulenevalt kvalifitseerimistingimuse koosseisus esitatud selgitusest oli Hankija määratlenud ka kvalifikatsiooni sisuliseks kontrolliks vajaliku dokumendi (tellija kinnistuse) . Kvalifitseerimistingimuse kohaselt soovis Hankija, et tellija kinnitus kui kvalifikatsiooni sisulist kontrolli võimaldav dokument oleks esitatud juba pakkumuses. Seega kvalifitseerimistingimuse kehtestamise kaudu oli Hankija juba andnud pakkujatele mõista, et kvalifikatsiooni kontrollimisel omab sisulist tähtsust hoopis tellija kinnitus referentstöö kohta ning hankepass on kvalifikatsiooni kontrollimisel pigem formaalsus. Mõistlik pakkuja sai kvalifitseerimistingimusega tutvudes seega eeldada, et Hankija järgib RHS-s sätestatud regulatsiooni kvalifikatsiooni sisulisel kontrollimisel ning pakkumuses ei tule seetõttu esitada andmeid ja dokumente, mis on Hankijal endal juba olemas vastavalt RHS § 104 lg 11 regulatsioonile. Vaidlustaja on Hankijale teostanud avalikult kasutatavate teede pindamistöid 2023 – 2024 riigihankes nr 228027 sõlmitud lepingu alusel ja aastal 2025 riigihankes nr 288616 sõlmitud lepingu alusel – kvalifitseerimistingimusele vastavate pindamistööde teostamist avalikel teedel kvalifitseerimistingimuses nõutud mahus ja vähemalt 3 aasta kestel tõendavad üheselt Hankija enda poolt Vaidlustajale antud sellekohased kinnitused (vt lisa 2 – 4) . RHS § 104 lg 11 kohaselt ei nõua hankija kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks dokumente ega andmeid, mis on Hankijal endal olemas. Arvestades kvalifitseerimistingimuses sätestatud dokumendinõuet kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks sai Vaidlustaja kvalifitseerimistingimusest mõistlikul moel aru nii, et pakkumuses tuleb esitada andmed ja tellija kinnitused vaid selliste referentstööde kohta, mi da Hankijal endal EI ole. Seetõttu oligi Vaidlustaja hankepassis (lisa 6) viidanud lisaks Hankijaga sõlmitud lepingutele veel täiendavalt ka Kohtla-Järve Linnavalitsusega sõlmitud lepingule riigihankes 292 944 ja lisanud pakkumusse Kohtla- Järve Linnavalitsuse kinnituse (lisa 7) , kuna sellise dokumendi esitamist oli Hankija kvalifitseerimistingimuses nõudnud ja seda dokumenti Hankijal endal ei olnud. Hankija on jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata RHS § 98 lg 5 prim alusel , mis sätestab „Kui pakkuja või taotleja ei vasta esitatud kvalifitseerimise tingimustele, jätab hankija pakkuja või taotleja kvalifitseerimata“ . Seega Otsuse õigusliku aluse kohaselt on Hankija tuvastanud Vaidlustaja sisulise mittevastavuse kvalifitseerimistingimusele , kuid Otsuse põhjenduste kohaselt heidab Hankija hoopis ette seda, et pakkumuses sisalduvate andmete pinnalt ei ole Hankijal võimalik üheselt veenduda kvalifitseerimistingimuse täitmises – ent miks ei ole Hankija ebaselgete andmete täpsustamiseks pöördunud selgitustaotlusega Vaidlustaja poole või miks ei ole Hankija RHS § 104 lg 11 alusel arvestanud Hankijal endal olemasolevaid andmeid ja dokumente Vaidlustaja kvalifikatsiooni kohta Otsuse põhjendustest ei selgu. Hankija on Vaidlustaja kvalifikatsioon sisulisel kontrollimisel õigusvastaselt jätnud arvestamata Vaidlustaja töökogemuse andmed ja dokumendid, mis Hankijal endal on niigi olemas ja mille uuesti esitamist Hankijal poleks õigus nõuda RHS § 104 lg 11 alusel. Otsuse kohaselt on Hankija jätnud Vaidlustaja kvalifitseerimata, sest Hankija hinnangul on Vaidlustaja jätnud pakkumuses esitamata hanketingimustes nõutud dokum endid , märkides Otsuse p 2.2.3 : „Pakkuja ei ole hankepassis ega muudes esitatud dokumentides viidanud täiendavatele pindamistöödele teistel aastatel ega esitanud muid andmeid ega dokumente, mis koosmõjus täidaksid kolme aasta nõude. Tegemist on sisulise puudusega, mida ei saa kõrvaldada selgituste küsimisega. "Selgituste nõudmisega ei tohi siiski kõrvaldada sellist puudust, mis seisneb hankedokumentides nõutud dokumendi või andmete esitamata jätmises; hankija peab rangelt kinni pidama enda poolt kindlaks määratud tingimustest." (Euroopa Kohtu lahend kohtuasjas nr C-131/16, p 33). Otsusest nähtub, et Hankija ei ole õiguspäraselt kaalutlenud selle üle, kas Vaidlustajalt selgitusi küsida ning selle asemel on Hankija ilma mingite põhjendusteta leidnud, e t puudus pole selgituste esitamise kaudu kõrvaldatav . Hankijale pidi teada olema, et talle endale on Vaidlustaja teostanud kvalifitseerimistingimust täitvaid pindamistöid avalikult kasutatavatel teedel nii 2023, 2024 kui ka 2025 nagu nähtub vaidlustuse lisadest 2-4 . Hankijale pidi olema ka äratuntav Vaidlustaja soov tugineda riigihangetes nr 288616 ja 2280 27 lepingutes teostatud pindamistöödele, sest vastasel juhul poleks Vaidlustaja Hankijalt palunud igal aastal tehtud pindamistööde kohta kinnitusi (seejuures viimane kinnitus on Hankija poolt allkirjastatud alles 14.01.2026 ehk vahetult enne Riigihankes pakkumuse esitamise tähtaega). Lisaks on Hankija eiranud iseenda poolt kehtestatud kvalifitseerimistingimust seeläbi, et on asunud ette heitma Vaidlustaja poolt sellise andmete ja dokumentide mitte esitamist pakkumuses, mille esitamist poleks Hankijal õigust nõuda kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks RHS § 104 lg 11 alusel. Vaidlustaja ei pea kandma kvalifitseerimistingimuse ebaselguse ja mitmetimõistetavuse riski. Kvalifitseerimistingimusest ei olnud Vaidlustajale mõistlikul moel arusaadav, et hankepassis ja pakkumuses tuleb esitada andmed ja tellija kinnitused kvalifikatsiooni sisuliseks kontrollimiseks isegi siis, kui vastavad andmed ja dokumendid on Hankijal endal olemas ja mille täiendavat väljanõudmist RHS § 104 lg 11 otsesõnu keelab. Ka ei olnud kvalifitseerimistingimuses sätestatud, et RHS § 104 lg 11 Hankijal olemasolevate andmete ja dokumentide uuesti esitamata jätmine pakkumuses toob kaasa pakkuja kvalifitseerimata jätmise. Hankija, leides, et hankepassis esitatud andmed ei ole Vaidlustaja kvalifikatsiooni sisuliseks kontrolliks piisavad et veenduda kvalifikatsiooni olemasolus , ent samas olles teadlik, et Vaidlustaja on tegelikult Hankijale endale teostanud kvalifitseerimistingimuse täitmiseks piisaval määral pindamistöid, oleks pidanud enne Otsuse tegemist küsima Vaidlustajalt selgitusi. Selgituste küsimisega ei oleks Vaidlustaja saanud mitte mingisugust ebaõiglast eelist, sest kvalifitseerimistingimuse täitmiseks vajalikud pindamistööd olid tehtud ja Hankija enda kui tellija kinnitusedki olid soetatud enne Riigihankes pakkumuste esitamise tähtpäeva. Euroopa Kohus on lahendis C-336/12 pidanud õiguspäraseks ettevõtja kvalifikatsiooni tõendava dokumendi esitamist ka pärast pakkumuste esitamise tähtaega tingimusel, et lisatavate andmete puhul on objektiivselt võimalik kontrollida, et need on varasemad kui pakkumuste esitamise tähtaeg. Analoogselt on Tallinna Ringkonnakohus lahendis 3-20-1227 pidanud samuti lubatavaks täiendada taotluse andmeid netokäibe andmetega, sest need olid majandusaasta aruandes olemas juba enne taotluste esitamise tähtpäeva. Käesoleval juhul nähtub üheselt Hankija enda poolt väljastatud tõenditest (vaidlustuse lisad 2 – 4), et kvalifitseerimistingimuse täitmiseks vajalikud tööd olid Vaidlustajal teostatud enne pakkumuste esitamise tähtaega ja ka Hankija kui tellija kinnitused tööde nõuetekohasuse kohta on saadud enne Riigihankes pakkumuste esitamise tähtaega. Seetõttu on objektiivselt tuvastatav, et Vaidlustaja täitis kvalifitseerimistingimuse nii sisuliselt kui ka kvalifitseerimiseks nõutud dokumentide (tellija kinnitus) poolest juba enne pakkumuste esitamise tähtaega. Riigikohus on lahendis 3-25-806 mh rõhutanud, et selgitustaotluse kaudu on kõrvaldatav isegi selline puudus, kus hankepass tervikuna on jäetud pakkumuses esitamata , kui hankijale pidi tegelikult olema teada pakkuja soov tugineda teise isiku näitajatele. Käesolevas asjas on Vaidlustaja hankepassi esitanud ning selle s mh kinnitanud, et vastab kõikidele kvalifitseerimistingimustele , kuid on hankepassis esitanud andmed üksnes sellise referentslepingu kohta, mis EI ole Hankija endaga sõlmitud , sest kvalifitseerimisting imuse sõnastusest ja RHS § 104 lg-st 11 tulenevalt oli Vaidlustajal õigustatud ootus, et pakkumuses ei pea uuesti esitama andmeid ja dokumente Hankija endaga sõlmitud lepingute täitmise kohta. Isegi kui VAKO peaks leidma, et kvalifitseerimistingimuse kohaselt pidanuks Vaidlustaja seda tegema, on tegemist ilmselgelt inimliku eksimusega, mitte sisulise puudusega pakkumuses ning Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmine antud olukorras oleks äärmiselt ebaproportsionaalne . Selgituste kaudu Vaidlustaja ja Hankija vahel sõlmitud lepingute arvestamine kvalifitseerimistingimuse täitmiseks ei oleks Vaidlustajale andnud mitte mingisugust ebaõiglast eelist, sest Vaidlustaja ei muutunud kvalifitseerimistingimusele vastavaks tagantjärele, vaid kvalifitseerimistingimus oli Hankijale teadaolevalt (Hankija enda poolt 14.01.2026, 14.05.202 5 ja 14.03.2025 allkirjastatud kinnitusi arvestades) täidetud juba Riigihankes pakkumuste esitamise ajal. Eelnevat arvestades on Hankija otsus Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks õigusvastane . Kuivõrd Riigihankes eduka pakkumuse valimine toimus madalaima hinna alusel, siis pidanuks Hankija edukaks tunnistama hoopis Vaidlustaja pakkumuse, mistõttu on õigusvastane ka Otsuse p 3 Verston E esti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks. III Menetluslikud küsimused Esindusõigus. Vandeadvokaat Kristina Laarmaa kinnitab esindusõiguse olemasolu ja palub kõik menetlusega seotud dokumendid esitada e-posti aadressil [email protected] . Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses. Vaidlustaja esindaja leiab, et vaidlustuse lahendamine on võimalik istungit pidamata kirjalikus menetluses, kuivõrd asja õigeks lahendamiseks vajalikud asjaolud on võimalik tuvastada istungit korraldamata (RHS § 196 lg 1). Riigilõiv. Vaidlustaja on tasunud vaidlustuselt riigilõivu summas 1280 eurot (lisa 5 ). Juhindudes eeltoodust palun: Rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Hankija 19.01.2026 otsus ed riigihanke s 304099 Verston Eesti OÜ pakkumuse edukaks tunnistamiseks ning Vaidlustaja kvalifitseerimata jätmiseks; mõista vaidlustusmenetlusega seotud Vaidlustaja menetluskulud välja Hankijalt vastavalt esitatavale menetluskulude nimekirjale , Hankija menetluskulud jätta Hankija kanda. Lugupidamisega Kristina Laarmaa Vandeadvokaat EKT Teed OÜ volitatud esindaja ASUTUSESISESEKS KASUTAMISEKS 16.01.2026 Kehtib kuni: 16.01.2031 Alus: Teabevaldaja: Transpordiamet KORRALDUS 19.01.2026 nr 1.3-1/26/0008 19252 Kaansoo Tori tee km 15,46 21,01 tolmuvaba 98 lg 51 04 lg 6, g 1 ja g 1 ning Transpordiameti -1/23/84 kinnitatud ettepanekuid: 1. Pakkumuste vastavaks tunnistamine 1.1. Tunnistan registrikood 12709519) esitatud pakkumuse maksumusega 567 243,56 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.2. Tunnistan esitatud pakkumuse maksumusega 573 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.3. Tunnistan AS TREV-2 Grupp (registrikood 10047362) esitatud pakkumuse maksumusega 607 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.4. Tunnistan Aktsiaselts TREF Nord (registrikood 10217746) esitatud pakkumuse maksumusega 573 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 1.5. Tunnistan esitatud pakkumuse maksumusega 587 vastavaks, kuna see vastab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele. 2. Pakkuja ja kvalifitseerimata 2.1. toodud kinnituste kontrollimise tulemusel ei esine pakkujal hankemenetlusest 1 2.2. pakkuja alusel, sest pakkuja ei vasta hankes esitatud kvalifitseerimise tingimusele. 2.2.1. Hankija on pakkuja tehnilisele ja kutsealasele akkuja peab riigihanke algamisele eelneva 60 kuu jooksul olema  2 kolmel aastal, mahuga tehnoloogiast arvestatakse pealmise kihi mahtu ruutmeetrites)." 2.2.2. Pakkuja on hankepassis esitanud kvalifikatsiooni - ehitus" (pindamise - Esitatud andmete 598 2.2.3. jooks 30 kvalifitseerimistingimuses. Pakkuja ei ole hankepassis ega muudes esitatud dokumentides viidanud esitanud muid andmeid ega dokumente, mis Tegemist on sisulise puudusega, mida ei saa mi kinni pidama enda poolt kindlaks tingimustest." (Euroopa Kohtu lahend kohtuasjas nr C-131/16, p 33). 2.2.4. pakkuja vastaks kvalifitseerimistingimusele riigihankes. 3. Pakkumuse edukaks tunnistamine 3.1. Tunnistan edukaks registrikood 11947047) esitatud pakkumuse maksumusega 573 783,48 eurot , kuna see on maksumuselt teine vastavaks tunnistatud pakkumus ning madalaima maksumusega pakkumuse esitanud . Korralduse 10 p ast hankelepingu (allkirjastatud digitaalselt) Hannes Vaidla juhataja     Maksekorraldus NR 720 Maksja NIMI EKT Teed OÜ ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 12709519 KONTONUMBER EE307700771001366548 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 21.01.2026 SUMMA 1 280.00 EUR SUMMA SÕNADEGA üks tuhat kakssada kaheksakümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER riigilõiv vaidlustuselt riigihankes 304099 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2026012142941471 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE   KOHTLA-JÄRVE LINNAVALITSUS EKT Teed OÜ Teie: 5 .detsember 2025 nr 7-3/4108 [email protected] Meie: 05.12.2025 nr 7-3/4108-1 Kinnituskiri Kohtla- Järve Linnavalitsus (registrikood 75001017) tellijana kinnitab, et EKT Teed OÜ (registrikood Kohtla-Järve linna tänavate pindamistööd (viitenumber 292944) tulemusena sõlmitud töövõtulepingu 2025. aastal avalikult kasutatavatel teedel vastavuses lepinguga, kehtivate õigusaktidega, ehitusnõuete ja standarditega. Lepingu maksumus: Pindamistööde maht: 1.5x pindamine: 69 923 m2 AB ülakiht: 2 598 m2 Projektijuht: Andres Plaat Objektijuht: Jaanus Kirsipuu Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Keivabu arengu- ja majandusvaldkonna abilinnapea Keskallee 19 tel +372 337 8500 SEB Pank AS Swedbank AS 30395 Kohtla-Järve faks +372 337 8503 IBAN EE441010552010016001 IBANEE402200001120012980 EESTI e-post: [email protected] SWIFT/BIC EEUHEE2X SWIFT/BIC HABAEE2X registrikood 75001017