Vaidlustaja täiendav seisukoht ja menetluskulude nimekiri

BJORK LEGAL Advokaadibüroo Riigihangete vaidlustuskomisjonile 21. jaanuar 2026.a. e-post: [email protected] Vaidlustaja: Osaühing Easy Agency Registrikood 12203033 esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo e-post: [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Kolmas isik: BMG Energy OÜ Registrikood 16388644 Esindaja: vandeadvokaat Mario Sõrm e-post: [email protected] Riigihange nr 303681 „Diiselmootori ostmine koos transpordi ja paigaldamisega Ämarisse“ VASTUS SEISUKOHTADELE JA MENETLUSKULUDE NIMEKIRI Easy Agency vaidlustuses Hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 9.1.2026. a otsusele riigihankes nr 303681, millega Easy Agency pakkumus lükati tagasi RHS § 114 lg 2 alusel ja tunnistati edukaks BMG Energy OÜ pakkumine TAOTLUSED: 1. Tunnistada kehtetuks Hankija Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 9.1.2026. a otsus riigihankes nr 303681, millega Easy Agency pakkumus lükati tagasi RHS § 114 lg 2 alusel ja tunnistati edukaks BMG Energy OÜ pakkumine ning otsustati asuda ostutellimust ette valmistama BMG Energy OÜ-ga. BJORK LEGAL Advokaadibüroo Tatari 16-4 Tallinn | +372 51 35 215| [email protected] 2. Mõista välja vaide esitaja kulud riigilõivuna 1280 eurot ja õigusabikuluna 1080 eurot (6 h õigusabi hinnaga 180 eurot tund (käibemaksuta)). I. Senine menetlus 1. Vaidlustaja palus esitatud vaidlustuses tunnistada kehtetuks Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 9.1.2026. a otsuse, millega lükati riigihankes nr 303681 tagasi Easy Agency pakkumus RHS § 114 lg 2 alusel ja tunnistati edukaks BMG Energy OÜ pakkumine ning otsustati asuda ostutellimust ette valmistama BMG Energy OÜ-ga. 2. VAKO andis osapooltele tähtaja menetluskulude ja seisukohtade esitamiseks kuni 21.01.2026.a. Siinsega esitame hankija ja kolmanda isiku seisukohtadele Easy Agency vastuse ja menetluskulud nimekirja. II. Vastus kolmanda isiku ja hankija seisukohtadele vaidlustuse suhtes 3. Vaidlustaja palub Vaidlustuskomisjonil rahuldada vaidlustus. 4. Vaidlustaja pakkumus vastas tehnilise kirjelduse nõuetele, sh jahutusseadme osas ja alust pakkumuse mittevastavaks tunnistamiseks RHS § 114 lg 1 ja 2 alusel ei olnud. 5. Kui võrrelda hankija ja kolmanda isiku seisukohti vaidlustaja pakkumuse sisu osas, siis nähtub, et kolmas isik ja hankija on ka ise eriarvamusel, need seisukohad on vaidlustaja arvates üheselt omavahel vastuolus, mis omakorda tegelikkuses välistab „ilmselge mittevastavuse“ esinemise üldse. 6. Jätkuvalt on vaidlustaja arvates hankija (eriti selle valguses, et seisukohad on vastuolus) rikkunud RHS § 46 lg 1, jättes olukorras, kus pakkumuse sisu ei olnud üheselt mõistetav, asjakohased selgitused küsimata. 7. Rikutud on üldpõhimõtteid (proportsionaalsus, võrdne kohtlemine, säästlik rahakasutus). III. Pakkumuse tegelik sisu ja tehniline vastavus. Hankija ja kolmanda isiku seisukohtade (tehnilise pakkumuse sisu) vastuolulisus 8. Vaidlustaja pakkus IVECO FPT N67 MNTF41 industrial engine tüüpi mootorit, s.h.radiaatoriga vedelikjahutussüsteemi koos ventilaatoriga. Selline pakkumine on sõnaselgelt ka esitatud ehk pakkumine vastas nagu nõutud tehnilise kirjelduse punktidele  3 ja 3.8. Pakkumine ei välistanud, vaid sisaldas vajaduse korral ka soojusvahetit (kombineeritud jahutuslahendus). 9. Seega, tegemist ei olnud „ainult soojusvahetiga“ lahendusega ega mootoriga, millel puudunuks radiaator. Vaidlustaja pakkumus vastas tehnilisele kirjeldusele sisuliselt ja funktsionaalselt. Väide, nagu oleks vaidlustaja „jätnud radiaatori pakkumata“, on tehniliselt ja faktiliselt väär. 10. Vaidlustaja juhib Vaidlustuskomisjoni tähelepanu asjaolule, et hankija ja kolmanda isiku seisukohad ei ole omavahel kooskõlas. Nii väidab hankija, et vaidlustaja pakkus küll jahutussüsteemiga mootorit, kuid see ei olnud hankija hinnangul „reaalne vedelikjahutusradiaator“ ja samas kolmas isik väidab seevastu, et vaidlustaja pakkus lahendust, millel radiaator üldse puudus ja mis põhines üksnes soojusvahetil. 11. Need seisukohad ei saa samaaegselt õiged olla. See vastuolu näitab, et vaidlustaja pakkumuse sisu ei olnud hankijale ega kolmandale isikule üheselt arusaadav ja pakkumust ei saanud käsitleda ilmselgelt mittevastavana RHS § 114 lg 2 tähenduses. Hankija ei saanud õiguspäraselt jätta kasutamata RHS § 46 lg 1 alusel selgituste küsimise võimalust. 12. Kui isegi menetluse käigus ei ole hankija ja kolmas isik suutnud ühtselt määratleda, milline jahutuslahendust vaidlustaja pakkumuses sisaldus, kinnitab see vaidlustaja seisukohta, et pakkumuse mittevastavus ei olnud ilmne ega üheselt tuvastatav. 13. Vaidlustaja selgitab veelkord, et hanke käigus esitas hankija küll vaidlustajale lisaküsimuse, milles aga paluti üksnes esitada mootori manuaal ja spetsifikatsioon. Vaidlustaja vastas sellele küsimusele täielikult, esitades mõlemad dokumendid. Vaidlustaja vastas „Tere! Tegemist on uue tehases koostatava mootoriga IVECO FTP N67MNTF41 00 INDUSTRIAL “. Tegemist oli täitsa uue mootoriga. Hankija ei küsinud sõnagi jahutuslahenduse khta. 14. Nii mootori manuaal kui selline sisaldab üldist tehnilist infot IVECO / FPT N67 mootoriperekonna kohta ning kehtib mitme erineva konfiguratsiooni ja kasutusotstarbe (sh tööstuslik ja muu kasutus) puhul. Tegemist ei ole konkreetse tellimuse kitsendava dokumendiga, vaid üldise tootjapoolse juhendiga. 15. Oluline on täpsusastme osas mitte manuaal (sisaldab nö mootoriperekonna nime), vaid spetsifikatsioonifail nr 504190611 – tegemist on konkreetse varuosa ja  konfiguratsiooni spetsifikatsiooniga, mis määratleb täpselt, milline mootor on tellitud ja pakutud. 16. Vaidlustaja juhib Vaidlustuskomisjoni tähelepanu sellele, et spetsifikatsioonifaili 504190611 all vasakus nurgas on selgelt näha varuosa number 504190611, mille kirjeldus on “ENGINE COMPLETE – COOL IT”. See tähistus ja varuosa number kinnitavad üheselt, et tegemist on radiaatoriga jahutussüsteemiga mootoriga. Kolmanda isiku ja hankija varasemat käekirja vaadates võid vaid oletada, miks hankija ja kolmas isik komisjoni eksitavad ja vaikivad lisatud viitest spetsifikatsioonile, millest nähtub üheselt, et sama tähistus ja varuosa number kinnitavad üheselt, et tegemist on radiaatoriga jahutussüsteemiga mootoriga. 17. Vaidlustaja lisab veel selguse mõttes hankijale pakkumises edastatud PNG-faili (504190611, mis visuaalselt kinnitab, et tegemist on tööstusliku (industrial) mootoriga, mitte meremootoriga, et see mootor kuulub IVECO FPT N67 MNTF41 perekonda ja et see mootor on tehase poolt komplekteeritav radiaatoriga jahutussüsteemiga. 18. Vaidlustaja rõhutab, et tegemist ei ole meremootoriga, vaid tööstusliku mootoriga (industrial engine), tööstuslikul mootoril on vastavalt tellija soovile erinevad varustuse ja jahutuse konfiguratsioonid. Vaidlustaja poolt esitatud spetsifikatsioonis on selgelt näha, et mootoril on radiaatoriga jahutussüsteem, lisaks on tehase poolt ette nähtud ka soojusvaheti kasutamise võimalus, sõltuvalt konkreetse objekti ja rakenduse vajadusest. 19. Tehas komplekteerib mootori vastavalt tellija soovile, kuid vaidlustaja poolt pakutud ja spetsifikatsiooniga kinnitatud mootor (504190611) on radiaatoriga varustatud konfiguratsioon. 20. Vaidlustajat kasutati tehnilise toena hanke tehnilise kirjelduse koostamisel (kirjavahetus 09.2025). Seetõttu oli vaidlustaja teadlik sellest, mida tellija tegelikult soovib, teadlik just jahutusradiaatori vajadusest ja eesmärgist. Vaidlustaja kinnitab, et radiaatoriga jahutussüsteemi idee ja tehniline loogika anti hankijale vaidlustaja poolt juba enne hanke väljakuulutamist ning vaidlustaja pakkumus ei saanud seetõttu mitte mingil juhul olla ilma radiaatorita ehk tingimustele mittevastav. Seda ebaharilikum ja sügavamat uurimist vajabki vastus küsimusele, et miks siis hanke käigus ei esitatud vaidlustajale ühtegi täiendavat küsimust jahutusradiaatori või selle olemasolu kohta ja et selline küsimus oleks võimaldanud kohese ja ammendava vastuse, ilma igasuguse tõlgendusruumita. 21. RHS § 114 lg 1 võimaldab pakkumuse tagasi lükata üksnes juhul, kui see ei vasta hankedokumentides esitatud tingimustele. 22. RHS § 114 lg 2 kohaselt on see lubatav vaid juhul, kui mittevastavus on sisuline ja kõrvaldamatu. 23. Käesolevas asjas vaidlustaja pakkumus vastas tehnilise kirjelduse nõuetele, vaidlus puudutab parimal juhul tõlgenduserinevust, mitte sisulist mittevastavust ja mittevastavus olnuks igal juhul kõrvaldatav selgituste kaudu, ilma pakkumuse sisu muutmata. 24. RHS § 46 lg 1 kohaselt on hankijal õigus ja vajaduse korral kohustus küsida pakkujalt selgitusi, kui see on vajalik pakkumuse sisu mõistmiseks. Antud juhul hankija ja kolmas isik on pakkumuse sisu tõlgendanud erinevalt, üksainus selgitav küsimus (kas pakutud mootor sisaldab radiaatorit koos ventilaatoriga) oleks vaidluse vältinud ning selgituste küsimine ei oleks muutnud pakkumuse sisu ega andnud vaidlustajale eelist. 25. Selgituste küsimata jätmine ja kohene pakkumuse kõrvaldamine oli ebaproportsionaalne ning vastuolus hea halduse põhimõttega. 26. Hankija tegevus rikkus RHS § 3 sätestatud üldpõhimõtteid, kuna esiteks jäeti tehniliselt vastav ja oluliselt soodsam pakkumus (19 990 € + km) kõrvale, teiseks edukaks tunnistati ligikaudu 60% kallim pakkumus (32 760 € + km) ja kolmandaks otsus põhines eksitaval ja kitsendaval tõlgendusel, mitte pakkumuse tegelikul sisul. 27. Vaidlustatud otsus ole kooskõlas proportsionaalsuse ega säästliku rahakasutuse põhimõttega. IV. Menetluskulud 28. Vaidlustaja palub mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja menetluskulud. Lisaks varasemas menetlusdokumendis taotletud summale palub vaidlustaja hüvitada täiendavalt 540 (viissada nelikümmend) eurot, mis on kantud seoses hankija ja kolmanda isiku vastuste analüüsimisega, täiendavate vastuväidete ja lõpliku seisukoha koostamisega 3 töötunni ulatuses hinnaga 180 eurot + käibemaks. Lisad: 1. PNG fail (NB link spetsifikatsioonile) 2. Arved 2026/0005 ja 2026/0001 Kaimo Räppo vandeadvokaat  N67MNTF41.00 ENGINE ENGINE UNIT ENGINE UNIT Overview - STRIPPED ENGINE-> 1- 7 1* @:o:S:oj; = 2 ��I =3 * Available during vehicle production up stock exhaustion Foumis pendant la production du vehicule et jusqu'a epuisement de stock Wahrend der Produktion des Fahrzeugs und bis Aufbrauch der Vorraute Lieferbar Forniti durante la produzione del veicolo Se suministran durante la fabricacion del vehiculo e fino esaurimento delle disponibilita y hasla agolarse las reservas disponibles I._ _j �- Item Part number Qty. Description Equivalent � Producer Note M.O.Q. Unit Price Add to Basket 7 1 504190611 1 ENGINE COMPLETE - COO IT 0 1 ■•&MM €10.178,58  Easy Agency OÜ Arve nr 2026/0010 Kuupäev 21.01.2026 Tähtaeg 22.01.2026 Nimetus Kogus Hind Summa Seisukohtade koostamine hankija ja kolmanda isiku vastustele 03:00 180.00 540.00 Maksustatav summa (24%): 540.00 Käibemaks (24%): 129.60 Tasuda EUR: 669.60 Arve väljastas Kaimo Räppo Advokaadibüroo Bjork Legal OÜ IBAN: BE36 9677 4589 3081 Registrikood 14879510 VAT: EE102220076 Tatari 16-4 TALLINN [email protected]  Easy Agency OÜ Arve nr 2026/0005 Kuupäev 12.01.2026 Tähtaeg 13.01.2026 Nimetus Kogus Hind Summa Õigusteenus (h) 03:00 180.00 540.00 Maksustatav summa (24%): 540.00 Käibemaks (24%): 129.60 Tasuda EUR: 669.60 Arve väljastas Kaimo Räppo Advokaadibüroo Bjork Legal OÜ IBAN: BE36 9677 4589 3081 Registrikood 14879510 VAT: EE102220076 Tatari 16-4 TALLINN [email protected] Spetsifikatsioon Arve nr 2026/0005 Periood 12.01.2026-12.01.2026 Kuupäev Kommentaarid Kogus Teenus 03:00 12.01.2026 Õigusteenus (h) 03:00 Vaidlustuse koostamine, suhtlus kliendiga, materjali analüüs Advokaadibüroo Bjork Legal OÜ IBAN: BE36 9677 4589 3081 Registrikood 14879510 VAT: EE102220076 Tatari 16-4 TALLINN [email protected]