Hankija täiendav seisukoht

Taivo Kivistik Riigihangete vaidlustuskomisjon 26.01.2026 nr 7-1/26/154-6 Tartu mnt 85 10115 Tallinn [email protected] Vaidlustaja: osaühing Easy Agency Registrikood: 12203033 Mai tn 72-5, 80045 Pärnu Esindaja: vandeadvokaat Kaimo Räppo e-post [email protected] Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus Registrikood: 70009764 Järve 34a, 11314 Tallinn Volitatud esindaja: Liina Palmsaar e-post [email protected]; [email protected] Kolmas isik: BMG Energy OÜ Registrikood: 16388644 Paljassaare tee 16, 10313 Tallinn Esindaja: vandeadvokaat Mario Sõrm e-post [email protected] Esitame vastuse vaidlustaja 21.01.2026 esitatud täiendavatele seisukohtadele vaidlustatud riigihankes „Diiselmootori ostmine koos transpordi ja paigaldamisega Ämarisse“ (viitenumber 303681). I Asjaolud ja senine menetlus 1. Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (edaspidi ka hankija) avaldas 4.12.2025 dünaamilise hankesüsteemiga (279666) seotud riigihanke „Diiselmootori ostmine koos transpordi ja paigaldamisega Ämarisse“ (303681). Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 15.12.2025. 2. Riigihankes esitasid pakkumuse vaidlustaja ja kolmas isik. Hankija teatas 9.01.2026 osaühingule Easy Agency, et tema pakkumus on tagasi lükatud, kuna pakkumus ei vasta tehnilise kirjelduse punktis (edaspidi ka TK) 3 kirjeldatud jahutusseadmele esitatud nõudele. 12.01.2026 esitas osaühing Easy Agency vaidlustuse, milles leiab, et pakkumuse tagasi lükkamine oli õigusvastane. Hankija ja kolmas isik esitasid oma vastused vaidlustusele 15.01.2026. Vaidlustaja esitas täiendavad seisukohad 21.01.2026, millele hankija käesolevas kirjas vastab. Järve 34a / 11314 Tallinn / 717 0400 / [email protected] / www.kaitseinvesteeringud.ee Registrikood 70009764 II Õiguslikud põhjendused 3. Hankija ei nõustu vaidlustajaga ning jääb oma seisukoha juurde, et pakkumus on mittevastav ning selle tagasi lükkamine on õiguspärane. Hankija hinnangul on vaidlustaja esitatud väited ja seisukohad otsitud ja vaidlustusmenetluses esitatud põhjendused ei tõenda seda, et ta pakkus tehnilisele kirjeldusele vastavat mootorit. 4. Hankija soovis statsionaarse jahutussüsteemiga (jahutusradiaatoriga) mootorit, kuid vaidlustaja pakkus mootorit, mille jahutussüsteem töötab soojusvahetiga, seega ei vastanud pakkumus tehnilisele kirjeldusele. 5. Hankija ei pidanud küsima lisaküsimusi jahutuslahenduse kohta, kuna vaidlustaja esitatud dokumentatsiooni põhjal oli tegemist tootega, millel puudus vedelikujahutusradiaator. Seega, vaidlustaja oli pakkunud lahenduse, mis ei vastanud tehnilisele kirjeldusele. 6. Vaidlustaja 21.01.2026 esitatud seisukohtade Lisa 1 spetsifikatsiooni fail ei viita jahutusseadmele, samuti ei viita „ENGINE COMPLETE – COOL IT“ jahutusseadmele. Lisast 1 ei selgu, et mootor on varustatud radiaatoriga, dokumendis viidatakse vaid maksumusele, mille eest saab konfiguratsiooni. Viidatud Lisa 1 toodud andmetes puudub radiaator, vaid esitatud on mootor, millel on jahutusvedelikupaak ja soojusvaheti mitte jahutusvedelikuradiaator, mis oli tehnilise kirjelduse kohaselt nõutud. 7. Vaidlustaja ei ole ka vaidlustusmenetluses tõendanud, et esitatud toode vastab tehnilisele kirjeldusele. Kui vaidlustaja viitab hanke-eelsele suhtlusele ja väidab, et teadis, mida hankija soovib, siis tekib küsimus, miks ta ei pakkunud seda seadet või miks ta ei ole ka vaidlustusmenetluses esitanud dokumenti, mis viitab konkreetsele jahutusseadmele. 8. Hankija juhib tähelepanu, et võrreldes 12.01.2026 vaidlustusega on vaidlustaja 21.01.2026 kirjas oma väiteid pakutud lahenduse kohta muutnud. Nimelt, vaidlustuse punktis 20 kirjeldab vaidlustaja, et pakutud mootor on jahutussüsteemiga mootor, mis oma olemuselt ja tootja klassifikatsiooni järgi sisaldab jahutusseadet /…/ ja kui jahutusvedeliku temperatuur ületab etteantud väärtused, sulgeb termostaatklapp osaliselt või täielikult tagasiringluse pumba suunas ning avab tee jahutusvedeliku / merevee soojusvaheti suunas. (kirjeldatu on põhimõtteliselt teistsugune lahendus võrreldes tehnilises kirjelduses nõutuga, mida hankija ka selgitas 15.01.2026 vastuses). Seevastu 21.01.2026 seisukohtades väidab vaidlustaja, et tegemist on radiaatoriga süsteemiga, mis ei vasta tõele ning tekib küsimus, miks vaidlustaja juba vaidlustuses ei kirjeldanud, et jahutusseadmeks on vedelikujahutusradiaator. 9. Asjaolu, et vaidlustaja on muutnud oma seisukohti 21.01.2026 vastuses võrreldes vaidlustuses esitatuga, näitab, et vaidlustaja ei olnud pakkumuse ega ka vaidlustuse esitamise hetkel teadvustanud (loe: ei olnud tehnilist kirjeldust lugenud), millised on tehnilise kirjelduse nõuded (mille täitmata jätmise tõttu pakkumus tagasi lükati). Teadmatust tehnilise kirjelduse sisu osas tõendab ka vaidlustuse punktis 16 toodud väide, et Jahutusseadme täpsemat spetsiifikat, mis nähtub enne hanke korraldamist poolte kirjavahetusest, hanke käigus ei küsitud (mille hankija lükkas ümber 15.01.2026 vastuses vaidlustusele viidates tehnilise kirjelduse punktile 3). Kokkuvõtvalt on hankija seisukohal, et vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamine oli õiguspärane ja vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 2 Hankija palub edasised vastused ja teated edastada ka e-postile [email protected]. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Liina Palmsaar õigusnõunik volitatud esindaja [email protected] 3