Martti Kosemets Teie 29.01.2026
Furnitop OÜ Meie 29.01.2026 nr 12.2-10/19
Vaidlustuses esinevate puuduste kõrvaldamine
Lp hr Martti Kosemets
29.01.2026 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Furnitop
OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Aktsiaseltsi Lääne-Tallinna Keskhaigla riigihanke
„Prügikottide, kilekottide, eriliigiliste sorteerimisjaamade ja jäätmekotiraamide
ostmine“ (edaspidi Riigihange) osas 10. Kui Vaidlustaja tegelikuks eesmärgiks on vaidlustuse
esitamine vaidlustuskomisjonile, on tegemist puudustega vaidlustusega riigihangete seaduse
(edaspidi RHS) § 192 lg 2 mõttes, mistõttu vaidlustuskomisjon tagastab selle RHS § 192 lg 2
alusel puuduste kõrvaldamiseks.
1. RHS § 190 lg 1 p-i 2 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse ese, sealhulgas nõue
ja alus.
RHS § 185 lg 2 kohaselt saab vaidlustuskomisjonile esitada vaidlustuse riigihanke
alusdokumentide (RHS § 185 lg 2 p 1) või hankija otsuste peale (RHS § 185 lg 2 p-id 2-8).
Vaidlustusest nähtub, et Vaidlustaja peab õigusevastaseks Hankija otsust Furnitop OÜ
pakkumuse tagasilükkamiseks Riigihanke osas 10.
Vaidlustuses on esitatud 2 taotlust:
1) Vaadata üle ja parandada tagasilükkamise põhjendus [---];
2) Korrigeerida hindamist selliselt, et see kajastaks pakkumuse tegelikku vastavust
hankedokumentidele [---].
Vaidlustuskomisjoni pädevuses on hankija otsuste õiguspärasuse kontrollimine ning
õigusvastase otsuse kehtetuks tunnistamine, kuid vaidlustuskomisjonil puudub õigus hankija
asemel ise otsuseid teha või kohustada hankijat hankemenetluses mingeid toiminguid tegema
(nt kohustada hankijat pakkumust uuesti hindama vms). Eeltoodust nähtuvalt ei ole kumbagi
vaidlustuses esitatud taotluse rahuldamine vaidlustuskomisjoni pädevuses.
Arvestades eeltoodut palun korrigeerida oma taotlusi.
Vaidlustuskomisjon ei saa formuleerida Vaidlustaja nõuet Vaidlustaja eest.
2. Vastavalt RHS §-ile 186 ja riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-ile 2 tuleb riigihanke, mille eeldatav
maksumus on võrdne rahvusvahelise piirmääraga või ületab seda, vaidlustamisel tasuda
riigilõivu 2560 eurot.
Riigihangete registris avaldatud Riigihanke üldandmete kohaselt ületab Riigihanke eeldatav
maksumus rahvusvahelist piirmäära, seega tuleb vaidlustuse esitamisel tasuda riigilõivu
riigilõivuseaduse § 258 lg 1 p-s 2 ettenähtud määras, s.o 2560 eurot.
Vaidlustaja ei ole ettenähtud riigilõivu tasunud, mistõttu vaidlustuse esitamiseks tuleb tasuda
riigilõiv eelnimetatud summas (2560 eurot).
Riigilõiv kantakse Rahandusministeeriumi pangakontole:
1. SEB Pank - EE891010220034796011 (BIC/SWIFT: EEUHEE2X) või
Tartu mnt 85 / 10115 Tallinn / 611 3711 /
[email protected]
2. Swedbank - EE932200221023778606 (BIC/SWIFT: HABAEE2X) või
3. LHV Pank EE777700771003813400 (BIC/SWIFT: LHVBEE22) või
4. Luminor Bank EE701700017001577198 (BIC/SWIFT: NDEAEE2X).
Maksekorraldusel peab olema märgitud riigilõivu viitenumber: 2900082126.
RHS § 190 lg 1 p-i 8 kohaselt tulevad andmed riigilõivu tasumise kohta lisada vaidlustusele.
Eeltoodud alustel palub vaidlustuskomisjon tasuda vaidlustuse esitamiseks riigilõiv ning lisada
tasumist tõendav dokument vaidlustusele.
3. RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma vaidlustuse faktiline põhjendus
ning p-i 5 kohaselt vaidlustaja valduses olevad tõendid, mis kinnitavad vaidlustaja väidetavaid
asjaolusid, ja viited selle kohta, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse.
Vaidlustaja ei ole vaidlustuses otseselt välja toonud, millistel põhjustel peab ta Hankija otsust
õigusvastaseks. Vaidlustuskomisjon saab tunnistada kehtetuks üksnes Hankija õigusvastase
otsuse.
Vaidlustuskomisjon möönab, et Vaidlustaja omapoolsete sisuliste väidete ja tõendite esitamata
jätmine ei ole RHS-i mõttes otseselt puudus vaidlustuses (see võib tuua lihtsalt kaasa
vaidlustuse rahuldamata jätmise), samas tuleb vaidlustajal RHS § 190 lg 1 p-i 4 kohaselt
esitada vaidlustuses ka vaidlustuse faktiline põhjendus.
Eeltoodust tulenevalt tuleks Vaidlustajal esitada sisulised põhjendused, miks ta peab
vaidlustatavat Hankija otsust (või otsuseid) õigusvastaseks.
4. RHS § 190 lg 1 p-i 7 kohaselt peab vaidlustuses sisalduma märge selle kohta, kas vaidlustaja
soovib asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
Vaidlustuses eelpool nimetatud teave puudub, mistõttu palun märkida, kas Vaidlustaja soovib
asja arutamist istungil või kirjalikus menetluses.
5. Vaidlustuse esitamisel elektrooniliselt tuleb see ettevõtja esindamisõigust omava isiku poolt
digitaalselt allkirjastada.
Vaidlustuskomisjonile edastatud puudustega vaidlustus on digitaalselt allkirjastamata.
6. Vaidlustuskomisjon juhib tähelepanu asjaolule, et RHS § 190 lg 1 p-i 1 kohaselt peavad
vaidlustuses sisalduma kõigi vaidlustajale teadaolevate menetlusosaliste nimed, aadressid ja
kontaktandmed.
Käesoleval juhul puuduvad vaidlustuses Hankija kontaktandmed.
Kuivõrd eelnimetatud andmed on tuvastatavad registritest ei kohusta vaidlustuskomisjon
Vaidlustajat neid andmeid esitama.
Palun kõrvaldada käesoleva kirja p-ides 1-5 nimetatud puudused vaidlustuses kahe tööpäeva
jooksul (RHS § 192 lg 2), s.o hiljemalt 02.02.2026 kella 24.00-ks.
Puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab vaidlustuskomisjon vaidlustuse RHS § 192 lg 3
p-i 2 alusel läbi vaatamata.
Lugupidamisega
(allkirjastatud digitaalselt)
Taivo Kivistik
Vaidlustuskomisjoni liige
2 (2)