RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
e-post
[email protected]
Vaidlustusasja nr: 5-26/289938
Riigihange: Ratassõidukite remont ja hooldus
Viitenumber: 289938
Dokumendi esitaja: AS Baltflex (kolmas isik)
Esitamise kuupäev: 28.01.2026
Dokument: TÄIENDAV SEISUKOHT
LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
MENETLUSOSALISTE ANDMED:
Kolmas isik: AS Baltflex
rk 10451494, Läike tee 24, Peetri alevik, Rae vald, Harju maakond,
75312
Esindaja: adv. Priit Kala, e-post
[email protected]
Vaidlustaja: Defrem OÜ
rk 16141725, Püssi tn 14, Pärnu, Pärnu maakond, 80031
Esindaja: vadv. Ringo Heidmets, e-post
[email protected]
Hankija: Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus
rk 70009764, Järve tn 34a, Kristiine linnaosa, Tallinn, Harju maakond,
11314
Esindaja: Evelin Adamson, õigusnõunik, e-post
[email protected]
I. VARASEM MENETLUS
1. Riigihangete vaidlustuskomisjoni (edaspidi VAKO) menetluses on Defrem OÜ (edaspidi
vaidlustaja) vaidlustus (edaspidi vaidlustus) Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse (edaspidi
hankija) riigihankes „Ratassõidukite remont ja hooldus“ (vnr 289938) (edaspidi riigihange).
VAKO kaasas vaidlustuse läbivaatamisse kolmanda isikuna muuhulgas AS-i Baltflex (edaspidi
kolmas isik).
2. 16.01.2026 esitas vaidlustusele oma kirjaliku vastuse hankija (edaspidi hankija 16.01.2026
vastus) ja 19.01.2026 kolmas isik (edaspidi kolmanda isiku 19.01.2026 vastus).
3. 20.01.2026 teatas VAKO oma kirjaliku menetluse teatega menetlusosalistele vaidlustuse
läbivaatamisest kirjalikus menetluses ning määras menetlusosalistele tähtajad täiendavate
seisukohtade ja tõendite esitamiseks ning neile vastamiseks.
4. 23.01.2026 esitas vaidlustaja oma täiendava seisukoha (edaspidi vaidlustaja 23.01.2026
seisukoht) ning taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja kulude nimekirja
(edaspidi vaidlustaja kulude nimekiri).
5. 23.01.2026 esitas kolmas isik taotluse oma lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks ja
kulude nimekirja (edaspidi kolmanda isiku kulude nimekiri).
6. Eeltoodut arvestades esitab kolmas isik käesolevaga tähtaegselt oma seisukohad vaidlustaja
23.01.2026 seisukoha kohta ning oma lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse.
II. SEISUKOHT
7. Kolmas isik ei nõustu vaidlustaja poolt tema 23.01.2026 seisukohas esitatud käsitlustega ning
vaidleb neile tervikuna ja täies ulatuses vastu. Kolmas isik peab vaidlustaja 23.01.2026
RISTAL KEBA PARTNERID Advokaadibüroo | Pärnu mnt 20, Tallinn 10141 | +372 56267475 |
[email protected]
seisukohas sisalduvaid vaidlustaja väiteid ja taotlusi põhjendamatuks. Kolmas isik jääb kõigi
oma 19.01.2026 vastuses esitatud taotluste ja seisukohtade juurde. Vaidlustaja 23.01.2026
seisukohas ega vaidlustuses esitatud väited ei anna alust vaidlustuse rahuldamiseks, mistõttu
leiab kolmas isik jätkuvalt, et vaidlustus on alusetu ja tuleb jätta rahuldamata.
8. Kolmas isik on ka vaidlustaja 23.01.2026 vastuse kontekstis seisukohal, et kolmas isik on
esitanud riigihankes pakkumuse, milles ei esine ühtegi sisulist ega formaalset kõrvalekallet
RHAD-s esitatud tingimustest. Kolmanda isiku poolt riigihankes esitatud pakkumus vastab
ammendavalt õigusaktidele ja RHAD sätestatud tingimustele. Seega kolmanda isiku arvates
puuduvad igasugused alused, mis võimaldaksid kolmanda isiku pakkumuse mittevastavaks
tunnistamist. Vaidlustaja ei ole vastupidist endiselt põhjendanud. Kolmanda isiku hinnangul on
vaidlusalune hankija otsus läbipaistev ja kontrollitav ning sisuliselt õige.
9. Algatuseks tuleb tähelepanu juhtida vaidlustaja küsitavale arusaamale tõendamiskoormise
jaotusest, kus vaidlustaja käsitleb enda poolt ilma ühegi tõendita esitatud paljasõnalisi väiteid
justkui juba tõestatud faktidena, mida vaidlustaja arvates saavad ja peavad teised
menetlusosalised ainult tõenditega ümber lükkama.1 Sellise enda paljasõnalisele väitele
faktilise tõe kaalu omistamine on põhjendamatu.
10. Vaidlustaja osundab ka ise õigesti ühele oma põhjenduste olulisele defitsiidile, mis on tingitud
asjaolust, et tema käsitlused on summeeritult üldistatud ega ole iga pakkuja kohta eraldi.2
Seejuures tuleb siinkohal vaidlustajat parandada, et kolmandaid isikuid ei ole menetlusse
kaasatud mitte olude sunnil, vaid lähtuvalt vaidlustaja enda poolt määratletud isikute
paljususest. Kuivõrd vaidlustaja ise on otsustanud vaidlustada sellise hulga pakkujate
pakkumuste vastavuse, siis ei vabasta see vaidlustajat kohustusest põhjendada ja näidata iga
pakkuja kohta eraldi, millele konkreetselt ja täpselt just selle pakkuja pakkumus vaidlustaja
arvates ei vasta. Ei ole eriti tõenäoline, et kõikide pakkujate pakkumused on identsed ja neile
kohaldub täpselt sama argumentatsioon. Samas ei pea ei kolmandad isikud ega VAKO hakkama
täitma vaidlusaja asemel viimase põhjendamiskohustust ning otsima vaidlustaja väidetest
osiseid ja arvama millise kolmanda isiku pakkumuse suhtes mingi kriitika võiks olla suunatud.
Hetkel aga käib kogu vaidlustaja argumentatsioon samaaegselt kõigi ja mitte kellegi kohta ning
selliselt ülesehitatud vaidlustuse põhjendus ei võimalda tuvastada selle valiidsust ning muudab
ka selle suhtes ammendavate seisukohtade esitamise komplitseerituks.
11. Nii ei rajane vaidlustus ega ka vaidlustaja 23.01.2026 seisukoht mitte faktidel ega argumentidel,
vaid vaidlustaja arvamustel ja oletustel. Põhimõtteliselt on vaidlustaja primaarne motivatsioon,
millest kogu vaidlustus lähtub, et vaidlustaja on määranud omal äranägemisel mingid tema
vaidlustuse eesmärki sobituvad hinnangulised piirid ning kõik sellest madalamat hinda
pakkunud pakkujad on vaidlustaja arvates justkui automaatselt kasutanud ristsubsideerimist.
Sellisest vaatenurgast tehtud vaidlustaja järeldused on meelevaldsed ja ekslikud. Juba
iseenesest see asjaolu, et sarnases suurusjärgus hinda on pakkunud kaugelt rohkem kui mõni
üksik pakkuja, kinnitab pigem seda, et tegemist ongi turuhinnaga kui, et see viitab
ristsubsideerimisele.
12. Esmalt lükkab kolmas isik endaga seoses ümber vaidlustaja etteheite justkui oleks kolmas isik
väitnud midagi sellist, et tal on mingi inimene juba nagunii palgal, mistõttu kulusid riigihanke
sõlmimisel ei teki.3 Vähemalt kolmas isik ei ole midagi sellist kordagi väitnud.
13. Mis puudutab autojuhi kasutamise teenust puudutavaid vaidlustaja poolt oma 23.01.2026
seisukohas esitatud kalkulatsioone, siis nähtub nendest üksnes see, millise ärimudeliga ja
sisendandmetega on vaidlustaja enda pakkumust hinnastanud. Kuid see ei välista, et teised
pakkujad ei oleks saanud teha detailsemaid ja täpsemaid kalkulatsioone erinevate
sisendandmetega või et sellisel juhul oleks a priori tegemist ristsubsideerimise kasutamisega.
1 vt vaidlustaja 23.01.2026 seisukoht p 3;
2 vt vaidlustaja 23.01.2026 seisukoht p 11 viimane lause, p 28 ls 4 ja p 32;
3 vt vaidlustaja 23.01.2026 seisukoht p 13.
2
Kõige peamise asjaoluna viitab kolmas isik oma 19.01.2026 vastuses juba öeldule,4 mida
kinnitavad ka vaidlustaja vaatlusalused kalkulatsioonid, millest nähtuvalt on vaidlustajal ilmselt
märkamata jäänud raamlepingu projekti alapunkt 6.7.1. Igatahes ei ole vaidlustaja selle
detailiga oma kalkulatsioonidest nähtuvalt arvestanud ning sealt tuleneb üks olulisemaid
vaidlustaja väärarusaamu ja eksimusi kolmanda isiku pakutud hinna analüüsimisel. Kuid
kindlasti ei saa ka jagada vaidlustaja veendumust, et ainuvõimalikud adekvaatsed sisendid on
vaidlustaja poolt kasutatud kütuse jaehinnad, sõidukite keskmised kiirused ja sõidukite
kütusekulud.
14. Transpordi maksumust puudutavad vaidlustaja 23.01.2026 seisukohas esitatud kalkulatsioonid
jäävad kolmandale isikule ebaselgeks, kuna selle kalkulatsiooniga seoses vaidlustaja poolt
esitatud selgitused5 on suures ulatuses asjakohatud ning ei aita seetõttu kaasa nende
vaidlustaja kalkulatsioonide mõistmisele. Kolmandale isikule jäävad arusaamatuks, kust võtab
vaidlustaja enda kalkulatsioonides kasutatavad valemid või mis alustel ta selliseid valemeid
kasutab. RHAD-st kolmas isik selliseid valemeid ei leia. Ning isegi kui proovida hinnata neid
vaidlustaja kalkulatsioone sisuliselt, siis ka antud juhul ei pretendeeri vaidlustaja poolt sisendina
kasutatud kütuse jaehinnad ja sõidukite kütusekulud ainuvõimalikule tõele. Nii on turureaalsus
see, et treilervedudega tegelevad transpordiettevõtted saava püsiklientidena kütust
soodsamalt. Samuti kasutavad vastavad ettevõtted juba vaidlustaja referentssõidukitest
kaasaegseid ja väiksema kütusekuluga treilerveokeid. Lisaks ei paista vaidlustaja olevat oma
kalkulatsioonides arvestanud, et treilerveokite kütusekulu on üsna tuntavalt erinev, kui
treilerveok sõidab tühi-, osa- või täiskoormaga. Ning on igati loogiline, et transpordi maksumuse
kalkuleerimisel ei tule arvestada kütusekulu täies ulatuses treilerveoki täiskoormaga kütusekulu
baasil, kuna iga sõiduki treileriga transportimine sisaldab muuhulgas ka tühikoormaga sõitu
sõiduki juurde.
15. Mis puudutab vaidlustaja poolt tema 23.01.2026 seisukoha p-is 25.1.1. esitatud väidet, et
nende pakkumus on mittevastav, kui mõni pakkuja ei lisanud pakkumusele kõikide töökodade
aadresse, siis kuigi selline vaidlustaja arusaam ei ole ka kooskõlas RHAD-ga, siis kolmanda isiku
hinnangul on selle väite ja käsitluse näol on tegemist täiesti uue asjaoluga, mida vaidlustus ei
sisaldanud. Kolmas isik on seisukohal, et uusi asjaolusid sisaldava vaidlustaja 23.01.2026
seisukoha näol on tegemist vaidlustuse täiendamisega RHS § 191 tähenduses, mille vaidlustaja
on esitanud vastuolus RHS § 191 lg-ga 1 mittetähtaegselt ning sellest johtuvalt tuleb VAKO-l
jätta need tähelepanuta ja nende asjaoludega vaidlustuse lahendamisel mitte arvestada.
III. LEPINGULISE ESINDAJA KULUDE NIMEKIRJA TÄIENDUS
16. Kolmandale isikule on tekkinud pärast oma vaidlustuse vastuse ning lepingulise esindaja kulude
nimekirja esitamist seoses vaidlustaja täiendavale seisukohale vastamisega täiendavaid
lepingulise esindaja kulusid.
17. Lepingulise esindaja poolt kolmandale isikule täiendavalt osutatud õigusteenuse maht on kokku
4 tundi ja 15 minutit ning täiendavad õigusteenuse kulud kokku summas 180,00 eurot x 4 tundi
ja 15 minutit = 765,00 eurot (ei sisalda käibemaksu).
18. Seetõttu palub kolmas isik VAKO-l täiendada oma varasemalt esitatud lepingulise esindaja
kulude nimekirja käesolevas kulude nimekirja täienduses näidatud lepingulise esindaja
kuludega ning määrata need varasemalt esitatud lepingulise esindaja kulude nimekirjas
nimetatud kuludele täiendavalt juurde.
19. Lepingulise esindaja poolt kolmandale isikule ositatud õigusteenuse detailsem sisu on järgmine:
i. 26.01.2026, kulutatud aeg: 1 tundi 30 minutit, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus:
Tutvumine vaidlustaja täiendava seisukohaga ja lepingulise esindaja kulude nimekirjaga, nende
analüüs ja esmase arvamuse kujundamine, nende e-kirja teel kliendile edastamine koos
4 vt kolmanda isiku 19.01.2026 vastus p 19;
5 vt vaidlustaja 23.01.2026 seisukoht p 13;
3
lühikokkuvõttega, kliendiga e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid täiendavate seisukohtade läbi
arutamiseks;
ii. 10.01.2025, kulutatud aeg: 2 tundi 45 minutit, õigusteenuse raames tehtud toimingu lühikirjeldus:
Kliendi täiendava seisukoha ja lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse projekti koostamine,
kliendiga kooskõlastamine, jooksev e-kirjavahetus ja telefonikonsultatsioonid, täiendava seisukoha ja
lepingulise esindaja kulude nimekirja täienduse komplekteerimine ja VAKO-le esitamine.
20. Muus osas jääb kolmas isi kõigi oma lepingulise esindaja kulude nimekirjas juba esitatud
taotluste, seisukohtade ja kinnituste juurde ning palub lugeda käesolev lepingulise esindaja
kulude nimekirja täiendus kolmanda isiku varasemalt esitatud lepingulise esindaja kulude
nimekirja lahutamatuks osaks.
IV. MENETLUSLIKUD AVALDUSED
21. Eelnevalt toodud põhjendused, vastuväited ja seisukohad ei tähenda, et juhul kui kolmas isik
mõnele vaidlustaja poolsele faktiväitele, seisukohale, põhjendusele jms käesolevas
menetlusdokumendis konkreetselt ja otseselt vastu ei vaidle, et siis kolmas isik võtab need
õigeks.
22. Teavitus VAKO-le edastatava menetlusdokumendi saatmisest teistele menetlusosalistele.
Allakirjutanud kolmanda isiku lepinguline esindajad teavitab käesolevaga VAKO-t, et vastavalt
VAKO soovile edastab allakirjutanu käesoleva menetlusdokumendi samaaegselt vahetult ka
teistele menetlusosalistele e-kirja teel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Priit Kala, advokaat
kolmanda isiku lepinguline esindaja
4