Menetlusdokument: AS -i Tallinna Vesi vastus RPE Liikluskorraldus OÜ vaidlustusele riigihankes „Ajutise liikluskorraldusteenuse tellimine“ (viitenumber 303868) Adressaat: Riigihangete Vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85 , 1 0115 Tallinn Kuupäev: 28 . 0 1 .202 6 Hankija : AS Tallin n a Vesi Registrikood 1 0257326 Ädala t n 1 0 , 1061 4 Tallinn Esindaja d : v andea dvokaat Toomas Pikamäe Advokaadibüroo Eversheds Sutherland Ots & Co Kentmanni 4/Sakala 10, 10116 Tallinn E-post:
[email protected] ; Va idlustaja : Esindaja: Kolmas isik: RPE Liikluskorraldus OÜ Registrikood 14723009 Ranna tee 13, Tabasalu alevik, 76901 Harku vald, Harjumaa vandeadvokaat Britta Oltjer-Jaadla Cuesta Advokaadibüroo Rävala pst 2, 10145 Tallinn E-post:
[email protected] Ramudden OÜ Registrikood 12969700 Härjapea tn 16-1, 10319 Tallinn E-post:
[email protected] Taotlused: Hankija palub Riigihangete Vaidlustuskomisjonil : Jätta rahuldamata RPE Liikluskorraldus OÜ 23.01.2026 vaidlustus AS-i Tallinna Vesi 19.01.2026 RPE Liikluskorraldus OÜ pakkumuse tagasi lükkamise ja Ramudden OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Mõista RPE Liikluskorraldus OÜ-lt AS-i Tallinna Vesi kasuks välja viimase lepingulise esindaja kulud. KOKKUVÕTE AS Tallinna Vesi (edaspidi hankija ) avaldab Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (edaspidi VAKO ), et hankija vaidleb RPE Liikluskorraldus OÜ (edaspidi vaidlustaja ) 23.01.2026 vaidlustusele (edaspidi vaidlustus ) vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Peami ne vaidlusküsimus seisneb selles, k as vaidlustaja pakkumuses näidatud pakkuja teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsioon vastas hanke vastavustingimusele , st t äpsemalt selles : kuidas mõista hanke vastavustingimuse nõuet „ teedeinsener, vähemalt tase 6 (spetsialiseerumine: teedeehitus ja korrashoid) kompetentsid: liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine või samaväärne“ ; kas vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsioon „teedeinsener tase 7 kutse spetsialiseerumisega teedeehitusele ja korrashoiule ning kompetentsiks ehitustegevuse juhtimine“ on samaväärne hanke vastavustingimuse kutsekvalifikatsiooni nõudega liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine . Hankija on seisukohal, et: h anke vastavustingimuse nõuet pakkuja teenuse eest vastutava isiku kohta tuleb mõista lähtudes hanke alusdokumendis „Tehniline kirjeldus“ näidatud hankega tellitava teenuse sisust . Hankijal on pädevus määratlemata õigusmõistet sisustada (vt käesoleva vastuse p 8 ); vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsioon ei ole samaväärne hanke vastavustingimuse nõudega teenuse eest vastutava isiku suhtes, millist järeldust kinnitab ka SA Kutsekoda seisukoht . 19.01.2026 otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õiguspärane (vt käesoleva vastuse p 9 ). II ASJAOLUD JA VAIDLUSTUS 12.12.2025 hankija avaldas riigihangete registris lihthanke „Ajutise liikluskorralduse tellimine“ (viitenumber 303 868) (edaspidi hange ) hanketeate ja tegi kättesaadavaks riigihanke alusdokumendid (edaspidi RHAD ). 29.12.2025, st pakkumuste esitamise tähtpäeval esitasid hankes pakkumused kolmas isik, vaidlustaja, OÜ Warren Safety ja AS Signaal TM. 19.01.2026 hankija tegi otsus e (edaspidi 19.01.2026 otsus ) , millega : (a) tunnistas kolmanda isiku, OÜ Warren Safety ja AS Signaal TM pakkumuse vastavaks ( otsuse p 2.1); (b) lükkas tagasi vaidlustaja pakkumuse, kuna see e i vastanud RHAD nõuetele vastutava spetsialisti kutsekvalifikatsiooni osas (otsuse p 2.2); (c) tunnistas edukaks kolmanda isiku pakkumuse (otsuse p 2.3); (d) jättis kolmanda isiku kõrvaldamata (otsuse p 2.4); ja (e) kvalifitseeris kolmanda isiku (otsuse p 2.5). 23.01.2026 vaidlustaja esitas vaidlustuse , milles taotles 19.01.2026 otsuse kehtetuks tunnistamist osas, milles vaidlustaja pakkumus lükati tagasi (otsuse p 2.2), ja osas, milles kolmanda isiku pakkumus tunnistati edukaks (otsuse p 2.3). III HANKIJA PÕHJENDUSED H anke vastavustingimuse nõuet pakkuja teenuse eest vastutava isiku kohta tuleb mõista lähtudes RHAD dokumendis „Tehniline kirjeldus“ (edaspidi TK) näidatud hankega tellitava teenuse sisust . Hankijal on määratlemata õigusmõiste sisustamise pädevus. Sissejuhatus. RHAD doku ment „Vastavustingimused“ (edaspidi VT ) kehtestab nõuded pakkuja vastutavale spetsialistile: p akkuja teenuse eest vastutaval isikul peab olema vähemalt järgmine kutsekvalifikatsioon ja kogemus: 1) teedeinsener, vähemalt tase 6 (spetsialiseerumine: teedeehitus ja korrashoid), kompetentsid: liikluskorralduse projekteerimine või projekteerimine-planeerimine või sama v äärne; 2) vähemalt 2 aastane töökogemus liikluskorraldusteenuste osutamisel. Hankija lähtus teenuse eest vastutavale isikule kutsekvalifikatsiooni nõude kehtestamisel SA Kutsekoda veebilehel teedeinseneri tase 6 kutsestandardist. See tähendab, et pakkuja teenuse eest vastutav isik peab vastama vähemalt teedeinsener tase 6 nõudele, kuid võib-olla ka kõrgema tasemega, nt diplomeeritud teedeinsener tase 7 või olla sellega samaväärne (nt välisriigi asjaomane kutsestandard). Pakkuja vastutatava spetsialisti nõuet tuleb sisustada lähtudes hankega tellitava teenuse sisust. On tõs i, et teedeinseneri tase 6 ega tase 7 kutse standard id ei sisalda teedeinseneri valitava kompetentsi hulgas VT-s näidatud tegevusi „ liikluskorralduse projekteerimine “ , „ projekteerimi ne -planeerimine või samaväärne “ (vt ka vaidlustuse p 2.9) . Tegemist on määratlemata õigus mõistetega. Kuna pakkuja vastutav spetsialist kui teenuse eest vastutav isik peab tagama hankega tellitava teenuse kohase osutami s e, on põhjendatud sisustada VT määratlemata õigusmõisteid „liikluskorralduse projekteerimine “ ja „ projekteerimine-planeerimine“ lähtudes hankega tellitava teenuse sisust (vt nt Riigikohtu 14.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-87-10, p 16 viimane lause; Riigikohtu 21.11.2022 otsus asjas nr 3-19-2398, p 16). Vastupidine seisukoht tähendaks, et teenuse eest vastutaval isikul puudub hankega tellitava teenusega seos ning teenuse eest vastutava isiku suhtes kehtestatud vastavus nõuded kaotaksid oma mõtte. Ka vaidlustaja on samal seisukohal (vt vaidlustuse p 2.16). Nõuded hankega tellitava teenuse suhtes on sätestatud eeskätt TK-s . Kokkuvõttes: VT-s vastutava spetsialisti suhtes kehtestatud nõu ete s sisalduvaid määratlemata õigusmõisteid „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ tuleb sisustada lähtudes TK-s sätestatud hankega tellitava teenuse sisust. Hankega tellitav teenus sisaldab liiklus korralduse projekteerimist. TK p 1 kohaselt on hanke eesmärgiks ajutise liikluskorraldusteenuse ostmine, mis tähendab avarii- ja hooldustööde ning ehitusobjekti tähistamist ja liikluse reguleerimist ajutiste liikluskorraldusvahenditega kohtades, kus toimub hankija poolt kaevamine või mõni muu liiklust segav tegevus ja vajalik on ajutine liikluskorraldus ; l iikluskorraldusvahenditeks loetakse: liiklusmärgid, teemärgised, foorid, vilkurid, piirdeaiad ning muud tõkestus- ja hoiatusvahendid. TK p 1 näeb ette, et teenuse osutamisel lähtutakse liiklusseadusest , majandus- ja taristuministri 13.07.2018 määrusest nr 43 „Nõuded ajutisele liikluskorraldusele“ (edaspidi määrus nr 43 ), määruse nr 43 lisa s 2 toodud näidisskeemidest ja määruse nr 43 lisas 3 näidatud ajutise põrkepiirde kasutamise nõuetest. Hankega tellitav teenus on täpsemalt kirjeldatud TK p-s 2, mille järgi teenus sisaldab : (a) määruse nr 43 lisas 2 toodud liiklusskeemide tellimist, tarnimist ja ülesepanekut objektile, liikluskorralduse projekteerimist ning kooskõlastamist vajalikes ametiasutustes ; (b) ae dade renti ; (c) erijuhtudel ajutis t e põrkepiirete tellimist , tarnimist ja objektile ülespanekut; ning (d) avariiobjektidel ajutise liikluskorralduse paigaldamist täies ulatuses. Jättes kõrvale aedade rendi, ajutiste põrkepiirete tellimise, tarnimise ja objektile ülespaneku ning ajutise liikluskorralduse paigaldamise, on põhjendatud väita, et hankega tellitav teenus on liikluskorralduse projekteerimine , st liikluskorralduse projektide koostamine ja kooskõlastamine. See järeldus on kooskõlas VT-s kasutatud väljenditega „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ . Kokkuvõttes: hankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, st liikluskorralduse projektide koo stamist ja kooskõlastamist. VT nõue on kooskõlas teedeinseneri tase 6 ja tase 7 kutsestandardi valitava kompetentsiga B.3.8 „Liikluskorralduse projekti koostamine“. Arvestades, et hankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, st liikluskorralduse projektide koostamist ja kooskõlastamist on põhjendatud samastada VT-s vastutava spetsialisti suhtes kehtestatud nõuete s sisalduvaid määratlemata õigusmõisteid „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ teedeinseneri tase 6 ja tase 7 kutsestandardi valitava kompetentsiga B.3.8 liikluskorralduse projekti koostamine . Selle kompetentsi sisuks on liikluskorralduse projekti koostamine kas tase 6 pädevuse piirides (teedeinsener tase 6) või piiranguteta (teedeinsener tase 7) ning tegevusnäitajateks on : 1) uuringukava koostamine, lähtudes lähteülesandest ja -andmetest; uuringuala määratlemine ja vajalike vaatlus- /mõõtepunktide valimine; maakasutuse, selle muutuste ja liiklusvoogudele avaldatava mõju hindamine; 2) uuringukava alusel ettenähtud uuringute tegemine või tegemise korraldamine; 3) liiklusprojekti koostamine ja vajalike arvutuste sooritamine. Kokkuvõttes: VT-s olevate määratlemata õigusmõistete „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „ projekteerimine-planeerimine“ on samaväärsed teedeinseneri tase 6 ja tase 7 valitava kompetentsiga B.3.8 liikluskorralduse projekti koostamine. Hankijal on hanketingimustes sisalduvate määratlemata õigusmõistete kohustus. Vaidlustuse p-s 2.10 väidetakse, et kuna hankija sõnastatud riigihankes spetsialistile esitatava kompetentsinõude ilma selge kutsestandardi vasteta, on küsitav, kas hankijal oli võimalik vaidlustaja pakutud spetsialisti kompetentse võrrelda mingisuguse konkreetse teedeins eneri kutsestandardi kompetentsiga, ning et olukorras, kus selline võrdlemine ei olnud võimalik, ei saa ka väita, et vaidlustaja pakutud spetsialistil puudus hankija poolt nõutav ja üldsõnaliselt kirjeldatud kompetents. See seisukoht on ebaõige. Hankijal on tema kehtestatud hanketingimustes sisalduvate määratlemata õigusmõistete sisustamise kohustus ja selle valguses asjaolude hindamise kohustus (vt nt Riigikohtu 04.11.2020 otsus asjas nr 3-20-924, p 32 ). Hankija ongi käesoleval juhul 19 .01.2026 otsuses sisustanud määratlemata õigusmõisted „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ kooskõlas kutse registri andmebaasi andmete ga , st teedeinseneri tase 6 ja tase 7 valitava kompetentsiga B.3.8 liikluskorralduse projekti koostamine. Põhjusel, et hankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, st liikluskorralduse projektide koostamist ja kooskõlastamist ja et liikluskorralduse projekteerimine on samaväärne teedeinseneri tase 6 ja tase 7 valitava kompetentsiga B.3.8 liikluskorralduse projekti koostamine , on hankija 19 .01.2026 otsustes määratlemata õigusmõisteid „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ õigesti sisustanud. Kokkuvõttes: hankijal on tema kehtestatud hanketingimustes olevate määratlemata õigusmõistete sisustamise ja nende elulistele asjaoludele kohaldamise kohustus. Hankija on VT määratlemata õigusmõisteid õigesti sisustanud. Kokkuvõttes: VT-s on määratlemata õigusmõisted „liikluskorralduse projekteerimine“ ja „projekteerimine-planeerimine“ , mida on põhjendatud sisustada lähtudes hankega tellitava teenuse sisust. Hankega tellitav teenus sisaldab liikluskorralduse projekteerimist, mis on samaväärne teedeinseneri tase 6 ja tase 7 valitava kompetentsiga B.3.8 liikluskorralduse projekti koostamine . Hankijal on tema kehtestatud hanketingimustes olevate määratlemata õigusmõistete sisustamise kohustus. V aidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsioon ei ole samaväärne VT nõudega teenuse eest vastutava isiku suhtes, millist järeldust kinnitab ka SA Kutsekoda seisukoht . 19.01.2026 otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta on õiguspärane. Vaidlustaja väidab vaidlustuse p- de s 2.11 – 2.15, et vaidlustaja vastutava spetsialisti kutsekvalifikatsioon „teedeinsener tase 7 kutse spetsialiseerumisega teedeehitusele ja korrashoiule ning kompetentsiks ehitustegevuse juhtimine“ on samaväärne hanke vastavustingimuse nõudega teenuse eest vastutava isiku kohta . Vaidlustaja tugineb kutseregistris teedeinsene r, tase 7 valitav a kompetents i B. 3.3 ehitustegevuse juhtimine sisustamisele. Vaidlustaja seisukoht on ekslik. Kutseregistrit peab SA Kutsekoda, mis on kutseregistri volitatud töötleja (vt Vabariigi Valitsuse 28.05.2009 määrus nr 79 „Kutseregistri põhimäärus“ § 1 lg 2). Vastuseks hankija 26.01.2026 päringule teatas SA Kutsekoda 27.01.2028, et valitavad kompetentsid B.3. 3 „Ehitustegevuse juhtimine“ ja B.3.8 „Liikluskorralduse projekti koostamine“ on sisult erinevad tegevused, mistõttu ei saa öelda, et kutsed on samaväärsed pädevuse tõendamisel ( Lisa 1 ). Kuna vaidlustaja vastutatava spetsialisti kutsekvalifikatsioon ei vasta VT-s pakkuja teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsiooninõudele, siis on 19.01.2026 otsuses, p 2.2 õigesti lükatud vaidlustaja pakkumus tagasi. Teisisõnu – 19.01.2026 otsus vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise kohta on õiguspärane . Samal põhjusel on õiguspärane 19.01.2026 otsus, p 2.3 kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Kokkuvõttes: vaidlustaja pakutud teenuse eest vastutava isiku kutsekvalifikatsioon ei vasta VT-s pakkuja teenuse eest vastutava isiku suhtes kehtestatud nõudele. Seda järeldust kinnitab ka kutseregistri volitatud töötleja SA Kutsekoda seisukoht. Sel põhjusel on õiguspärased hankija 19.01.2026 otsused vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamise ja kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. I V MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED Vaidlustuse läbivaatamise viis. Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Esindusõigus. Allakirjutanu vandeadvokaat Toomas Pikamäe kinnita b käesolevaga enda õigust esitada käesolev vastus hankija nimel ning esindada hankijat vaidlustuse läbivaatamisel VAKO-s . Tõendid . Hanke tingimused ja 19.01.2026 otsus on kättesaadavad riigihangete registrist. Lugupidamisega /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Pikamäe v andeadvokaat AS Tallinna Vesi lepinguline esindaja L isa: AS Tallinna Vesi ja SA Kutsekoda vaheline e-kirjavahetus.
Saatja: Maris Saarsalu <
[email protected]>
Saaja: Toomas Pikamäe / Eversheds Sutherland, Kutsekoda
Teema: RE: Taoltus selgituse saamiseks
Lugupeetud Toomas Pikamäe
Valitava kompetentsi ehitustegevuse juhtimine olemasolul saab isik juhtida ehitustegevust; valitava kompetentsi liikluskorralduse projekti koostamine olemasolul saab isik koostada liikluskorralduse projekte. Need on sisult erinevad tegevused, mistõttu ei saa öelda, et kutsed on samaväärsed pädevuse tõendamisel.
Lugupidamisega
Maris Saarsalu
Kutsesüsteemi suunajuht
SA Kutsekoda
+372 51 69 709
From: Toomas Pikamäe / Eversheds Sutherland <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Sent: Monday, January 26, 2026 11:12 AM
To: Kutsekoda <
[email protected] <mailto:
[email protected]> >
Subject: Taoltus selgituse saamiseks
Austatud SA Kutsekoda,
Palun selgitust, kas kutsestandard diplomeeritud teedeinsener, tase 7 spetsialiseerumine B.3.1 (teehoid) valitav kompetents B.3.3 (ehitustegevuse juhtimine) on samaväärne kutsestandardiga teedeinsener, tase 6 või tase 7 spetsialiseerumine B.3.1 (teehoid) valitav kompetents B.3.8 (liikluskorralduse projekti koostamine).
Tänan väga vastuse eest.
Lugupidamisega,
Toomas Pikamäe
vandeadvokaat
Toomas Pikamäe | Partner | Eversheds Sutherland Ots & Co
T: +372 622 9990
M: +372 5038138
www.eversheds-sutherland.com <http://www.eversheds-sutherland.com/>
Eversheds Sutherland
Helping our clients, our people and our communities to thrive