Teade

Saatja: "Martin Männik" <[email protected]> Saaja: "Kadri Härginen | Sorainen" <[email protected]>, "Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM" <[email protected]> Teema: Vs: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 295650 [Sorainen-LEGAL.FID2192995] Kuupäev: 2026-05-13 13:50 Tere päevast! Edastan vaidlustaja vastuse vastustele ja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Lugupidamisega / Best regards Martin Männik Advokaat / Partner / Attorney Pohla &amp; Hallmägi Kentmanni 4, Tallinn 10116 &#43;372 52 11 628 &#43;372 600 9920 [email protected] www.phlaw.ee Käesolev elektronkiri ja selle lisad võivad sisaldada konfidentsiaalset informatsiooni ning on kasutamiseks ainult selles märgitud adressaa(ti)dile. Selle elektronkirja loata kasutamine, avaldamine või levitamine on keelatud. Kui te ei ole selle elektronkirja adressaat, palume Teil viivitamatult võtta saatjaga elektronposti teel ühendust ning kustutada elektronkiri ja kõik selle koopiad. Õigusabi osutamist reguleerivad üldtingimused: https://phlaw.ee/meist/uldtingimused This e-mail message including any attachments is for the sole use of the intended recipient(s) and may contain confidential information. Any unauthorized review, use, disclosure or distribution is prohibited. If you are not the intended recipient, please immediately contact the sender by reply e-mail and delete the original message and destroy all copies thereof. Providing legal services is governed by general terms: https://phlaw.ee/about-us/general-terms Saatja: Kadri Härginen | Sorainen &lt;[email protected]&gt; Saatmisaeg: teisipäev, 12. mai 2026 21:24 Adressaat: Riigihangete vaidlustuskomisjon - RAM &lt;[email protected]&gt; Koopia: Carri Ginter | Sorainen &lt;[email protected]&gt;; Mario Sõrm | Sorainen &lt;[email protected]&gt;; Martin Männik &lt;[email protected]&gt;; [email protected]; Politsei- ja Piirivalveamet &lt;[email protected]&gt; Teema: RE: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 295650 [Sorainen-LEGAL.FID2192995] Lugupeetud vaidlustuskomisjon Kolmanda isiku nimel edastan menetluskulude nimekirja. Kuna vandeadvokaat Sõrm võeti Kevadtormile, asendan teda selles menetluses alates 11.05.2026. Palun edaspidises e-kirjavahetuses hoida ka mind. Lugupidamisega Kadri Härginen Partner [email protected] M. &#43;372 5 259 898 | T. &#43;372 6 400 900 Rotermanni 6 | 10111 Tallinn | Estonia Sorainen | sorainen.com This e-mail is confidential and is subject to disclaimers. Sorainen’s relationship with its Clients and its assignments are subject to the following terms and conditions. From: Pille Elismäe - RAM &lt;[email protected]&gt; Sent: 8. May 2026. a. 16:12 To: [email protected]; [email protected]; Politsei- ja Piirivalveamet &lt;[email protected]&gt;; Carri Ginter | Sorainen &lt;[email protected]&gt;; Mario Sõrm | Sorainen &lt;[email protected]&gt; Subject: Vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teade riigihankes 295650 Tere! Edastame Teile vaidlustuskomisjoni kirjaliku menetluse teate riigihankes nr 295650. Palume kinnitada teate kättesaamist e-posti aadressile [email protected]. Lugupidamisega Pille Elismäe Peaspetsialist Dokumendihaldustalitus Rahandusministeerium 6269300 13. mail 2026. aastal riigihanke viitenumber 295650 RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON Tartu mnt 85, 10115 Tallinn Optimus Systems AS-i VASTUS Politsei- ja Piirivalveameti ja AS-i G4S Eesti vastustele ja TAOTLUS menetluskulude väljamõistmiseks Vaidlustaja: Optimus Systems AS registrikood: 11096397 asukoht: Hallivanamehe tn 4, 11317 Tallinn esindaja: vandeadvokaat Martin Männik, Pohla & Hallmägi, Kentmanni 4, 10116 Tallinn, tel 6 00 99 20, e-post [email protected] Hankija: Politsei- ja Piirivalveamet registrikood: 70008747 asukoht: Pärnu mnt 139, 15060 Tallinn Kolmas isik: AS G4S Eesti registrikood 10022095 asukoht Vesipapi tn 2, 12916 Tallinn esindajad: vandeadvokaat Carri Ginter, vandeadvokaat Mario Sõrm, Sorainen, Roter- manni 6, 10111 Tallinn, e-post [email protected], Ma- [email protected] 1. Varasem menetlus 1.1 Optimus Systems AS (edaspidi Vaidlustaja) esitas 04. mail 2026. a. vaidlustuskomis- jonile vaidlustuse Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi Hankija) poolt läbiviidavas pii- ratud hankemenetlusega riigihankes „Eesti Vabariigi idapiiri lõikude 7 ja 8 seiresead- mete ostmine, paigaldamine ja valgus-kaablite puhumine“, viitenumber 295650 (edas- pidi Hange). Vaidlustuskomisjon kaasas vaidlustuse lahendamisse AS-i G4S Eesti (edaspidi Kolmas isik).  Pohla & Hallmägi 1.2 Hankija vastas Vaidlustaja vaidlustusele 08. mail 2026. a. ning Kolmas isik vastas Vaidlustaja vaidlustusele 07. mail 2026. a. Vaidlustuskomisjon määras 08. mail 2026. a., et asjas on võimalik esitada vaidlustuskomisjonile täiendavaid selgitusi ja doku- mente, sh menetluskulude taotlusi, kuni 13. maini 2026. a. 2. Vastus Hankija ja Kolmanda isiku vastustele 2.1. Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, et liikmesriikide kohustused, mis tulenevad direktiivist ning liikmesriikide Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklist 10 tulene- vad kohustused on siduvad kõikidele liikmesriigi ametiasutustele, sealhulgas kohtutele. Nimetatud ametiasutused peavad tõlgendama ja kohaldama siseriikliku õigust kooskõ- las direktiiviga, et tagada direktiivis sätestatud eesmärgi saavutamine (kohtuasi 14/83 Von Colson [1984] EKL 1891, kohtuasi C-106/89 Marleasing [1990] EKL I-4135, kohtuasi C-334/92 Miret [1993] EKL I-6911, kohtuasi C-456/98 Centrosteel [2000] EKL I-6007, kohtuasjad C-397/01 kuni C-403/01 Pfeiffer [2004] EKL I-8835). Ka Rii- gikohtu halduskolleegium on rõhutanud 16. juuni 2010. a. lahendis nr 3-3-1-36-10 (vt punkte 19-20) „siseriiklike kohtute kohustust tõlgendada Eesti õigust kooskõlas Eu- roopa Liidu õigusega ehk kohustust tõlgendada Eesti õigust võimalikult suures ulatuses Euroopa Liidu õiguse sõnastust ja eesmärki arvestades (vt selle kohta Euroopa Kohtu 13. novembri 1990. a. otsus kohtuasjas C-106/89: Marleasing, EKL 1990, lk I-4135, punkt 8, ja 15. aprilli 2008. a. otsus kohtuasjas C-268/06:Impact, EKL 2008, lk I-2483, punktid 98-101). Siseriikliku õiguse ja Euroopa Liidu õiguse vastuolu korral tuleks eelistada Eesti õiguse tõlgendamist võimalikult kooskõlas Euroopa Liidu õigusega. Eesti õiguse vastuolu korral Euroopa Liidu õigusega tuleb vastuolus olev Eesti õigus jätta kohaldamata.“ 2.2. Vaidlustajale ei ole arusaadav, mis põhjusel on Eestis välja kujunenud formalistlik koh- tupraktika, mille kohaselt pakkumuses numbriliste näitajate vastu eksimine on vaata- mata eksimuse väiksusele enamasti sisuline puudus, mis tingib pakkumuse tagasilük- kamise. Igatahes Euroopa Kohtu praktikast selliseks järelduseks mistahes tuge ei leia. Käesolevat vaidlustust ei saa jätta rahuldamata pelgalt formaalsel põhjusel, et Ees- tis on kinnistunud kohtupraktika, mis ei haaku tõlgendusega, mis lähtub Euroopa Liidu õiguse sõnastusest ja arvestab selle eesmärkidega. 2.3. Euroopa Kohtu praktikas on peetud oluliseks võrdse kohtlemise põhimõtet ja leitud, et kui lubada hankijal nõuda pakkujalt, kelle pakkumust ta peab ebatäpseks või hankedo- kumentides esitatud tehnilisele kirjeldusele mittevastavaks, selle kohta selgitusi, tekiks oht, et kui selle pakkuja pakkumus lõpuks edukaks tunnistatakse, näib teistele, et han- kija pidas neid ebasoodsamasse olukorda seades ja võrdse kohtlemise põhimõtet rikku- des selle pakkumuse üle konfidentsiaalselt läbirääkimisi (vt Euroopa Kohtu 11. mai 2017. a. lahendi asjas nr C-131/161 punkti 28). Samas kohtuasjas leiti, et pakkumuse kohta võib selgitust nõuda vaid pärast seda, kui hankija on kõik pakkumused läbi vaa- danud, ja põhimõtteliselt tuleb see nõue saata ühtemoodi kõigile pakkujatele, kes on samas olukorras, ning see nõue peab kajastama kõiki pakkumuse punkte, mis vajavad selgitamist ja lisaks ei tohi selle nõude kaasa tuua asjaomase pakkuja poolt tegelikult uue pakkumuse esitamist (vt viidatud lahendi punkte 29-30). Euroopa Kohus märgis viidatud lahendi punktis 32 kokkuvõtlikult, et hankijal on talle antud kaalutlusõiguse 1 Vt https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ET/TXT/HTML/?uri=CELEX:62016CJ0131 2  Pohla & Hallmägi teostamisel, mis puudutab taotlejatelt nende pakkumuste kohta selgituste küsimist, ko- hustus kohelda pakkujaid võrdselt ja lojaalselt nii, et valikumenetluse lõppedes ja selle tulemust arvestades ei näiks, et ühte või mitut sellise selgituste nõude saanud pak- kujat on alusetult koheldud teistest soodsamalt või ebasoodsamalt. 2.4. Käesoleval juhul, kui Hankija oleks tunnistanud Vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 ls 2 alusel vastavaks, ei oleks sellega kuidagi koheldud Kolmandat isikut võrreldes Vaidlustajaga ebasoodsamalt. See otsus ei oleks käsitletav läbirääkimiste pidamisena ega oleks kuidagi toonud kaasa Vaidlustaja poolt „tegelikult uue pakkumise esitamist“. Küll oleks selline otsus olnud proportsionaalne ning ühtlasi taganud Direktiivis ja RHS-s sätestatud eesmärkide saavutamise ja hoidnud Hankijale kokku 110 285,84 eu- rot. 2.5. Hanke näol on tegemist piiratud hankemenetlusega kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas. Vastavalt RHS § 8 lg 4 hangib kaitse- ja julgeolekuvaldkonna teenuste hankelepinguga hankija Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/81/EÜ (edaspidi Direktiiv), millega kooskõlastatakse teatavate kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas ostjate poolt sõlmi- tavate ehitustööde ning asjade ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise kord ja muu- detakse direktiive 2004/17/EÜ ja 2004/18/EÜ (ELT L 216, 20.08.2009, lk 76–136), I ja II lisas nimetatud teenuseid. Vastavalt Direktiivi artiklile 25 (1) „riigihankelepingute sõlmimisel kasutavad ostjad siseriiklikke menetlusi, mida kohandatakse käesoleva direktiivi eesmärkidele.“ Direktiivi artikkel 35 (2) (b) sätestab, et „asjaomase osapoole taotluse korral teeb ostja, kui lõikes 3 ei ole sätestatud teisiti, võimalikult kiiresti ja hiljemalt 15 päeva jooksul alates kirjaliku taotluse kättesaamisest teatavaks edututele pakkujatele pakkumise tagasilükkamise põhjused, sealhulgas eelkõige artikli 18 lõige- tes 4 ja 5 nimetatud juhtudel põhjused, miks tehti mittesamaväärsuse otsuse või põhjused, miks otsustati, et ehitustööd, tarned või teenused ei vasta toimimis- või funkt- sionaalsetele nõuetele, ning artiklites 22 ja 23 osutatud juhtudel põhjused, miks otsus- tati, et need ei vasta teabeturbe- ja tarnekindlusnõuetele.“ 2.6. Direktiivi artikkel 18 (4) sätestab, et ostja, kes kasutab võimalust viidata lõike 3 punktis a nimetatud kirjeldustele, ei tohi pakkumist tagasi lükata põhjendusega, et pakutavad tooted või teenused ei vasta ostja viidatud kirjeldustele, juhul kui pakkuja tõestab oma pakkumises ostjat rahuldaval viisil ning mis tahes asjakohaseid vahendeid kasutades, et tema pakutud lahendused on tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega samaväärsed. 2.7. Seega seob Direktiiv pakkumuste tagasilükkamise sellega, kas pakutud tooted või teenused olid või ei olnud samaväärsed ning kas nad vastasid või ei vastanud toi- mimis- või funktsionaalsetele nõuetele, mitte sellega, kas pakkumuses võisid olla kõrvalekalded tehnilises kirjelduses toodud mõõtudest. Euroopa Kohtu ja Riigi- kohtu praktika kohaselt ei saa RHS § 114 lg 2 ls 2 ei saa tõlgendada vastuolus Direktii- viga. 2.8. Otsus ei sisalda mistahes põhjendusi, miks Hankija tegi Vaidlustaja pakkumuse mitte- samaväärsuse otsuse. Hankija oleks pidanud Otsuse tegemisel arvestama Direktiivi ees- märki ning hindama, kas Vaidlustaja pakkumuses esitatud rackikapp oli tehnilises kir- jelduses nõutuga samaväärne või mitte ning kui ta leidis, et see ei ole samaväärne, seda otsuses motiveerima. 2.9. Rackikapp ei ole olemuselt klassikaline mõõtudega individualiseeritud ese nagu laud, värav, käärid vms, kus mõõt ise määrab asja funktsiooni või kasutatavuse. Tegemist on 3  Pohla & Hallmägi pigem side- ja seiresüsteemi funktsionaalse infrastruktuurikomponendiga, mille puhul peamine eesmärk on tagada seadmete paigaldus, kaablihaldus, hooldatavus ja töökind- lus. Vaidlustaja pakutud 800 mm laiusega rackikapp (600 mm asemel) ei vähendanud ühegi Hankes nõutud funktsiooni täitmist — vastupidi, see parandas hooldatavust ja kaablihaldust. Samuti säilis nõutud ligipääs ja paigaldusruum ning sama lahendust ka- sutatakse ka varasematel idapiiri lõikudel. 2.10. Kokkuvõttes: Tõlgendades RHS § 114 lg 2 ls 2 kooskõlas Direktiivi eesmärkidega oleks Hankija pidanud tunnistama Vaidlustaja pakkumuse vastavaks, kuna selles ei esinenud sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest. Hoolimata sellest, et pakutud rackikapp oli 20 cm laiem, oli tegemist lahendusega, mis oli Hanke tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega samaväärne. 3. Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks 3.1. Optimus Systems AS palub kooskõlas RHS § 198 lg 1 mõista Politsei- ja Piirivalveame- tilt välja riigilõiv summas 2560 eurot ja järgmised menetluskulud tunnihinnaga 230 eu- rot (ilma käibemaksuta): - materjalide analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, kohtumine kliendiga, 28.04. – 1,4 t; - kohtulahendite analüüs, õigusliku positsiooni kujundamine, vaidlustuse projekti koos- tamine, 29.04. – 4,6 t; - vaidlustuse täiendamine, e-kirja koostamine kliendile, 30.04. – 0,4 t; - vaidlustuse täiendamine, e-kirja koostamine kliendile, 04.05. – 0,2 t; - tutvumine vastustega, e-kirja koostamine kliendile, 08.05. – 0,4 t; - Euroopa Kohtu lahendite ja õigusaktide analüüs, vastuse ja menetluskulude taotluse koostamine, 11.05. – 3,4 t; - tutvumine vastusega, e-kirja koostamine kliendile, vastuse ja menetluskulude taotluse vormistamine, 13.05. – 0,6 t kokku 11 tundi * 230 = 2530 eurot, kõik kokku 5090 eurot. 3.2. Optimus Systems AS kinnitab, et kõik lepingulise esindaja kulude nimekirjast nähtuvad kulud on kantud seoses vaidlustusmenetlusega. 3.3. VAKO on selgitanud 18. märtsi 2021. a. otsuse vaidlustusasjas 41-21/229106 punktis 9.4., et lepingulise esindaja kulude väljamõistmise kord on toodud RHS §-s 199, kus ei nähta ette kuludokumendi ja kuludokumendi tasumist tõendavate dokumentide esita- mist. Eelmärgitust tulenevalt ja juhindudes viidatud õigusaktidest ning RHS § 190 lg 4 p 1, p a l u n: 1. Rahuldada vaidlustus ning tunnistada kehtetuks Politsei- ja Piirivalveamet 23. aprilli 2026. a. otsus nr 1.13-2.13/726-5 riigihankes „Eesti Vabariigi ida-piiri lõikude 7 ja 8 seireseadmete ostmine, paigaldamine ja valguskaablite puhumine“, viitenumber 4  Pohla & Hallmägi 295650, osas, milles otsustati tagasi lükata Optimus Systems AS-i (11096397) pakku- mus ja tunnistada edukaks pakkuja AS G4S Eesti pakkumus nr 596699; 2. Mõista Politsei- ja Piirivalveametilt välja vaidlustusmenetluses tasutud riigilõiv ja Optimus Systems AS-i vaidlustusmenetluse kulud summas 2530 eurot. Lugupidamisega, /digitaalallkiri/ Martin Männik vandeadvokaat Optimus Systems AS-i lepinguline esindaja 5