Otsus kirjaliku menetluse 60-22/247014

< OTSUS Vaidlustusasja number 60-22/247014 Otsuse kuupäev 30.05.2022 Vaidlustuskomisjoni liige Ulvi Reimets Vaidlustus Ruumab OÜ vaidlustus Eesti Geoloogiateenistuse riigihanke menetluses „Geoloogia andmekogu arendamine“ (viitenumber 247014) ühispakkujate Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ kvalifitseerimata jätmise otsuse ja riigihanke lõppenuks lugemise otsustuse kehtetuks tunnistamise nõudes Menetlusosalised Vaidlustaja Ruumab OÜ, esindaja juhatuse liigeMati Tee Hankija Eesti Geoloogiateenistus, esindaja direktor Sirli Sipp Kulli Vaidlustuste läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON RHS § 192 lg 3 p-i 7, § 197 lg 1 p-ide 5 ja 8 ning § 198 lg-te 1 ja 7 alusel 1. Jätta läbi vaatamata taotlus tunnistada kehtetuks riigihanke lõppenuks lugemise otsustus. 2. Rahuldada Ruumab OÜ vaidlustus ja tunnistada kehtetuks Eesti Geoloogiateenistuse 26.04.2022 käskkiri nr 1-1/22-24 ühispakkujate Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ kvalifitseerimata jätmise osas. 3. Mõista Eesti Geoloogiateenistuselt Ruumab OÜ kasuks välja tasutud riigilõiv 1280 eurot. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kaebuse halduskohtule kümne päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku § 270 lg 1). JÕUSTUMINE Otsus jõustub pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui ükski menetlusosaline ei esitanud kaebust halduskohtusse. Otsuse osalisel vaidlustamisel jõustub otsus osas, mis ei ole seotud edasikaevatud osaga (riigihangete seaduse § 200 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. 28.02.2022 avaldas Eesti Geoloogiateenistus (edaspidi Hankija) riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke menetluse „Geoloogia andmekogu arendamine“ (viitenumber 247014) hanketeate. Hankija 26.04.2022 käskkirjaga nr 1-1/22-24 otsustati: 1) võtta teatavaks, et pakkujatel Aktsiaselts Datel; ühispakkuja koosseisus Krabu Grupp OÜ ja Ruumab OÜ; Osaühing ALPHAGIS puuduvad hankemenetlusest kõrvaldamise alused; 2) mitte kvalifitseerida Aktsiaseltsi Datel, ühispakkujaid Krabu Grupp OÜ ja Ruumab OÜ ja , Osaühingut ALPHAGIS; 3) lugeda hankemenetlus lõppenuks RHS § 73 lg 3 p-s 4 nimetatud põhjusel. 2. 06.05.2022 laekus Riigihangete vaidlustuskomisjonile (edaspidi vaidlustuskomisjon) Ruumab OÜ (edaspidi ka Vaidlustaja) vaidlustus Hankija 26.04.2022 otsusele jätta ühispakkujad Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ kvalifitseerimata ja otsustusele lugeda hankemenetlus lõppenuks. 3. Vaidlustuskomisjon teatas 13.05.2022 kirjaga nr 12.2-10/60 menetlusosalistele, et vaatab vaidlustuse läbi esitatud dokumentide alusel kirjalikus menetluses, tegi teatavaks otsuse avalikult teatavaks tegemise aja ning andis täiendavate seisukohtade ja dokumentide esitamiseks aega kuni 18.05.2022 ja neile vastamiseks 23.05.2022. Vaidlustuskomisjoni poolt määratud tähtpäevaks esitas täiendavad seisukohad Vaidlustaja. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. Vaidlustaja Ruumab OÜ põhjendab vaidlustust järgmiselt. 4.1. Ühispakkujad Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi Ühispakkujad) on jäetud kvalifitseerimata, sest: - hankepassis on esitamata kahe täidetud lepingu ruumiandmeteenuste kirjeldus; - hankepassis on AS-iga Eesti Raudtee sõlmitud lepingu andmetes puudu arendusprojekti maht. Hankija on vaidlusaluses 26.04.2022 käskkirjas asunud Ühispakkujate kvalifikatsiooniga seonduvalt seisukohale, et „Hankija selgitustaotlusele vastates on küll vastavad andmed esitatud, kuid tulenevalt Rahandusministeeriumi selgitustest ja mitmetest kohtulahenditest, ei ole sellisel viisil hankepassis puudu olevate andmete hilisem esitamine ja hankepassis sisalduma pidanud andmete täiendamine lubatav.“ Vaidlustaja Hankijaga ei nõustu. 4.1.1. Selgitustaotlusega küsitud ja esitatud info, sh AS-i Eesti Raudtee lepingu maht tundides ja mõlema lepingu teenuste kirjeldused, olid ka M.T., E.K. ja K.K. CV-des, mis olid dokumentidena tähtaegselt esitatud Ühispakkujate pakkumuse koosseisus. 4.1.2. Nõuetele vastavaks loetakse lepingud: - mis on hõlmanud ruumiandmeteenuste ja relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendamist; - milles arendusprojekti maht on olnud vähemalt 2000 (kaks tuhat) töötundi. 2 (14) Esitada tuli nõuetele vastavate lepingute kohta: - teenuste lühikirjeldus sh kasutatud andmebaas; - lepingu maksumus. Ühispakkujad on ruumiandmeteenuste kirjeldused esitatud: Nõue Vastus hankepassis: Eesti Vastus hankepassis: Raudtee AS leping Maaeluministeeriumi leping Ruumiandmeteenuste varahaldusüsteemi GIS- arendus hõlmab Spectrum arendus lahenduse arendus Spatial Serverit Hexagoni tarkvara põhiselt põllumajanduse ruumiandmete kasutamiseks, temaga tehtavaid REST ja SOAP teenuseid Relatsioonilise andmebaasi andmemigratsioon PostGre teenuseid, mis kasutavad arendus sh PostgreSQL andmebaasidesse. PostGRE andmebaasi. platvormil andmebaas Maht tundides vähemalt --- 5000 tundi 2000 tundi Lepingu maksumus 283 500 eurot 150 000 eurot Kas teave on elektrooniselt JAH. Riigihange nr 215353 Ei kättesaadav? riigihangete registris. GIS tähendab Geoinfo Süsteemi ja geoinfo on sünonüüm sõnale ruumiandmed. Seega on tabeli teises reas olevate vastuste näol mõlemal juhul esitatud arendatud teenuste lühikirjeldus, et leping käib ruumiandmete teenuse arenduse kohta. Kuigi küsitud on lühikirjeldust sh teenuste kirjeldust, siis on jäetud määratlemata, millisel detailsustasemel see lühikirjeldus peab olema. On jäetud määratlemata kas esitada: - teenuste üldfunktsiooni kirjeldusena nagu on Ühispakkujad esitanud (raudtee varahalduse GIS või põllumajanduse ruumiandmete server); või - tuleb kasutaja funktsionaalsete teenuste kirjeldus (mulla proovivõtukohtade asukohtade genereerimine või raudteeületuskohtade vara päring); või - teenuste IT-tehnoloogiate kirjeldused (REST, SOAP, WMS, WFS teenused). Küsitud on teenuse kirjeldust (ainsus), mitte kõigi lahenduses olevate teenuste (mitmuses) kirjeldust, mis viitab sellele, et esitata tuli esimene variant ehk üldistatud kirjeldus, sest teine ja kolmas variant koosnevad teenuste loeteludest. Teenuste kirjeldused on hankepassis olemas üldistatud tasemel, kuid Hankija otsuses puudub põhjendus, miks esitatud kirjeldused ei ole sobivad. 4.1.3. Lisaks olid teenuste kirjeldused täpsemal kujul CV-des, mis jäeti arvestades eeltoodut ebaseaduslikult arvestamata. CV-des oli lepingute kohta järgmine info: Kvalifitseerimisel CV-s esitatud lepingu sisu kirjeldus viidatud leping Eesti Raudtee AS E.K. CV: leping Geoinfosüsteem (GIS) (riigihanke viitenr 215353). Selgitus: GeoTRAMS tarkvara on seotud Maa-ameti aluskaartidega ning ettevõtte äritarkvaraga Dynamics 365, 3 (14)  GeoTrAMS võimaldab visualiseerida ettevõtte varasid (nii staatilisi kui dünaamilisi) kaardil ning luua teenuseid nii ettevõttesiseseks kasutamiseks kui välistele huvigruppidele) Projektimaht töötundides: u 7000 tundi. K.K. CV FME põhiste ETL-lahenduste arendaja kasutades PostGIS andmebaasi, Maaameti WMS,WFS teenuste kasutamine süsteemis, andmevahetus Maaameti ja EVR varahalduse tarkvaraga REST API-teenuste kaudu. Projektimaht töötundides: u 7000 tundi. Maaeluministeeriumi K.K. CV leping Maaeluministeeriumi ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine. Spectrumi põhiste ETL-lahenduste arendaja kasutades PostGIS andmebaasi, WMS,WFS teenuste loomine Spectrum Serveri tarkvaras, andmevahetus Maaameti tarkvaraga REST API-teenuste kaudu, Testimine. 4.1.4. AS-i Eesti Raudtee lepingu puhul on tegu riigihankega, millele on viidatud juba hankepassis ning mille tehniline kirjeldus on avalik ja tasuta kättesaadav riigihangete registrist, mis tähendab, et sellele kohaldub RHS § 98 lg 4. Arvestades, et teenuste kirjeldusi küll nõutakse, kuid neid ei ole kvalifitseerimisnõuetena määratletud, siis konkreetsete teenuste olemasolu ei kasutata kvalifitseerimise määratlemiseks – kvalifitseerimisnõudeks ei ole teenused, vaid see, et teenuseid üldistatud tasemel infosüsteemis osutatakse. Seda on võimalik tuvastada ka üldistatud teenuse kirjeldusest ilma funktsionaalsete ja/või it-tehnoloogiat kirjeldavate teenuste nimekirjata, mistõttu ei ole sellise teenuste nimekirja kasutamine kvalifitseerimiseks proportsionaalne. Otsuse langetamiseks vajalik info oli hankepassis esitatud. 4.1.5. AS-i Eesti Raudtee lepingu puhul oli hankepassis lepingu maht tundides esitamata, kuid oli esitatud CV-des. Kuid sama lepingu kohta oli küsitud ka lepingu maksumus ning esitatud maksumus sellel lepingul oli 283 500 eurot. Kuna lepingute maksumused tarkvaraarenduses on tunnihinna kaudu otseses seoses tehtavate tööde mahuga, siis ka lepingu maksumusest oli tuletatav, et esitatud leping oli üle 2000 tunnise töömahuga, sest maksumus ületas 120 000 euro taset (2000 tundi * näiteks 60 eurot/tunnis arendaja hind). 4.2. Kuna Ühispakkujate kvalifitseerimata jätmine oli õigusvastane ja vastav otsus tuleb kehtetuks tunnistada, siis tuleb otsuste loogilise järgnevuse põhimõttest tulenevalt kehtetuks tunnistada ka vaidlusaluse käskkirja p 3, mis loeb hankemenetluse lõppenuks RHS § 73 lg 3 p 4 alusel, sest nõuete kohaselt kvalifitseeritud pakkuja on olemas. 4.3. Vaidlustaja täiendav selgitus. 4.3.1. Vaidlustaja soovib täpsustada termini ruumiandmeteenused käsitlemist. Oma vastuses Hankija esimest korda kirjeldab, miks ta arvab, et hankepassis olev info ei ole ruumiandmeteenuse kirjeldus – seda infot vaidlustatud käskkiri ei sisaldanud. 4 (14) Hankija vastuses on nõude kirjelduseks „Ruumiandmeteenuste arendus“, mis on vale ja ei vasta kvalifitseerimistingimusele, mille koheselt pidi pakkuja esitama „arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse“. 4.3.2. Termin ruumiandmeteenus on õigusmõiste, mis on defineeritud ruumiandmete seaduse (edaspidi RAS) § 6 ja ka direktiiv 2007/2/EÜ art 3 p 4 poolt järgmiselt: Ruumiandmeteenused käesoleva seaduse tähenduses on toimingud, mida võib arvutirakenduse abil ruumiandmekogumitesse kuuluvate ruumiandmetega või nendega seotud metaandmetega teha. Sellest õigusmõistest lähtumist on kinnitanud ka Hankija ise. Selles kontekstis on oluline ka RAS § 3 lg 1: Ruumiandmed käesoleva seaduse tähenduses on andmed, mis otseselt või kaudselt osutavad konkreetsele asukohale või geograafilisele alale. Oluline on, et hankepassis kirjeldatud kahe lepingu puhul on tegu ruumiandmete töötlemisega:  AS-i Eesti Raudtee varahalduse andmed on olemuselt ruumiandmed, sest kirjeldavad raudtee taristu paiknemise asukohti – kus asuvad rööpad, kus asuvad ülesõidukohad jne;  põllumajanduse andmed on ruumiandmed, sest kõik põllud on kirjeldatavad asukoha kaudu. RAS § 6 toodud definitsiooniga on täielikult vastuolus Hankija poolt esitatud käsitlus: Tabeli teise rea lahtrites 2 ja 3 on toodud täpselt see teave, mis oli ka hankepassis ja kust on arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus täielikult puudu. Olgu vaid nimetatud, et Maaeluministeeriumi lepingu puhul nimetatud REST ja SOAP teenused ei tähista arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldusi kuna ... protokolli võib kasutada ükskõik milliste veebiteenuste arendamisel. RAS § 6 mõttes ei ole oluline milline on kasutatav protokoll, vaid asjaolu, milliste andmetega see protokoll toimib. Kui REST ja SOAP on kasutusel ruumiandmete toiminguteks (hankepassis põllumajanduse ruumiandmetega), siis nad on RAS §-i 6 mõistes ruumiandmeteenused – hoolimata asjaolust, et neid protokolle võib kasutada ükskõik milliste veebiteenuste arendamisel. Seega info oli hankepassis olemas ning hilisemaks päringuks ja CV-st vaatamiseks tegelikult vajadus puudus. 4.3.3. RAS §-is 6 toodud mõiste on ise väga üldine – seega on vale, et Vaidlustaja üritab mõistet muuta üldisemaks – see on juba seaduses tooduna väga üldine. Hankija ei ole välja toonud, mida see tähendab RAS §-i 6 mõiste mõttes Ühispakkujate poolt AS-i Eesti Raudtee lepingu kirjelduses esitatu kohta. Raamatupidamisliku varahaldusest vara ruumis paiknemise visualiseerimine on RAS § 6 mõistes ruumiandmeteenusega – sest asukoha visualiseerimine kaardil on toiming, mida tehakse AS-i Eesti Raudtee varade ruumiandmetega, näiteks vara asukoha aadressi või kinnistuga. 5 (14) Kui andmemigratsioon toimub ruumiandmetega (millele viitab GIS server) siis tegu on RAS § 6 mõistes ruumiandmeteenusega – sest andmemigratsioon on toiming, mida tehakse Eesti Raudtee varade paiknemise ruumiandmetega. Seega on RAS §-i 6 mõistes AS-i Eesti Raudtee lepingu kohta hankepassis kirjas vähemalt kaks teenust olukorras, kus Hankija väidab, et ruumiandmeteenuste kirjeldused hankepassist puuduvad. Mõlema esitatud lepingu puhul on hankepassis esitatud RAS §-i 6 ruumiandmeteenuse mõistele vastavad ruumiandmeteenuste kirjeldused – ning kõik Hankija viited hilisemale teabeküsimisele ja selle keelatusele ei oma tähtsust. 5. Hankija Eesti Geoloogiateenistus on seisukohal, et esitatud vaidlustus tuleb jätta rahuldamata. 5.1. Alusdokumentide p 6.1. sisaldab nõuet, mille kohaselt peab pakkuja olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva kolme aasta jooksul täitnud vähemalt kaks lepingut, millest mõlema raames on osutatud sarnast arenduse teenust: 6.1.1 mis on hõlmanud ruumiandmeteenuste ja relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendamist; 6.1.2 milles arendusprojekti maht on olnud vähemalt 2000 (kaks tuhat) töötundi. Alusdokumentide p 6.2.1. täiendas eelnimetatud kvalifitseerimistingimust ning seadis nõude, millest tulenevalt pakkuja esitab sellekohased andmed hankepassi osas C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ näidates muuhulgas ära lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega (sh arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse, relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse ning arendusprojekti mahu töötundides). Täpselt sama informatsioon oli toodud ka hankepassis osas C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ tingimuse selgituse juures. 5.2. Kuna Krabu Grupp OÜ hankepassis oli osa C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ täitmata, siis sai kvalifitseerimisel arvestada vaid Ruumab OÜ hankepassi osas C sisalduvat. Ruumab OÜ hankepassi osa C „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ sisaldas ettevõtjalt oodatavate vastustena kahe varasemalt täidetud lepingu kirjelduse osas sõna-sõnalt vaid järgmist: - Eesti Raudtee varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus Hexagoni tarkvara põhiselt, riigihange viitenumber 215353. - Maaeluministeeriumi ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine, maht 5000 tundi, hõlmab Spectrum Spatial Serverit põllumajanduse ruumiandmete kasutamiseks, temaga tehtavaid REST ja SOAP teenuseid, mis kasutavad PostGRE andmebaasi. Kumbagi lepingu puhul ei olnud välja toodud arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldust. Lisaks puudus AS-i Eesti Raudtee varahaldussüsteemi GIS-lahenduse arenduse kirjelduses arendusprojekti maht töötundides. 5.3. Hankija esitas 13.04.2022 riigihangete registri kaudu Ühispakkujatele eelnimetatud asjaolude suhtes selgitustaotluse. Selgitustaotlusele vastates aga ei selgitanud Ühispakkujad 6 (14) mitte hankepassis sisalduma pidanud andmete puudumise asjaolusid, vaid esitas puuduolevad varem täidetud lepingute kirjelduste andmed. Hankija ei palunud selgitustaotluses hankepassi andmeid täiendada või puuduolevaid andmeid lisada. 5.4. RHS § 104 lg 6 sätestab üheselt, et hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel pakkuja või taotleja kõrvaldamise, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Seadus ei näe ette, et seda esialgset otsust saaks teha andmete alusel, mis hankepassis ei sisaldu ja mis on esitatud hiljem või sisalduvad mingis muus dokumendis. 5.5. Vaidlustaja ei ole varem osundanud meeskonnaliikmete CV-dele kui võimalikele teabeallikatele ja teeb seda vaidlustuses esmakordselt. Ka oma 14.04.2022 vastuses Hankija selgitustaotlusele ei puuduta ta meeskonnaliikmete CV-sid. Sisulist kontrolli teostab Hankija RHS § 104 lg-te 7 ja 8 alusel. Käesoleval juhul aga sellise sisulise kvalifikatsiooni kontrolli etappi ei ole veel jõutudki, vaid vaidlus käib hankepassis esitatud teabe alusel esialgse kvalifitseerimise otsuse üle. 5.6. Nõudeid pakkuja kvalifitseerimiseks on rohkem kui kolm. Kui Vaidlustaja toob välja, et täidetud lepingu osas tuleb esitada „teenuste lühikirjeldus sh kasutatud andmebaas“, siis on see lihtsustatud ja ebatäpne, kuna tegelik nõue on, et pakkuja näitab hankepassi osas C lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega (sh arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse, relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse ning arendusprojekti mahu töötundides). Muutes nõude sõnastust üldisemaks üritab Vaidlustaja varjata asjaolu, et ta tegelikult hankepassi osas C arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldust esitanud ei ole, kuna tema interpretatsioonis on nõudeks vaid üldine ja laialivalguv „Ruumiandmeteenuste arendus“, mitte aga arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus, mis oli kvalifikatsiooninõude täpne sõnastus. 5.7. Maaeluministeeriumi lepingu puhul nimetatud REST ja SOAP teenused ei tähista arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldusi, kuna REST (Representational State Transfer) veebirakenduse tarkvaraarhitektuuri ja SOAP (Simple Object Access Protocol) protokolli võib kasutada ükskõik milliste veebiteenuste arendamisel. 5.8. Kindlasti ei ole arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduseks lihtsalt väljendi „GIS“ või „Spatial“ nimetamine projekti nimetuses või lepingu objektis. Tegelikult ei ole mõiste „ruumiandmeteenused“ puhul tegemist Eesti õigusruumis määratlemata õigusmõistega, mida igaüks võiks vastavalt vajadusele ja asjaoludele oma suva kohaselt sisustada. RAS § 6 annab ruumiandmeteenuste legaaldefinitsiooni ning selle kohaselt on ruumiandmeteenusteks toimingud, mida võib arvutirakenduse abil ruumiandmekogumitesse kuuluvate ruumiandmetega või nendega seotud metaandmetega. 5.9. Isegi kui CV-des olevaid andmeid oleks formaalselt võimalik kasutada pakkuja esialgse kvalifitseerimise otsustamisel, on nendes andmetes rida küsitavusi: - Vaidlustaja koostatud tabeli teise lahtri pealkiri on sõnastatud ebatäpselt ja tegemist ei ole CV-s esitatud lepingu sisu kirjeldusega, vaid sõltuvalt asjaoludest kas siis projekti iseloomustusega või spetsialisti peamiste tööülesannetega projektis. Kumbki neist ei näita seda, millised ruumiandmeteenused tegelikud välja arendati ja mille osas tööd ka tegelikult 7 (14)  üle anti ja vastu võeti. Riigihanke alusdokumendid sisaldasid p-is 6.3. muuhulgas ka tingimust, mille kohaselt täidetuks loetakse lepinguid, mis on täielikult täidetud ja lepingu täitmise tähtaeg on saabunud ning mille raames teostatud tööd on tellijale üle antud ja tellija poolt vastu võetud. - E. K. CV puhul on Vaidlustaja toonud välja AS-i Eesti Raudtee lepinguga seonduvalt järgmise: „Selgitus GeoTRAMS tarkvara on seotud Maa-ameti aluskaartidega ning ettevõtte äritarkvaraga Dynamics 365, GeoTrAMS võimaldab visualiseerida ettevõtte varasid (nii staatilisi kui dünaamilisi) kaardil ning luua teenuseid nii ettevõttesiseseks kasutamiseks kui välistele huvigruppidele)“ Jääb äärmiselt ebaselgeks, mis on GeoTrams tarkvara ja kuidas see on seotud hankepassis sisalduvaga (Eesti Raudtee varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus Hexagoni tarkvara põhiselt). Asjaolu, et GeoTrAMS (kirjapilt muutmata) võimaldab visualiseerida ettevõtte varasid kaardil, ei tähenda seda, et vastavad ruumiandmeteenused ka välja arendati ja sellega seotud tööd üle anti ja vastu võeti. - K. K. CV puhul on Vaidlustaja toonud välja AS-i Eesti Raudtee lepinguga seonduvalt järgmise: „FME põhiste ETL-lahenduste arendaja kasutades PostGIS andmebaasi, Maaameti WMS,WFS teenuste kasutamine süsteemis, andmevahetus Maaameti ja EVR varahalduse tarkvaraga REST API-teenuste kaudu.“ Tegemist on spetsialisti peamiste tööülesannetega projektis ehk sellega, millega see isik projektis pidi tegelema. See ei näita jällegi seda, millised ruumiandmeteenused tegelikult välja arendati. Samuti jääb arusaamatuks, mis on EVR varahalduse tarkvara ja kuidas see on seotud hankepassis nimetatuga. - K. K. CV puhul on Vaidlustaja toonud välja Maaeluministeeriumi lepinguga seonduvalt järgmise: „Spectrumi põhiste ETL-lahenduste arendaja kasutades PostGIS andmebaasi, WMS,WFS teenuste loomine Spectrum Serveri tarkvaras, andmevahetus Maaameti tarkvaraga REST APIteenuste kaudu, Testimine.“ Tegemist on jällegi spetsialisti peamiste tööülesannetega projektis ehk sellega, millega see isik projektis pidi tegelema. See ei näita jällegi seda, millised ruumiandmeteenused tegelikult välja arendati. 5.10. Vaidlustaja tähelepanu juhtimine, et AS-i Eesti Raudtee lepingu puhul on tegu riigihankega ja et selle tehniline kirjeldus on avalikult kättesaadav, ei ole asjakohane, kuna selle riigihanke alusdokumentidest ei selgu kuidagi, millised ruumiandmeteenused tegelikult välja arendati. Lisaks tähendab see tegelikult seda, et Hankija peaks hakkama otsima ja tuletama pakkuja esialgse kvalifitseerimise otsustamiseks näitajaid ja andmeid, millist kohustustust Hankijal ei ole, kuna need andmed pidid sisalduma hankepassis. Ehkki AS-i Eesti Raudtee lepingu juures Vaidlustaja möönab, et lepingu maht oli hankepassis esitamata, siis eeldab Vaidlustaja jällegi, et Hankija peaks iseseisvalt hakkama tuletama pakkuja esialgse kvalifitseerimise otsustamiseks vajalikke andmeid läbi lepingu maksumuse ja hüpoteetilise tunnihinna. See eeldus ei ole ei õiguspärane ega ka tõsiseltvõetav. 8 (14) VAIDLUSTUSKOMISJONI PÕHJENDUSED 6. Vaidlustaja on vaidlustanud: 1) ühispakkujate Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ (edaspidi ka Ühispakkujad) kvalifitseerimata jätmise otsuse; 2) hankemenetluse lõppemise otsustuse. Vaidlustuskomisjon jätab taotluse tunnistada kehtetuks RHS § 73 lg 3 p-i 4 alusel tehtud hankemenetluse lõppemise otsustus läbi vaatamata. RHS § 73 lg 3 p-i 4 kohaselt hankemenetlus lõpeb kõikide pakkujate või taotlejate hankemenetlusest kõrvaldamise või kvalifitseerimata jätmisega. RHS § 73 lg 3 p-i 4 alusel riigihanke menetluse lõppemiseks pole vajalik hankija otsus – riigihanke menetlus lõpeb automaatselt siis, kui kõik pakkujad on hankija poolt kas kõrvaldatud või jäetud kvalifitseerimata. Kuna RHS § 73 lg 3 p-i 4 alusel tehtud hankemenetluse lõppemise otsustust vaidlustada ei saa, siis vaidlustus selles osas jääb RHS § 192 lg 3 p-i 7 alusel läbi vaatamata. Juhul, kui käesoleva vaidlustus rahuldatakse ja vastav vaidlustuskomisjoni otsus jõustub, siis taastub riigihanke menetlus, sest selles on ühispakkujad Ruumab OÜ ja Krabu Grupp ning nende esitatud pakkumus. Vaidlustuskomisjon peab vajalikuks märkida, et juhul, kui hankemenetlus taastub, on Hankijal õigus üle vaadata ka teiste pakkujate osas tehtud kvalifitseerimata jätmise otsused. 7. Ühispakkujate kvalifitseerimata jätmise otsus Hankija on 26.04.2022 käskkirjas nr 1-1/22-24 Ühispakkujate kvalifitseerimata jätmist põhjendanud järgmiselt: „[---], kuna hankepassi osas C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ on varasemalt täidetud lepingute puhul esitamata arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus, milline tingimus oli riigihanke alusdokumentide kohaselt nõutav. Samuti on ühe täidetud lepingu andmetes näitamata arendusprojekti maht, milline tingimus oli samuti kohustuslik. Hankija selgitustaotlusele vastates on küll vastavad andmed esitatud, kuid tulenevalt Rahandusministeeriumi selgitustest ja mitmetest kohtulahenditest, ei ole sellisel viisil hankepassis puudu olevate andmete hilisem esitamine ja hankepassis sisalduma pidanud andmete täiendamine lubatav.“ Seega põhjendab Hankija Ühispakkujate kvalifitseerimata jätmist: 1) arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse ja ühe lepingu arendusprojekti mahu esitamata jätmisega hankepassis; 2) hankepassi muutmise lubamatusega. Vaidlust pole selles, et Ühispakkujad on jäetud kvalifitseerimata lähtudes RHS § 104 lg-st 6. 7.1. Kui hankija otsustab kehtestada pakkujate kvalifitseerimise tingimused, siis on oluline eristada kvalifitseerimise tingimust ja dokumendi või andmete esitamise nõuet, mille alusel 9 (14) kvalifitseerimise tingimuse täitmist kontrollida. Kvalifitseerimise tingimuse täitmise kontrollimiseks esitatavate dokumentide või andmete esitamise nõudes ei saa kehtestada ega ka muuta kvalifitseerimise tingimust. Pakkujate kvalifikatsiooni kontrollimisel tuleb hankijal kontrollida kas pakkujal on kvalifikatsioon, mis on nõutav kvalifitseerimise tingimuses, mitte aga dokumendi või andmete nõudes. 7.2. Hankija on selle riigihanke menetluse alusdokumentides kehtestanud RHS § 101 lg 1 p 2 alusel järgmise pakkujate kvalifitseerimise tingimuse (edaspidi Tingimus): 1. Pakkuja peab olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva kolme aasta jooksul täitnud vähemalt kaks lepingut, millest mõlema raames on osutatud sarnast arenduse teenust: 1.1 mis on hõlmanud ruumiandmeteenuste ja relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendamist; 1.2 milles arendusprojekti maht on olnud vähemalt 2000 (kaks tuhat) töötundi. Tingimus on täidetud, kui pakkuja on perioodil 28.02.2019 kuni hanketeate avaldamiseni 28.02.2022 täitnud vähemalt kahte lepingut ja mõlema lepingu alusel on: - arendatud ruumiandmeteenuseid; - arendatud relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi; - arendusprojekti maht on olnud vähemalt 2000 töötundi. Tingimuses pole arendatud ruumiandmeteenustele mingeid nõudeid esitatud. Seega vastavad Tingimusele lepingud, mille raames on mistahes ruumiandmeteenuste arendamise teenust osutatud. 7.3. „Avatud menetlusega hanke alusdokumendid“ (edaspidi HD) p 6.3.kohaselt täidetuks loetakse lepinguid, mis on täielikult täidetud ja lepingu täitmise tähtaeg on saabunud ning mille raames teostatud tööd on tellijale üle antud ja tellija poolt vastu võetud. Kui lepingu või teenuse eripära võimaldab töid üle anda ja vastu võtta etapiviisiliselt, loetakse täidetuks ka sellised hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäeval kehtivad lepingud, mille raames on samaks kuupäevaks teostatud, tellijale üle antud ja tellija poolt vastu võetud tööd teostatud vähemalt punktides 6.1.1.- 6.1.2. nimetatud tingimustel ja mahtudes ning neid lepinguid jätkuvalt täidetakse. Seega Tingimusele vastavad nii lepingud, mis on täielikult nõutud perioodil täidetud, kui ka lepingud, mis olid 28.02.2022 kehtivad ja mille raames oli kolme aasta jooksul enne 28.02.2022 osutatud Tingimuses ettenähtud mahus vastavaid teenuseid, need on üle antud ja vastu võetud. 7.4. Tingimuse täitmise tõendamiseks on Hankija ette näinud, et: Pakkuja esitab sellekohased andmed hankepassi osas C: "Tehniline ja kutsealane suutlikkus" näidates muuhulgas ära: - lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega (sh arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse, relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse ning arendusprojekti mahu töötundides); - lepingu maksumuse; - lepingu sõlmimise algus- ja lõppkuupäeva; 10 (14) - teise lepingupoole andmed (sh tellijate kontaktisikute kontaktandmed). Pakkuja pidi Tingimuse täitmise tõendamiseks hankepassis esitama mh: - ruumiandmeteenuste arendamise kohta arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse; - relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendamise kohta relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse; - arendusprojekti mahu töötundides; - lepingu täitmise algus- ja lõppkuupäeva. Vaidlustuskomisjon nõustub Vaidlustajaga, et Hankija polnud esitatava arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse detailsuse astet ette näinud. Pakkujate poolt esitatav arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus pidi tõendama üksnes seda, et lepingu alusel on arendatud ruumiandmeteenuseid (Tingimus ei näinud ette mingite konkreetsete ruumiandmeteenuste arendamist). 7.5. Ühispakkujad on koos pakkumusega esitanud mõlema pakkuja hankepassi. Ruumab OÜ hankepassis on toodud järgmised andmed Tingimusele vastavuse tõendamiseks: 1) Leping 1 – Eesti Raudtee varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus Hexagoni tarkvara põhiselt, riigihange viitenumber 215353, kogusumma 283 500, projektijuhtimine, detailanalüüs sh andmebaasi struktuuri loomine, testimine ja andmemigratsioon Oracle andmebaasidest ja failiandmekogudest PostGre andmebaasidesse, ajavahemik 14.02.2020 - 14.01.2023, kontaktisiku nimi V.K., teave on elektrooniliselt kättesaadav; 2) Leping 2 - Maaeluministeeriumi ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine, maht 5000 tundi, hõlmab Spectrum Spatial Serverit põllumajanduse ruumiandmete kasutamiseks, temaga tehtavaid REST ja SOAP teenuseid, mis kasutavad PostGRE andmebaasi, kogusumma 150 000, ajavahemik 01.01.2016 - 07.04.2022, kontaktisiku nimi L.K., teave ei ole elektrooniliselt kättesaadav. 13.04.2022 pöördus Hankija Ühispakkujate poole järgmise selgitustaotlusega: „Hanke alusdokumentide punkt 6.1. sisaldab nõuet, mille kohaselt peab pakkuja olema hanketeate riiklikus riigihangete registris avaldamise kuupäevale eelneva kolme aasta jooksul täitnud vähemalt kaks lepingut, millest mõlema raames on osutatud sarnast arenduse teenust: 6.1.1 mis on hõlmanud ruumiandmeteenuste ja relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendamist; 6.1.2 milles arendusprojekti maht on olnud vähemalt 2000 (kaks tuhat) töötundi. Alusdokumentide punkt 6.2.1. täiendab eelnimetatud kvalifitseerimistingimust ning seab nõude, millest tulenevalt pakkuja esitab sellekohased andmed hankepassi osas C: "Tehniline ja kutsealane suutlikkus" näidates muuhulgas ära lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega (sh arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse, relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse ning arendusprojekti mahu töötundides). Täpselt sama informatsioon on toodud ka hankepassis osas C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ tingimuse selgituse juures. Teie poolt hankepassi osas C: „Tehniline ja kutsealane suutlikkus“ ettevõtjalt oodatavates vastustes toodud kahe varasemalt täidetud lepingu kirjeldused on järgmised: 1. Eesti Raudtee varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus Hexagoni tarkvara põhiselt. Riigihange nr 215353. 2. Maaeluministeeriumi ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine. Maht 5000 tundi. Hõlmab Spectrum Spatial Serverit põllumajanduse ruumiandmete kasutamiseks, temaga tehtavaid REST ja SOAP teenuseid, mis kasutavad PostGRE andmebaasi. 11 (14) Teie toodud kirjeldustes ei sisaldu arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldust. Lisaks puudub Eesti Raudtee varahaldussüsteemi GIS-lahenduse arenduse kirjelduses arendusprojekti maht töötundides. Palun selgitage. Juhime ka Teie tähelepanu, et tulenevalt riigihangete seaduse § 46 lõikest 4 tuleb Teil esitada selgitused või selgitamist võimaldavad dokumendid pakkumuses esitatud andmete kohta kolme tööpäeva jooksul hankija sellekohase nõude saamisest arvates.“ Ühispakkujad vastasid 14.04.2022 Hankijale järgmiselt: „1. EVR GIS Projekt on mitmes faasis ning kestab jätkuvalt siiamaani ja siit edasi - lisaarendustega ja toena. EVR GIS lahendus (anti üle esimeses faasis) koosneb Hexagoni tarkvaralahendusest ja viimasega seotud ORACLE andmebaasidest. Esimeses faasis loodi 3 keskkonda (DEVELOPMENT, TEST, LIVE) milles igaühes on rakendustega virtaalserverid ja ORACLE andmebaas. Andmebaasides loodi andmestruktuurid ja skriptid mis on vajalikud GeoTRAMS jt seotud rakenduste käivitamiseks. Teostati andmete alglaadimine ning samuti kolmanda osapoole - Eesti Maa-ameti OGC standardi teenuste kasutuselevõtmine. Kävitati rakendused ja nende kaudu ruumiandmeteenuste kasutamine EVR sisevõrgu kasutajate jaoks. Kaarditeenused, infopäringud andmebaasil (ORACLE) töötava rakenduse baasil. See osa on akteeritud ja vastuvõetud tööd. Teises faasis jätkub (käesoleval ajal) toimub andmebaaside arendus ETL-protsessidega (FME) andmete vastuvõtmiseks ja nende rakendustes kasutamiseks automaatprotsessidega. Õ 2. Maaeluministeeriumi GIS süsteemi arhitektuur on samuti klassikaline. See koosneb kahest keskkonnast, TEST ja LIVE. Mõlemas keskkonnas on GIS-server, kaardirakendus ja PostGreSQL andmebaasid. On andmebaasid välitööandmete kogumiseks, kaarditeenuste esitemiseks sh avalikud kaardid ning GIS-töökohatarkvara kaudu sisestamiseks. Precisely Spectrum Spatial server arhitektuur on samuti nagu HXG Geotramsilgi, üles ehitatud REST ja SOAP protokollidele vastavalt. Kasutatakse OGC-teenuseid kolmandalt osapoolelt - Maa- ametist. Rakenduse (SSA) sisesed andmetöötluse ja lisamise töövood on loodud Enterprise Designer ETL-võimalustega graafilises arenduskeskkonnas. GIS-töökohatarkvara rakendused andmesisestusteks andmebaasi on loodud C++ ja MapBasic keeltes.“ Lisaks vastasid Ühispakkujad 14.04.2022 Hankijale järgmiselt:⁠ „EVR GIS töömahud on hinnanguliselt oluliselt suuremad kui nõuetekohased 2000 tundi, kõigega kokku u 7000 tundi. Tegu on hinnangulise mahuga kuna puudub tunniarvestus ühtses projektijuhtimise süsteemis.“ Hankija Ühispakkujate esitatud selgitusi kvalifikatsiooni kontrollimisel ei arvestanud. 7.6. RHS § 104 lg 6 kohaselt hankija teeb otsuse hankepassis esitatud teabe alusel pakkuja või taotleja kõrvaldamise, kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta. Vaidlustuskomisjon saab aru selliselt, et hankepassis arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse ja ühe lepingu mahu esitamata jätmise tõttu ei saanud Hankija lähtudes RHS § 104 lg-st 6 kontrollida Ühispakkujate vastavust Tingimusele. 7.7. Hankija põhjendab Ühispakkujate kvalifitseerimata jätmist sellega, et hankepassis on esitamata arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus. Vastates vaidlustusele on Hankija täpsustanud, et Ruumab OÜ hankepassis puudus info selle kohta, milliseid ruumiandmeteenuseid arendati, millises osas tööd üle anti/vastu võeti. RAS § 3 lg 1 kohaselt ruumiandmed käesoleva seaduse tähenduses on andmed, mis otseselt 12 (14) või kaudselt osutavad konkreetsele asukohale või geograafilisele alale, sealhulgas andmekogudes hallatavad andmed, mis kirjeldavad ruumiobjektide asukohta, omadusi ja kuju geograafilises ruumis. RAS § 6 kohaselt ruumiandmeteenused käesoleva seaduse tähenduses on toimingud, mida võib arvutirakenduse abil ruumiandmekogumitesse kuuluvate ruumiandmetega või nendega seotud metaandmetega teha. Ruumab OÜ hankepassis on: - Lepingu 1 kohta märgitud varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus; - Leping 2 kohta märgitud ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et vaatamata põhjaliku arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse puudumisele hankepassis, oli Hankijal Ruumab OÜ hankepassis esitatud andmete alusel võimalik kindlaks teha, et Lepingus 1 ja Lepingus 2 oli arendatud ruumiandmeteenuseid. Hankija ei ole vaidlustatud otsuses ega ka vaidlustusmenetluses väitnud vastupidist. Samuti pole Hankija oma vastuses vaidlustusele vastu vaielnud Vaidlustaja väitele, et GIS tähendab Geoinfo Süsteemi ja geoinfo on sünonüüm sõnale ruumiandmed (Leping 1). Lepingu 2 puhul on hankepassis selgelt välja toodud, et toimus ruumiandmesüsteemi Spectrum Spatial Analyst (SSA) arendamine. Kui Hankija eesmärgiks oli nõuda, et pakkujatel on teatud kindlate ruumiandmeteenuste arendamise kogemus, siis sellist nõuet Tingimuses polnud Hankija kehtestanud. Samuti puudus nõue esitada andmed üle antud/vastu võetud tööde kohta. 7.8. Tulenevalt HD p-ist 6.3. peab Hankija pakkuja kvalifitseerimiseks tuvastama, et perioodil 28.02.2019 kuni 28.02.2022 on arendatud ruumiandmeteenuseid ja relatsioonilise, sh PostgreSQL platvormil andmebaasi arendusprojekti mahuga vähemalt 2000 töötundi. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija pole selgelt ja üheselt arusaadavalt sidunud nõuet esitada arendusprojekti maht töötundides selle konkreetse perioodiga, mistõttu ei ole alust asuda seisukohale, et hankepassis esitatavate andmete alusel saab Tingimuse täitmist (mahtu töötundides) kontrollida, sest arendusprojekt võis olla pikem kui 3 aastat. Kui lähtuda sellest, et maht vähemalt 2000 töötundi peab olema täidetud perioodil 28.02.2019 kuni 28.02.2022, siis ka Ruumab OÜ hankepassis esitatud andmed Lepingu 2 töömahu kohta ei tõenda Tingimuse täitmist, sest Lepingu 2 kehtivus on 01.01.2016 - 07.04.2022. Vaidlustuskomisjoni arvates ei oleks tõendanud ka Lepingu 1 mahu kohta hankepassis andmete esitamine Tingimuse täitmist, sest Lepingut 1 täidetakse 14.02.2020 - 14.01.2023. Vaidlustuskomisjon on seisukohal, et Hankija oleks pidanud nõudma Ühispakkujatelt Lepingu 1 arendusprojekti mahu kohta andmete esitamist, sest tegemist on andmetega, mis olid olemas pakkumuse esitamisele (Tallinna Halduskohus 10.08.2020, Tallinna Ringkonnakohus 01.10.2020, haldusasi 3-20-1227 (Riigikohus ei võtnud kassatsioonkaebust 28.10.2020 menetlusse)). 7.9. Eelpooltoodu alusel on vaidlustuskomisjon seisukohal, et vaidlustatud Hankija otsuse põhjendused ei anna alust jätta Ühispakkujaid kvalifitseerimata, mistõttu on Ühispakkujate 13 (14) kvalifitseerimata jätmise otsus vastuolus eelkõige RHS § 104 lg-ga 6 ja tuleb tunnistada kehtetuks. 8. Vaidlustusmenetluse kulud 8.1. Kuna vaidlustusmenetlus lõpeb RHS § 192 lg 3 p-i 7, § 197 lg 1 p-ide 5 ja 8 alusel ning kuuluvad vaidlustusmenetluse kulude osas kohaldamisele § 198 lg-d 1 ja 7. 8.2. RHS § 198 lg 1 alusel kuulub Hankijalt Vaidlustaja kasuks välja mõistmisele vaidlustuse esitamiseks tasutud riigilõiv 1280 eurot. 8.3. Hankija kulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Reimets 14 (14) Saatja: Tiina Loosaar <[email protected]> Saaja: [email protected], Eiko Keeman, Info, [email protected], Ulvi Reimets Teema: vako otsus 60-22/247014 Tere Riigihangete vaidlustuskomisjon edastab siinjuures otsuse riigihanke 247014 vaidlustusasjas. Palume kinnitada kättesaamist. Lugupidamisega Tiina Loosaar Vaidlustuskomisjoni kantselei 6113713 P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja! ________________________________ Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet. This e-mail may contain information which is classified for official use.