Saatja: Eiko Keeman <
[email protected]>
Saaja: Tiina Loosaar, Mati Tee, Info, sven, Ulvi Reimets
Teema: RE: kirjalik menetlus 60-22/247014
Tere,
Kinnitan kättesaamist ja edastan osapooltele Ruumab OÜ täiendava seisukoha termini ruumiandmeteenused kasutamise kohta, mis tuleneb hankija vastusest.
Ruumab OÜ ainukeseks menetluskuluks on tasutud riigilõiv, mille kviitung on juba esitatud – teisi kulusid ei ole.
Eiko Keeman
Arendus- ja finantsjuht
Ruumab OÜ
5128 663
From: Tiina Loosaar <
[email protected]>
Sent: reede, 13. mai 2022 08:22
To:
[email protected]; Eiko Keeman <
[email protected]>;
[email protected]; sven <
[email protected]>
Cc: Ulvi Reimets <
[email protected]>
Subject: kirjalik menetlus 60-22/247014
Tere
Riigihangete vaidlustuskomisjon edastab siinjuures kirja riigihanke 247014 vaidlustusasjas ja hankija vastuse vaidlustusele.
Palume kinnitada kättesaamist.
Lugupidamisega
Tiina Loosaar
Vaidlustuskomisjoni kantselei
6113713
P Säästa loodust ja ära prindi seda e-kirja!
________________________________
Käesolev e-kiri võib sisaldada asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teavet.
This e-mail may contain information which is classified for official use.
VAKO Täiendus v aidlustus riigihanke s nr 247014 „Geoloogia andmekogu arendamine“ Vaidlustaja: (Ühispakkujate esindaja) Ruumab OÜ (14549050) E-post:
[email protected] Hankija: Eesti Geoloogiateenistus (77000387) E-post: i
[email protected] Arvestades Eesti Geoloogiateen i stuse 12.05.2022 vastust vaidlustusele soovime täpsustada termini ruumiandmeteenused käsitlemist sh lähtudes vastuse osa II Vaidlustuse analüüs. Esitame täpsustuse, sest VAKO 12.05.2022 vastuses hankija esimest korda kirjeldab, miks ta arvab, et hankepassis olev info ei ole ruumiandmeteenuse kirjeldus – seda infot vaid l ustatud käskkiri ei si s aldanud. Seetõttu me ei saanud ka vaidlustuses esitada oma seisukohta. Termini ruumiandmeteenused kasutamine hankija poolt : Faktilised asjaolud Hankepassi osa C sätestas: … näidates muuhulgas ära: 2.1 lepingu objekti koos teostatud tööde lühikirjeldusega (sh arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse , relatsioonilise andmebaasi ja andmebaasi platvormi kirjelduse ning arendusprojekti mahu töötundides); Vaidlusaluse k äskkirja p 2.2 kohaselt on ühispakkujad Ruumab OÜ ja Krabu Grupp OÜ jäetud kvalifitseerimata, sest : Hankepassis on väidetavalt esitamata kahe täidetud lepingu ruumiandmeteenuste kirjeldus. VAKO-le esitatud vastuse p 4 lk 5 esimene lõik: Teisel real on nõude kirjelduseks „Ruumiandmeteenuste arendus“, mis on täielikult vale ja ei vasta kvalifitseerimistingimusele, mille koheselt pidi pakkuja esitama „arendatud ruumiandmeteenuste kirjelduse “. Ehk siis see on täpselt see, mida pakkuja oma esitatud hankepassis tegelikult teinud ei ole. Muutes nõude sõnastust üldisemaks üritab vaidlustaja varjata asjaolu, et ta tegelikult hankepassi osas C arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldust esitanud ei ole. Hankija on alles vastuses osaliselt (p5) sisustanud, miks ta leiab, et meie pakkumuse hankepassis ei ole ruumiandmeteenuseid kirjeldanud. Eesti Raudtee lepingu juures ei ole hankija ei otsuses ega ka VAKO-le esitanud vastuses (p 4) selgitanud, miks hankepassis olev tekst ei vasta ruumiandmeteenuste kirjelduse nõuetele. Õiguslik alus Termin ruumiandmeteenus on õigusmõiste, mis on defineeritud Ruumiandmete seaduse § 6 ja ka DIREKTIIV 2007/2/EÜ art 3 p 4 poolt jär g miselt: Ruumiandmeteenused käesoleva seaduse tähenduses on toimingud , mida võib arvutirakenduse abil ruumiandmekogumitesse kuuluvate ruumiandmetega või nendega seotud metaandmetega teha. Sellest õigusmõistest lähtumist on kinnitanud ka hankija ise – vastuse II osa p 6 (lk 5). Selles kontekstis on oluline ka Ruumiandete seaduse § 3 lg 1: Ruumiandmed käesoleva seaduse tähenduses on andmed, mis otseselt või kaudselt osutavad konkreetsele asukohale või geograafilisele alale. Vaidlustuse mõistes on oluline, et meie hankepassis kirjeldatud kahe lepingu puhul on tegu ruumiandmete töötlemisega: Eesti Raudtee varahalduse andmed on olemuselt ruumiandmed, sest kirjeldavad raudtee taristu paiknemise asukohti – kus asuvad rööpad, kus asuvad ülesõidukohad jne; Põllumajanduse andmed on ruumiandmed, sest kõik põllud on kirjeldatavad asukoha kaudu. Kuna RAS § 6 defineerib ruumiandmeteenuseid, kuid toiminguid, mida tehakse ruumiandmekogumitesse kuuluvate ruumi andmetega , siis seaduse definitsiooniga on täielikult vastuolus EGT poolt VAKO-le esitatud käsitlus vastuse p unktis 5 , milles EGT väidab: Tabeli teise rea lahtrites 2 ja 3 on toodud täpselt see teave, mis oli ka hankepassis ja kust on arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus täielikult puudu. Olgu vaid nimetatud, et Maaeluministeeriumi lepingu puhul nimetatud REST ja SOAP teenused ei tähista arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldusi kuna ... protokolli võib kasutada ükskõik milliste veebiteenuste arendamisel. Selline käsitlus ei ole kooskõlas RAS § 6 – seaduse mõttes ei ole oluline milline on kasutatav protokoll , vaid asjaolu, milliste andmetega see protokoll toimib . Kui REST ja SOAP on kasutusel ruumiandmete toiminguteks (hankepassis põllumajanduse ruumiandmetega) , siis nad on RAS § 6 mõistes ruumiandmeteenused – hoolimata asjaolust, et neid protokolle võib kasutada ükskõik milliste veebiteenuste arendamisel. RAS § 6 korrektsel tõlgendamisel antud vastuse p 5 toodud näite osas möönab pakkuja ka ise, et antud info oli hankepassis olemas ning hilisemaks päringuks ja CV-st vaatamiseks tegelikult vajadus puudus. Vaidlustuse vastuse p 4 (lk5 esime ne lõik ) EGT väidab: Muutes nõude sõnastust üldisemaks üritab vaidlustaja varjata asjaolu, et ta tegelikult hankepassi osas C arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldust esitanud ei ole, kuna tema interpretatsioonis on nõudeks vaid üldine ja laialivalguv „Ruumiandmeteenuste arendus“, mitte aga arendatud ruumiandmeteenuste kirjeldus, mis oli kvalifikatsiooninõude täpne sõnastus. RAS § 6 toodud mõiste on ise väga üldine – seega on täielikult vale, et meie üritame mõistet muuta üldisemaks – see on juba seaduses tooduna väga üldine. EGT ei ole välja toonud, mida see tähendab RAS § 6 mõiste mõttes meie poolt Eesti Raudtee lepingu kirjelduses esitatu kohta. Eesti Raudtee lepingus on meie hankepassis kirjas : varahaldusüsteemi GIS-lahenduse arendus. Geoinfosüst e eme ehk GIS-lahendust kasutatakse varade ruumis paiknemise visualiseerimiseks -automatiseerimiseks. Raamatupidamisliku varahaldusest vara ruumis paiknemise visualiseerimine on RAS § 6 mõistes ruumiandmeteenusega – sest asukoha visualiseerimine kaardil on toiming , mida tehakse Eesti Raudtee varade ruumiandmetega, näiteks vara asukoha aadressi või kinnistuga. varahalduse andmete migratsioon PostGre andmebaasidesse. Kui andmemigratsioon toimub ruumiandmetega (millele viitab GIS server) siis tegu on RAS § 6 mõistes ruumiandmeteenusega – sest andmemigratsioon on toiming , mida tehakse Eesti Raudtee varade paiknemise ruumiandmetega. Seega on RAS § 6 mõistes Eesti Raudtee lepingu kohta hankepassis kirjas vähemalt kaks teenust olukorras, kus EGT väidab, et ruumiandmeteenuste kirjeldused hankepassist puuduvad. Seega on mõlema nõutud lepingu puhul hankepassis esitatud RAS § 6 ruumiandmeteenuse mõistele vastavad ruumiandmeteenuste kirjeldused – ning kõik hankija viited hilisemale teabeküsimisele ja selle keelatusele ei oma tähtsust. /Digitaalselt allkirjastatud/ Mati Tee Juhatuse liige, ühispakkujate volitatud esindaja Ruumab OÜ