Vastuvõtmise kuupäev : 28/10/2025
Tõlge C-602/25 – 1
Kohtuasi C-602/25
Eelotsusetaotlus
Saabumise kuupäev:
11. september 2025
Eelotsusetaotluse esitanud kohus:
Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Brüsseli
prantsuskeelne esimese astme kohus, Belgia)
Eelotsusetaotluse kuupäev:
11. august 2025
Kaebaja:
Ithaque Sécurité SAS
Vastustaja:
État belge (Belgia riik)
[…]
Tribunal de première instance francophone de Bruxelles
(Brüsseli prantsuskeelne esimese astme kohus),
Tsiviilosakond
Kohtuotsus
9. koda
tsiviilasjad
[…] [menetlus]
[…] [eelotsusetaotluse esitanud kohtu märgitud märksõnad]
ET
EELOTSUSETAOTLUS 11.8.2025 – KOHTUASI C-602/25
KOHTUASJAS:
Lihtsustatud aktsiaselts (s.a.s.) Ithaque Sécurité […], mille registrijärgne
asukoht on […] F-75007 Pariis (Prantsusmaa),
kaebaja,
kelle nõustajad on advokaadid Emmanuelle Bouillon ja Bruno Lebrun (kohtus
esindav advokaat, lisaks advokaat Candice Lecharlier’le), kelle büroo asub […]
1170 Brüsselis […];
VERSUS:
État belge (Belgia riik) siseministri isikus, kelle bürood asuvad […] 1040
Brüsselis […],
vastustaja,
kelle nõustaja on advokaat Clémence Lefebvre loco François Feron, kelle büroo
asub […] 6000 Charleroi’s,
[…];
** ** **
Käesolevas kohtuasjas, milles toimus nõupidamine 19. juunil 2025, on esimese
astme kohus teinud järgmise kohtuotsuse.
Võttes arvesse menetlusdokumente ja eelkõige:
– 4. aprillil 2024 esitatud kaebust;
– s.a.s. Ithaque Sécurité nimel 15. jaanuaril 2025 esitatud kokkuvõtlikud
seisukohad;
– Belgia riigi nimel 25. veebruaril 2025 esitatud täiendavad ja
kokkuvõtlikud seisukohad;
olles ära kuulanud poolte nõustajad 19. juuni 2025. aasta avalikul kohtuistungil;
1.- Ese
Arvestades, et eespool viidatud kaebuses palub s.a.s. Ithaque sécurité tühistada
Service public fédéral Intérieuri (föderaalne siseministeerium) julgeoleku- ja
ennetuspoliitika peadirektoraadi nõuniku 14. veebruari 2024. aasta otsus, millega
talle määrati 2. oktoobri 2017. aasta era- ja erijulgestuse seaduse (loi du 2 octobre
2017 réglementant la sécurité privée et particulière) artikli 16 esimese lõigu
rikkumise eest haldustrahv summas 15 000 eurot.
2
ITHAQUE SÉCURITÉ
2.- Faktilised asjaolud
Kaebaja on Prantsuse õiguse alusel asutatud äriühing, mis tegutseb turvateenuste
valdkonnas;
ta selgitab, et ta töötab regulaarselt äriühingus Française des Jeux, mis muutis
hiljuti oma nime FDJ United’iks ja mis korraldab palju hasartmänge; et see
äriühing osaleb samamoodi nagu teised loteriiettevõtted EuroMïllion’is;
arvestades, et loosimises, mis pidi toimuma 2021. aasta detsembris Brugges,
palkas Française des Jeux äriühingu Ithaque Sécurité valvama, et
tööoperatsioonid toimuvad efektiivselt; seetõttu tekkis küsimus, kas see Prantsuse
õiguse alusel asutatud äriühing võib tegutseda Belgia territooriumil, kus võivad
teenuseid osutada ainult siseministrilt loa saanud äriühingud; et see valdkond on
alates 1990. aastast rangelt reguleeritud ja on nüüd reguleeritud eespool nimetatud
2. oktoobri 2017. aasta seadusega ning paljude kuninga dekreetidega;
Võeti ühendust ametiasutusega, kes palus äriühingul Ithaque Sécurité taotleda
luba ja tasuda 1000 euro suuruse taotlustasu; Ithaque Sécurité keeldus sellest,
väites, et tal on juba Prantsusmaal luba, mis peaks Euroopa õiguse alusel kehtima
ka Belgias; alustati dialoogi, kuid kokkuleppele ei jõutud, kuid nädalad möödusid
ja EuroMillion’i loosimine lähenes;
EuroMillion’i loosimine toimus plaanipäraselt ja äriühing Ithaque Sécurité täitis
1.-4. detsembrini 2021 ülesannet, milleks ta oli palgatud;
ametiasutus tuvastas selle ja koostas äriühingule protokolli selle eest, et ta osutas
valveteenuseid ilma tegevusloata; ametiasutus pakkus äriühingule võimalust
esitada väited enda kaitseks vaidlustatud tingimustel ja määras trahvi, mis on siin
vaidlustatud;
3.- Arutelu
a) Kaitseõiguste austamine
Kaebaja heidab riigile ette kaitseõiguste rikkumist, kuna kirja, milles pakuti
võimalust rikkumist vaidlustada, ei toimetatud talle postiga kätte, mis aga ei
takistanud ametiasutusel menetlust jätkata;
arvestades, et probleemi päritolu ei ole teada; toimikust nähtub, et protokolli
koopia saadeti äriühingu Ithaque Sécurité peakontorisse Pariisis, kus teda teavitati
trahvist, ilma et oleks tekkinud mingeid raskusi; et seevastu kiri, milles teatati
trahvimenetluse algatamisest ja pakuti võimalust esitada kaitseväiteid, saadeti
riigile tagasi märkusega, et adressaati sellel aadressil ei tunta; et ilmselt tekkis
probleem postiteenustega, sest kõnealune aadress oli õige;
3
EELOTSUSETAOTLUS 11.8.2025 – KOHTUASI C-602/25
ametiasutus selle pärast ei muretsenud ja läks menetlusega edasi; äriühing Ithaque
Sécurité heidab seda talle ette, väites, et ametiasutus „oleks pidanud tagama, et
kiri on adressaadile tõepoolest kenasti kätte jõudnud“ (nõue nr 29); et ametiasutus
ei saa sellele tema vastu tugineda;
kõigepealt tuleb märkida, et äriühing ei ütle, mida riik oleks pidanud tegema;
aadress võib olla teadmata, sest ruumide kasutaja kolis ära laskmata posti endale
järele saata, sest postiljon ei märganud õiget postkasti, sest ta luges aadressi
valesti jne; arvestades, et saatjal, kellele kiri tagastatakse, ei ole kohustust püüda
läbi viia uurimist, mis oleks veelgi tülikam, kuna adressaat viibib välismaal, ning
et tänapäeval ei ole ilmselt enam kohalikku postkontorit, kuhu saaks helistada, et
asja arutada;
Arvestades ühtlasi, aga liiati, oli äriühingu Ithaque Sécurité asukoht hästi teada,
kuna ta oli pidanud riigiga kirjavahetust Euroopa õiguse sisu ja ulatuse teemal;
b) Teenuste osutamise vabadus
Arvestades, et pooled vaidlevad Euroopa õiguse kohaldamisala või täpsemalt selle
üle, kuidas riik tahtis seda õigust kohaldada;
On selge, et Euroopa Liidu õigus tagab teenuste osutamise vabaduse kas üldiselt
või ühekordselt; et üldiselt on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 56
esimeses lõigus täpsustatud, et „keelatakse liidu piires teenuste osutamise
vabaduse piirangud liikmesriikide kodanike suhtes, kes asuvad mõnes teises
liikmesriigis kui see isik, kellele teenuseid pakutakse“, kuid konkreetsemalt võib
määruste või direktiividega sätestada, et ühes riigis pakutavad teenused on teises
liikmesriigis vabalt kättesaadavad;
Arvestades aga, et eraturvavaldkonnas siiski ühtegi konkreetset õigusakti ei ole,
kohaldatakse käesoleval juhul üldnorme;
arvestades, et pooled analüüsisid kohtupraktikat ajal, mil Belgias ei reguleerinud
seda küsimust mitte 2017. aasta seadus, vaid eelmine, 10. aprilli 1990. aasta
õigusakt, et rõhutada või tunnistada Belgia õigusnormide ebapiisavust Euroopa
õiguse seisukohast; arvestades, et riik leiab, et need raskused on pärast seaduse
muutmist ületatud;
arvestades, et 2017. aasta seaduses on artikkel 19, millega samaväärset sätet
eelmises õigusaktis ei olnud; et praegu on seaduses sätestatud, et „kui loa taotlejal
ei ole Belgias tegevuskohta, võtab siseminister taotluse hindamisel arvesse
tagatisi, mis on antud taotlusega seotud tegevusalal seaduslikult ja reguleeritud
viisil tegutsemiseks mõnes teises Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigis“;
Teisisõnu, kui väljaspool Belgiat asutatud turvaettevõtja soovib Belgias teenuseid
osutada, peab ta esitama tegevusloa taotluse, arvestades, et ametiasutus võtab
arvesse „tagatisi“, mille on see ettevõtja oma päritoluriigis andnud; et riik viitab
seaduseelnõu seletuskirjale, et rõhutada, et „asutamisvabadust Euroopa Liidus
4
ITHAQUE SÉCURITÉ
austatakse“ (saadikutekoda, korraline istung 2016-2017, parl dok, nr 2388/1,
lk 21); lisaks sellele väitele korratakse samas õigusaktis, et Belgias võetakse
arvesse päritoluriigis antud tagatisi, et näha, kas need on piisavad;
Et see eriti ebamäärane kavatsus kajastub käesolevas asjas äriühingule Ithaque
Sécurité’le esitatud palves täita tavapärane loataotlus ja tasuda 1000 eurot;
arvestades, et siin tekivadki raskused;
Äriühing Ithaque sécurité leiab, et talle oleks tulnud võimaldada lihtsustatud
menetlust, milles oleks võrreldud Prantsuse ametiasutuste kehtestatud nõudeid
Belgia seadusega kuningriigi territooriumil tegutsemiseks kehtestatud nõuetega, et
teatud mõttes valideerida Prantsuse õiguse kohast tegevusluba ja seega lubada
äriühingul osutada Belgias eravalveteenuste hulka kuuluvaid teenuseid;
Et aga sellist lihtsustatud menetlust, mis sarnaneb menetlusega, mis on olemas
teises ELi liikmesriigis välja antud diplomite samaväärsuse puhul, ei ole siin
kehtestatud; et näib, et 2017. aasta seaduse artikkel 19 ei näe seda sellisel viisil
ette; et parlamendikomisjonile esitatud raportis võib lugeda, et „eraturvateenuste
suhtes liikumisvabadust ei kohaldata. Kui Belgia ametiasutused saavad välismaise
ettevõtja tegevusloa taotluse, uurivad nad välisriigi ettevõtjale tegevusloa
saamiseks antud tagatisi. Kui standardid ja kriteeriumid osutuvad võrreldavaks,
võib neid tegevusloa taotluse puhul arvesse võtta; Belgias tegevusloa saamiseks
peab välisriigi ettevõtja igal juhul täitma Belgia õiguses sätestatud tingimusi“
(saadikutekoda, korraline istung 2016-2017, parl dok nr 2388/3, lk 74);
Arvestades, et seega on selge, et selleks, et välisriigi õiguse alusel asutatud
äriühing saaks Belgias tegutseda, peab ta läbima täieliku loamenetluse, tingimusel
et ametiasutus võib tagatisenõudeid vähendada, mis on eriti ebamäärane, nagu
eespool märgitud; seega tekib küsimus, kas 2017. aasta seaduses on järgitud
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 56 esimeses lõigus väljendatud
teenindusettevõtjate vaba liikumise põhimõtet, mis omakorda tekitab küsimuse
selle sätte ulatuse või täpsemini piiride kohta;
Euroopa Kohus leidis 9. märtsi 2000. aasta kohtuotsuses (kohtuasi C-355/98), et
kuna Belgia kehtestas turvaettevõtjale kohustuse hankida Belgia territooriumil
teenuste osutamiseks luba, siis on ta rikkunud liidu õigusest tulenevaid kohustusi,
kuna ta ei võtnud arvesse äriühingu poolt päritoluriigis „juba esitatud põhjendusi
ja tagatisi“;
Arvestades, et sellisel juhul nõuab uus, 2017. aasta seadus, et minister võtaks ilma
täiendavate täpsustusteta arvesse teises liikmesriigis antud tagatisi; sel juhul tekib
küsimus aluslepingu artikli 56 esimese lõigu tegeliku ulatuse kohta; tuleb küsida,
kas see ei nõua liikmesriikidelt ka seda, et nad võtaksid arvesse määratlemata ja
koguni ebamääraseid elemente, või […] tuleb vastupidi mõista riikidele pandud
positiivset kohustust üldjuhul lubada mujal liidus asutatud turvaettevõtjatel [oma
territooriumil] tegutseda, kuid siiski võimalusega teha teatavaid kontrolle, nagu
näiteks diplomite võrdväärsuse valdkonnas;
5
EELOTSUSETAOTLUS 11.8.2025 – KOHTUASI C-602/25
arvestades, et ta esitab selle probleemi kohta Euroopa Kohtule küsimuse
(aluslepingu artikli 267 esimene ja teine lõik);
NENDEL PÕHJUSTEL
ja võttes arvesse 15. juuni 1935. aasta seadust keelte kasutamise kohta
kohtumenetluses,
esimese astme kohus
olles ära kuulanud mõlemad pooled,
võtab kaebuse menetlusse;
enne asjas lahendi tegemist esitab Euroopa Liidu Kohtule järgmise eelotsuse
küsimuse:
Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 56 esimest lõiku tuleb
tõlgendada nii, et see kohustab riiki põhimõtteliselt lubama teises
liikmesriigis asutatud turvaettevõtjatel oma territooriumil tegutseda, ainsal
tingimusel, et tal on õigus teha teatavaid kontrolle?
Kohtukulud otsustatakse edaspidi.
Otsus on tehtud 11. augustil 2025 Tribunal de première instance francophone de
Bruxelles’i (Brüsseli prantsuskeelne esimese astme kohus) 9. koja erakorralisel
avalikul istungil,
kus olid kohal ja osalesid:
[…], asepresident,
[…], delegeeritud volitustega kohtusekretär.
[…] [menetluslikud vormelid]
6
Saatja:
[email protected]
Saaja: "Merle Järve - RAM" <
[email protected]>, "info - MKM" <
[email protected]>, "Käddi Tammiku - MKM" <
[email protected]>,
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
Teema: C-602/25
Kuupäev: 2025-10-28 09:25
Adressaadid:
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected],
[email protected]
V�lisministeeriumis registreeritud: 15.3-3/2025/471
Kohtuasja number: C-602/25
Vastuse kuup�ev: 11.11.2025
Staadium: Uus menetlus
M�rks�nad: h�daabi- ja turvateenuste (raadioteenuste) osutamine; teenuste
osutamine mitmes liikmesriigis; teenuste osutamine teises liikmesriigis
asuvale �ri�hingule; teenuste osutamise vabadus; teenuste osutamise vabaduse
piiramine
�iguslikud vormid: ELTL artikkel 56
Dokumentidega on v�imalik tutvuda EELO keskkonnas aadressil
https://eelo.mfa.ee/eelotsus_vaata.php?id=8412
Palun teatage 7 p�eva jooksul, kas kohtuasja temaatika kuulub teie
vastutusalasse.
Juhul, kui kohtuasja temaatika ei kuulu teie vastutusalasse, palun viidake,
milline teine ametiasutus sellega peaks tegelema.
Palun teatage, kas Eesti peaks selles eelotsusemenetluses seisukoha esitama,
ja p�hjendage oma arvamust (ka eitavat seisukohta).
EL �iguse b�roo
V�lisministeerium