Vaidlustus

VAIE Riigihangete Vaidlustuskomisjonile Vaidlustaja: Kavepro Kinnisvarateenused OÜ (reg nr 16314158) esindaja: Ülle Liivat Hankija: Tallinna Keskkonna- ja Kommunaalamet Riigihanke nimetus: „Sanitaarkonteinerile avarii- ja remonditeenuse tellimine 01.12.2025–30.11.2026“ (minikonkurss nr 301958, raamleping 279451) Kolmas isik: Osaühing Mustamäe Haljastus (Reg nr 10428868) Vaide objekt: Hankija otsus 19.11.2025, millega 1. kõrvaldatakse Kavepro Kinnisvarateenused OÜ minikonkursilt, 2. kõrvaldatakse vaidlustaja raamlepingu partnerite hulgast (TKA 194). 3. Tunnistatakse edukaks Osaühing Mustamäe Haljastus pakkumus. Vaide esitamise tähtaeg: Vaie on esitatud 10-päevase tähtaja jooksul (vt p 1). 1. VAIDLUSTUSE TÄHTAEG – MIKS KEHTIB 10 PÄEVA, MITTE 7 Hankija koondas kaks eraldi õiguslikku toimingut ühte otsusesse: 1. minikonkursilt kõrvaldamine (teoreetiliselt 7 päeva), 2. raamlepingust kõrvaldamine (alati 10 päeva, sest see ei ole „hankelepingu sõlmimise menetluse“ toiming). RHS § 189 lg 5 sätestab 7-päevase tähtaja üksnes juhul, kui vaidlustatakse raamlepingu alusel konkreetse hankelepingu sõlmimise menetluses tehtud otsus. Kuid raamlepingust kõrvaldamine: • ei ole minikonkurss, • ei ole pakkumuse hindamine, • ei ole konkreetse hankelepingu sõlmimise menetluse toiming, • on iseseisev pakkuja staatust lõpetav haldusotsus, mis mõjutab ettevõtja õigusi ka kõigi tulevaste minikonkursside osas. Seetõttu ei ole võimalik rakendada 7-päevast tähtaega raamlepingust kõrvaldamise suhtes. Sellele kehtib RHS § 189 lg 1 üldtähtaeg – 10 päeva. Lisaks kehtib halduspraktikas põhimõte: Kui ühes dokumendis on mitu eri õigusliku laadiga otsust, kohaldub neist pikim ja pakkujat soodustav tähtaeg, et tagada tõhus vaidlustusõigus. Kuna: • hankija koondas kolm eri sisuga otsust ühte dokumenti, • raamlepingust kõrvaldamisele kohaldub alati RHS § 189 lg 1 üldtähtaeg = 10 päeva, • vaie esitatakse dokumendi kui terviku suhtes, • vaidlustusõigust ei tohi piirata menetluslikult ebaselgete või kokku pandud otsustega, • 10-päevane tähtaeg tagab ainsa tõhusa õiguskaitse võimaluse, siis: Vaidlustus on 10-päevase tähtaja sees esitatud ning on tähtaegne. Vaidlustaja sai hankija teate kätte 20.11.2025, seega 30.11.2025 esitatud vaidlustus on tähtaegne. 2. Olulisemad menetlusrikkumised hankija poolt 2.1. Hankija jättis andmata RHS § 95 lg 6 kohustusliku 3-päevase tähtaja maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks • Pakkumise esitamise ajal maksuvõlga ei olnud. • Ainsaks puuduseks olid esitamata deklaratsioonid. • Hankija ise kinnitab 06.11.2025 kirjas, et MTA ei näita maksuvõlga, sest deklaratsioonid puuduvad. • Alles deklaratsioonide esitamisel tekkis maksusumma → sellest tulenes maksuvõlg. • Seadus sätestab kohustusliku minimaalse tähtaja nõuete täitmiseks (§ 95 lg 6): vähemalt 3 tööpäeva, mida vaidlustaja ka selgesõnaliselt taotles. • Hankija keeldus seadusejärgset tähtaega andmast ja kõrvaldas ettevõtte koheselt. See rikub: • RHS § 95 lg 6, • võrdse kohtlemise põhimõtet, • proportsionaalsuse põhimõtet, • hea halduse tava. 2.2. Hankija rikkus ärakuulamise ja selgituse küsimise kohustust varasemate rikkumiste osas Raamlepingust kõrvaldamise põhjusena tugineb hankija väidetavalt varasematele rikkumistele. RHS § 95 lg 4 p 8 + haldusmenetluse seadus nõuavad, et enne kõrvaldamist:  • küsitaks pakkujalt selgitusi, • võimaldataks esitada parandusmeetmeid, • hinnataks iga rikkumise olulisust eraldi. Hankija ei küsinud ühtegi selgitust, rikkudes otseselt: • ärakuulamise põhimõtet (HMS § 40), • proportsionaalsust (RHS § 3), • õigusriigi põhimõtet. Selline otsus on tühistatav. 2.3. Hankija kutsus vaidlustaja minikonkursile – seega tunnistas, et kõrvaldamise aluseid ei ole 27.10.2025 kutsus hankija vaidlustaja minikonkursile. RHS § 30 lg 10¹ näeb ette: Enne minikonkursi kutse saatmist peab hankija kontrollima kõrvaldamise aluseid. Seega kutse saatmine tähendab: • vaidlustaja vastas hankepassile, • puudusid kõrvaldamise alused, • raamlepingust kõrvaldamise alust ei eksisteerinud. On õigusvastane: • kutsuda osalema ja seejärel öelda, et ettevõte „pole sobiv“ ja eemaldada ka raamlepingust. See on vastuolus õiguspärase ootuse põhimõttega. 2.4. Hankija põhjendamatult madala maksumuse väide on faktiliselt väär Pakkumusi esitati ainult 2 Sellises olukorras: • ei saa statistiliselt ega majanduslikult väita, et madalam hind = põhjendamatult madal, • hinnavahemikud ei näita turuanomaaliat. VAKO praktika järgi hinnatakse põhjendamatult madalat maksumust: • turu hindade, • varasemate lepingute, • sisendite kalkulatsioonide, mitte konkurendi hinnataseme põhjal. Hankija eeldatav maksumus oli 150 000 € Eelnev identne leping sõlmiti 122 000 € eest Vaidlustaja pakkumus oli 118 605 € Seega: • vaidlustaja hind oli eelmisest lepingust vaid ~3% madalam, • oli turuhinna piires, • ei olnud objektiivselt ebareaalne. Hankija: • ei hinnanud esitatud selgitusi nõuetekohaselt (RHS § 115 lg 9), • kasutas juhuslikke ja valikuliselt võetud „poodide hindu“, • ei analüüsinud tegelikke tarnijapakkumisi ega vaidlustaja põhjendusi, • rikkus proportsionaalsust ja võrdset kohtlemist. Selline põhjus kõrvaldamiseks ei ole faktiliselt ega õiguslikult pädev. 2.5. Hankija ei teinud põhjendatud kaalutlusotsust Hankija peab kaaluma: • varasemaid lepingukogemusi, • pakkuja selgitusi ja tõendeid, • lepingu täitmise riske, mitte üksikuid materjalihindu. Hankija: • ei hinnanud vaidlustaja selgitusi, See rikub: • § 115 lg 8–9, • § 3 (proportsionaalsus), • HMS § 6 (objektiivsus). 3. TAOTLUSED Vaidlustaja palub: 1. Tunnistada õigusvastaseks ja tühistada hankija 19.11.2025 otsused: • kõrvaldada Kavepro Kinnisvarateenused OÜ minikonkursilt, • kõrvaldada vaidlustaja raamlepingu partnerite hulgast (TKA 194). • Tunnistada edukaks OÜ Mustamäe Haljastus pakkumus. 2. Kohustada hankijat tegema uus, seadusele vastav otsus, mis eeldab: • sisulist pakkumuse maksumuse analüüsi, • võimalust vaidlustajal esitada täiendavaid selgitusi (§ 95 lg 6 ja § 115 lg 1–2), • vaidlustaja ärakuulamist varasemate rikkumiste kohta • vaidlustajale tähtaja andmist maksuvõla tasumiseks või ajatamiseks. 3. Keelata hankijal sõlmida leping minikonkursi tulemusel kuni VAKO otsuseni. 4. Põhjendused Hankija otsus on: • Vastuolus RHS-i sätetega, • menetluslikult raskelt vigane, • faktiliselt põhjendamatu, • ühes dokumendis mitmest õiguslikust toimingust koosnev selliselt, et kohaldatav tähtaeg on 10 päeva, mille sees on käesolev vaidlustus esitatud. Vaidlustaja palub VAKO-l hankija otsus tervikuna tühistada.