3. isiku vastus

Riigihangete vaidlustuskomisjon Tartu mnt 85, Tallinn, Harju maakond, 10115 28.11.2025 Esitatud e-kirja teel VASTUS VAIDLUSTUSELE Riigihange: Mehitamata õhusõidukite ostmine (kordus) (viitenumber 301169) Hankija: Päästeamet Registrikood 70000585 Aadress Raua tn 2, 10124 Tallinn E-post [email protected] Vaidlustaja: Meridein Grupp OÜ Registrikood 11257067 Aadress Villardi tn 22, 10136 Tallinn Vaidlustaja esindajad: vandeadvokaat Erki Fels vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer Advokaadibüroo TEGOS Aadress Kaluri tn 2, 51004 Tartu E-post [email protected] Kolmas isik: Market Group OÜ Registrikood 14989581 Aadress Rävala pst 6, 10143 Tallinn Kolmanda isiku esindajad: vandeadvokaat Kadri Matteus vandeadvokaadi abi Merily Tamm Advokaadibüroo Matteus Aadress Maakri 30, Tallinn 10145 E-post [email protected], [email protected] Telefon 53419810, 55590736 TAOTLUSED: 1 Jätta rahuldamata vaidlustaja taotlus teabe väljastamiseks. 2 Jätta vaidlustus rahuldamata ja kolmanda isiku menetluskulud vaidlustaja kanda. PÕHJENDUSED 1.1 Vaidlustaja vaidlustus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata, sest kolmanda isiku pakkumus on vastav (ptk 1.2), ei ole põhjendamatult madala maksumusega (ptk 1.3) ning tal on nõutav kvalifikatsioon (ptk 1.4). Eeltoodust tulenevalt puudub ka alus kõrvaldamata jätmise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustuse sisu on otsitud ja põhjendamatud, sealjuures ei ole see kooskõlas RHAD nõuete, õigusaktide ega kohtupraktikaga. Täpsemalt põhjendab kolmas isik enda vastust alljärgnevalt. 1.2 Vaidlustaja pakkumus on vastav 1.2.1 Vaidlustaja on loonud ebaõige narratiivi kolmanda isiku väidetavast ebapädevusest kasutajakoolituse läbiviimisest ning omistanud hankijale kohustusi, mis ei tulene RHAD-st, seadusest ega kohtupraktikast. Nagu ka vaidlustaja ise õigesti välja toob, on TK p-des 1.9 ja 1.10 sätestatud kohustused suunatud lepingu täitmise etappi, mis tähendab, et hankijal on õigus usaldada pakkuja kinnitust koolituse ja videomaterjali tootmise osas. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et hankija võib usaldada pakkuja kinnitusi ja seda isegi konkreetselt koolituste kohta: „Kohtul ei ole õigust sekkuda hankija kaalutlusõigusesse olukorras, kus hankija on õiguspäraselt otsustanud piirduda pakkuja kinnitusega. Hankemenetlus põhineb suurel määral pakkujate ühepoolsetel kinnitustel ja hankija võimalusel neid usaldada“.1 1.2.2 Vaidlust ei saa olla selles, et TK ei näinud kasutajakoolituse ega videosalvestuste tegemise osas ette ühtegi kohustust peale pakkuja kinnituse Vormil 1 – tehnilise vastavuse vorm2: „Pakutavate droonide tehnilistele tingimustele vastavuse vormi esitamisel lähtuda järgnevast: /.../ 3) kui tingimus ei ole seotud numbrilise näitajaga piisab pakkuja poolsest omakäelisest kinnitusest, et tingimus täidetakse või pakutav droon vastab esitatud tingimusele (märkides lahtrisse jah)“. Kolmas isik vastas vormil vastavatele küsimustele „jah“ ning VAKO saab seda kontrollida. 1.2.3 Vaidlustaja argumendid kolmanda isiku pädevuse puudumise kohta on ainetud ega põhine RHAD- l, sest hankija ei ole seadnud ühtegi tingimust kasutajakoolituse läbiviijale ega sellega seotud videole. Kolmas isik kinnitab, et tal on pädev kontaktvõrgustik spetsialistidest, kes viivad koolituse läbi. Sealjuures puudub vajadus avaldada selles osas infot alltöövõtjate kohta, sest teadupärast peab alltöövõtjaid riigihankes koos pakkumusega tuvastama vaid juhul, kui pakkuja soovib alltöövõtja kaudu täita kvalifitseerimistingimust (RHS § 103, § 104 lg 4). Käesoleval juhul ei ole hankija seadnud ühtegi kvalifitseerimistingimust kasutajakoolituse läbiviija osas ega nõudnud § 77 lg 4 p 6 alusel infot alltöövõtjate osas. Seega kokkuvõttes on kolmas isik vaba otsustamaks, kuidas ja kelle abil läbi viia TK-s nõutud kasutajakoolitust ja salvestada videomaterjale. 1.2.4 Vaidlustaja viide TlnHKo 3-23-2824 p-le 35 ei ole asjasse puutuv, sest viidatud lahendi asjaolud ei ole mingil moel võrreldavad käesoleva kaasuse asjaoludega. Teiseks ei tulene sellest lahendist järeldust, et kui ei ole eluliselt usutav, et pakkuja tulevikku suunatud tingimusi täita suudaks, siis peaks hankija nõudma pakkujalt selgitusi ja tõendeid. Nimelt oli viidatud vaidluses vaidluse keskseks küsimuseks asjaolu, kas on eluliselt usutav, et kolmas isik täidab kohustuslikke RHAD-i tingimusi (tarnib esimest 2000 seadet ja selle varuosad, esitab enne esimest tarnet RHAD-is nõutud dokumendid) pakkumuses lubatud 1 nädala jooksul või tulnuks vastustajal lähtuvalt hoolsuskohustusest ning pakkujate võrdse kohtlemise põhimõttest nõuda kolmandalt isikult selgitusi ja tõendeid 1-nädalase tarneaja täitmise kohta, sh kuidas kolmas isik tagab sedavõrd kiire tarne puhul teistele TK p-de nõuetele vastavuse. Praegusel juhul ei ole küsimus suure koguse seadmete kiires tarnes, vaid kasutajakoolituse läbiviimise võimekuses, mille osas ei ole sealjuures hankija seadnud mingeid erilisi nõudeid. Kusjuures viidatud asjas leidis kohus vaid mõned punktid edasi, et asjaolu, kas kolmas isik suudab hankelepingut täita, st kinni pidada pakkumuses nimetatud tarneajast ning esitada enne esimest tarnet TK-s nõutud dokumendid, ei ole pakkumuse vastavuse küsimus. Kohus märkis punktis 39, et: „Üksnes kaebaja oletus, et kolmas isik ei suuda lepingut täita, ei muuda kolmanda isiku pakkumust mittevastavaks. Lepingu täitmine on juba järgmine etapp ja lepinguline küsimus, mis ei allu halduskohtu kontrollile.“ 1.2.5 Kokkuvõttes ei pidanud hankija küsima kolmandalt isikult mingeid täiendavaid selgitusi kasutajakoolituse läbiviimise osas, st hankija võis usaldada kolmanda isiku vastavat nõuetekohast kinnitust Vormil 1 ning pakkumuse vastavaks tunnistamine on kooskõlas RHS § 114 lg-ga 1. 1 Vt RKHKo 3-19-1464/41, p 16 ja 3-24-3485 p 29 2 Kättesaadav: https://riigihanked.riik.ee/rhr-web/#/procurement/9405264/documents/source- document?group=B&documentOldId=18613363 2 1.2.6 Seoses vaidlustaja põhjusega kahelda „kolmanda isiku pakutud droonide vastavuses teistele TK tingimustele, seda nii üldtingimuste (TK p-d 2.1 ja 3.1), droonide tehniliste parameetrite (TK p-d 2.2 ja 2.3), droonide aku (TK p-d 2.3 ja 3.3), FPV prillide (TK p 3.4), juhtpuldi (TK p-d 2.4 ja 3.5), kombineeritud kaamera (TK p 2.5), kaamera (TK p 3.6), transpordikohvri (TK p 2.6) kui lisaseadmete (TK p-d 2.7 ja 3.8) osas“ märgime, et vaidlustaja nõue on selles osas põhjendamata ja tõendamata RHS § 190 lg 1 p-de 4 ja 5 mõttes. VAKO ei pea sellist nõuet vastavalt ka lahendama ega otsima kolmanda isiku pakkumusest võimalikke puuduseid, mida vaidlustaja ei ole mingil moel põhistanud.3 Vaidlustusest peab nähtuma, millistele tõenditele tuginevad vaidlustaja faktiväiteid, kuid selliseid viiteid vaidlustusest ei leia – seda kohustust ei murra aga ka VAKO kohustus tagada omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamine (RHS § 194 lg 1), kuna uurimispõhimõtte eesmärk pole menetlusosalisi tõendamiskoormusest vabastada ega seda vähendada, vaid kõrvaldada argumenteerimisel tekkivad vead. 4 1.3 Kolmanda isiku pakkumuse maksumus ei ole põhjendamatult madal 1.3.1 Vaidlustaja märkis asjakohaselt, et vaidlustaja ja kolmanda isiku pakkumuse maksumuste vahe ei ole protsentuaalselt märgiline (vaidlustaja 92.28 punkti, kolmas isik 99.44 punkti), mistõttu ei pidanud hankijal tekkima ka mingit kahtlust kolmanda isiku pakkumuse põhjendamatult madalas maksumuses RHS § 115 lg 1 alusel. Sealjuures on vaidlustaja viidanud kogupunktide võrdlusele kõikide ühikhindade lõikes, aga kui võrrelda I tellimusega ostetava drooni nr 1 ühikhinda, siis see on vaidlustajal odavam kui kolmandal isikul (5139 EUR vs 5187 EUR). Riigikohtu juurdunud praktika alusel peab kahtluse tekkimiseks vahe pakkumuse hinna ning võrreldava väärtuse (praegusel juhul nt vaidlustaja pakutud hinna) vahel olema „märkimisväärne“, „silmatorkavalt erinev“ või ebaharilikult madal5, kuid ilmselgelt see nii käesoleval juhul ei ole. Vastupidi, kohtupraktikas on leitud, et hankes esitatud hinnad on võrdväärsed, siis see ongi turuhind ja hankijal mingit kahtlust tekkima ei pea.6 1.3.2 Teiseks on huvitav vaidlustaja väide, et kahtlus pidi tekkima kitsalt koolituskulu (mitte droonide endi) osas, kuid mis on üks osa drooni ühikhinnast ning, et vaid vaidlustaja saab sellise kuluga koolitada. Ükski pakkuja ei saa öelda, et tema pakutud hind on ainuõige, nagu vaidlustaja paistab väitvat ning kahtlust hinnas ei saa tekitada mõni osis hinnas, vaid ikka tervik.7 Seda enam, kui kahtluse alla seatud teenuse maht on väga väike võrreldes lepingu kogumahuga 8, mis käesoleval juhul on 600 000 eurot raamlepingu kogumaksumusena (riigihanke selgitav dokument p 3.2.2). 1.3.3 Vaidlustaja väidab, et pakkumuse maksumus peab reeglina katma vähemalt hankelepingu täitmisega seonduvad otsesed kulud viidates 2013-2017 avaldatud kirjandusele ja 2017. a lahendile, kuid see on selgelt aegunud seisukoht. Riigikohus selgitas 2020. lahendis, et mitte igasugune alla omahinna pakkumus ei ole põhjendamatult madal, kuna pakkujad võivad ettevõtlusvabadusest tulenevalt ristsubsideerida oma kulusid.9 Samuti ei riiva kolmanda isiku pakutud hind konkurentsi, vaid vastupidi, toob droonide müügi turule konkurentsi juurde, sest turuosade võrdluses on suurem turuosa just vaidlustajal mitte kolmandal isikul. Konkurentsi kahjustamiseks ei saa pidada igasugust alapakkumuse tegija turuosa suurenemist. Alapakkumus kahjustab konkurentsi ennekõike Euroopa Liidu toimimise lepingu art 102 või 3 VAKO 03.10.2017, 146-17/186866, p 8-11; VAKO 22.07.2021, 119-21/233705, p-s 12-14; 27.07.2018, 140-18/197708, p 16. 4 I. Pilving, M. Paring. § 190 komm 17. M.A. Simovart, M. Parind, E. Fels (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, Juura 2025. 5 K. Matteus, T. Väljaots. § 115 komm 11. M.A. Simovart, M. Parind, E. Fels (koost). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, Juura 2025. 6 Samas, § 115 komm 12. 7 Samas, § 115 komm 13. 8 TlnRKo 3-21-2664, p 30 9 RKHKo 3-20-924, p 22 3  konkurentsiseaduse § 16 rikkumise (sh konkurentide turult väljatõrjumisele ohu) korral. 10 Kuid just vaidlustaja püüab konkurenti turult välja tõrjuda, mitte kolmas isik ning selline äriline huvi ei saa olla kohtus kaitstav. Kolmandal isikul on õigus turuosa suurendamiseks hinnastada oma pakkumust konkurentsivõimeliselt ning vaidlustaja ei saa ette kirjutada, millise hinnaga see põhjendatud on. 1.3.4 Kokkuvõttes ei pidanud hankijal tekkima kahtlust kolmanda isiku pakkumuse maksumuses ning tegemist ka ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumusega RHS § 115 mõttes. 1.4 Kolmanda isiku kvalifikatsioon vastab nõutule 1.4.1 Sarnaselt ülejäänud vaidlustusele on ka kolmanda isiku kvalifikatsiooniga seotud põhjendused johtuvad vaidlustaja sisetundest ning teadmisest, mis aga ei tugine ühelegi reaalsele tõendile ega sisuliselt usutavale põhjendusele ning ei vasta ka tõele. 1.4.2 Kolmas isik on tuginenud enda teostatud lepingutele kvalifitseerimistingimuste täitmisel, märkinud selle hankepassis ning hankija on nõuetekohaselt teostanud ka vajaliku kontrolli ehk kontakteerunud selles küsimuses kolmandast osapoolest tellijaga. Selle faktilise asjaoluga saab VAKO tutvuda ka RHR-i teabevahetuse abil ning usutavasti esitab vastavad tõendid VAKOle hankija ise. Kolmas isik on referentslepingud hankepassis märkinud konfidentsiaalsena, mistõttu ei tohi nende kohta infot avaldada vaidlustajale. Kolmas isik ei ole tuginenud ühelegi alltöövõtjale kvalifitseerimistingimuse täitmiseks, kuna täidab ise tingimuse täies ulatuses. 1.4.3 Seega vaidlustajale „teadaolev“ informatsioon kolmanda isiku kvalifitseerimistingimuste täitmata jätmisest ja hankija poolselt väidetavast kontrollimata jätmisest ei vasta tõele. Vaidlustaja nõue on selles osas põhjendamata ja tõendamata RHS § 190 lg 1 p-de 4 ja 5 mõttes (vt ka p 1.2.6). 1.5 Kolmandal isikul puuduvad riigihankest kõrvaldamise alused 1.5.1 Kuivõrd kõik eelnevad otsused on õiguspärased, siis ei ole ka otsuste järgnevuse põhimõttest tulenevalt kõrvaldamata jätmise otsuse puhul tegemist õigusvastase otsusega. 1.5.2 Ühtlasi ei ole kolmas isik tuginenud kvalifitseerimisel ühegi alltöövõtja kogemusele, mistõttu puudus ka mistahes vajadus hankepassi esitamiseks ja selle alusel kontrollide teostamiseks. Kolmas isik on esitanud korrektse hankepassi nõutud andmetega ning hankija on seda ka kohaselt kontrollinud. 1.5.3 Kokkuvõttes ei ole kolmandal isikul tekkinud kohustust täiendavaid hankepasse esitada ning hankijal ei ole tekkinud ka kohustust selliseid hankepasse kontrollida. MENETLUSLIKUD TEATED 2.1 Esindus. Kolmanda isiku nimel esitavad vaidlustuse vastuse Advokaadibüroo Matteus vandeadvokaat Kadri Matteus ja vandeadvokaadi abi Merily Tamm, kes kinnitavad enda esindusõigust. 2.2 Teadete ja dokumentide edastamine. Kolmas isik palub kõik käesoleva vaidlustusmenetlusega seotud dokumendid, teated jms edastada enda volitatud esindajate e-posti aadressile [email protected] ja [email protected]. 2.3 Vaidlustuse läbivaatamine. Kolmas isik soovib vaidlustuse läbivaatamist kirjalikult. 2.4 Teabele juurdepääs. Vaidlustaja on küsinud vaidlustuse punktis 3.1. järgmiste dokumentide väljastamist: 1) kolmanda isiku pakutud droonide mudelid ja tootja; 2) kolmanda isiku ja hankija vaheline teabevahetus; 3) kolmanda isiku esitatud tehnilise kirjelduse vorm; 4) hankepass 10 RKHKo 3-20-924, p 23 4  alltöövõtja kohta, kellele kolmas isik tugineb kvalifitseerimise tingimuste täitmisel; 5) hankija dokumendid, millest nähtuvad kaalutlused vastavuse kontrolli, maksumuse, kvalifitseerimise ja kõrvaldamata jätmise osas. 2.4.1 Esiteks, vaidlustaja kaebeõiguse tagamiseks on vajalikud üksnes need dokumendid, mis seonduvad tema väidete tõendamisega. 2.4.2 Teiseks, kui tõend on vajalik, siis tuleb hinnata, kas see sisaldab ärisaladust. Kuna vaidlustaja väited droonide mittevastavuse osas on täielikult põhistamata ning esitatud otsitult ehk nö kalastamise eesmärgil, siis puudub kolmanda isiku hinnangul vajadus väljastada vaidlustajale dokumendid nr 1 ja 3. 2.4.3 Kolmandaks, isegi kui vajadus esineb, siis kolmanda isiku Vorm 1 ehk tehnilise kirjelduse vorm sisaldab ärisaladust, sest see ei ole konkurentidele täpses paigutuses teada ning annab kolmandale isikule eelise paralleelsetel hangetel osalemisel. Käesolev hange ei ole ainus ning kui vaidlustaja saab perspektiivitu vaidlustuse tulemusena tutvuda kolmanda isiku pakkumuse sisuga, siis kahjustaks see mh ka konkurentsi (RHS § 47 lg 5). 2.4.4 Neljandaks, kuna kolmas isik ei tugine kvalifitseerimistingimuse täitmiseks alltöövõtjale, siis puudub dokument, mida väljastada (p 4). 2.4.5 Viiendaks, kuna vaidlustaja ei ole täpsustanud, mida ta täpselt mõtleb selle all või soovib tõendada kolmanda isiku ja hankija vahelise teabevahetusega, siis tuleb ka see taotlus jätta rahuldamata asjasse puutumatuse tõttu (p 2). 2.4.6 Samuti on konfidentsiaalsed hankija küsitud selgitused/ kinnitused menetlusväliselt isikult kvalifikatsiooni kontrollimisel, kuna referentstehingud on (nagu ka hankepassis kirjas) konfidentsiaalsed, mh ei leia neid riigihangete registrist. 2.4.7 Kolmas isik meenutab, et vaidlustusmenetluse eesmärgiks ei ole luua pakkujale võimalus pääseda VAKO kaudu ligi teisi pakkujaid puudutavale teabele ilma, et see oleks seotud reaalse vaidlusega ehk päriselt sisuliste etteheidetega hankija tegevusele. 11 Käesoleval juhul aga näib, et just seda vaidlustaja saavutada püüabki. Lugupidamisega /digitaalselt allkirjastatud/ Kadri Matteus Merily Tamm Vandeadvokaat Vandeadvokaadi abi Market Group OÜ lepinguline esindaja Market Group OÜ lepinguline esindaja 11 Vt nt VAKO 03.10.2017, 146-17/186866, p 10 5