Hankija vastus

. TARTU LINNAVALITSUS Riigihangete vaidlustuskomisjon Teie 27.11.2025 Lõkke tn 5 Meie 02.12.2025 nr 4-6/RH-25-140 10122 TALLINN Hankija vastus vaidlustusele riigihankes 301018 VAIDLUSTAJA Better Than Driving OÜ registrikood 16955511 aadress Mäealuse tn 4/1, 12618 Vaidlustaja esindajad vandeadvokaat Rait Sarjas vandeadvokaat Kristiina Lee Advokaadibüroo Namm Raekoja plats 20, 51004 Tartu telefon 733 0566 e-posti aadress [email protected], [email protected] HANKIJA Tartu Linnatransport registrikood 77000967 Raekoja plats 3, 51003 Tartu e-posti aadress [email protected] Tartu Linnavalitsus registrikood 75006546 Raekoja plats 1a, 50089 Tartu e-posti aadress [email protected] KOLMAS ISIK Wegoshare, Lda registrikood PT513229590 [email protected] Hankija taotlused Hankija taotleb Riigihangete vaidlustuskomisjonilt jätta vaidlustus rahuldamata ning vaidlustaja menetluskulud vaidlustaja enda kanda. Juhul, kui vaidlustuskomisjon rahuldab täielikult või osalises mahus vaidlustuse, palub hankija vähendada vaidlustaja menetluskulusid mõistliku suuruseni, arvestades vaidlustuse sisu. I Hankija seisukohad vaidlustaja etteheidetele pakkumuse vastavuse küsimustes Vaidlustaja taotleb hankija Tartu Linnatranspordi 16.11.2025 vastavuse otsuse kehtetuks tunnistamist osas, millega Wegoshare, Lda pakkumus tunnistati riigihankel vastavaks. Vaidlustaja arvates ei oleks tohtinud hankija Wegoshare, Lda pakkumust vastavaks tunnistada, kuna see ei vasta alusdokumendis "Tehnilised nõude elektriratastele" esitatud nõuetele alljärgnevas. ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Raekoja plats 1a tel 736 1111 www.tartu.ee 50089 TARTU rg-kood 75006546 [email protected] 1.1. Värv Vaidlustaja leiab, et Wegoshare, Lda esitas vastavuse kontrollimiseks teistsugust värvi ratta. Hankija ei nõustu vaidlustaja seisukohaga. Hankija ei ole ADs esitanud nõuet, et vastavuse kontrollimiseks esitatav toode peab olema sama värvi, mida tuleb hanke võitjal tarnida lepingu täitmise raames (RAL 2004). Hankija on seisukohal, et riigihangetel on pakkujatele koormav ja tarbetuid kulusid põhjustav, kui nõuda näidistoote värvimist hankija poolt ette antud värvikoodile vastavaks. Võitjaks osutub ju vaid 1 pakkuja, teistel pole ettenäitamise hetkeks (mõne tunni vältel) konkreetse värviga üle värvitud rattaga hiljem midagi peale hakata, teistel hangetel ette näitamiseks tuleks toodet üle värvida ja kulusid kanda. Asjaolu, et pakkumuste vastavuse kontrolliks esitatava ratta värv ei pea olema RAL 2004, kinnitas hankija pakkujatele ka 21.10.2025 saadetud e-kirjas (leitav vaidlustuse Lisa 1). Hankija ei nõustu vaidlustuse p-s 2.6 esitatud käsitlusega, et see on AD muutmine. Hankija ei ole AD muutnud, kuna hanke võitja peab lepingu täitmise käigus tarnima RAL 2004 värvitoonile vastavad tooted. 1.2. Helkurid Vaidlustaja leiab (vaidlustuse p-s 2.7), et Wegoshare, Lda esitas vastavuse kontrollimiseks TK punktiga 14.1. vastuolus oleva ratta, kuna selle puuduvad ees ja taga helkurid (rattal on ees ja taga ainult tuli). Hankija hinnangul vastuolu puudub, kuna tuled toimivad ühtlasi ka helkuritena (omavad helkurite funktsiooni). Küljehelkurid on rehvidel. Vastav info nähtus ka ratta ülevaatusel 11.11.2025. Hankija pöördus vaidlustuse laekumise järgselt veelkord kolmanda isiku poole küsimusega, kas nende ratta esituli täidab helkuri funktsiooni ja sai jaatava vastuse (vastuse lisa 1). Isegi kui esi- või tagatuli ei täidaks ühtlasi ka helkuri funktsioone, oleks hankija pidanud teostama kaalutlused ja asuma suure tõenäosusega seisukohale, et tegemist on väheolulise kõrvalekaldega - nimelt on võimalik helkuri nõue täita ka helkurkleepsuga, mille maksumus on mõned eurosendid ühe ratta kleepsude kohta. Ilmselgelt vastutab ka hankija selle eest, kas liikluses osalevad rattad vastavad kehtiva liiklusseaduse nõuetele. 1.3. Kaitsmed Vaidlustaja leiab, et vastavuse kontrollimiseks esitati vale kaitsmega ratas. Hankija ei nõustu etteheitega. Asjaolu, et kaitse võib kasutamise käigus rakenduda, ei tähenda automaatselt, et ratas on tehnilisele kirjeldusele mittevastav. Vastavuse kontrollimiseks esitatud ratas oli toimiv. Proovisõitude käigus rakendunud kaitse asendati operatiivselt ning vastavuse kontrolli sai läbi viia. Kaitsmete või rehvide vms katki mineku eest ei ole kaitstud ka vaidlustaja tooted, tegemist on nn kulukomponentidega. Kindlasti ei saa käsitleda rakendunud kaitsme asendamist pakkumuse muutmisena, nagu kahetsusväärselt vaidlustaja vaidlustuse p-s 2.1.3 järeldab. 1.4. Joonised Vaidlustaja kahtleb, kas Wegoshare, Lda on esitanud pakkumuse koosseisus nõuetekohase elektriratta kirjelduse ja joonised. Hankija kinnitab, et pakkumuse koosseisus on nõuetekohased elektriratta kirjeldus ja joonised esitatud, need on leitavad Wegoshare, Lda pakkumuse koosseisus. 1.5. Kaalutluste esitamine, protokollide koostamine Vaidlustaja heidab ette (vaidlustuse p-s 2.3), et hankija ei koostanud 11.11.2025 toimunud rataste füüsilise tutvumise kohta vastavuse kontrollimise toimingu protokolli. Hankija ei leia, et tal oli kohustus iga kontrolli puudutava toimingu järgselt protokolle koostada. Hankija leidis peale kolmanda isiku pakkumusega tutvumist ja tema poolt esitatud ratta ülevaatamist, et see vastab hanke alusdokumentides esitatud nõuetele ja koostas vastavaks tunnistamise otsuse. Hankija ei esitanud otsuses kaalutlusi, kas mõni vaidlustaja poolt ette heidetud asjaolu on sisuline/väheoluline kõrvalekalle, kuna hankija jaoks vastavuse kontrolli teostades kõrvalekaldeid ei esinenud. Kui tegemist oleks puuduste/vastuolude esinemisega, siis oleks hankija esitanud otsuses või selle võimalikes lisades vastavad kaalutlused ja järeldusotsused. II Hankija seisukohad vaidlustaja etteheidetele pakkumuste hindamise küsimustes 2.1. Hindamiskomisjon Vaidlustuse p-s 2.30 seab vaidlustaja kahtluse alla hankija poolt moodustatud komisjoni seaduslikkuse. Hankija kinnitab, et vastavalt Tartu linna hankekorra § 3 lg 2 võib struktuuriüksuse juht vajadusel moodustada riigihanke korraldamisel ühe või mitme konkreetse otsuse tegemiseks või toimingu sooritamiseks riigihanke komisjoni. Viide komisjonile on esitatud isegi RHAD failis "Hindamiskriteeriumid ja hinnatavad näitajad" lauses: "Hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitakse aritmeetiline keskmine (täpsusega üks koht peale koma)." 2.2. Lisalukk Vaidlustaja: "TK p 13 kohaselt on hankija hinnangul eelistatud rummusisene lukustussüsteem. Vaidlustaja elektrirattal on rummusisene lukustussüsteem, kolmanda isiku elektrirattal aga mitte". Tehnilised nõuded elektriratastele, p 13 väljavõte: "Elektriratast peab saama ajutiselt lukustada lisalukuga sõidusessiooni kestel või sõidu lõppedes. Lisalukk peab olema juhitav elektrooniliselt, eelistatult rummusisese lukustussüsteemiga." Hankija selgitab, et tehnilises kirjelduses esitatu näol on antud juhul tegemist pigem nn disainieelistusega (rummusisene lisalukk oleks märkamatum), mida ei saa lugeda siduvaks suuniseks/kohustuseks hindamiskomisjonile hindepunktide andmisel. 2.3. Alakriteerium "elektriline abi" Hankija kinnitab, et ekslik on vaidlustaja poolt esitatu: "kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ainult Tartu abilinnapea, ükski teine komisjoni liige algset, muutmata tehnilise lahendusega kolmanda isiku elektriratta elektrilist abi testida ei saanud." Hankija kinnitab, et kõik komisjoni liikmed said testida elektrilist abi, kuna katkine kaitse vahetati välja. 2.4. Kolm täiendavat alakriteeriumi Vaidlustuse p-s 2.23 esitab vaidlustaja, et RHAD pakkumuste hindamise kriteeriumite loetelus on kriteeriumi "elektriratta kasutusmugavus" osas ära toodud kuus alakriteeriumit, kuid hindamiskomisjon on hinnanud lisaks neile kuuele ka sõidumugavust, pidurdamist ja ekraani, s.o kolme lisakriteeriumi, mis ei sisaldu RHAD-s. Hankija nõustub, et lisakriteeriume ei saa hankel arvesse võtta, kuna neid ei olnud RHADs esitatud. Hankija palus komisjoni liikmetel kasutada võimalust ning anda tagasisidet ka hankija jaoks täiendavalt huvipakkuvatele kriteeriumidele. Kahetsusväärselt jäid need täiendavad kriteeriumid kirja ka kasutusmugavuse hindamise koondtabelisse. Hankija kinnitab, et on parandanud kasutusmugavuse hindamise koondtabeli, märkides selles kõigi täiendavate kriteeriumide osas numbriteks nullid. Kuna lõpptulemus jäi sarnane ning esialgset hindamise lõpptulemust (nagu tabelis, mis pakkujatele välja saadeti) ei muutnud, ei pidanud hankija vajalikuks uusi toiminguid ette võtta. Hankija on lisanud registris hanke tulemdokumentide sisedokumentide kausta parandatud tabeli (vastuse lisa 2), kus nähtub hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitud elektriratta kasutusmugavuse hindamise aritmeetiline keskmine (milles pole arvestatud kolme täiendava alakriteeriumiga). See tabel on prioriteetne pakkujatele algselt välja saadetud tabeli suhtes. Mõlema tabeli punktiskoorid (täpsusega üks koht peale koma, nagu nägi ette hindamismetoodika) on täpselt sama punktide vahega. Hankija palub vaidlustuskomisjonil jätta vaidlustaja taotlus kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata, kuna selle kehtetuks tunnistamise järel tuleks hankija poolt täpselt samasisuline otsus uuesti vastu võtta, tuginedes hindamiskomisjoni liikmete personaalsete hinnete põhjal leitud elektriratta kasutusmugavuse hindamise aritmeetilisele keskmisele (mis on komakoha täpsusega samasuguse vahega nagu algses tabelis). Menetluslikud küsimused Hankija on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Lugupidamisega (allkirjastatud digitaalselt) Jüri Mölder linnasekretär Veiko Faster 736 1172 [email protected]