Vaidlustus

Maksekorraldus NR 1787 Maksja NIMI Aktsiaselts Terrat ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD 10095208 KONTONUMBER EE827700771006356650 MAKSJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Saaja NIMI Rahandusministeerium ISIKUKOOD / REGISTRIKOOD KONTONUMBER EE777700771003813400 SAAJA PANGA NIMI, BIC KOOD JA AADRESS AS LHV PANK, LHVBEE22XXX, TARTU MNT 2, 10145 TALLINN, Estonia Makse KUUPÄEV 01.12.2025 SUMMA 640.00 EUR SUMMA SÕNADEGA kuussada nelikümmend EUR SELGITUS JA VIITENUMBER Riigilõiv TERRAT AS vaidlustuselt Kuresaare Veevärk AS lihthankes nr 301349 / 2900082126 PANGA KINNITUS TEENUSTASU 2025120100514786 Vastavalt hinnakirjale AS LHV PANK TARTU MNT 2, 10145 TALLINN 6800400 [email protected] LHV.EE Riigihangete Vaidlustuskomisjon [email protected] 01.12.2025 VAIDLUSTAJA: AS TERRAT Registrikood: 10095208 Meistri tee 4, Tutermaa küla, Harku vald 76603 lepinguline esindaja: vandeadvokaat Marko Mehilane NJORD Advokaadibüroo E-post: [email protected] HANKIJA: AS KURESSAARE VEEVÄRK Registrikood: 10083079 Pikk 23, Kuressaare 93819 E-post: [email protected], [email protected] Lihthange ”Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) VAIDLUSTUS lihthankes tehtud hankeotsustele FAKTILISED ASJAOLUD 1. AS Kuressaare Veevärk („Hankija“) viib läbi lihthankemenetlust „Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439). Hankelepingu esemeks on Kuressaare torustike rekonstrueerimise projekteerimis-ehitustööd koos tänavakatendite taastamisega. 2. Hankija on 26.11.2025 käskkirjaga nr 56 teinud muuhulgas järgmised hankeotsused (lisa 1): - RHS § 117 lg 3 viidates korrigeeris OÜ Klotoid („Kolmas isik“) pakkumuse maksumuse 1 344 439,87 eurot maksumuseks 1 810 162,70 eurot; - tunnistas vastavaks Kolmanda isiku pakkumuse; - tunnistas vastavaks Terrat AS1 („Vaidlustaja“) pakkumuse; - tunnistas edukaks Kolmanda isiku pakkumuse maksumusega 1 810 162,70 eurot. 3. Vaidlustuse esemeks on hankeotsused, millega tunnistati Kolmanda isiku pakkumus vastavaks ja edukaks, kohaldades seejuures õigusvastaselt arvutusvea parandamise mehhanismi. 4. Vaidlustus on esitatud tähtaegselt RHS § 189 lg 4 sätestatud tähtaja jooksul. VAIDLUSTAJA ÕIGUSTE RIKKUMINE 5. Kolmanda isiku esitatud pakkumuse korrigeerimine ning Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine rikub Vaidlustaja majanduslikku huvi saada hankeleping. Isegi juhul, kui Kolmanda isiku esitatud pakkumus 1 344 439,87 eurot oleks lihthanke RHAD nõuetele vastav pakkumus, on tegemist ilmselgelt põhjendamatult madala pakkumusega, mis oleks tulnud seetõttu tagasi lükata. 1 Terrat AS on esitanud hankes ühispakkumuse SV Torutööd OÜ-ga NJORD ADVOKAADIBÜROO OÜ ∙ TELLISKIVI 60/2, 10412 TALLINN +372 667 6440 ∙ [email protected] ∙ RG-KOOD 11176771 ∙ NJORDLAW.EE VAIDLUSTAJA PAKKUMUSE VASTAVAKS JA EDUKAKS TUNNISTAMISE ÕIGUSVASTASUS 6. RHS §-le 117 lg 3 viidates Hankija korrigeeris Kolmanda isiku esitatud pakkumuse maksumuse 1 344 439,87 eurot maksumuseks 1 810 162,70 eurot (s.o 465 723 euro võrra suuremaks) ning tunnistas Kolmanda isiku pakkumuse hankes vastavaks ja edukaks. Hankija käskkirjas nr 56 on Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse muutmist põhjendatud järgmiselt: ”Hindamiskomisjon tuvastas Osaühing Klotoid (10207096) pakkumuse kontrollimisel, et pakkuja poolt esitatud Hinnaloend sisaldab aritmeetilisi vigu. Hankija teavitas pakkujat 18.11.25 tuvastatud arvutusveast. Pakkuja vastas 19.11.25, et on arvutusvea parandamisega nõus ning esitas selle kinnituseks allkirjastatuna korrigeeritud Hinnaloendi. Eelnevast tulenevalt tunnistada hankedokumentides esitatud tingimustele vastavaks pakkuja Osaühing Klotoid (10207096) pakkumus maksumusega 1 810 162,70 EUR-i (lisandub käibemaks).” Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse muutmine, pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamine on igal juhul ekslik ja põhjendamatu ning muuhulgas vastuolus lihthanke alusdokumentidega (RHAD), RHS §-ga 3 (läbipaistvus, kontrollitavus ja võrdne kohtlemine), RHS §-ga 114 ja RHS §-ga 117 lg 3. Selgitame lähemalt: ESITEKS 7. Antud juhul ei esinenud alust arvutusvigade parandamise mehhanismi rakendamiseks ja Kolmanda isiku pakkumuse maksumuse korrigeerimiseks. Rääkimata Kolmanda isiku esitatud pakkumuse 1 344 439,87 eurot muutmisest maksumuseks 1 810 162,70 eurot (s.o 465 723 euro võrra suuremaks) ning sellisena Kolmanda isiku pakkumuse edukaks tunnistamisest. Arvutusviga RHS § 117 lg 3 tähenduses seisneb pakkumuses esitatud matemaatilises arvutusveas (hankija ja RHAD termin „aritmeetiline viga“). Ehk matemaatilise tehte ebaõigsus, mida on võimalik korrigeerida selliselt, et pakkumuse sisu ei muutu. Arvutusvea parandamiseks peab olema väga üheselt mõistetav ja selge, milles arvutusviga seisneb. Olukorras, kus ei ole selge, kas pakkumuses esitatud andmeid tuleks muuta ühte või teist pidi, ei tohi ega saa hankija arvutusviga parandada (sisuliselt pakkumust muuta). Sama arusaama järgib RHAD2, sealhulgas RHAD dokument „Loendid“ p 4: „Juhul, kui Hinnaloendis toodud summaarne maksumus ei vasta Hinnaloendi ridade alusel arvutatud maksumusele, parandab Tellija (hankija) arvutusvea, arvutades Hinnaloendis toodud summaarse maksumuse Hinnaloendi ridade maksumuse alusel. Juhul, kui Hinnaloendi positsiooni maksumus ei vasta koguse ja ühikmaksumuse korrutisele, parandab Tellija (hankija) arvutusvea, arvutades Hinnaloendi positsiooni maksumuse koguse ja ühikmaksumuse alusel. Hinnaloendi korrigeerimisel toimib Tellija (hankija) vastavalt RHS § 117.“ Käesoleval juhul ei esinenud arvutusviga (liitmis-, lahutamis- või korrutamisviga) Kolmanda isik pakkumuses ega vähimatki alust arvutusvea parandamise mehhanismi kohaldamiseks. Rääkimata alusest korrigeerida Kolmanda isiku esitatud pakkumus 1 344 439,87 euro asemel pakkumuseks maksumusega 1 810 162,70 eurot ning pakkumus vastavaks ja edukaks tunnistada. Samuti ei esinenud lihthanke alusdokumendis „Hinnaloend“ mistahes arvutusviga ega viga valemis, mis õigustanuks Hankijat kasutama Kolmanda isiku pakkumuse suhtes arvutusvea parandamise mehhanismi. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt on õigusvastane Kolmanda isiku 3 pakkumuse 1 344 439,87 eurot korrigeerimine (muutmine) maksumuseks 1 810 162,70 eurot ning Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine ja edukaks tunnistamine. 2 RHAD on Vaidlustuskomisjonile täies mahus kättesaadav riigihangete registrist, mistõttu ei ole otstarbekuse huvides seda vaidlustusele lisatud. 2  TEISEKS 8. RHAD pakkumusvormis „Hinnaloend“ oli nõutud, et pakkumuses esitatav katendi taastamise ühikhind peab olema kõikides positsioonides sama. Vt pakkumusvormi Hinnaloend lõpus „Märkused“, märkus nr 4: „Katete taastamine sisaldab olemasoleva katendi taastamist peale torukaeviku tagasitäite tegemist. NB! Pakkumuse esitamisel arvestada kõigi alade katendite taastamisel ühekihilise asfaldiga, st. katendi taastamise ühikhind peab olema kõigil aladel sama. Tegelik akteerimine toimub vastavalt kohaliku omavalitsusega kooskõlastatavas projektis kajastatud katendi tüübile ja sellele vastavale ühikhinnale.“ Kuigi Vaidlustajale ei ole avaldatud Kolmanda isiku pakkumusega esitatud Hinnaloendit ega Kolmanda isiku pakkumuses esitatud katendi taastamise ühikhinda, saab asjaoludest järeldada, et Kolmas isik on esitanud oma pakkumuses erinevaid asfaltkatte taastamise ühikhindasid. Ainuüksi eeltoodust tulenevalt oli Kolmanda isiku pakkumus mittevastav RHAD nõudele ning põhjendamatu ja õigusvastane oli Kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamine. Rääkimata lubatavusest korrigeerida Kolmanda isiku esitatud pakkumuse maksumus 1 344 439,87 eurolt 1 810 162,10 eurole ning tunnistada Kolmanda isiku pakkumus edukaks. MENETLUSLIKUD KÜSIMUSED 9. Vaidlustaja on nõus vaidlustuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. 10. Vaidlustuselt on tasutud riigilõiv 640 eurot. 11. RHS § 190 lg 11 kohaselt advokaadi puhul eeldatakse esindusõiguse olemasolu. Tulenevalt eeltoodust ning RHS § 195, § 197 ja § 198: 1. Palume rahuldada vaidlustus ja tunnistada kehtetuks AS Kuressaare Veevärk riigihankes ”Kuressaare linna torustike rekonstrueerimine“ (viitenumber 301439) tehtud otsused, millega tunnistati vastavaks ja edukaks Osaühing Klotoid pakkumus. 2. Palume mõista hankijalt vaidlustaja kasuks välja vaidlustuselt tasutud riigilõiv ja menetluskulud. Lugupidamisega / digitaalallkirjaga / vandeadvokaat Marko Mehilane Terrat AS lepinguline esindaja Lisad: Lisa 1 AS Kuressaare Veevärk käskkiri nr 56 Lisa 2 Riigilõivu maksekorraldus 3