Rahandusministeerium · 2. detsember 2025
- Viit
- 12.2-10/25-271/336-3
- Registreeritud
- 2. detsember 2025
- Dokumendi liik
- Sissetulev kiri
- Adressaat
- Wegoshare, Lda.
- Saabumis/saatmisviis
- DVK/e-post
- Funktsioon
- 12.2 RIIGIHANGETEALANE TEGEVUS
- Sari
- 12.2-10 Riigihangete vaidlustusmenetluse toimikud
- Toimik
- 12.2-10/25-271
- Vastutaja
- Angelika Timusk (Rahandusministeerium, Riigihangete vaidlustuskomisjon)
Sisu (failidest)
RIIGIHANGETE VAIDLUSTUSKOMISJON
Lõkke 5, 10122 Tallinn
MENETLUS: Avatud hankemenetlus „Elektrirataste ostmine Tartu rattaringlusele” (viitenumber 301018)
KOLMAS ISIK: Wegoshare, Lda – PT513229590
KOLMANDA ISIKU VASTUS
Wegoshare, Lda
Seoses Better Than Driving OÜ esitatud vaidlustusega
Lugupeetud Riigihangete Vaidlustuskomisjoni liikmed,
Wegoshare, Lda esitab kolmanda isikuna käesoleva seisukoha Better Than Driving OÜ poolt esitatud
vaidlustuse kohta. Käesolev vastus piirneb üksnes väidetega, mis on suunatud Wegoshare’ile ja hindamiseks
esitatud elektrirattale.
Vaidlustuses esitatud kolm väidet ei vasta faktidele, ei ole tehniliselt põhjendatud ega ole asjakohased
vastavuse hindamiseks. Alljärgnevalt käsitletakse iga väidet eraldi.
1. Väide: Hindamiseks esitatud jalgratas pidi olema värvitoonis RAL 2004
See väide ei vasta tõele.
1. Hankija (Tartu Linnatransport) teavitas kõiki pakkujaid 21. oktoobri 2025 kuupäevaga e-kirjaga, et
hindamiseks esitatud jalgratas ei pea olema RAL 2004. See juhis oli selge ja kehtis võrdselt mõlema
pakkuja kohta.
2. Ratta värv ei mõjuta ratta tehnilisi, funktsionaalseid ega ohutusomadusi ning seetõttu ei mõjuta see
vastavuse hindamist.
3. Hindamiseks esitatud jalgratas vastas lõplikule pakutud mudelile kõigis teistes aspektides; erinev värv oli
hankija poolt kirjalikult lubatud.
Seetõttu puudub alus väita, et Wegoshare on rikkunud hankemenetluse nõudeid.
2. Väide: Jalgrattal puudus valge esihelkur ja punane tagahelkur
See väide ei vasta tõele.
1. Wegoshare poolt esitatud rattal olid olemas:
1
• valge helkur, mis on integreeritud esi-tulega; ning
• punane helkur, mis on integreeritud taga-tulega.
2. Selline integreeritud helkuri lahendus vastab asjakohastele ELi standarditele ja on tavaline jagamis-
liikuvuse lahendustes.
3. Käesolevale vastusele lisatud fotod tõendavad selgesti, et testitud rattale paigaldatud tuledes olid nõutud
helkurid olemas.
Seetõttu puudub alus väita, et on toimunud vastavuse rikkumine tehniliste nõuete punktis 14.1.
3. Väide: Katsetuse ajal kaitsme välja vahetamine kujutab endast tehnilise
lahenduse muutmist
See väide ei vasta tõele.
3.1 Kaitsme olemus
Kaitse on standardne elektriohutuse komponent. Selle funktsioon on katkestada ülekoormusvool ja vältida
elektriosade kahjustumist. Kaitsme olemasolu ega vahetamine ei muuda ratta tehnilisi omadusi.
3.2 Faktijärgnevus
a) Esimese katse sõidu ajal kaitsme rike toimus. See näib olevat tingitud üksikust defektist kaitsmes.
b) Nagu ette nähtud, katkestas kaitsme rikkumine ajutiselt mootori ja juhteekraani toite.
c) Wegoshare meeskond vahetas kaitse kohapeal välja. Pärast välja-vahetust said kõik järgnevad hindajad
ratast täielikult töökorras katsetada.
3.3 Pakkumuse või tehnilise lahenduse muutust ei toimunud
• Elektrisüsteemi põhikomponente ei muudetud ega uuendatud.
• Pakutud tehniline lahendus jäi muutumatuks.
• Defektse kaitsme väljavahetamine ei muutnud ratta jõudlust.
• Hangete dokumentatsioon nõuab vastavust ELi elektri-e-rataste normidele, mida ratas täidab.
• RHAD ei sätesta kaitsme täpseid omadusi ega amprit, ning kaitsme omadused ei kuulu
hindamiskriteeriumite hulka.
Seetõttu ei saa defektse kaitsmekomponendi vahetust käsitleda tehnilise lahenduse muutmisena.
2
KOKKUVÕTE
Eeltoodud põhjal palub Wegoshare, Lda Riigihangete Vaidlustuskomisjonil:
1. Tuvastada, et Better Than Driving OÜ poolt esitatud kolm väidet on alusetud ega vasta faktilisele
olukorrale;
2. Kinnitada, et Wegoshare poolt hindamiseks esitatud ratas vastab hankedokumentide nõuetele ja töötas
ettenähtud viisil;
3. Jätta kaebus nende väidete osas rahuldamata.
Wegoshare on valmis komisjoni ettevalmistatud küsimustele vastama ja esitama täiendavat informatsiooni.
Soovime vaidlustuse läbivaatamiset kirjaliku menetlusena.
Wegoshare, Lda.
Assinado por: DANIEL ANTÓNIO FERREIRA ENGANA
Num. de Identificação: 11004193
Data: 2025.12.01 14:06:02 +0000
Certificado por: SCAP
Atributos certificados: Gerente de WEGOSHARE LDA
(VAT PT-513229590)
3
ENGLISH VERSION
PUBLIC PROCUREMENT DISPUTES COMMITTEE
Lõkke 5, 10122 Tallinn
PROCEDURE: Open procurement procedure “Purchase of electric bicycles for Tartu bicycle circulation”
(reference number 301018)
THIRD PARTY: Wegoshare, Lda – PT513229590
THIRD-PARTY RESPONSE
Wegoshare, Lda
Regarding the appeal submitted by Better Than Driving OÜ
Dear Members of the Public Procurement Disputes Committee,
Wegoshare, Lda, as a third party to the procedure, hereby submits its position regarding the allegations raised
by Better Than Driving OÜ.
This response is limited strictly to the claims directed at Wegoshare and the electric bicycle submitted for
evaluation.
The three claims raised in the appeal are not factually correct, not technically justified, and not relevant for the
assessment of compliance. Each claim is addressed separately below.
1. Claim: The bicycle submitted for evaluation was required to be in the colour RAL
2004
This claim is not correct.
1. The contracting authority (Tartu Linnatransport) informed all tenderers by email dated 21 October 2025
that the bicycle submitted for evaluation did not need to be in RAL 2004. That instruction was clear
and applied equally to both tenderers.
2. The colour of the bicycle does not affect its technical, functional, or safety characteristics and therefore
does not affect the evaluation of compliance.
3. The bicycle submitted for evaluation corresponded to the proposed final model in all other respects; a
different colour was permitted in writing by the contracting authority.
Accordingly, there is no basis to allege that Wegoshare breached the procurement requirements.
4
2. Claim: The bicycle lacked a white front reflector and a red rear reflector
This claim is not correct.
1. The bicycle submitted by Wegoshare was equipped with:
• a white reflector integrated into the front light; and
• a red reflector integrated into the rear light.
2. An integrated reflector solution of this kind complies with applicable EU standards and with common
practice in shared mobility systems.
3. The photographs attached to this response clearly demonstrate that the lights installed on the tested
bicycle included the required reflectors.
There is therefore no basis to allege non-compliance with clause 14.1 of the technical specifications.
3. Claim: Replacing a fuse during testing constitutes a change to the technical
solution
This claim is not correct.
3.1 Nature of the fuse
A fuse is a standard electrical protection component. Its function is to interrupt current overloads and prevent
damage to electrical parts. A fuse does not alter or determine the technical characteristics of the bicycle.
3.2 Factual sequence of events
a) During the first test ride, the fuse in the Wegoshare bicycle failed. This appears to have resulted from an
isolated defect in the fuse itself.
b) As intended, the fuse temporarily interrupted power to the motor and the display.
c) The Wegoshare team replaced the defective fuse on site. After replacement, all subsequent evaluators
tested the bicycle in full working condition.
3.3 No modification to the offer or technical solution
• No components of the electrical system were changed or upgraded.
• The technical solution as proposed remained unchanged.
• Replacing a defective fuse did not alter the bicycle’s performance.
• The tender requires compliance with EU e-bike electrical standards, which the bicycle meets.
5
• The tender does not specify fuse characteristics and the fuse is not an element of the evaluation criteria.
Replacing one defective fuse with an equivalent fuse cannot be regarded as a modification of the technical
solution.
SUMMARY
On the basis of the foregoing, Wegoshare, Lda requests the Public Procurement Disputes Committee to:
1. Establish that the three claims raised by Better Than Driving OÜ are unfounded and do not correspond to
the factual situation;
2. Confirm that the bicycle submitted by Wegoshare for evaluation complied with the procurement
requirements and functioned as intended;
3. Dismiss the appeal insofar as it is based on these claims.
Wegoshare remains available to provide any further information the Committee may require.
We ask for the appeal to be reviewed in a written procedure.
Wegoshare, Lda.
6
LISATUD FOTOD / ATTACHED PICTURES
Valge helkur, mis on integreeritud esi-tulega
7
Punane helkur, mis on integreeritud taga-tulega
8